een nuchtere kijk op klimaatsverandering

Ambiorix · 20 april 2007, 23:04

Invloed op de gemiddelde temperatuur op aarde:

korte termijn:
*broeikasgassen
*zonneactiviteit

lange termijn:
*positie continenten ->oceaanstromingen

Over die broeikasgassen is heel veel te doen, maar het mechanisme is duidelijk, en staat vast:

De invloed zonneactiviteit is bewezen. De Kleine Ijstijd (1600-1750) was hier een gevolg van.

Momenteel zijn er twee "kampen": enerzijds is er het IPCC die de huidige klimaatsveranderingen en de toekomstige (veel ergere) scenario's toeschrijven aan antropogene factoren met name de CO2 verhoging.
Anderzijds is er het kamp dat beweert dat dit allemaal paniek voor niks is, omdat de oorzaak te zoeken is bij fluctuaties in zonne-activiteit.
De kern van de discussie ligt dan in de vraag of een temperatuursstijging een gevolg is van een CO2-gehaltestijging, of omgekeerd.
Het ontkennen van het eerste is onmogelijk, het aantonen van het tweede is wel mogelijk. Nu wil het dat het IPCC kamp vasthoudt aan het klassieke broeikasverhaal (dat gewoonweg klopt) maar dit als enige verklaring gebruikt. De "critici" verwerpen die theorie en zoeken om éen of andere reden koortsachtig naar oorzaken waar de mens toch maar niks mee te maken heeft. En ze hebben die gevonden, namelijk de zon. De twee kampen hebben dus beiden een significante factor als verklaring, maar slechts weinigen komen tot het verstand om de theoriën niet als tegengesteld maar als complementair te beschouwen:

http://www.euronet.nl/users/e_wesker.../clim-ned.html
http://www.knmi.nl/kenniscentrum/inv..._op_aarde.html

de rode, paarse, en groene lijnen zijn modellen. De blauwe zijn effectieve metingen. Het (rode) antropogeen model berekent hoeveel de temperatuur varieerde door menselijk toedoen: dit is CO2-, methaan-, e.a. uitstoot. Het (paarse) zonneactiviteits-model berekent hoeveel de temperatuur varieerde door zonneacitivteits-cycli. Deze cycli zijn actief in tal van tijdsschalen, degenen dat we hier kunnen observeren is de 11-jarige en 80-jarige cyclus). Een sommatie van deze twee modellen resulteert in het groene model, dat 90% van de variaties in de globale temperatuur kan verklaren. Belangrijk in deze is dat de antropogene effecten minstens 50% van de geobserveerde opwarming veroorzaken.

Bovendien is het CO2-gehalte naar ongekende hoogtes aan het afstevenen. We zitten nu met een waarde van bijna 380ppm, wat in nog geen 600.000 jaar is voorgekomen. Ik ben ervan overtuigd dat ik niet de enige ben die zich ongerust maakt wat voor ravage dit binnen een halve eeuw zal aanrichten.

Verder wijs ik er ook op dat de "feedback" mechanismen het effect alleen maar versterken. De CO2-uitstoot veroorzaakt niet alleen opwarming, maar diezelfde opwarming veroorzaakt ook CO2-stijging ( http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/28469295/ ). Het effect is dus zelfversterkend en kan bij een opstoot exponentieel hard aankomen.

StevenNr1 · 20 april 2007, 23:11

Interessant en overzichtelijk.

slegie · 20 april 2007, 23:35

interessante reactie ambiorix maar het probleem is nu juist dat het enkel bij praten blijft en wat verdragen ondertekenen die eigenlijk geen nut hebben omdat belangrijke pionnen niet wensen deel te nemen aan dergelijke milieu conventies.

Ooit zullen we de rekening wel krijgen voor zover het nog niet bezig is, alleen jammer dat eerst de sukkelaars mogen zwaar betalen met dikwijls hun leven en pas dan diegene die het eigenlijk allemaal veroorzaakt hebben en arrogant de andere kant opkeken toen er nog oplossingen mogelijk waren. maar ja, thats life hé

De mens is nu eenmaal gemaakt om zijn eigen graf te graven.

Pølle · 21 april 2007, 04:58

volgens mij ontkent het IPCC de invloed van de verhoogde zonneactiviteit niet? Of zit ik hier verkeerd?

Apocalyps · 21 april 2007, 06:28

Of het nu door menselijk toedoen is of niet, het klimaat veranderd drastisch ... Het is als een op hol geslagen TGV waarbij de remmen het hebben laten afweten.

Apocalyps · 21 april 2007, 06:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Leuk hè?

Geweldig! Ongeloofelijk! Fantastisch! Zou Eddy Wally zeggen.

.:E:. · 21 april 2007, 07:04

Interresant.

Er wordt nog te weinig actie ondernomen, naar het schijnt zijn ze zelfs bezig CO2 op te slaan om het daarna op te bergen in de grond of de oceaan.

Edina · 21 april 2007, 10:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

volgens mij ontkent het IPCC de invloed van de verhoogde zonneactiviteit niet? Of zit ik hier verkeerd?

Nee, je hebt het wel degelijk bij het rechte eind. De invloed van zonneactiviteit wordt door het IPCC niet ontkend. Dat is enkel iets dat sceptici willen doen uitschijnen.

Ambiorix · 21 april 2007, 15:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door .:E:.

Interresant.

Er wordt nog te weinig actie ondernomen, naar het schijnt zijn ze zelfs bezig CO2 op te slaan om het daarna op te bergen in de grond of de oceaan.

biomassa creëren! herbebossen, en zoveel mogelijk.

kelt · 21 april 2007, 15:27

Belangrijkst is dat de energie-technologie wat ferme schoppen vooruit zal gaan krijgen nu....
Enkel oorlog of zware,dwingende,wetgeving lijkt dit nu voor mekaar te krijgen....

Ambiorix · 21 april 2007, 15:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Belangrijkst is dat de energie-technologie wat ferme schoppen vooruit zal gaan krijgen nu....
Enkel oorlog of zware,dwingende,wetgeving lijkt dit nu voor mekaar te krijgen....

yep, ITER project bijvoorbeeld

het laatste nieuws hieromtrent:
http://www.fusie-energie.nl/nieuws/nieuws.htm

héel belangrijk is wel dat dit, na een succesvolle eerste toepassing, nooit commercieel mag uitgebuit worden maar onder staatscontrole moet blijven. De opgewekte energie moet gewoonweg doorverkocht worden aan grote delen van de derde wereld tegen democratische prijs; het is immers groene energie die het probleem in grote mate kan oplossen.

.:E:. · 22 april 2007, 00:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

biomassa creëren! herbebossen, en zoveel mogelijk.

ok, maar er zal, denk ik toch meer dan dat moeten gebeuren.

lombas · 22 april 2007, 02:26

Het is verkeerd te denken dat er geen grote vissen zitten te wachten op drastische staatsinmengingen ten behoeven van een ecologische politiek.

Integendeel, vele grote bedrijven maken er al talloze jaren hun lobbystrategie van, net zoals andere het tegenovergestelde hebben gedaan. En we kennen allemaal de politieke klasse, ze zijn o zo uit op enkel wat parasiteren.

Hertog van Gelre · 22 april 2007, 02:42

Ik ben geen wetenschapper, zeker geen klimaatwetenschapper. Ik mis de kennis om onderzoekers tegen te spreken maar waarom doet dit alles me zo denken aan de ''millenniumbug''?

Havana · 22 april 2007, 04:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het is verkeerd te denken dat er geen grote vissen zitten te wachten op drastische staatsinmengingen ten behoeven van een ecologische politiek.

Integendeel, vele grote bedrijven maken er al talloze jaren hun lobbystrategie van, net zoals andere het tegenovergestelde hebben gedaan. En we kennen allemaal de politieke klasse, ze zijn o zo uit op enkel wat parasiteren.

Puur uit interesse,... Welke bedrijven zoal?

carlgustaaf · 22 april 2007, 08:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door .:E:.

Interresant.

Er wordt nog te weinig actie ondernomen, naar het schijnt zijn ze zelfs bezig CO2 op te slaan om het daarna op te bergen in de grond of de oceaan.

?Hoe gaat dit te werk?

Ambiorix · 22 april 2007, 09:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ik ben geen wetenschapper, zeker geen klimaatwetenschapper. Ik mis de kennis om onderzoekers tegen te spreken maar waarom doet dit alles me zo denken aan de ''millenniumbug''?

niet te vergelijken. De gevolgen van de millenniumbug zouden klein bier zijn vergeleken met de opwarming van de aarde. Bovendien waren er geen aantoonbare bewijzen dat de milleniumbug werkelijkheid zou worden, wat hoegenaamd wél zo is bij ons broeikasprobleem.

.:E:. · 22 april 2007, 10:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

?Hoe gaat dit te werk?

Het opvangen van gas kan op verschillende manieren gebeuren, door het gas af te scheiden voor of na verbranding.
Het preventiefste is dat men het gas voor het productieproces afscheid. Het gaat om het vergassen van kool, wordt er een synthesegas gevormd bestaande uit koolstofmonoxide en waterstof. CO reageert met waterstof en vormt koolstofdioxide en waterstof.
Men kan na de verbranding de rook opvangen uit de schouw en de CO2 isoleren, door middel van chemische absorbtie.
Een voorbeeld van CO2 opslag -> http://www.statoil.com/STATOILCOM/SV...n?opendocument

Doch vind ik dit maar een tijdelijke oplossing.

Ambiorix · 22 april 2007, 10:56

er wordt ook al gebruik gemaakt van CO2 injectie in grotten, ondergrondse openingen, leeg komen staande water of oliereservoirs, ..

lombas · 22 april 2007, 11:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Puur uit interesse,... Welke bedrijven zoal?

Lees bijvoorbeeld dit. Of dit.

20 april 2007, 23:04	#1
Ambiorix Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 22 juli 2004 Berichten: 16.218	een nuchtere kijk op klimaatsverandering Invloed op de gemiddelde temperatuur op aarde: korte termijn: broeikasgassen zonneactiviteit lange termijn: *positie continenten ->oceaanstromingen Over die broeikasgassen is heel veel te doen, maar het mechanisme is duidelijk, en staat vast: De invloed zonneactiviteit is bewezen. De Kleine Ijstijd (1600-1750) was hier een gevolg van. Momenteel zijn er twee "kampen": enerzijds is er het IPCC die de huidige klimaatsveranderingen en de toekomstige (veel ergere) scenario's toeschrijven aan antropogene factoren met name de CO2 verhoging. Anderzijds is er het kamp dat beweert dat dit allemaal paniek voor niks is, omdat de oorzaak te zoeken is bij fluctuaties in zonne-activiteit. De kern van de discussie ligt dan in de vraag of een temperatuursstijging een gevolg is van een CO2-gehaltestijging, of omgekeerd. Het ontkennen van het eerste is onmogelijk, het aantonen van het tweede is wel mogelijk. Nu wil het dat het IPCC kamp vasthoudt aan het klassieke broeikasverhaal (dat gewoonweg klopt) maar dit als enige verklaring gebruikt. De "critici" verwerpen die theorie en zoeken om éen of andere reden koortsachtig naar oorzaken waar de mens toch maar niks mee te maken heeft. En ze hebben die gevonden, namelijk de zon. De twee kampen hebben dus beiden een significante factor als verklaring, maar slechts weinigen komen tot het verstand om de theoriën niet als tegengesteld maar als complementair te beschouwen: http://www.euronet.nl/users/e_wesker.../clim-ned.html http://www.knmi.nl/kenniscentrum/inv..._op_aarde.html de rode, paarse, en groene lijnen zijn modellen. De blauwe zijn effectieve metingen. Het (rode) antropogeen model berekent hoeveel de temperatuur varieerde door menselijk toedoen: dit is CO2-, methaan-, e.a. uitstoot. Het (paarse) zonneactiviteits-model berekent hoeveel de temperatuur varieerde door zonneacitivteits-cycli. Deze cycli zijn actief in tal van tijdsschalen, degenen dat we hier kunnen observeren is de 11-jarige en 80-jarige cyclus). Een sommatie van deze twee modellen resulteert in het groene model, dat 90% van de variaties in de globale temperatuur kan verklaren. Belangrijk in deze is dat de antropogene effecten minstens 50% van de geobserveerde opwarming veroorzaken. Bovendien is het CO2-gehalte naar ongekende hoogtes aan het afstevenen. We zitten nu met een waarde van bijna 380ppm, wat in nog geen 600.000 jaar is voorgekomen. Ik ben ervan overtuigd dat ik niet de enige ben die zich ongerust maakt wat voor ravage dit binnen een halve eeuw zal aanrichten. Verder wijs ik er ook op dat de "feedback" mechanismen het effect alleen maar versterken. De CO2-uitstoot veroorzaakt niet alleen opwarming, maar diezelfde opwarming veroorzaakt ook CO2-stijging ( http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/28469295/ ). Het effect is dus zelfversterkend en kan bij een opstoot exponentieel hard aankomen.

21 april 2007, 06:28	#5
Apocalyps Minister Geregistreerd: 3 augustus 2005 Berichten: 3.697	Of het nu door menselijk toedoen is of niet, het klimaat veranderd drastisch ... Het is als een op hol geslagen TGV waarbij de remmen het hebben laten afweten. __________________ Het onbekende verklaren met het bekende is een logische procedure, het bekende verklaren met het onbekende is een vorm van theologische waanzin.

21 april 2007, 07:04	#7
.:E:. Vreemdeling Geregistreerd: 24 oktober 2006 Locatie: met beide voeten op de grond Berichten: 86	Interresant. Er wordt nog te weinig actie ondernomen, naar het schijnt zijn ze zelfs bezig CO2 op te slaan om het daarna op te bergen in de grond of de oceaan. __________________ "alleen uiterst slimme en uiterst domme mensen veranderen niet van mening..."

22 april 2007, 02:26	#13
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	Het is verkeerd te denken dat er geen grote vissen zitten te wachten op drastische staatsinmengingen ten behoeven van een ecologische politiek. Integendeel, vele grote bedrijven maken er al talloze jaren hun lobbystrategie van, net zoals andere het tegenovergestelde hebben gedaan. En we kennen allemaal de politieke klasse, ze zijn o zo uit op enkel wat parasiteren. __________________ Born but to die, and reas'ning but to err. (Pope)

20 april 2007, 23:11	#2
StevenNr1 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2004 Berichten: 11.386	Interessant en overzichtelijk.

20 april 2007, 23:35	#3
slegie Staatssecretaris Geregistreerd: 7 oktober 2004 Berichten: 2.783	interessante reactie ambiorix maar het probleem is nu juist dat het enkel bij praten blijft en wat verdragen ondertekenen die eigenlijk geen nut hebben omdat belangrijke pionnen niet wensen deel te nemen aan dergelijke milieu conventies. Ooit zullen we de rekening wel krijgen voor zover het nog niet bezig is, alleen jammer dat eerst de sukkelaars mogen zwaar betalen met dikwijls hun leven en pas dan diegene die het eigenlijk allemaal veroorzaakt hebben en arrogant de andere kant opkeken toen er nog oplossingen mogelijk waren. maar ja, thats life hé De mens is nu eenmaal gemaakt om zijn eigen graf te graven.

21 april 2007, 04:58	#4
Pølle Minister-President Geregistreerd: 21 maart 2007 Berichten: 2.829	volgens mij ontkent het IPCC de invloed van de verhoogde zonneactiviteit niet? Of zit ik hier verkeerd?

21 april 2007, 15:27	#10
kelt Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 juli 2004 Berichten: 35.667	Belangrijkst is dat de energie-technologie wat ferme schoppen vooruit zal gaan krijgen nu.... Enkel oorlog of zware,dwingende,wetgeving lijkt dit nu voor mekaar te krijgen....

22 april 2007, 02:42	#14
Hertog van Gelre Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 31 augustus 2005 Locatie: De Nederlanden Berichten: 16.099	Ik ben geen wetenschapper, zeker geen klimaatwetenschapper. Ik mis de kennis om onderzoekers tegen te spreken maar waarom doet dit alles me zo denken aan de ''millenniumbug''?

22 april 2007, 10:56	#19
Ambiorix Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 22 juli 2004 Berichten: 16.218	er wordt ook al gebruik gemaakt van CO2 injectie in grotten, ondergrondse openingen, leeg komen staande water of oliereservoirs, ..