Frank Vanhecke in "De Zondag"

Gentenaar · 14 mei 2007, 19:34

In een reactie op een interview met mevr. Piryns van Groen! las ik bij het standpunt van het Vlaams Belang het volgende:

De werkloosheidsval (te klein verschil tussen werkloosheidsuitkering en loon) moet opgelost worden door loonlastenverlaging.

Nu had ik graag van een Vlaams Belang sympathisant uitgelegd gekregen hoe ik dit moet interpreteren.

In mijn ogen zijn volgende interpretaties mogelijk:

1/ Het Vlaams Belang wil de patronale bijdragen aan de sociale zekerheid doen dalen, en daardoor het budget voor de werkloosheidsuitkeringen drastisch verminderen, zodat de werkloosheidsuitkeringen lager worden, en het verschil met een loon groter.
Een redenering die intellectueel juist is, maar moreel stevig te bediscuteren valt, gezien de steeds groter wordende groep van armen in ons land.

2/ Het Vlaams Belang gelooft dat de loonlastenverlaging niet zal worden gebruikt om de aandeelhouders een mooi cadeau te geven, maar dat ze daadwerkelijk zal gebruikt worden om tegelijk de werkgelegenheid te laten groeien en de lonen te laten stijgen, zodat het aantal werklozen daalt, en de werklozenkassen dit kleinere aantal werklozen kunnen blijven uitbetalen, en tegelijk de lonen stijgen, en de kloof vergroot.
Een redenering die getuigt van naïviteit (kijk maar naar de cadeaus die de voorbije jaren aan Volkswagen en Opel zijn gegeven, en wat zien we nu gebeuren?) en leugenachtigheid (de Vlaams Belang mandatarissen hebben al verschillende keren laten weten dat ze vinden dat de lonen niet mogen stijgen. De bruto-lonen moeten dalen, en de netto-lonen mogen niet meer de index volgen.)

Wie legt het mij uit?

AdrianHealey · 14 mei 2007, 19:37

Heel simpel.
Door een loonkostenverlaging is het aanwerven van arbeid aantrekkelijker. Je 2de is dus het meest correcte antwoord. En ja, dat gebeurt. Elk land dat zoiets systematisch doorvoert, kan daarover getuigen.

Maar je sprak mij niet aan. Ik ben verre van een sympathisant.
Zelfs hun SE-programma vind ik te gek om los te lopen. (Maar ik vind dat van PVDA en CAP ook nog veel gekker.)

Gentenaar · 14 mei 2007, 20:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Heel simpel.
Door een loonkostenverlaging is het aanwerven van arbeid aantrekkelijker. Je 2de is dus het meest correcte antwoord. En ja, dat gebeurt. Elk land dat zoiets systematisch doorvoert, kan daarover getuigen.

Maar je sprak mij niet aan. Ik ben verre van een sympathisant.
Zelfs hun SE-programma vind ik te gek om los te lopen. (Maar ik vind dat van PVDA en CAP ook nog veel gekker.)

Jammer genoeg spreken de feiten je tegen.
Sinds de loonlastenverlagingen, die trouwens al jaren aan de gang zijn, is het percentage van het BNP dat eindigt als loon voor werknemers enkel gedaald.

Er zullen zeker enkele concrete goede voorbeelden te vinden zijn die je stelling ondersteunen, maar die nemen niet weg dat er op grote schaal geprofiteerd wordt door de aantrekkelijke ondernemingsvoorwaarden in België zonder werkgelegenheid of lonen in ruil te laten stijgen.

Wanneer een bedrijf als Opel na jaren van hogere flexibiliteit, loonmatiging en fiscale bevoordeling het lef heeft om ondanks waarborgen duizenden werknemers aan de deur te zetten, dan moet de politiek daar op reageren door de cadeaus die gegeven zijn terug te eisen.

Geen enkel traditionele partij heeft daar ook maar met een woord over gerept.

Jonas Elossov · 14 mei 2007, 20:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Heel simpel.
Door een loonkostenverlaging is het aanwerven van arbeid aantrekkelijker. Je 2de is dus het meest correcte antwoord. En ja, dat gebeurt. Elk land dat zoiets systematisch doorvoert, kan daarover getuigen.

Maar je sprak mij niet aan. Ik ben verre van een sympathisant.
Zelfs hun SE-programma vind ik te gek om los te lopen. (Maar ik vind dat van PVDA en CAP ook nog veel gekker.)

Er zijn deze regering nogthans miljarden lasterverlagingen doorgevoerd voor de bedrijven... Heb jij een werkloosheidsval gezien? Als die 200.000 jobs van Vhstdt erbij zijn gekomen dan waren het hamburgerjobs gesubsidieerd met overheidsgeld.

AdrianHealey · 14 mei 2007, 20:34

Ik geloof eerder de Nationale bank en Ua-profs dan PvdA'ers, als het even kan.

Chipie · 14 mei 2007, 20:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gentenaar

Jammer genoeg spreken de feiten je tegen.
Sinds de loonlastenverlagingen, die trouwens al jaren aan de gang zijn, is het percentage van het BNP dat eindigt als loon voor werknemers enkel gedaald.

Er zullen zeker enkele concrete goede voorbeelden te vinden zijn die je stelling ondersteunen, maar die nemen niet weg dat er op grote schaal geprofiteerd wordt door de aantrekkelijke ondernemingsvoorwaarden in België zonder werkgelegenheid of lonen in ruil te laten stijgen.

Wanneer een bedrijf als Opel na jaren van hogere flexibiliteit, loonmatiging en fiscale bevoordeling het lef heeft om ondanks waarborgen duizenden werknemers aan de deur te zetten, dan moet de politiek daar op reageren door de cadeaus die gegeven zijn terug te eisen.

Geen enkel traditionele partij heeft daar ook maar met een woord over gerept.

Hoeveel cadeaus zullen de ondernemingen in ons landje gekregen hebben... wetende dat we bij de hoogste loonkosten van heel de wereld hebben?

En hoeveel arbeidsplaatsen (rechtstreeks en onrechtstreeks) hebben deze ondernemingen ons landje opgeleverd? En waar vindt men hogere lonen en betere werknemersbescherming?

Noem op...

Praetorian · 14 mei 2007, 20:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik geloof eerder de Nationale bank en Ua-profs dan PvdA'ers, als het even kan.

Unizo heeft zelf die conclusie getrokken, elke job kostte ons +- 70.000 euro, en 90% van die jobs zouden er toch sowieso zijn gekomen. Als Unizo dit al bevestigt ...

AdrianHealey · 14 mei 2007, 20:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Unizo heeft zelf die conclusie getrokken, elke job kostte ons +- 70.000 euro, en 90% van die jobs zouden er toch sowieso zijn gekomen. Als Unizo dit al bevestigt ...

Lastenverlagingen hebben wel meer (noodzakelijke) effecten dan gewoon 'meer jobs'.

En ikw as het bijna vergeten te vragen.
Bron?

Praetorian · 14 mei 2007, 21:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Lastenverlagingen hebben wel meer (noodzakelijke) effecten dan gewoon 'meer jobs'.

En ikw as het bijna vergeten te vragen.
Bron?

Ja, de rijken nog rijker maken. Maar dat weten we nu allemaal.

Aprilnummer "Doorbraak" (blad van het VVB).

AdrianHealey · 14 mei 2007, 21:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Ja, de rijken nog rijker maken. Maar dat weten we nu allemaal.

Aprilnummer "Doorbraak" (blad van het VVB).

Tastbare bron. Niet de eerste keer dat mensen woorden verdraaien.
Het feit dat je zegt 'rijken rijker maken' betekent ook enkel maar dat je er niet veel van begrijpt. :/

Rijken rijker = niet erg.
Relatieve rijkdom = niet belangrijk.
Absolute rijkdom = belangrijk.

Rijken rijker => Absolute rijkdom van de 'armen' stijgt mee.

Vorenus · 14 mei 2007, 21:33

Ik dacht eerder met loonkostverlagingen dat de Werkgever minder bijdragen moest betalen maar dat de werknemer ook meer overhield door de vermindering van bijdrage die de werknemer moet betalen.

Jonas Elossov · 14 mei 2007, 21:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Hoeveel cadeaus zullen de ondernemingen in ons landje gekregen hebben... wetende dat we bij de hoogste loonkosten van heel de wereld hebben?

Tegenover die hoge loonkost (en dat is helemaal niet de hoogste ter wereld - verre van) staat de grootste productiviteit ter wereld. Ze hebben dus helemaal niets te klagen. De loonkost per producteenheid - en dat telt - is helemaal niet zo hoog.

Daarnaast heeft belgië een ongezien gunstregime voor kapitaal en speculatie. België maakt er zelfs wereldwijd reclame mee.

Jonas Elossov · 14 mei 2007, 21:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Ik dacht eerder met loonkostverlagingen dat de Werkgever minder bijdragen moest betalen maar dat de werknemer ook meer overhield door de vermindering van bijdrage die de werknemer moet betalen.

En hoe ga je dat doen? De Sociale zekerheid ineens afschaffen?

Beide zaken zijn onverzoenbaar.

Jonas Elossov · 14 mei 2007, 21:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Tastbare bron. Niet de eerste keer dat mensen woorden verdraaien.
Het feit dat je zegt 'rijken rijker maken' betekent ook enkel maar dat je er niet veel van begrijpt. :/

Rijken rijker = niet erg.
Relatieve rijkdom = niet belangrijk.
Absolute rijkdom = belangrijk.

Rijken rijker => Absolute rijkdom van de 'armen' stijgt mee.

Hola, jij verwart productiviteitsgroei met winstgroei... Het een heeft bitter weinig met het andere te maken.

AdrianHealey · 14 mei 2007, 21:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Hola, jij verwart productiviteitsgroei met winstgroei... Het een heeft bitter weinig met het andere te maken.

Nee, ik zeg exact wat ik bedoel.

Vorenus · 14 mei 2007, 22:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

En hoe ga je dat doen? De Sociale zekerheid ineens afschaffen?

Beide zaken zijn onverzoenbaar.

Waarom?

Jonas Elossov · 14 mei 2007, 22:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Nee, ik zeg exact wat ik bedoel.

Ok, ik denk niet dat je iets anders zegt dan je bedoelt... Ik stel gewoon dat je grandioos verkeerd bent.

Productiviteitsgroei gaat helemaal niet noodzakelijk samen met winststijgingen en omgekeerd. Productiviteitsgroei - die dus de absolute rijkdom bepaald - is in eerste plaats te danken aan technische vernieuwingen en verbeteringen en heeft op zich niets te maken met de kapitalisten, maar wel met creatieve geesten - onder de wetenschappers of gewoon onder het personeel.
De winst daarentegen is altijd relatief - het is het gedeelte dat niet uitbetaald wordt aan lonen en dus zowiezo gekoppeld aan de lonen. Wanneer het winstpercentage stijgt, dalen de lonen relatief en omgekeerd. De verhoudingen daarin worden bepaald door de krachtsverhoudingen in het bedrijf en in de maatschappij tussen de klasse van werknemers en die van ondernemers.

Doordat het om twee verschillende mechanismen gaat die door andere factoren bepaald worden en die in eerste instantie los van elkaar staan - ideeën tegenover klassenverhoudingen - evolueren ze ook niet noodzakelijkerwijs gelijk.

Een gevolg van uw deze mechanismen en een voorbeeld waarmee uw hele typisch liberale en verkeerde redenering weerlegt wordt is het feit dat de winsten van de ondernemingen in België de afgelopen 2 jaar met 150% omhoog gingen terwijl de koopkracht van de werknemers met 2% afnam.

Jonas Elossov · 14 mei 2007, 22:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Waarom?

Waarom zijn de bananen krom... Denk nu eens na, als je X nodig hebt voor de SZ, dan kan je toch moeilijk van zowel van rechts als van links een deel van X afnemen en toch met X overblijven?

AdrianHealey · 14 mei 2007, 22:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Ok, ik denk niet dat je iets anders zegt dan je bedoelt... Ik stel gewoon dat je grandioos verkeerd bent.

Productiviteitsgroei gaat helemaal niet noodzakelijk samen met winststijgingen en omgekeerd. Productiviteitsgroei - die dus de absolute rijkdom bepaald - is in eerste plaats te danken aan technische vernieuwingen en verbeteringen en heeft op zich niets te maken met de kapitalisten, maar wel met creatieve geesten - onder de wetenschappers of gewoon onder het personeel.
De winst daarentegen is altijd relatief - het is het gedeelte dat niet uitbetaald wordt aan lonen en dus zowiezo gekoppeld aan de lonen. Wanneer het winstpercentage stijgt, dalen de lonen relatief en omgekeerd. De verhoudingen daarin worden bepaald door de krachtsverhoudingen in het bedrijf en in de maatschappij tussen de klasse van werknemers en die van ondernemers.

Doordat het om twee verschillende mechanismen gaat die door andere factoren bepaald worden en die in eerste instantie los van elkaar staan - ideeën tegenover klassenverhoudingen - evolueren ze ook niet noodzakelijkerwijs gelijk.

Een gevolg van uw deze mechanismen en een voorbeeld waarmee uw hele typisch liberale en verkeerde redenering weerlegt wordt is het feit dat de winsten van de ondernemingen in België de afgelopen 2 jaar met 150% omhoog gingen terwijl de koopkracht van de werknemers met 2% afnam.

Mooi zo. Allemaal netjes volgens het boekje uitgelegd van de Marxistische leer.

Proficiat. Je kent je lesje.

Nu nog de realiteit.

Chipie · 14 mei 2007, 22:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Mooi zo. Allemaal netjes volgens het boekje uitgelegd van de Marxistische leer.

Proficiat. Je kent je lesje.

Nu nog de realiteit.

Hun realiteit zijn de rode paradijzen, maar die verdoezelen ze...

14 mei 2007, 19:34	#1
Gentenaar Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 9 februari 2004 Berichten: 2.141	Frank Vanhecke in "De Zondag" In een reactie op een interview met mevr. Piryns van Groen! las ik bij het standpunt van het Vlaams Belang het volgende: De werkloosheidsval (te klein verschil tussen werkloosheidsuitkering en loon) moet opgelost worden door loonlastenverlaging. Nu had ik graag van een Vlaams Belang sympathisant uitgelegd gekregen hoe ik dit moet interpreteren. In mijn ogen zijn volgende interpretaties mogelijk: 1/ Het Vlaams Belang wil de patronale bijdragen aan de sociale zekerheid doen dalen, en daardoor het budget voor de werkloosheidsuitkeringen drastisch verminderen, zodat de werkloosheidsuitkeringen lager worden, en het verschil met een loon groter. Een redenering die intellectueel juist is, maar moreel stevig te bediscuteren valt, gezien de steeds groter wordende groep van armen in ons land. 2/ Het Vlaams Belang gelooft dat de loonlastenverlaging niet zal worden gebruikt om de aandeelhouders een mooi cadeau te geven, maar dat ze daadwerkelijk zal gebruikt worden om tegelijk de werkgelegenheid te laten groeien en de lonen te laten stijgen, zodat het aantal werklozen daalt, en de werklozenkassen dit kleinere aantal werklozen kunnen blijven uitbetalen, en tegelijk de lonen stijgen, en de kloof vergroot. Een redenering die getuigt van naïviteit (kijk maar naar de cadeaus die de voorbije jaren aan Volkswagen en Opel zijn gegeven, en wat zien we nu gebeuren?) en leugenachtigheid (de Vlaams Belang mandatarissen hebben al verschillende keren laten weten dat ze vinden dat de lonen niet mogen stijgen. De bruto-lonen moeten dalen, en de netto-lonen mogen niet meer de index volgen.) Wie legt het mij uit? __________________

14 mei 2007, 19:37	#2
AdrianHealey Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 28 november 2006 Locatie: Antwerpen Stadstaat Berichten: 28.290	Heel simpel. Door een loonkostenverlaging is het aanwerven van arbeid aantrekkelijker. Je 2de is dus het meest correcte antwoord. En ja, dat gebeurt. Elk land dat zoiets systematisch doorvoert, kan daarover getuigen. Maar je sprak mij niet aan. Ik ben verre van een sympathisant. Zelfs hun SE-programma vind ik te gek om los te lopen. (Maar ik vind dat van PVDA en CAP ook nog veel gekker.)

14 mei 2007, 20:34	#5
AdrianHealey Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 28 november 2006 Locatie: Antwerpen Stadstaat Berichten: 28.290	Ik geloof eerder de Nationale bank en Ua-profs dan PvdA'ers, als het even kan.

14 mei 2007, 21:33	#11
Vorenus Banneling Geregistreerd: 1 augustus 2006 Locatie: Antwerpen Berichten: 8.447	Ik dacht eerder met loonkostverlagingen dat de Werkgever minder bijdragen moest betalen maar dat de werknemer ook meer overhield door de vermindering van bijdrage die de werknemer moet betalen.