35 Inconvenient Truths - Science & Public Policy Institute

Heftruck · 5 november 2007, 13:14

Geen idee of dit hier al geplaatst is. Nog maar eens een thread over An Inconvenient Truth dus.

35 Inconvenient Truths: The errors in Al Gore’s movie
Written by Christopher Monckton of Brenchley
Friday, 19 October 2007

Pieke · 5 november 2007, 13:44

Monckton, Jules gaat er een vette kluif aan hebben

Heftruck · 5 november 2007, 14:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Monckton, Jules gaat er een vette kluif aan hebben

Ha?

jules · 5 november 2007, 14:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Monckton, Jules gaat er een vette kluif aan hebben

bwah, waarom ?
nu nog met Monckton durven afkomen heeft toch iets aandoenlijks ?

Heftruck · 5 november 2007, 20:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jules

bwah, waarom ?
nu nog met Monckton durven afkomen heeft toch iets aandoenlijks ?

Zelfde plaat..

Citaat:

nu nog met de achterhaalde lulkoek van Labohm afkomen getuigt van moed.
En een pijnlijk gebrek aan kennis over het onderwerp.

*geeuw*

Daar heb ik dus niets aan.

jules · 5 november 2007, 21:07

Over Monckton heb ik het al gehad op het oude CP en daar las jij mee.

Heftruck · 5 november 2007, 21:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jules

Over Monckton heb ik het al gehad op het oude CP en daar las jij mee.

Ik heb die discussie eigenlijk nooit bewust gevolgd. Ik ben trouwens verschrikkelijk slecht in het memorizen van namen. Bovenstaand artikel van Monckton is trouwens nog maar recent geschreven op 19 oktober 2007.

jules · 5 november 2007, 21:33

nou, een geinig voorbeeldje

Over het ijsvrij zijn van de Northwest passage tussen de Atlantische en Stille oceaan in 2007 schrijft Monckton : "in 1903, the great Norwegian explorer Amundsen had passed through it in a sailing ship."

Wat Monckton insinueert is duidelijk
Wat Monckton niet vermeldt is dat Amundsen pas in 1906 aan de andere kant stond en twee winters op het ijs heeft doorgebracht *lol*

Heftruck · 5 november 2007, 22:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jules

nou, een geinig voorbeeldje

Over het ijsvrij zijn van de Northwest passage tussen de Atlantische en Stille oceaan in 2007 schrijft Monckton : "in 1903, the great Norwegian explorer Amundsen had passed through it in a sailing ship."

Wat Monckton insinueert is duidelijk
Wat Monckton niet vermeldt is dat Amundsen pas in 1906 aan de andere kant stond en twee winters op het ijs heeft doorgebracht *lol*

En alles wat hij schrijft steekt zo in elkaar?

jules · 6 november 2007, 00:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

En alles wat hij schrijft steekt zo in elkaar?

vol fouten, cherry-picking en dergelijke meer ?
ja, helaas wel.

nooit begrepen waarom Jos Verhulst die man 'onvermijdelijk' noemt

TomB · 6 november 2007, 02:31

Cherry picking, zoals jij 1 quote neemt, daar dan zelf invult wat Monckton niet schrijft, maar wat jij denkt dat ie bedoelt, en daar dan een conclusie aan vasthangt over alles wat die persoon ooit geschreven heeft?

Of gewoon zoals Monckton zelf de ene conclusie van het IPCC naast de andere leggen en concluderen dat ze met meer als 30% verschillen?

Pieke · 6 november 2007, 12:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Cherry picking, zoals jij 1 quote neemt, daar dan zelf invult wat Monckton niet schrijft, maar wat jij denkt dat ie bedoelt, en daar dan een conclusie aan vasthangt over alles wat die persoon ooit geschreven heeft?

Niet zelf invult, maar vervolledigt om alzo wetenschappelijk juist (en volledig!) te zijn.

Als je een trend ontwaart in hoe een persoon wetenschappelijke dingen postuleert, maar dan enkel wel hetgeen hem goed uitkomt, en nooit volledig is in zijn wetenschappelijke quotes, maar wel een wetenschappelijk stickertje op je kleeft, dan ben je eigenlijk geen haar beter dan degene die je bestrijdt.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Of gewoon zoals Monckton zelf de ene conclusie van het IPCC naast de andere leggen en concluderen dat ze met meer als 30% verschillen?

Conclusies waar 5 jaar tussenzit?

jules · 6 november 2007, 20:43

beetje verzuurd vandaag tom ?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Cherry picking, zoals jij 1 quote neemt,

hierboven staat al duidelijk aangegeven dat ik het vroeger al over Monckton had, en uit Heftruck's antwoord valt duidelijk af te leiden dat het niet over deze tekst ging toen.
Bovendien schrijf ik duidelijk dat ik slechts een "voorbeeldje" gaf (en wel omwille van zijn humoristische waarde)
Motiveer dus je stelling dat ik me op 1 quote baseer...

Citaat:

daar dan zelf invult wat Monckton niet schrijft,

Monckton schrijft dat "Amunsen in 1903 door de passage zeilde."
Dat is niet hetzelfde als zeggen dat 'Amunsen erdoor zeilde van 1903 tot 1906, waarbij hij langere tijd in het ijs vastzat'

Relevante extra informatie toch ? Of vind je van niet ?

Citaat:

maar wat jij denkt dat ie bedoelt

als die passage over Amunsen op enige andere manier geïnterpreteerd kan worden dan op de manier dat ik het doe hoor ik het graag van je ...

Citaat:

en daar dan een conclusie aan vasthangt over alles wat die persoon ooit geschreven heeft?

dat doe ik niet.
zie jij me hier ergens iets schrijven over het feit dat de intellectuele oneerlijkheid die in die ene zin vervat zit an sich eigenlijk al voldoende is om Monckton een paljaske te noemen ? Dacht het niet hé ?

willem1940NLD · 6 november 2007, 21:33

Ik denk dat het vooral een argument is om de levensmiddelenprijzen op te drijven.

TomB · 6 november 2007, 22:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Niet zelf invult, maar vervolledigt om alzo wetenschappelijk juist (en volledig!) te zijn.

Als je een trend ontwaart in hoe een persoon wetenschappelijke dingen postuleert, maar dan enkel wel hetgeen hem goed uitkomt, en nooit volledig is in zijn wetenschappelijke quotes, maar wel een wetenschappelijk stickertje op je kleeft, dan ben je eigenlijk geen haar beter dan degene die je bestrijdt.

Je moet consequent met de informatie omspringen, of het nu Monckton of IPCC betreft. En aan die consequentie mankeert het nogal.

Ik zie dezelfde persoon bvb. niet op die manier een stickertje plakken op de honderden hysterische klimaatvoorspellingen

Citaat:

Conclusies waar 5 jaar tussenzit?

Inderdaad, maar 5 jaar geleden werden die conclusies al bewierookt als wetenschappelijk vaststaand bewijs waaraan policy moest gelinkt worden. In tussentijd zijn niet alleen de gewichten van de parameters die het klimaat beinvloeden gewijzigd, er zijn zelfs nieuwe parameters bijgekomen.

TomB · 6 november 2007, 22:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jules

zie jij me hier ergens iets schrijven over het feit dat de intellectuele oneerlijkheid die in die ene zin vervat zit an sich eigenlijk al voldoende is om Monckton een paljaske te noemen ? Dacht het niet hé ?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jules

bwah, waarom ?
nu nog met Monckton durven afkomen heeft toch iets aandoenlijks ?

Nuff said.

Pieke · 7 november 2007, 07:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Nuff said.

wat baten kaars en bril...

Ambiorix · 9 november 2007, 21:43

Al Gore's film is GEEN referentie om de opwarming van het klimaat te ontkennen.
De grootste fout van Gore was bijvoorbeeld de grafiek van prehistorische temp-co2 relatie. Om het verband te laten zien zogezegd, maar hij laat wel iets zien wat er geen zak mee te maken heeft en wat bovendien fout is want deze langetermijnscycli worden getriggerd door de zon. CO2 volgt.

Maar goed, het is niet omdat Gore hier onduidelijk of zelfs fout over was dat het algemene plaatje fout is.

Stratcat · 10 november 2007, 03:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Al Gore's film is GEEN referentie om de opwarming van het klimaat te ontkennen.

Maar wel om politieke manoeuvres bloot te leggen.

5 november 2007, 13:14	#1
Heftruck Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 15 februari 2006 Berichten: 11.670	35 Inconvenient Truths - Science & Public Policy Institute Geen idee of dit hier al geplaatst is. Nog maar eens een thread over An Inconvenient Truth dus. 35 Inconvenient Truths: The errors in Al Gore’s movie Written by Christopher Monckton of Brenchley Friday, 19 October 2007

5 november 2007, 13:44	#2
Pieke Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 17 februari 2005 Berichten: 8.177	Monckton, Jules gaat er een vette kluif aan hebben __________________ Bagle iabes . de bransg cordziz . a etharzi The measure of a man is in what he does for those who can do nothing for him in return. We give our consent every moment that we do not resist. Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.

6 november 2007, 02:31	#11
TomB Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 6 januari 2003 Locatie: US Berichten: 14.572	Cherry picking, zoals jij 1 quote neemt, daar dan zelf invult wat Monckton niet schrijft, maar wat jij denkt dat ie bedoelt, en daar dan een conclusie aan vasthangt over alles wat die persoon ooit geschreven heeft? Of gewoon zoals Monckton zelf de ene conclusie van het IPCC naast de andere leggen en concluderen dat ze met meer als 30% verschillen? __________________ In het begin was er niets, wat ontplofte. Laatst gewijzigd door TomB : 6 november 2007 om 02:32.

6 november 2007, 21:33	#14
willem1940NLD Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 4 november 2004 Berichten: 14.274	Ik denk dat het vooral een argument is om de levensmiddelenprijzen op te drijven. __________________ Als het regent in Limburg, kan het op Aarde best mooi weer zijn.

5 november 2007, 21:07	#6
jules Staatssecretaris Geregistreerd: 15 oktober 2003 Locatie: Antwerpen en zo Berichten: 2.565	Over Monckton heb ik het al gehad op het oude CP en daar las jij mee.

5 november 2007, 21:33	#8
jules Staatssecretaris Geregistreerd: 15 oktober 2003 Locatie: Antwerpen en zo Berichten: 2.565	nou, een geinig voorbeeldje Over het ijsvrij zijn van de Northwest passage tussen de Atlantische en Stille oceaan in 2007 schrijft Monckton : "in 1903, the great Norwegian explorer Amundsen had passed through it in a sailing ship." Wat Monckton insinueert is duidelijk Wat Monckton niet vermeldt is dat Amundsen pas in 1906 aan de andere kant stond en twee winters op het ijs heeft doorgebracht lol

9 november 2007, 21:43	#18
Ambiorix Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 22 juli 2004 Berichten: 16.218	Al Gore's film is GEEN referentie om de opwarming van het klimaat te ontkennen. De grootste fout van Gore was bijvoorbeeld de grafiek van prehistorische temp-co2 relatie. Om het verband te laten zien zogezegd, maar hij laat wel iets zien wat er geen zak mee te maken heeft en wat bovendien fout is want deze langetermijnscycli worden getriggerd door de zon. CO2 volgt. Maar goed, het is niet omdat Gore hier onduidelijk of zelfs fout over was dat het algemene plaatje fout is.