CD&V: gelijktijdige verkiezingen moeten kunnen.

[lomeanor]

CD&V: "Gelijktijdige verkiezingen kunnen"

di 15/05/07 - CD&V sluit niet langer uit dat de federale en Vlaamse verkiezingen op dezelfde dag worden gehouden, als Vlaanderen veel extra bevoegdheden krijgt. Dat staat in De Morgen en is bevestigd.

De laatste jaren groeit bij veel kiezers en politici het ongenoegen over de inflatie aan verkiezingen. De federale verkiezingen vinden om de vier jaar plaats, de Vlaamse om de vijf jaar. Bij elke verkiezing is de verleiding groot voor een populistisch beleid.

Als beide verkiezingen om de vijf jaar plaatsvinden is het probleem van de baan. Dat zeggen de SP.A en Open VLD al jaren.

CD&V en de Vlaams-nationalistische partijen zijn tegen gelijktijdige verkiezingen omdat ze bang zijn dat de federale regering de Vlaamse zou domineren en zelfs zou bepalen welke coalitie er in Vlaanderen aan de macht komt.

Volgens CD&V-voorzitterJo Vandeurzen valt dat bezwaar weg als Vlaanderen nieuwe bevoegdheden krijgt en aldus het nieuwe zwaartepunt wordt.

Wellicht is het thema een onderdeel van de volgende staatshervorming.

Op zich was ik altijd tegen gelijktijdige verkiezingen op het federale en het Vlaamse niveau. Dit was beredeneerd op basis van dezelfde argumenten die hier ook aangehaald zijn.

Wanneer echter het zwaartepunt in Vlaanderen zouden komen te liggen, zouden gelijktijdige verkiezingen misschien wel een goed idee zijn. Misschien zou het wel positief zijn als Vlaanderen de federale regering zou kunnen domineren. Zo hoort het immers in een confederale staat, waar twee deelstaten zelf beslissen wat er nog federaal afgesproken wordt.

Volgens mij zal dit ook voor meer en grotere conflicten zorgen tussen Vlaanderen en Wallonië, wat de zaak natuurlijk ook ten goede komt.

Enige nadeel: kunnen we de CD&V vertrouwen? Zullen ze het zwaartepunt naar Vlaanderen doen overhellen? Of zullen ze enkel deze verkiezingen doen samenvallen zonder meer en op die manier juist de eenheidsworst meer macht geven?

Wat denken jullie?

[Zwartengeel]

Dit gaat wellicht leiden tot een devaluatie van de Vlaamse verkiezingen, aangezien de belangstelling ervoor zo goed als zeker ondergeschikt gemaakt gaat worden aan die van de federale.

Als gevolg hiervan zullen de resultaten federaal en gewestelijk wellicht meer en meer gaan samenvallen, aangezien de meeste gewoontestemmers voor beide verkiezingen waarschijnlijk toch bij dezelfde partij het bolletje gaan kleuren. Dus nog weinig kans op asymmetrische coalities.

[Dimitri]

In zo'n beetje alle landen van Europa worden de nationale verkiezingen om de vier jaar gehouden, maar voor België is dat kennelijk al te democratisch en wil men de termijn verlengen naar vijf jaar. De termijn van zes jaar voor provincie- en gemeenteraden is ook al ongekend lang voor Europese begrippen. Volgens mij zien politici in België de kiezer bijna als vijand, die je zoveel mogelijk buiten de deur moet zien te houden.

Overigens is het samen laten vallen van verkiezingen ook absurd natuurlijk. Op Vlaams niveau spelen hele andere thema's dan op federaal niveau. Nu al worden de provincie- en gemeenteraden tegelijk verkozen en daar zie je dat de provincieraadsverkiezingen volledig overstemd worden door de gemeenteraadsverkiezingen. Iets dergelijks zou zich ook bij de Vlaamse en federale verkiezingen kunnen voordoen.

In beginsel klinkt het mooi dat als het zwaartepunt bij Vlaanderen ligt de meeste aandacht ook naar Vlaanderen zal gaan. Maar zoveel bevoegdheden zullen er niet overgeheveld worden, als ik het wensenlijstje van CD&V zie. Om Vlaanderen definitief tot zwaartepunt van het beleid te maken, zal een grondige staatshervorming nodig zijn, waarbij de bevoegdheden van de federale overheid beperkt worden tot enkele kerntaken. Alleen Buitenlandse Zaken en Defensie hoeven dan volledig Belgisch te blijven, zelfs delen van Justitie (lagere rechtbanken) en Financiën (een deel van de belastingen) kunnen geregionaliseerd worden, en bijna alle andere bevoegdheden zouden volledig geregionaliseerd kunnen worden. Tegelijk zou men dan kunnen snijden in de omvang van de federale overheid, waarbij zeker ook het aantal ministers en departementen gehalveeerd kan worden. Neem een voorbeeld aan Zwitserland, dat ook maar zeven federale ministeries (Binnenlandse Zaken, Buitenlandse Zaken, Justitie/Politie, Defensie, Financiën, Economische Zaken en Milieu/Verkeer/Energie/Communicatie) plus een kanselarij heeft.

Als Vlaanderen er in slaagt om zoveel bevoegdheden over te hevelen dat er inderdaad weinig van België overblijft en het een 'federatie met confederale trekjes' (door CD&V "confederatie" genoemd) wordt zoals Zwitserland of het Koninkrijk der Nederlanden, dan is het inderdaad niet zó erg om de verkiezingen te laten samenvallen.

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Als Vlaanderen er in slaagt om zoveel bevoegdheden over te hevelen dat er inderdaad weinig van België overblijft en het een 'federatie met confederale trekjes' (door CD&V "confederatie" genoemd) wordt zoals Zwitserland of het Koninkrijk der Nederlanden, dan is het inderdaad niet zó erg om de verkiezingen te laten samenvallen.

Dat lijkt me inderdaad ook de noodzakelijke voorwaarde.

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

In zo'n beetje alle landen van Europa worden de nationale verkiezingen om de vier jaar gehouden, maar voor België is dat kennelijk al te democratisch en wil men de termijn verlengen naar vijf jaar. De termijn van zes jaar voor provincie- en gemeenteraden is ook al ongekend lang voor Europese begrippen. Volgens mij zien politici in België de kiezer bijna als vijand, die je zoveel mogelijk buiten de deur moet zien te houden.

In de VSA is het om de twee jaar( voor de Kamer).

Mijn voornaamste bezwaar hiertegen is dat de kiezer bijzonder weinig aan het woord komt, in die zin dat als de regering valt, er geen nieuwe verkiezingen kunnen komen.
De reden dat de Vlaamse regering niet kan vallen, is omdat door Brussel de verkiezingen voor de Franse Gemeenschap en de Vlaamse Gemeenschap moeten samenvallen. Voor de federale verkiezingen is dit niet nodig.

[/quote]

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

I
De reden dat de Vlaamse regering niet kan vallen, is omdat door Brussel de verkiezingen voor de Franse Gemeenschap en de Vlaamse Gemeenschap moeten samenvallen

Dringend dat probleem aanpakken dan. Het kan niet zijn dat de Vlaamse democratie gegijzeld wordt door Brussel. Brussel had nooit een appart gewest mogen geweest zijn.

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Dringend dat probleem aanpakken dan. Het kan niet zijn dat de Vlaamse democratie gegijzeld wordt door Brussel. Brussel had nooit een appart gewest mogen geweest zijn.

Maar hoe? Eigenlijk is het bizar, officieel is in België iedereen gewoon Belg, er zijn geen subnationaliteiten. Toch bestaat er het concept van een "Franstalige partij" en een "Nederlandstalige partij". Wie op een Nederlandstalige partij stemt voor de regionale Brusselse verkiezingen, kan ook stemmen voor de Vlaamse Raad, voor zover ik het systeem zie, want ik woon niet in Brussel. Dat "Nederlandstalig" zijn van de partij hangt dan af van identiteitskaarten en handtekeningen en dergelijke.
De Franstaligen in Brussel verkiezen hun vertegenwoordigers in de Franse Gemeenschap niet zelf, dat doen de "Franstalige vertegenwoordigers" in het Brussels parlement.

De vraag is nu, wat stel jij voor? Even meegaand in jouw redenering : Brussel komt bij Vlaanderen. We zouden kunnen het systeem dan omdraaien, wie op een Franstalige lijst, kan voor de Franse Gemeenschap een vertegenwoordiger kiezen. Maar... dan blijft het probleem van "gijzeling" bestaan.
De meest praktische oplossing (als we bedanken hoe klein de verhouding van vlamingen in brussel en vlamingen in het totaal is)is het opheffen van de invloed van de Brusselse Vlamingen op het Vlaams parlement. Maar ik denk niet dat de meeste vlaamsnationalisten dat een optie zullen vinden.

[stab]

Hoe meer verkiezingen , hoe beter. Het is de enige manier om de particratie wat bij te sturen.
Dat dit zou leiden tot populisme , is een elitaire dooddoener.
De ware reden is dat het regime ongestoord zijn gang wil kunnen gaan.
Het voorstel van cd&v maakt deel uit , samen met het thema van de herfederaliseringen van bepaalde bevoegdheden, van een Belgische recuperatie.
De enige staatshervorming die er kan of die er zal komen is er één om het separatisme te fnuiken of onmogelijk te maken, mss door er voor te zorgen dat dit onacceptabel territoriaal verlies zou inhouden, voor Vlaanderen dan wel.
Je vertrouwen stellen in de cd&v omwille van Vlaamse grieven is oerdom.

[Knuppel]

CD&V sluit niet langer uit dat de federale en Vlaamse verkiezingen op dezelfde dag worden gehouden, als Vlaanderen veel extra bevoegdheden krijgt.

Waarom lijkt dit voor mij op een toegeving voor wie-weet-welke 'extra bevoegheden op zijn tsjeefs' voor Vlaanderen?

[Knuppel]

De ware reden is dat het regime ongestoord zijn gang wil kunnen gaan.
Het voorstel van cd&v maakt deel uit , samen met het thema van de herfederaliseringen van bepaalde bevoegdheden, van een Belgische recuperatie.

Helemaal, maar dan ook helemaal mee eens!

[Zwartengeel]

Samenvallende verkiezingen? Niet doen!

Jan Van de Casteele 15-05-2007

Bij de Vlaamse christendemocraten lijkt het
idee van 'samenvallende verkiezingen' niet langer compleet taboe. Volgens Jo Vandeurzen blijft zijn partij wel tegen, maar wanneer er na de federale verkiezingen van 10 juni een stevige verschuiving van bevoegdheden naar Vlaanderen komt, willen we wel praten, aldus de CD&V-voorzitter. Dat schrijft De Morgen dinsdag. "We willen niet dat de Vlaamse regering gewoon een afspiegeling van de Belgische regering wordt, zoals dat in het verleden altijd het geval was", zegt Vandeurzen. "Maar wanneer het zwaartepunt echt naar Vlaanderen verschuift en we de garantie hebben dat het Vlaamse niveau een eigen dynamiek kan bewaren, zeggen we niet op voorhand neen".
Open Vld en ook sp.a hebben zich eerder al uitgesproken voor
het gelijktijdig organiseren van de regionale en federale
verkiezingen in ons land. De christendemocraten waren altijd
volmondig tegen. Nu lijkt het tij dus te keren. De jongste dagen spraken ook Wivina Demeester en Yves Leterme zich uit voor samenvallende verkiezingen.

Commentaar: We sluiten ons graag aan bij de felle kritiek van politoloog Bart Maddens (zie bijlage). Verkiezingen zijn ‘democratische feestdagen’, en ‘een feest van de democratie’. Zie Frankrijk: zeer hoge opkomst, massa kijkers voor de tv-debatten, en duidelijk keuze tussen politieke strekkingen. En de Fransen gaan deze lente viermaal naar de stembus... Onze politici zitten liever “vast” in het pluche, ver van de vervelende kiezer. Ze hebben een panische angst voor het oordeel van de kiezer, willen 'stabiliteit'. Daarom zijn ze tegen rechtstreekse burgemeesterverkiezingen, moeten regionale en federale verkiezingen samen België stabiliseren, is een referendum (volgens Di Rupo ‘een mogelijkheid om ons land te scheiden’) in België uitgesloten. Hoe minder verkiezingen, hoe meer geld in de partijkas, hoe beter voor de instituten.
Samenvallende verkiezingen zijn onzinnig, omdat de Vlaamse politieke configuratie absoluut afwijkt van de Belgische politieke configuratie. De PS wordt dan te allen tijde een handrem op onze politieke toekomst. Vooral CD&V zou dat moeten weten.

http://www.vvb.org/kort/225/19991

[lombas]

Het aantal keer dat we moeten gaan stemmen blijft toch gelijk, dus wat geeft het?

Verkiezingen afschaffen, dat zou leuker zijn.

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het aantal keer dat we moeten gaan stemmen blijft toch gelijk, dus wat geeft het?

Verkiezingen afschaffen, dat zou leuker zijn.

De opkomstplicht afschaffen, dat zou nog beter zijn.

[Discus]

Ik pleit voor afzonderlijke verkiezingen,maar het zou ook verboden moeten zijn voor politiekers om van het ene niveau naar het andere te "wippen",dus ofwel ga je zetelen in de Vlaamse of de federale regering.

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door Discus

Ik pleit voor afzonderlijke verkiezingen,maar het zou ook verboden moeten zijn voor politiekers om van het ene niveau naar het andere te "wippen",dus ofwel ga je zetelen in de Vlaamse of de federale regering.

Tja, wij zijn dan ook een van de weinige federaties waar nationaal en regionaal van dezelfde grootte-orde zijn. De politici die meespelen op regionaal niveau zijn van hetzelfde kaliber ongeveer als die op nationaal niveau.

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

In zo'n beetje alle landen van Europa worden de nationale verkiezingen om de vier jaar gehouden, maar voor België is dat kennelijk al te democratisch en wil men de termijn verlengen naar vijf jaar. De termijn van zes jaar voor provincie- en gemeenteraden is ook al ongekend lang voor Europese begrippen. Volgens mij zien politici in België de kiezer bijna als vijand, die je zoveel mogelijk buiten de deur moet zien te houden.

Dat is ook de teneur in het onderstaand artikel, Dimitri:

Verkiezingen afschaffen?

Peter De Roover 29-05-2007

Het zal wel bedoeld zijn als foortruuk om het vaderland nieuw leven in te blazen. Anders is het idee om de verkiezingen voor het Belgische en de deelstaatparlementen te laten samenvallen toch niet uit te leggen?

Wij hebben teveel verkiezingen in dit land, zo luidt de officiële verantwoording. Vreemd volkje, dat Belgische. In Frankrijk wordt de president verkozen in twee rondes (dus twee keer naar de stembus) en een record aantal kiezers kwijt zich van de taak. Binnen enkele weken mogen ze weer eens gaan kiezen, voor een parlement. Zopas gingen de Schotten naar de urne. Die kiezen op andere momenten een Brits en een Europees parlement, en lokale raden bovendien. Ook Duitsers leggen dat traject af. Geen stem die daar opklinkt om verkiezingen af te schaffen. Terecht, want het gaat over de hoogmis van de democratie, waarbij kiezers de politici ter verantwoording kunnen roepen.

Het zal de campagnes trouwens niet doorzichtiger maken, als verkiezingen samenvallen. Want dan moeten we tegelijkertijd over federale als deelstaatthema’s oordelen.

De vaststelling dat het beleid in de maanden voor een verkiezing stilvalt of met populistische maatregelen doorspekt wordt om kiezer te lokken, geeft geen blijk van veel geloof in de democratie. Achterliggende redenering: de kiezer is een idioot die snel-snel voor de gek moet worden gehouden tot hij/zij zich heeft laten vangen. Echt beleid voeren kan maar als de kiezer niet in de buurt is. Da’s dan veeleer een argument om verkiezingen maar meteen helemaal af te schaffen.

Het voorstel om de verkiezingen te laten samenvallen, leidt trouwens tot een echte democratische degradatie. Zo’n idee kan maar worden uitgevoerd als er legislatuurparlementen komen, wat betekent dat ze tussendoor niet meer ontbonden kunnen worden. Hoe groot een eventuele regeringscrisis ook, parlement en regering moeten doordoen tot de vastgestelde datum. Desnoods met getrokken messen. De kiezer zal nooit meer ingeschakeld worden om zijn/haar mening te geven over een fundamenteel politiek probleem dat opduikt.

Is er niemand die opmerkt dat geen enkel omliggend land de regel huldigt dat parlementen nooit voortijdig kunnen ontbonden worden? De ultieme optie - laten we de kiezer raadplegen - blijft overal open. Bij ons zouden we die sluiten?

Hebben onze politici zo’n angst voor de kiezer en dus voor het normale democratische spel in dit land?

Het grote woord ‘stabiliteit’ wordt ook graag in de strijd gegooid. Bedenkelijk toch. De essentie van verkiezingen is nu net dat kiezers andere meerderheden kunnen vormen. Dat ze vrij zijn de stabiliteit te verstoren. Dictaturen staan bekend als bakens van stabiliteit.
Het idee om de kiezer zo weinig mogelijk te raadplegen moet elke democraat met verstomming slaan. Maar het wordt in dit land wel met ernst verdedigd door grote partijen. België blijft een vreemd land. En wordt almaar vreemder.

Populistisch is het wel. Lekker inspelen op het anti-politiekgevoel is in dit land blijkbaar een bezigheid van staatsdragende partijen.

Ik wens, als ontvoogde burger, wel als volwaardig deelnemer aan het democratische spel beschouwd te worden en niet als een lastige bemoeial.

(tekst uit Doorbraak, juni 2007)

http://www.vvb.org/kort/225/20126

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Dat lijkt me inderdaad ook de noodzakelijke voorwaarde.

Een voorwaarde die NIET zal vervuld worden.
Let op mijn woorden!
De verkiezingen laten samenvallen zal het echter wél halen.
Waar ze nu mee bezig zijn is enkel de Vlamingen verdelen zodat de weerstand gebroken wordt!!!

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

De opkomstplicht afschaffen, dat zou nog beter zijn.

D�*t durven ze om meerdere redenen niet!
Een daarvan is dat er geen 30% van de kiezers meer komt opdagen. Er zouden in hoofdzaak nog politiek bewuste kiezers opdagen en dat zou de machtspartijen hun macht kosten.

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

D�*t durven ze om meerdere redenen niet!
Een daarvan is dat er geen 30% van de kiezers meer komt opdagen. Er zouden in hoofdzaak nog politiek bewuste kiezers opdagen en dat zou de machtspartijen hun macht kosten.

Als er ooit een referendum in het Vlaams Gewest komt... zou dat dan met of zonder stemplicht zijn?
Want, ik denk dat dat van de eerste keer raak zou kunnen zijn als er geen stemplicht is hoor. Al die mensen zonder echt een mening, zullen die uit hun zetel komen om België te reden.
Ik zal er in elk geval staan hoor.

[Knuppel]

Een referendum komt er al helem�*�*l niet. Niet mét en niet zonder stempicht.

In het Onafhankelijke Vlaanderen komt er dat wél. Ooit. Als de Belgische ziektes overwonnen zijn.
De meeste Vlamingen zullen ook zonder stemplicht gaan stemmen. Ze wéten dan immers dat al die scheeftrekkingen die in Belgique bestonden om hen onder de belgicistische knoet te kunnen houden, en waardoor het nauwelijks verschil maakt ze nu wel of niet gaan stemmen, niet langer meer zullen bestaan.