Maan kouder dan Pluto

[Descartes Jr]

Zoek je het échte diepvriesgevoel ?
Dan is Pluto niet langer je doel !
Een krater op de maan
kan ruimschoots volstaan
voor de nieuwbouwplannen van O'Cool.



35 Kelvin

[Dronkoers]

-238°C ... ideaal voor Jägermeister

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

-238°C ... ideaal voor Jägermeister

Op die temperatuur heb je zelfs een Poteen Gold strenght-lolly

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

-238°C ... ideaal voor Jägermeister

Iemand een Jägerkraker ... ??

[Derk de Tweede]

Op mijn vorige reis naar Pluto heb ik zijn maan Charon bezocht.
In een krater daar is het 1 graad K.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Op mijn vorige reis naar Pluto heb ik zijn maan Charon bezocht.
In een krater daar is het 1 graad K.

en heeft Millequet iets gezegd ?

[Dajjal]

Een Duvellollie !!!!

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

en heeft Millequet iets gezegd ?

Non....dat zei ze.

[Johnny Blaze]

Verrassend voor velen maar voorspeld in de electrisch universum theorie.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

Verrassend voor velen maar voorspeld in de electrisch universum theorie.

Alles is verrassend voor mensen die fictieve fenomenen gebruiken om een theorie te redden die gemaakt was door een priester in een poging theologie en wetenschap te consolideren.

De Big Bang, donkere materie, zwarte gaten en aanverwante ad hoc verklaringen zijn een belediging van de wetenschappelijk methode.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Alles is verrassend voor mensen die fictieve fenomenen gebruiken om een theorie te redden die gemaakt was door een priester in een poging theologie en wetenschap te consolideren.

De Big Bang, donkere materie, zwarte gaten en aanverwante ad hoc verklaringen zijn een belediging van de wetenschappelijk methode.

Over Johnny Casino zwijg ik, maar vat jij de algemene relativiteitstheorie? Lijkt mij immers zeer noodzakelijk om dingen volledig te vatten vooraleer men ze kan "aanhangen".

[Johnny Blaze]

Heeey, de kerel met de dikke e-penis. Wa make? Gij zin om voor een bak bier (blonde Leffe voor mij) te wedden dat advanced LIGO en LISA niks gaan vinden?

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

Heeey, de kerel met de dikke e-penis. Wa make? Gij zin om voor een bak bier (blonde Leffe voor mij) te wedden dat advanced LIGO en LISA niks gaan vinden?

Ik heb de arrogantie niet om te lullen over dingen die ik niet begrijp. Ik ken de algemene relativiteitstheorie niet, dus spreek ik mij ook niet uit over de waarheidswaarde ervan.

Voor jou is het aanhangen van de alternatieve theorie meer een e-penis dan een overtuiging. Past bij zowel je macho-attitude als je liberalisme. Men kan immers shoppen voor een theorie zonder de achterliggende principes ervan te begrijpen.

[Johnny Blaze]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ik heb de arrogantie niet om te lullen over dingen die ik niet begrijp. Ik ken de algemene relativiteitstheorie niet, dus spreek ik mij ook niet uit over de waarheidswaarde ervan.

Voor jou is het aanhangen van de alternatieve theorie meer een e-penis dan een overtuiging. Past bij zowel je macho-attitude als je liberalisme. Men kan immers shoppen voor een theorie zonder de achterliggende principes ervan te begrijpen.

Gij hebt echt niet door wie ik ben, neem ik je ook niet kwalijk, dit is per slot van rekening internet en we kunnen maar communiceren wat we typen. Kijk, sorry, in mijn ogen hebt ge die arrogantie wel, want ge hebt u al een paar keer gemoeid in discussies hieromtrend, maar zoals ik net zei, dit is internet en hoe ge draait of keert, we blijven hier vrij beperkt in expressie daar we niet face-to-face praten, dus ik kan me vergissen in u.

Nu, draai of keer zoals ge wilt, maar ik ben eerlijk in mijn weddenschap. Pak een half jaar na LISA(LIGA was trouwens al noppes), als LISA dan niks vind, wilt ge dan uw mening herzien? Wilt ge ingaan op mijn weddenschap? Ik stuur u een pb met mijn telefoonnummer, we kunnen dan afspreken zodat gij me mijn bak bier kunt geven (of andersom, wat ik betwijfel). Beseft ge de consequenties?

Voor de rest, kwa attitude, leer eens lezen met een glimlach, weet ge.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Over Johnny Casino zwijg ik, maar vat jij de algemene relativiteitstheorie? Lijkt mij immers zeer noodzakelijk om dingen volledig te vatten vooraleer men ze kan "aanhangen".

Ik heb er helaas slechts vage noties van, veel minder dan ik zou willen. Maar de relativiteitstheorie heeft er weinig mee te maken, hoewel daar ook nogal wat kritiek op is vanuit dezelfde hoeken die Big Bang theory ed aanvallen.

Het fundamentele probleem is dat 'er was eens' (Big Bang) en 'in een land hier heel erg vandaan' (donkere materie en zwarte gaten) vreemd zijn aan wetenschap. Het is pseudowetenschap gehuld in een dikke mist van complexe wiskunde. Alle pogingen 'bewijs' te vinden voor de Big Bang zijn pogingen een onbewijsbaar iets te bewijzen. Donkere materie en zwarte gaten zijn lapjes om de tegenstellingen en de problemen van Big Bang theory op te lossen, nadat men die heeft aangenomen als voor waar.

Big Bang verdedigen is als claimen dan kabouters bestaat omdat kabouters stoelen tegen de grond gooien en jouw stoel ligt inderdaad tegen de grond. Het is een post hoc logische fout.

Heel het web van Big Bang theorieen en aanverwanten in al hun varieteiten zijn een gigantisch web van ad hocs, post hocs, non sequiturs, cirkelredeneringen en meer van dat onfraais.

Gravitational cosmology is compleet failliet.

[Johnny Blaze]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Ik heb er helaas slechts vage noties van, veel minder dan ik zou willen. Maar de relativiteitstheorie heeft er weinig mee te maken, hoewel daar ook nogal wat kritiek op is vanuit dezelfde hoeken die Big Bang theory ed aanvallen.

Het fundamentele probleem is dat 'er was eens' (Big Bang) en 'in een land hier heel erg vandaan' (donkere materie en zwarte gaten) vreemd zijn aan wetenschap. Het is pseudowetenschap gehuld in een dikke mist van complexe wiskunde. Alle pogingen 'bewijs' te vinden voor de Big Bang zijn pogingen een onbewijsbaar iets te bewijzen. Donkere materie en zwarte gaten zijn lapjes om de tegenstellingen en de problemen van Big Bang theory op te lossen, nadat men die heeft aangenomen als voor waar.

Big Bang verdedigen is als claimen dan kabouters bestaat omdat kabouters stoelen tegen de grond gooien en jouw stoel ligt inderdaad tegen de grond. Het is een post hoc logische fout.

Heel het web van Big Bang theorieen en aanverwanten in al hun varieteiten zijn een gigantisch web van ad hocs, post hocs, non sequiturs, cirkelredeneringen en meer van dat onfraais.

Gravitational cosmology is compleet failliet.

Volledig mee eens


Nog ff een snelle (niet complete) verklaring voor de mansen die zich afvragen waarom pluto warmer is. Birkeland stromingen. De planeten worden gevoed door de zon, manen worden gevoed door hun planeten (dit is een hééééééééél simpele verklaring)

Jaxa heeft bv vrij recent ontdekt dat er constant 650000 ampère stroom van de zon naar de aarde stroomt.

[Johnny Blaze]

check:

http://www.thunderbolts.info/webnews...lectricsun.htm

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Ik heb er helaas slechts vage noties van, veel minder dan ik zou willen. Maar de relativiteitstheorie heeft er weinig mee te maken, hoewel daar ook nogal wat kritiek op is vanuit dezelfde hoeken die Big Bang theory ed aanvallen.

Het fundamentele probleem is dat 'er was eens' (Big Bang) en 'in een land hier heel erg vandaan' (donkere materie en zwarte gaten) vreemd zijn aan wetenschap. Het is pseudowetenschap gehuld in een dikke mist van complexe wiskunde. Alle pogingen 'bewijs' te vinden voor de Big Bang zijn pogingen een onbewijsbaar iets te bewijzen. Donkere materie en zwarte gaten zijn lapjes om de tegenstellingen en de problemen van Big Bang theory op te lossen, nadat men die heeft aangenomen als voor waar.

Big Bang verdedigen is als claimen dan kabouters bestaat omdat kabouters stoelen tegen de grond gooien en jouw stoel ligt inderdaad tegen de grond. Het is een post hoc logische fout.

Heel het web van Big Bang theorieen en aanverwanten in al hun varieteiten zijn een gigantisch web van ad hocs, post hocs, non sequiturs, cirkelredeneringen en meer van dat onfraais.

Gravitational cosmology is compleet failliet.

Ik blijf erbij: uitspraken over een theorie zonder deze te vatten zijn zinledig.

Daarbij blijf ik mij afvragen waarom het elektrisch model niet meer wordt onderzocht. Waar ik nu eens echt niet in geloof is dat alle wetenschappers stijve harken zijn die blijven vastklampen aan hun zogezegd onware theorie en daarom steeds complexere wiskunde gaan uitvinden.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

Gij hebt echt niet door wie ik ben, neem ik je ook niet kwalijk, dit is per slot van rekening internet en we kunnen maar communiceren wat we typen. Kijk, sorry, in mijn ogen hebt ge die arrogantie wel, want ge hebt u al een paar keer gemoeid in discussies hieromtrend, maar zoals ik net zei, dit is internet en hoe ge draait of keert, we blijven hier vrij beperkt in expressie daar we niet face-to-face praten, dus ik kan me vergissen in u.

Nu, draai of keer zoals ge wilt, maar ik ben eerlijk in mijn weddenschap. Pak een half jaar na LISA(LIGA was trouwens al noppes), als LISA dan niks vind, wilt ge dan uw mening herzien? Wilt ge ingaan op mijn weddenschap? Ik stuur u een pb met mijn telefoonnummer, we kunnen dan afspreken zodat gij me mijn bak bier kunt geven (of andersom, wat ik betwijfel). Beseft ge de consequenties?

Voor de rest, kwa attitude, leer eens lezen met een glimlach, weet ge.

Zoals ik zei: ik heb geen mening hierover. Ik zal pas een mening vormen wanneer ik zelf beide theorien kan vatten en er zelf fouten uit kan pikken.

En jij?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Het fundamentele probleem is dat 'er was eens' (Big Bang) en 'in een land hier heel erg vandaan' (donkere materie en zwarte gaten) vreemd zijn aan wetenschap. Het is pseudowetenschap gehuld in een dikke mist van complexe wiskunde. Alle pogingen 'bewijs' te vinden voor de Big Bang zijn pogingen een onbewijsbaar iets te bewijzen. Donkere materie en zwarte gaten zijn lapjes om de tegenstellingen en de problemen van Big Bang theory op te lossen, nadat men die heeft aangenomen als voor waar.

Je weet toch dat dit ooit de mening van de "mainstream-wetenschap" was toen de Big Bang-theorie eerst werd voorgesteld? Zelfs Einstein geloofde er eerst niet in maar moest nadien wel toegeven dat hij ongelijk had, om nog eens een kanjer van een autoriteitsargument te gebruiken. Hoewel ze toen ook de oude theorie "probeerden te redden" is nu de wetenschappelijke consensus dat er wel een Big Bang is geweest, dus ga ik er toch vanuit dat er redelijk overtuigende argumenten moeten geweest zijn (zoals het feit dat het universum uitbreidt).