Wie zou een systeem zoals in Frankrijk verkiezen ?

Palladium · 14 juni 2007, 20:44

Als men kijkt naar de verkiezingen in Frankrijk, is het toch allemaal veel overzichtelijker.
Eerst is er een 1e ronde, en daarna zijn er 2 mogelijke kandidaten.
En kijk nu, er is enkel rechts blauw of links rood.
Het is toch veel duidelijker dan de regenboog van kleuren en partijtjes waar we elke avond op het nieuws naar kijken !
Maar goed, een republiek is het hier niet...

C2C · 14 juni 2007, 20:51

Als democraat ben ik tegen de dictatuur (het Franse systeem) en tegen de democratuur (het Belgische systeem met zijn kiesdrempels en barrières gericht op het buitenhouden van kleinere partijen).

Waarom houden we het niet eenvoudigweg op een democratisch systeem? Ik weet het, dat is waarschijnlijk te veel van het goede gevraagd.

De schoofzak · 14 juni 2007, 21:21

Zo onoverzichtelijk is het hier in Vlaanderen (en in Wallonië) nu ook niet, als je de tegenstellingen Vlaming-Walen erbuiten laat.

De Franse toestanden vind ik nogal schraal. Het een of het ander. Telkens een hele koerswisseling.
Het sisteem van "the winner takes it all" is onvoldoende genuanceerd.
Ons sisteem is (ietske) beter om wat kontinuiteit in het beleid te steken.

De kiesdrempel is er om kiekens buiten te houden.
Dat is een realiteit.
Neem nu in sommige landen (Nederland, Israël ...) waar vb. ekstremistische godsdienstpartijtjes redelijk gedijen (toch meer gedijen dan vb. bij ons de uilskuikens van cap en amada) ... dat hindert teveel om aan een werkbare meerderheid te komen.

Demokratie is de minst slechte staatsvorm. Eén van de hinderpalen is dat het werkbaar moet zijn en blijven.

djimi · 14 juni 2007, 21:43

Kiekens en uilskuikens mogen van mij toch ook meedoen, zulle, al was het maar om de apen, de slangen, de ezels, de honden, de wolven, de hyena's, de gieren en de mestkevers wat in toom te houden.

AdrianHealey · 14 juni 2007, 21:49

Het Franse systeem is nóg ondemocratischer dan het Belgische.

djimi · 14 juni 2007, 22:08

Ik denk dat Frankrijk en België wat 'democratie' betreft wel aan elkaar gewaagd zijn.

AdrianHealey · 14 juni 2007, 22:42

Mwah, nee.

In Frankrijk kan het zijn dat 45% van de bevolking zelfs niet in het parlement vertegenwoordigd zit.

Dat is erger dat in België.

stropdrager · 14 juni 2007, 22:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Mwah, nee.

In Frankrijk kan het zijn dat 45% van de bevolking zelfs niet in het parlement vertegenwoordigd zit.

Dat is erger dat in België.

In Frankrijk kunnen de mensen hun staatshoofd wel democratisch verkiezen.

Hier bepaalt de erfopvolging nog altijd wie er koning wordt.

AdrianHealey · 14 juni 2007, 23:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stropdrager

In Frankrijk kunnen de mensen hun staatshoofd wel democratisch verkiezen.

Hier bepaalt de erfopvolging nog altijd wie er koning wordt.

Zover ik weet is Verhofstadt nagenoeg democratisch gekozen?

Ja, ik weet waar je het over hebt. Maar die zijn formeel invloed op het beleid ga je nu toch nie vergelijken met dat van een Chirac, of wel soms?

stropdrager · 15 juni 2007, 00:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zover ik weet is Verhofstadt nagenoeg democratisch gekozen?

Ja, ik weet waar je het over hebt. Maar die zijn formeel invloed op het beleid ga je nu toch nie vergelijken met dat van een Chirac, of wel soms?

De uitvoerende macht wordt nog altijd niet democratisch verkozen. Verhofstadt werd idd nagenoeg democratisch verkozen, maar er zijn bijvoorbeeld andere ministers die nog geen verantwoording moesten afleggen aan het volk en toch verkozen werden (Kris Peeters in de Vlaamse Regering, staatssecretaris Bruno Tuybens). Dat laatste vind ik een echte schande.

Wat je tweede punt betreft heb je gelijk: de macht die Albert heeft, kan je niet vergelijken met de macht die Sarkozy heeft.

Maar, er zijn ook landen waar er rechtstreekse presidentsverkiezingen plaatsvinden; hoewel de president er ook weinig macht heeft. (Oostenrijk bijvoorbeeld).

Praetorian · 15 juni 2007, 00:39

Kris Peeters

AdrianHealey · 15 juni 2007, 04:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stropdrager

De uitvoerende macht wordt nog altijd niet democratisch verkozen. Verhofstadt werd idd nagenoeg democratisch verkozen, maar er zijn bijvoorbeeld andere ministers die nog geen verantwoording moesten afleggen aan het volk en toch verkozen werden (Kris Peeters in de Vlaamse Regering, staatssecretaris Bruno Tuybens). Dat laatste vind ik een echte schande.

Wat je tweede punt betreft heb je gelijk: de macht die Albert heeft, kan je niet vergelijken met de macht die Sarkozy heeft.

Maar, er zijn ook landen waar er rechtstreekse presidentsverkiezingen plaatsvinden; hoewel de president er ook weinig macht heeft. (Oostenrijk bijvoorbeeld).

Is het ook. Maar toch vind ik de democratische waarde van het Belgisch systeem hoger liggen dan het Franse.

Ik kan me vergissen, maar de ministers in Frankrijk worden toch aangeduid door de president? Of dienen die ook geratificeerd (héhé, woordkeuze

) te worden door het parlement?

Nu goed.
Het nederlands parlementair systeem ftw, gekoppeld met referenda.

djimi · 15 juni 2007, 06:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het nederlands parlementair systeem ftw, gekoppeld met referenda.

Nog beter zou zijn de rangorde om te keren :

referenda,

eventueel gekoppeld aan/vergezeld van

een parlementair systeem zoals dat in Nederland bestaat.

De referenda krijgen ALTIJD prioriteit, het parlement kan advies geven en een 'regering' samenstellen. Maar zowel dat parlement als die regering krijgen maar beter niet te veel macht.

ancapa · 15 juni 2007, 06:45

Presidentsverkiezingen zien we natuurlijk wel zitten...

ancapa · 15 juni 2007, 06:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Nog beter zou zijn de rangorde om te keren :

referenda,

eventueel gekoppeld aan/vergezeld van

een parlementair systeem zoals dat in Nederland bestaat.

De referenda krijgen ALTIJD prioriteit, het parlement kan advies geven en een 'regering' samenstellen. Maar zowel dat parlement als die regering krijgen maar beter niet te veel macht.

waarom geen bindend referendum ?

dat is pas democratie !

Jan van den Berghe · 15 juni 2007, 06:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Palladium

Als men kijkt naar de verkiezingen in Frankrijk, is het toch allemaal veel overzichtelijker.
Eerst is er een 1e ronde, en daarna zijn er 2 mogelijke kandidaten.
En kijk nu, er is enkel rechts blauw of links rood.
Het is toch veel duidelijker dan de regenboog van kleuren en partijtjes waar we elke avond op het nieuws naar kijken !
Maar goed, een republiek is het hier niet...

Neen, de enige weg lijkt me een Nederlands systeem dat een veel gevarieerder beeld geeft. Ook kleinere partijen kunnen er een zetel halen en hun stem laten horen in het parlement. Bespaar ons a.u.b. van de Franse tweedeling!

La Chunga · 15 juni 2007, 07:31

Kiezen tussen democratische systemen moet men niet, men moet democratie verbeteren en gebruiken voor wat ze dient ...

1. Scheiding der machten.
2. Afschaffen kiesdrempels.
3. Afschaffen partijfinanciering.
4. Democratie als laatste middel om binnen een samenleving collectieve beslissingen te nemen en niet langer uitgangspunt.
5. Consensusmodel nastreven vanuit de wetenschap dat elk mens zijn eigen belang nastreeft.
6. Consensusmodel realiseren door beslissingniveau zeer dicht bij de mensen te organiseren.

brother paul · 15 juni 2007, 07:42

Het franse systeem polariseert de kiezer naar een 'links - rechts' kamp

Democratischer is gewoon, dat alle verkozene met 60% van de stemmen de regering maken. Uiteraard zou dit zorgen voor een cacafonie van politiek, maar het zou hyperdemocratisch zijn, want nu kan een politiek spel ervoor zorgen dat iemand met minder stemmen dan een ander toch meedoet. En dat vind ik echt kwak.

Dus democratie tot op de persoon, en los van de partij, een pure personencultus asl het ware. De partij zou dan nauwelijks een 'marketing-paraplu' zijn waaronder je werkt, maar uw mening als politieker zou het belangrijkste zijn. Dan heb je dat kinderachtig gedoe niet meer van geleerde mensen die hun mond niet meer durven opendoen omdat hun voorzitter nog geen consensus gevonden heeft

IlluSionS667 · 15 juni 2007, 09:05

"Democratie" is de nieuwe opium voor de massa. Afschaffen die handel, of het nu gaat om een tweepartijenstelsel, een meerpartijenstelsel of een directe democratie.

Ik ben wel voorstander van directe democratie binnen bedrijven of steden van beperkte grootte, omdat het daar zijn nut al heeft bewezen. Voor naties is dit systeem echter niet geschikt om zowel organisatorische als inhoudelijke redenen.

Daarom verkies ik de technocratie op nationaal niveau : de juiste mens op de juiste plaats, ongeacht ideologische achtergrond, de willekeur van de massa of de macht dan de marketeers.

Griffin · 15 juni 2007, 09:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Kris Peeters

Weldra de eerste onverkozen Minister President van Vlaanderen, dank zij de CD&V, de échte volkspartij.

Bekijk resultaten enquête: Wie verkiest een systeem zoals in Frankrijk ?
JA	10	18,18%
NEE	45	81,82%
Aantal stemmers: 55. Je mag niet stemmen in deze enquête

14 juni 2007, 20:44	#1
Palladium Burger Geregistreerd: 2 februari 2007 Berichten: 132	Wie zou een systeem zoals in Frankrijk verkiezen ? Als men kijkt naar de verkiezingen in Frankrijk, is het toch allemaal veel overzichtelijker. Eerst is er een 1e ronde, en daarna zijn er 2 mogelijke kandidaten. En kijk nu, er is enkel rechts blauw of links rood. Het is toch veel duidelijker dan de regenboog van kleuren en partijtjes waar we elke avond op het nieuws naar kijken ! Maar goed, een republiek is het hier niet...

14 juni 2007, 21:21	#3
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 82.096	Zo onoverzichtelijk is het hier in Vlaanderen (en in Wallonië) nu ook niet, als je de tegenstellingen Vlaming-Walen erbuiten laat. De Franse toestanden vind ik nogal schraal. Het een of het ander. Telkens een hele koerswisseling. Het sisteem van "the winner takes it all" is onvoldoende genuanceerd. Ons sisteem is (ietske) beter om wat kontinuiteit in het beleid te steken. De kiesdrempel is er om kiekens buiten te houden. Dat is een realiteit. Neem nu in sommige landen (Nederland, Israël ...) waar vb. ekstremistische godsdienstpartijtjes redelijk gedijen (toch meer gedijen dan vb. bij ons de uilskuikens van cap en amada) ... dat hindert teveel om aan een werkbare meerderheid te komen. Demokratie is de minst slechte staatsvorm. Eén van de hinderpalen is dat het werkbaar moet zijn en blijven. __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)

15 juni 2007, 00:39	#11
Praetorian Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 24 mei 2004 Locatie: Anti-liberalenstaat Ideologie: marxisme,Bolshevik-Leninism, Gramsci, Althusser, Badiou, Zizek, Sorel Berichten: 12.529	Kris Peeters __________________

15 juni 2007, 06:45	#14
ancapa Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 oktober 2003 Locatie: Vlaams Brabant Berichten: 20.121	Presidentsverkiezingen zien we natuurlijk wel zitten... __________________ Stop het geknoei ! Vlaanderen op eigen kracht ! Volk wordt staat. Vlaanderen mijn land. Vlaanderen onafhankelijk. Gedaan met geven en toegeven ! 12 miljard euro Vlaams geld in Vlaamse handen ! Mooie woorden zijn zelden waar, ware woorden zijn zelden mooi. "Niets lijkt zo op fascisten als de huidige antifascisten. Nultolerantie is een begin, rechtbank het einde. "De mening van een moslim heet geloofsovertuiging, die van een Vlaming is racisme.

14 juni 2007, 20:51	#2
C2C Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 17 december 2006 Berichten: 10.572	Als democraat ben ik tegen de dictatuur (het Franse systeem) en tegen de democratuur (het Belgische systeem met zijn kiesdrempels en barrières gericht op het buitenhouden van kleinere partijen). Waarom houden we het niet eenvoudigweg op een democratisch systeem? Ik weet het, dat is waarschijnlijk te veel van het goede gevraagd.

14 juni 2007, 21:43	#4
djimi Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 3 januari 2006 Locatie: Brussels Hoofdstedelijk Gewest Berichten: 34.565	Kiekens en uilskuikens mogen van mij toch ook meedoen, zulle, al was het maar om de apen, de slangen, de ezels, de honden, de wolven, de hyena's, de gieren en de mestkevers wat in toom te houden.

14 juni 2007, 21:49	#5
AdrianHealey Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 28 november 2006 Locatie: Antwerpen Stadstaat Berichten: 28.290	Het Franse systeem is nóg ondemocratischer dan het Belgische.

14 juni 2007, 22:08	#6
djimi Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 3 januari 2006 Locatie: Brussels Hoofdstedelijk Gewest Berichten: 34.565	Ik denk dat Frankrijk en België wat 'democratie' betreft wel aan elkaar gewaagd zijn.

14 juni 2007, 22:42	#7
AdrianHealey Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 28 november 2006 Locatie: Antwerpen Stadstaat Berichten: 28.290	Mwah, nee. In Frankrijk kan het zijn dat 45% van de bevolking zelfs niet in het parlement vertegenwoordigd zit. Dat is erger dat in België.

15 juni 2007, 07:31	#17
La Chunga Minister Geregistreerd: 27 juni 2006 Locatie: Waar ik me thuisvoel...Overal dus Berichten: 3.534	Kiezen tussen democratische systemen moet men niet, men moet democratie verbeteren en gebruiken voor wat ze dient ... 1. Scheiding der machten. 2. Afschaffen kiesdrempels. 3. Afschaffen partijfinanciering. 4. Democratie als laatste middel om binnen een samenleving collectieve beslissingen te nemen en niet langer uitgangspunt. 5. Consensusmodel nastreven vanuit de wetenschap dat elk mens zijn eigen belang nastreeft. 6. Consensusmodel realiseren door beslissingniveau zeer dicht bij de mensen te organiseren. __________________ Let your sympathies and your compassion be always with the under dog in the fight--this is magnanimity; but bet on the other one--this is business. - Mark Twain

15 juni 2007, 07:42	#18
brother paul Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 23 mei 2007 Berichten: 35.657	Het franse systeem polariseert de kiezer naar een 'links - rechts' kamp Democratischer is gewoon, dat alle verkozene met 60% van de stemmen de regering maken. Uiteraard zou dit zorgen voor een cacafonie van politiek, maar het zou hyperdemocratisch zijn, want nu kan een politiek spel ervoor zorgen dat iemand met minder stemmen dan een ander toch meedoet. En dat vind ik echt kwak. Dus democratie tot op de persoon, en los van de partij, een pure personencultus asl het ware. De partij zou dan nauwelijks een 'marketing-paraplu' zijn waaronder je werkt, maar uw mening als politieker zou het belangrijkste zijn. Dan heb je dat kinderachtig gedoe niet meer van geleerde mensen die hun mond niet meer durven opendoen omdat hun voorzitter nog geen consensus gevonden heeft __________________ whoami#Warondysinfo https://euvsdisinfo.eu/ https://twitter.com/ragnarbjartur https://ground.news/ https://antidisinfo.net/ https://euromaidanpress.com/2024/01/...uhansk-oblast/ https://www.newsnow.co.uk/h/World+Ne...kraine?type=ln

15 juni 2007, 09:05	#19
IlluSionS667 Banneling Geregistreerd: 15 juni 2004 Berichten: 2.922	"Democratie" is de nieuwe opium voor de massa. Afschaffen die handel, of het nu gaat om een tweepartijenstelsel, een meerpartijenstelsel of een directe democratie. Ik ben wel voorstander van directe democratie binnen bedrijven of steden van beperkte grootte, omdat het daar zijn nut al heeft bewezen. Voor naties is dit systeem echter niet geschikt om zowel organisatorische als inhoudelijke redenen. Daarom verkies ik de technocratie op nationaal niveau : de juiste mens op de juiste plaats, ongeacht ideologische achtergrond, de willekeur van de massa of de macht dan de marketeers. Laatst gewijzigd door IlluSionS667 : 15 juni 2007 om 09:06.