Baarle-Werkgroep: inrichting van de staat

[Dimitri]

Naar aanleiding van de discussie in de draad over de Baarle-Werkgroep, op veler verzoek hier een plaats om de discussie voort te zetten.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Deze voorstellen voor de demokratizering van de waterschappen gaan de goede richting uit. Ze demokratizeren is beter dan ze af te schaffen. Dit principe moet zelfs worden uitgebreid naar andere beleidsdomeinen (sociale zekerheid, wegennet, onderwijs,...). Ik denk dat het de betrokkenheid van de burgers zal vergroten. Dat halfcijnskiesrecht is in ieder geval niet meer van deze tijd. Bedankt voor de info.

Ik heb nog eens op de website van de SP gekeken en daar staat bij de standpunten dat men de waterschappen "ondemocratisch" en "overbodig" vindt. Dat overbodige waag ik te betwijfelen als ik de deskundigen en de internationale belangstelling zo hoor, dus het feit dat ze minder democratisch zijn zal wel een grote rol spelen in het pleidooi van PvdA, SP en GroenLinks om ze af te schaffen. Overigens stelt de SP voor om ook de provincies waar nodig af te schaffen en te vervangen door kleinere gewestelijke besturen. Die zouden dan min of meer hetzelfde schaalniveau als de waterschappen kunnen hebben.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Een aantal van die kleinere beleidsdomeinen kun je samen fuseren in algemenere beleidsdomeinen. Zaken zoals sociale zekerheid, onderwijs en wegeninfrastruktuur zijn al heel grote domeinen die veel deeldomeinen omvatten.

Dat klopt, maar toch hou je nog altijd erg veel verschillende terreinen over. De vraag is dan welke je wel en welke je niet rechtstreeks laat verkiezen. Als je ze allemaal rechtstreeks laat verkiezen, is de vraag of algemene parlementsverkiezingen nog wel zin hebben.

Behalve dat de burgers er niet meer wijs uit worden, is een ander risico dat het beleid versnipperd raakt. Vaak heeft het beleid van het een invloed op het ander en omgekeerd. Niet voor niets werd en wordt er de voorbije jaren departementsoverschrijdend gewerkt door sommige ministers. In Nederland is er nu bijvoorbeeld een minister van Jeugd en Gezin, die het zeer versnipperde jeugdbeleid (deels bij Sociale Zaken, deels bij Gezondheidszorg, deels bij Justitie) moet aanpakken. Al langer is er een minister van Integratie, die de verschillende aspecten die daarmee samenhangen moet coördineren. Onder paars in de jaren 90 was er ook al een minister van Grote Stedenbeleid en van Bestuurlijke Vernieuwing. Dat geeft aan dat bestaande beleidskaders niet altijd voldoen. Als je het beleid helemaal gaat opdelen door er zelfs aparte organisaties van te maken met eigen verkiezingen, die helemaal niets meer met elkaar te maken hebben, wordt het probleem van tunnelvisie in het beleid alleen maar groter vrees ik.

Lijkt deze vorm van samenwerking tussen kleine gemeenten die niet willen fuseren dan niet op een vorm van konfederatie? Zal een konfederatie tussen Nederland en "Vlaanderen" dan niet aan dezelfde nadelen leiden?

Een statenbond zal altijd een democratische basis moeten hebben. We moeten zeker niet dezelfde fout maken als de EU, die ook voor een groot deel in achterkamertjes door nationale ministers wordt bestuurd. Zodra er een gemeenschappelijk beleid is, moet dat ook gecontroleerd worden door een gemeenschappelijk rechtstreeks gekozen volksvertegenwoordiging en wat mij betreft ook door de bevolking zelf beoordeeld kunnen worden in referenda.

Het grote probleem in de samenwerking binnen het Koninkrijk der Nederlanden, tussen Nederland, de Nederlandse Antillen en Aruba, is bijvoorbeeld dat er geen gemeenschappelijke politiek is. Het is zelfs zo dat het Nederlandse parlement, de Tweede en Eerste Kamer, de gemeenschappelijke rijkswetten goedkeuren zonder dat de Antillianen daar over mee kunnen stemmen: zij (Statenleden van de Nederlandse Antillen en Aruba) hebben alleen spreekrecht. * Zolang de politici niet samenwerken, zal er nooit een eenheid mogelijk zijn. Het verschil met België is, dat men het er tenminste geprobeerd heeft en tot de conclusie moest komen dat het niet werkt. Uit nood zijn de partijen gesplitst. Probleem is dat de bevoegdheden niet mee gesplitst zijn. In het Koninkrijk der Nederlanden zijn de bevoegdheden wel bijna allemaal gesplitst, dus is het probleem niet zo groot. Maar voor die paar bevoegdheden is het toch wel belangrijk dat er een gezámenlijke volksvertegenwoordiging is die toeziet op het beleid.

* Bovendien mogen Antillianen niet meestemmen voor de Tweede Kamerverkiezingen. Dit is zo mogelijk nog belachelijker: alle Nederlanders in het buitenland mogen meestemmen, maar net de Nederlanders in de overzeese delen van het eigen Koninkrijk niet! Een Antilliaanse Nederlander die in de VS woont, mag wel stemmen, maar een die op de Antillen woont niet. Deze bepaling, die ook gold voor de Europees Parlementsverkiezingen, is al door het Europees Hof in Straatsburg veroordeeld (n.a.v. een procedure aangespannen door enkele Arubanen) en inmiddels heeft de Nederlandse regering besloten de bepaling te schrappen. Voor de Tweede Kamerverkiezingen loopt nog een procedure, maar ik vermoed dat hier dezelfde uitspraak zal komen.

Dit is dan vooral een kwestie van goede afspraken maken.

Dat wil niet altijd lukken, zeker niet met zelfingenomen afdelingen die denken dat ze alles wel alleen kunnen...

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Maar dan herleid je die samenwerking wel tot een doel op zichzelf. Een nieuw staatsverband moet ook een inhoudelijk alternatief aanbieden voor de bestaande staatsverbanden.

Ik denk niet dat het een doel op zichzelf is. Er zijn altijd bepaalde gemeenschappelijke redenen om voor zo'n doel te pleiten. Je bent niet voor samenwerking tussen Vlaanderen en Nederland omdat het zo leuk staat op de landkaart ofzo. Ik denk dat iedereen in de Baarle-Werkgroep ervan overtuigd is dat het vooral op heel wat terreinen (economie, cultuur, internationale politiek, etc.) een voordeel oplevert voor Vlaanderen en Nederland zelf.

De vraag is natuurlijk hoe je die samenwerking inhoudelijk vorm geeft, en of je daar vooraf al standpunten over in moet nemen. Ik denk dat je er wel heel wat ideeën over kunt aandragen, maar je moet je niet vastpinnen op een volledig uitgewerkt plan met een houding van: zo moet het en niet anders.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Nog een late reaktie hierop. Zelfs in zo'n geval dient de bevolking in een referendum het laatste woord te krijgen. Je kan anderen (de verkozenen) wel laten onderhandelen in je plaats, maar jij bent nog altijd degene die bij een overeenkomst tussen de onderhandelaars je definitief akkoord moet geven. Als de bevolking er echt mee akkoord is, dan zal ze wel haar zegen geven in een referendum. Indien niet, dan moeten de verkozenen een ander voorstel uitwerken dat wél de goedkeuring van de bevolking draagt. Deze zaken zijn té belangrijk om ze enkel over te laten aan de politici. Het is uiteindelijk de bevolking die ermee moet leven. Al dient die bevolking dan wel ook de nadelen van haar keuzes in een vrij en eerlijk referendum te aanvaarden.

Dat lijkt me op zich geen slecht uitgangspunt, al zou ik daaraan willen toevoegen dat de bevolking er wel zelf om moet vragen. Ik denk niet dat het een goed idee is als politici zelf referenda gaan uitschrijven. Dan krijg je het risico dat beleidsmakers die zelf geen beslissingen durven nemen, het probleem bij de bevolking neerleggen, om naderhand te kunnen zeggen: het is niet onze schuld dat het fout liep, want de bevolking heeft het zelf goed-/afgekeurd.

Maar dat de mogelijkheid er moet zijn om bij behoefte vanuit de bevolking een referendum te kunnen vragen, daar zijn we het denk ik over eens.

Ook lijken we het eens dat dit referendum het resultaat moet zijn van de onderhandelingen en niet eraan vooraf moet gaan. Het heeft weinig zin om de bevolking een optie voor te leggen die nog niet concreet is gemaakt in een voorstel. Zo werd er op de Antilliaanse eilanden in referenda besloten over de politieke toekomst van de eilanden. Een van de opties was "rechtstreekse banden met Nederland". Ten tijde van het referendum was er echter geen enkel zicht op wat deze optie zou inhouden: een gemeentestatus, een provinciestatus, een vrije associatie of kroonkolonie naar Brits model, ...? In feit kiest men dan enkel voor een begrip, een nog lege doos die pas later gevuld wordt. Dat kan nooit de bedoeling zijn van rechtstreekse democratie.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Ook hierop nog een late reaktie. Zoals je zelf aangeeft vindt er eerst een openbare aanbesteding plaats waaraan verschillende bedrijven mogen meedingen. En als een gemeente niet meer tevreden is over de dienstverlening van zo'n bedrijf, dan kan ze van bedrijf veranderen door een nieuwe aanbesteding uit te schrijven.

Op zo'n manier zou het in principe ook mogelijk moeten zijn tussen de dienstverlening van verschillende overheden te kiezen. Schrijf voor de dienstverlening van verschillende overheden een openbare aanbesteding uit. De overheid die de beste dienstverlening geeft haalt dan het kontrakt binnen.

Wie moet dan die aanbesteding uitschrijven? Weer een aparte overheid?

Ik zie echt niet hoe dit op een logische en efficiënte manier georganiseerd kan worden. Ik vind trouwens sowieso dat een systeem met aanbestedingen alleen nuttig is als er ook een kwaliteitsverschil te maken is. In dat opzicht is bijv. de liberalisering van de elektriciteitsmarkt regelrechte onzin: stroom is stroom, verse of bedorven stroom bestaat niet (zie de reclame onlangs in NL).

In principe heeft de burger overigens de mogelijkheid om het overheidsbeleid aan te besteden. En wel elke vier jaar, bij de verkiezingen.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Dat klopt, maar toch hou je nog altijd erg veel verschillende terreinen over. De vraag is dan welke je wel en welke je niet rechtstreeks laat verkiezen.

Er is nu ook al een scheiding van machten (wetgevende macht, uitvoerende macht, gerechtelijke macht). Het idee daarachter is dat je niet alle macht bij dezelfde personen mag leggen. Er is geen enkele reden om dit bij 3 machten te laten. In ieder geval de belangrijkste domeinen van openbare dienstverlening (waterschap, infrastruktuur, sociale zekerheid, onderwijs) zouden aparte "overheden" moeten worden. Lokaal kunnen eventueel dan ook enkele zaken van lokaal belang tot "overheid" worden bevorderd indien de lokale bevolking daar in een referendum om verzoekt. Maar dan moeten ze ook wel bereid zijn om daar belastingen aan te betalen.

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Als je ze allemaal rechtstreeks laat verkiezen, is de vraag of algemene parlementsverkiezingen nog wel zin hebben.

In Californië hebben de kiezers tot 80% van de staatsbegroting bij referendum vastgelegd, en de politici moeten zich daar dan maar naar schikken.

[I amsterdam]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Ik heb nog eens op de website van de SP gekeken en daar staat bij de standpunten dat men de waterschappen "ondemocratisch" en "overbodig" vindt. Dat overbodige waag ik te betwijfelen als ik de deskundigen en de internationale belangstelling zo hoor, dus het feit dat ze minder democratisch zijn zal wel een grote rol spelen in het pleidooi van PvdA, SP en GroenLinks om ze af te schaffen. Overigens stelt de SP voor om ook de provincies waar nodig af te schaffen en te vervangen door kleinere gewestelijke besturen. Die zouden dan min of meer hetzelfde schaalniveau als de waterschappen kunnen hebben.

In dit geval ben ik het helemaal met de SP eens.
Al deze overtollige bestuurslagen zijn niet meer van deze tijd en kunnen beter afgeschaft worden.
Door de grote mobiliteit en de snelle communicatie hebben we in deze tijd een klein en efficient bestuur nodig.
Kleine gewestelijke besturen hebben we ook niet nodig ,want de Gemeenten vervullen al deze functie.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Wie moet dan die aanbesteding uitschrijven? Weer een aparte overheid? Ik zie echt niet hoe dit op een logische en efficiënte manier georganiseerd kan worden.

Je kan de aanbesteding ook laten uitschrijven door een onafhankelijk boekhoudkantoor (bijvoorbeeld Ernst & Young) die door de verschillende konkurrerende overheden en/of bij referendum werd aangesteld. Dit boekhoudkantoor voert dan de onderhandelingen met de verschillende kandidaat-overheden. Dan dienen de verschillende kandidaat-overheden een offerte in over de dienstverlening die ze zullen geven, en welke prijs ze daarvoor zullen vragen. Dit boekhoudkantoor zet dan voor de bevolking in een openbaar rapport de voor- en nadelen van de verschillende keuzes op een rij, zodat wie dit wil er zich over kan informeren. In een referendum kan de bevolking dan tussen de verschillende kandidaat-overheden kiezen, eventueel in 2 stemrondes of (nog beter) volgens het Borda-systeem dat ook rekening houdt met een 2de, 3de, 4de,... voorkeur. Het hoeft dan niet noodzakelijk de goedkoopste offerte zijn die het haalt, want ook de prijs/kwaliteit-verhouding speelt een rol. De overheid met de beste dienstverlening en prijs/kwaliteitverhouding haalt dan het kontrakt binnen.

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Ik vind trouwens sowieso dat een systeem met aanbestedingen alleen nuttig is als er ook een kwaliteitsverschil te maken is. In dat opzicht is bijv. de liberalisering van de elektriciteitsmarkt regelrechte onzin: stroom is stroom, verse of bedorven stroom bestaat niet (zie de reclame onlangs in NL).

In dit geval ligt het verschil tussen de verschillende leveranciers dan in de prijs, de dienstverlening errond, en eventueel de al dan niet milieuvriendelijke manier waarop de aanbieder produceert.

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

In principe heeft de burger overigens de mogelijkheid om het overheidsbeleid aan te besteden. En wel elke vier jaar, bij de verkiezingen.

Dat is niet altijd voldoende, want ook een verkozen overheid heeft vaak de neiging om zaken door de strot van de kiezers te duwen die ze niet willen. Niet alleen tijdens de verkiezingen, maar ook buiten verkiezingstijd moeten de burgers de overheid kunnen terugfluiten.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door I amsterdam

Door de grote mobiliteit en de snelle communicatie hebben we in deze tijd een klein en efficient bestuur nodig.

Die grote mobiliteit en snelle kommunikatie is ook een argument voor overheden die zich niet met grond-gebonden maar met persoons-gebonden materies bezighoudt (bijvoorbeeld onderwijs en kultuur).

Oorspronkelijk geplaatst door I amsterdam

Kleine gewestelijke besturen hebben we ook niet nodig, want de Gemeenten vervullen al deze functie.

Voor sommige zaken is het gemeentelijke te klein en het provinciale te groot. Daarom werken gemeenten soms samen in streekverband. Het beste is de bevolking zelf bij referendum de bestuurlijke verbanden te laten kiezen die ze willen. Het zijn uiteindelijk zij die ermee moeten leven.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Er is nu ook al een scheiding van machten (wetgevende macht, uitvoerende macht, gerechtelijke macht). Het idee daarachter is dat je niet alle macht bij dezelfde personen mag leggen. Er is geen enkele reden om dit bij 3 machten te laten. In ieder geval de belangrijkste domeinen van openbare dienstverlening (waterschap, infrastruktuur, sociale zekerheid, onderwijs) zouden aparte "overheden" moeten worden. Lokaal kunnen eventueel dan ook enkele zaken van lokaal belang tot "overheid" worden bevorderd indien de lokale bevolking daar in een referendum om verzoekt. Maar dan moeten ze ook wel bereid zijn om daar belastingen aan te betalen.

Nogmaals, jij vind dat belangrijke domeinen, een ander zal weer andere terreinen (justitie, defensie, huisvesting, milieu, economische zaken, etc.) belangrijk vinden. Zo zou je dus voor elk departement en zelfs voor delen van departementen die nu ministeries vormen aparte verkiezingen kunnen houden. Jottem! Mieters! Althans voor dat kleine deel van de bevolking dat zich voltijds met politiek bezighoudt (actief of passief). Voor de rest van de burgers wordt het een ondoorzichtig oerwoud van overheden.

Ik zie dat je niet bent ingegaan op de overlap tussen beleidsterreinen en de broodnodige samenwerking tussen departementen die met een systeem van allemaal onafhankelijke overheden in gevaar komt. Lijkt me toch een belangrijk tegenargument.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Je kan de aanbesteding ook laten uitschrijven door een onafhankelijk boekhoudkantoor (bijvoorbeeld Ernst & Young) die door de verschillende konkurrerende overheden en/of bij referendum werd aangesteld. Dit boekhoudkantoor voert dan de onderhandelingen met de verschillende kandidaat-overheden. Dan dienen de verschillende kandidaat-overheden een offerte in over de dienstverlening die ze zullen geven, en welke prijs ze daarvoor zullen vragen. Dit boekhoudkantoor zet dan voor de bevolking in een openbaar rapport de voor- en nadelen van de verschillende keuzes op een rij, zodat wie dit wil er zich over kan informeren. In een referendum kan de bevolking dan tussen de verschillende kandidaat-overheden kiezen, eventueel in 2 stemrondes of (nog beter) volgens het Borda-systeem dat ook rekening houdt met een 2de, 3de, 4de,... voorkeur. Het hoeft dan niet noodzakelijk de goedkoopste offerte zijn die het haalt, want ook de prijs/kwaliteit-verhouding speelt een rol. De overheid met de beste dienstverlening en prijs/kwaliteitverhouding haalt dan het kontrakt binnen.

Het lijkt me toch erg onhandig hoor, dat de gemeente Groningen diensten in Antwerpen uitvoert en omgekeerd. Dat lijkt me geen verbetering. Het zou bovendien betekenen dat de bevolking zich bij elke aan te besteden dienst in een referendum moet uitspreken over de vraag wie die dienst moet uitvoeren. Als je overal referenda voor moet uitschrijven (moet, want het gaat hier niet om referenda die door de bevolking gevraagd worden, maar om noodzakelijke referenda die het beleid bepalen), blijf je stemmen. Ik denk niet dat daar behoefte aan is.

In dit geval ligt het verschil tussen de verschillende leveranciers dan in de prijs, de dienstverlening errond, en eventueel de al dan niet milieuvriendelijke manier waarop de aanbieder produceert.

De elektriciteitsprijs wordt grotendeels bepaald door de prijs van de grondstoffen en/of de aanleg van productiecentrales/-parken, die deels door andere bedrijven wordt beheerd dan de elektriciteitsaanbieders.

De milieuvriendelijke manier van produceren is niet iets waar de klant om moet vragen, maar waar de producenten zelf aan moeten werken. Het kan niet zo zijn dat als niemand extra betaalt voor 'groene stroom', er ook geen groene stroom gemaakt wordt.

Wat voor dienstverlening er verder rond stroom te geven is, weet ik niet, wel dat je als alles goed gaat geen dienstverlening nodig hebt. Nu is er heel veel administratie bijgekomen om alle 'verhuizingen' van aanbieder te kunnen verwerken. En de prijzen zijn absoluut niet gedaald. Ik zie dus geen enkele verbetering ten opzichte van de oude situatie waarin elektriciteit een gegarandeerde nutsvoorziening was.

Dat is niet altijd voldoende, want ook een verkozen overheid heeft vaak de neiging om zaken door de strot van de kiezers te duwen die ze niet willen. Niet alleen tijdens de verkiezingen, maar ook buiten verkiezingstijd moeten de burgers de overheid kunnen terugfluiten.

Juist, daarom moet de mogelijkheid geboden worden om besluiten terug te draaien en voorstellen vanuit de bevolking goed te keuren in referenda.

[1handclapping]

Directe democratie lijkt enorm aantrekkelijk, maar als je even rondkijkt naar diverse verkiezings en andere referenda-uitslagen valt de beperking
van dit systeem meteen op & niet alleen wegens Nimby en perceptionele toestanden.. Inderdaad : hoe dikwijls moet de burger gaan "stemmen"
of "mag" hij gaan stemmen.. op den duur gaat er nl; geen hond meer of alleen zij die er een direct (eigen)belang bij hebben.

Geen enkele staat is er ooit gekomen "bij referendum".

Referenda werken voornamelijk goed over kwesties zoals het al dan niet aanleggen van een ondergrondse parking, het trekken van tram-trein- of buslijnen (maar niet als het over de plaatsing van stations gaat..)

De scheiding van machten is inderdaad een schone zaak : maar dikwijls neigt men al eens om over die (te lage) scheidingsmuren eventjes over te wippen - als we een "nieuwe staat" uittekenen lijkt me een grotere scheiding tussen de 3 machten dus onontbeerlijk .. een 4de, 5de, 6de macht ? 'T ja : die zou ik dan wel eens duidelijkgedefinieerd willen zien.

tussen het gemeentelijk gezag en een centrale overheid geen tussen stappen ? Lijkt me zeer sterk.. er mag gerust een verschil zijn tussen meer landelijke gemeentes en steden - stadsgewesten en landelijke gewesten.. dat hoeven geen deelstaten te zijn & die kunnen veel "deelstatelijke gedecentralizeerde bevoegdheden " krijgen, op die manier schaf je provincies af en breng je de mensen dichter naar een meer democratisch niveau van eenheden va ca. 500.000 tot 1.000.000 inwoners.

Op dat niveau kunnen wel naar believen referenda over lokale problemen georganizeerd worden.. "Nationale" referenda zouden strikt gereglementeerd moeten worden inhoudelijk en ook volgens frequentie.

Van belang in een democratisch bestel is volgens mij de organisatie van politieke partijen - een land zou nooit bestuurd mogen worden door "partijcenakels" verkozenen zouden moeten zetelen in die gremia waarvoor ze verkozen zijn, met uitsluiting van andere tot aan het verlopoen van de mandaatperiode.

[Dimitri]

Natuurlijk moeten er drempels ingebouwd worden, zodat niet elke drie man en een paardenkop om de haverklap een referendum kan eisen. Maar deze drempels moeten ook weer niet extreem hoog zijn. Op nationaal niveau zou ondersteuning door 1% van de kiesgerechtigden (bij de laatste Tweede Kamerverkiezingen in Nederland 122.646 mensen) voldoende kunnen zijn, te verzamelen binnen een bepaalde termijn, zeg 3 maanden. Op lokaal niveau kan dat percentage wel iets hoger liggen (5% bijvoorbeeld), omdat de absolute aantallen daar veel lager zijn. Als het even kan, moeten referenda gebundeld worden en mogen er zeker niet meer dan 4 dagen in het jaar zijn waarop gestemd wordt (incl. verkiezingen).

Ik denk dat je het aantal onderwerpen dat van referendum uitgesloten is, zo beperkt mogelijk moet houden. De Grondwet zou uiteraard niet zomaar met een gewone meerderheid gewijzigd moeten kunnen worden, dat is in het parlement immers ook niet het geval.

[I amsterdam]

Misschien kan St Petersburg ,gezien de historische banden, ook betrokken worden bij de confederatie"Heel-Nederland".
Tegen die tijd spreken daar even veel mensen Nederlands als in Brussel.

citaat:

Brit wint tender Nieuw Holland

(Persbureau Petersburg)

ARCHITECTUUR - De Britse architect Norman Foster gaat het eiland Nieuw Holland in het centrum van St. Petersburg een facelift geven. Zijn architectenbureau, Foster and Partners, won het aanbestedingsproject van de gemeente. De Nederlandse architect uit Rotterdam, Erick van Egeraat, die een innovatief en modern ontwerp voor Nieuw Holland maakte, greep net naast de tender.

In totaal waren drie ontwerpen in de finale gekomen van de door de stadsadministratie uitgeschreven internationale competitie voor Nieuw Holland. Naast de bureaus van de Brit Foster en de Nederlander Van Egeraat, was German studio Engel in de race.

Foster gaat van Nieuw Holland, een scheepswerf en houtopslagplaats uit begin 18e eeuw, een cultureel en entertainment complex maken met een theaterzaal, een amfitheater, hotel, winkels en conferentiefaciliteiten. De facelift van het eiland kost 319 miljoen dollar, verwacht wordt dat de transformatie 30 maanden gaat duren.

Nieuw Holland is een van de oudste gedeelten van Petersburg en ligt op enkele minuten lopen van het beroemde Mariinsky theater. Onder tsaar Peter de Grote, die het vak van scheepbouwer onder andere in Nederland leerde, waren hier vanaf de stichting van de stad in 1703 scheepswerven gevestigd. Later in 1719 werd het eiland gebruikt om hout op te slaan voor de bouw van de Russische vloot. De opvallend hoge muren dienden ertoe het hout verticaal in plaats van horizontaal te laten drogen. Op deze toen nieuwe - Hollandse manier - ging dat sneller, vandaar ook de naam van het eiland.

Foster’s architectenbureau werkt samen met een projectontwikkelaar en investeringsgroep uit Moskou. Zij moeten ook de 319 miljoen dollar in het eiland investeren. Verwacht wordt dat na oplevering van het eiland in 2009 het 6 tot 7 jaar duurt tot dit geld is terugverdiend. De verwachte jaaromzet uit commerciële exploitatie van het eiland wordt geschat op circa 100 miljoen.

Afgelopen 80 jaar was Nieuw Holland eigendom van de Russische marine en was het eiland niet voor publiek toegankelijk. Het eiland is 7,4 ha (of 12 voetbalvelden) groot. Eind 19de eeuw werd binnen de muren van Nieuw Holland een bassin gegraven waarin de geleerde A.N. Krylov proeven hield met onderzeeërs en schepen. In 1915 werd er op het territorium van Nieuw Holland de tot dan toe krachtigste radiozendmast van Rusland opgericht. Hiervandaan sprak Lenin na de geslaagde Oktober Revolutie in de vroege morgen van 9 november 1917 zijn rede uit over de gestarte vredesonderhandelingen met de Duitsers, tegen wie de Russen tijdens de Eerste Wereld Oorlog vochten

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Geen enkele staat is er ooit gekomen "bij referendum".

Nog niet zolang geleden verklaarde Montenegro zich bij referendum onafhankelijk van Servië.

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

De scheiding van machten is inderdaad een schone zaak : maar dikwijls neigt men al eens om over die (te lage) scheidingsmuren eventjes over te wippen - als we een "nieuwe staat" uittekenen lijkt me een grotere scheiding tussen de 3 machten dus onontbeerlijk .. een 4de, 5de, 6de macht ? 'T ja : die zou ik dan wel eens duidelijkgedefinieerd willen zien.

Bevoegdheidskonflikten zul je bij elke bestuurlijke indeling hebben. Het is de taak van een onafhankelijke pers, mensenrechten- en burgerrechtenorganizaties om dit in de gaten te houden.

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

tussen het gemeentelijk gezag en een centrale overheid geen tussen stappen ? Lijkt me zeer sterk.. er mag gerust een verschil zijn tussen meer landelijke gemeentes en steden - stadsgewesten en landelijke gewesten.. dat hoeven geen deelstaten te zijn & die kunnen veel "deelstatelijke gedecentralizeerde bevoegdheden " krijgen, op die manier schaf je provincies af en breng je de mensen dichter naar een meer democratisch niveau van eenheden va ca. 500.000 tot 1.000.000 inwoners.

Dit is ongeveer de omvang van een Belgische provincie. Zelf ben ik voorstander van provincies als deelstaten.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Natuurlijk moeten er drempels ingebouwd worden, zodat niet elke drie man en een paardenkop om de haverklap een referendum kan eisen. Maar deze drempels moeten ook weer niet extreem hoog zijn. Op nationaal niveau zou ondersteuning door 1% van de kiesgerechtigden (bij de laatste Tweede Kamerverkiezingen in Nederland 122.646 mensen) voldoende kunnen zijn, te verzamelen binnen een bepaalde termijn, zeg 3 maanden. Op lokaal niveau kan dat percentage wel iets hoger liggen (5% bijvoorbeeld), omdat de absolute aantallen daar veel lager zijn.

Ik zou de percentages voor ondersteuning voor elk bestuurlijk nivo gelijk houden. Maar als die percentages die de representativiteit moeten aantonen gehaald zijn zou ik nadien geen verdere drempel meer opwerken in de vorm van een minimale opkomst die moet worden gehaald opdat het referendum geldig zou zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Als het even kan, moeten referenda gebundeld worden en mogen er zeker niet meer dan 4 dagen in het jaar zijn waarop gestemd wordt (incl. verkiezingen).

Dit lijkt mij een goed idee.

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Ik denk dat je het aantal onderwerpen dat van referendum uitgesloten is, zo beperkt mogelijk moet houden.

Als direkte demokratie op gelijke voet wil worden behandeld als andere vormen van demokratie (zoals de reprezentatieve) moet ze ook dezelfde regels van een demokratische rechtstaat aanvaarden. Ook zij zal moeten aanvaarden dat demokratie meer is dan het recht van de sterkste. Ook zij zal de rechten van individuen en minderheden moeten respekteren. Je kan niet van demokratie spreken als een meerderheid bij referendum beslist om de minderheid uit te roeien. Demokratie is niet hetzelfde als 9 wolven en 1 schaap die bij referendum mogen beslissen of ze het schaap vanavond zullen opeten.
Daarom ben ik van mening dat verschillende vormen van demokratie elkaar moeten korrigeren: direkte, reprezentatieve, sociale, ekonomische, kulturele,...

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

De Grondwet zou uiteraard niet zomaar met een gewone meerderheid gewijzigd moeten kunnen worden, dat is in het parlement immers ook niet het geval.

Bij reprezentatieve demokratie kan die alleen bij een 2/3-meerderheid worden veranderd. Dit zou ook moeten gelden bij grondwetswijzigingen via direkte demokratie. Eventueel kun je een dubbele 2/3-meerderheid van parlement en referendum invoeren voor grondwetswijzigingen.
In ieder geval moet alles dat met grondwet, afscheiding, fuseren, taalpolitiek, bestuurlijke indeling bij referendum moeten worden bevestigd door de kiezers voor ze van kracht kunnen worden. Het is immers de bevolking die ermee zal moeten leven.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Het lijkt me toch erg onhandig hoor, dat de gemeente Groningen diensten in Antwerpen uitvoert en omgekeerd.

Als de gemeente Groningen de gemeente kas wil spijzen door diensten te verlenen aan andere gemeenten, waarom niet? Overheden van landen drijven toch ook handel met elkaar?
Maar ik dacht eerder aan een keuze tussen de verschillende bestuurlijke nivo's (gemeente, provincie en (kon)federatie). Laat die gerust op sommige vlakken een soortgelijke dienstverlening aanbieden.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Behalve dat de burgers er niet meer wijs uit worden, is een ander risico dat het beleid versnipperd raakt. Vaak heeft het beleid van het een invloed op het ander en omgekeerd. Niet voor niets werd en wordt er de voorbije jaren departementsoverschrijdend gewerkt door sommige ministers. In Nederland is er nu bijvoorbeeld een minister van Jeugd en Gezin, die het zeer versnipperde jeugdbeleid (deels bij Sociale Zaken, deels bij Gezondheidszorg, deels bij Justitie) moet aanpakken. Al langer is er een minister van Integratie, die de verschillende aspecten die daarmee samenhangen moet coördineren. Onder paars in de jaren 90 was er ook al een minister van Grote Stedenbeleid en van Bestuurlijke Vernieuwing. Dat geeft aan dat bestaande beleidskaders niet altijd voldoen. Als je het beleid helemaal gaat opdelen door er zelfs aparte organisaties van te maken met eigen verkiezingen, die helemaal niets meer met elkaar te maken hebben, wordt het probleem van tunnelvisie in het beleid alleen maar groter vrees ik.

Bij om het even welke bestuursvorm zullen er altijd overlappingen zijn tussen de verschillende departementen en de verschillende bestuurlijke nivo's. Je kan nu eenmaal niet altijd alles in hokjes steken, en verschillende departementen en bestuurlijke nivo's zullen altijd op een of andere manier moeten samenwerken. Overigens kunnen overheden wel degelijk samen een gemeenschappelijke dienst uitbouwen:

*) De Belgische intergewestelijke cel voor leefmilieu levert goed werk. De verschillende overheden bundelen hun krachten in plaats van ze te versnipperen.

*) In Canada kun je voor de dienstverlening van verschillende overheden (federaal, provincie, gemeente,...) aanschuiven aan een gemeenschappelijk loket die ze samen uitbaten. Als een burger bijvoorbeeld voor iets vergunningen van verschillende overheden nodig heeft, dan regelen de verschillende overheden de onderlinge administratie onder elkaar zonder dat ze daar de burger mee lastig vallen. De burger kan dan een paar dagen later alle nodige vergunningen aan hetzelfde loket gaan afhalen, zonder dat hij werd lastiggevallen met de bevoegdheden van de verschillende overheden.

Bij overlappingen tussen departementen en bestuurlijke nivo's zul je oplossingen in die richting moeten zoeken.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Nogmaals, jij vind dat belangrijke domeinen, een ander zal weer andere terreinen (justitie, defensie, huisvesting, milieu, economische zaken, etc.) belangrijk vinden. Zo zou je dus voor elk departement en zelfs voor delen van departementen die nu ministeries vormen aparte verkiezingen kunnen houden. Jottem! Mieters! Althans voor dat kleine deel van de bevolking dat zich voltijds met politiek bezighoudt (actief of passief). Voor de rest van de burgers wordt het een ondoorzichtig oerwoud van overheden.

Nu bestaan er in Nederland en België ook al aparte bestuurlijke nivo's voor bepaalde vormen van dienstverlening die apart staan van de grondgebonden bestuursnivo's (gemeente, provincie, gewest, federaal, nationaal,...). In Nederland heb je de waterschappen (Nederland droog houden), en in België heb je de OCMW's (armoedebestrijding), sociale zekerheid (bestaanszekerheid) en de Brusselse gemeenschapskommissies (Vlaams, Franstalig en gemeenschappelijk). Je kan deze feitelijke overheden dan ook beter direkt laten verkiezen zoals de andere overheden. No taxes without representation (geen belastingsgeld zonder vertegenwoordiging). Dit is de minimale kompensatie die er moet zijn als een overheid een monopolie op het geweld en gehoorzaamheid opeist.

Een aantal van die overheden kan je dan samenvoegen. Je zou bijvoorbeeld de waterschappen ook kunnen verantwoordelijk maken voor de ganse infrastruktuur van een streek (waterlopen, wegen, havens, spoorlijnen,...). En de sociale zekerheid en OCMW's zou je kunnen samensmelten tot een overheid die instaat voor de bestaanszekerheid van haar burgers.

Ik zou ook een officieel statuut invoeren voor georganizeerde gemeenschapsvormen. Er bestaan in de praktijk al zo'n erkende gemeenschappen. In België en Nederland worden nu al gemeenschappen op basis van geloof erkend. Die krijgen subsidies en zendtijd van de overheid, en de lonen van hun geestelijken wordt door de staat betaald. In België worden ook gemeenschappen op basis van (instruktie)taal erkend, en dit zijn zelfs heuse overheden. Ik stel voor om het statuut van gemeenschap open te trekken naar elke vorm van georganizeerde gemeenschap, ongeacht de aard van hun bindmiddel (godsdienst, taal, kultuur, regio, muziek,...). De voorwaarden voor erkenning moeten voor elke gemeenschapsvorm dezelfde zijn. De aard van het bindmiddel doet er niet toe. Enkele mogelijke voorbeelden:

*) Regionaal: een Nederlandse, Belgische, Vlaamse, Waalse, Limburgse,... gemeenschap.
*) Godsdienstig: een katolieke, protestantse, islamitische, joodse, boeddistische, vrijzinnige,... gemeenschap.
*) Politiek: een socialistische, liberale, kristen-demokratische, groene,... gemeenschap (een beetje te vergelijken met de politieke zuilen),...
*) Dienstverlening: een gemeenschap van leden van vakbonden, ziekenfondsen,...
*) Levenswijze: een vegetarische/veganistische gemeenschap, een motorrijders-gemeenschap, een metal-gemeenschap,...

Individuen mogen zich dar vrij bij aansluiten. Hoe die gemeenschappen moeten worden gefinancierd? In Duitsland bestaat een kerkbelasting die men aan de kerk van keuze mag besteden, en in Italië mag je dit zelfs besteden aan een nonprofit-organizatie als Greenpeace.