Het kosmologisch argument

Bolsjewiek · 24 juli 2007, 22:10

Het kosmologisch argument van Gods bestaan:
1) Het bestaan van iets is enkel intelligibel (begrijpelijk) als het kan worden verklaard (volgt uit de defenitie van intelligibiliteit).

2) Dus het bestaan van het universum is: -niet intelligibel, of
-kan worden verklaard.

3) Geen rationaal individu dient te geloven dat het bestaa, van het universum niet intelligibel is (volgt uit de defenitie van rationaliteit).

4) Een rationaal individu dient 2b te aanvaarden: het universum heeft een verklaring.

5) Er zijn slechts drie soorten verklaringen:
- Wetenschappelijk: verklaringen van de vorm Voorwaarden+Wetten monden uit in een Gebeurtenis.
- Persoonlijk: verklaringen die steunen op de verlangens, overtuigingen,, vermogens en intenties van een handelend iemand.
- Wezenlijk: de essentie van het te verklarending maakt het bestaan of de kwaliteiten ervan noodzakelijk (bijvoorbeeld: een driehoek heeft drie hoeken omdat dat wezenlijk is aan een driehoek).

6) De verklaring voor het bestaan van het universum kan niet wetenschappelijk zijn (er kunnen buiten het universum geen zelfstandige initiële Voorwaarden en Wetten zijn van hetgeen wordt verklaard, het universum dus).

7) De verklaring voor het bestaan van het universum kan niet wezenlijk zijn (Het is geen noodzakelijk bestaand iets, want de minste verandering in zijn substantie kan gigantische veranderingen teweeg brengen).
Derhalve:

8) Een rationaal individu dient te geloven dat het universum een persoonlijke verklaring heeft.

9) Geen persoonlijke instantie buiten God zou een heel universum kunnen scheppen (het is niet niks).
Bijgevolg:

10) Een rationaal individu dient te geloven dat God bestaat.

Percalion · 24 juli 2007, 22:14

Rationaal getal, rationeel individu, denk ik.

Percalion · 24 juli 2007, 22:17

Ik hou er trouwens niet van hoe je plots God binnensmokkelt in je zesde stap.

Brandaan · 24 juli 2007, 22:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Het kosmologisch argument van Gods bestaan:
1) Het bestaan van iets is enkel intelligibel (begrijpelijk) als het kan worden verklaard (volgt uit de defenitie van intelligibiliteit).

2) Dus het bestaan van het universum is: -niet intelligibel, of
-kan worden verklaard.

3) Geen rationaal individu dient te geloven dat het bestaa, van het universum niet intelligibel is (volgt uit de defenitie van rationaliteit).

4) Een rationaal individu dient 2b te aanvaarden: het universum heeft een verklaring.

5) Er zijn slechts drie soorten verklaringen:
- Wetenschappelijk: verklaringen van de vorm Voorwaarden+Wetten monden uit in een Gebeurtenis.
- Persoonlijk: verklaringen die steunen op de verlangens, overtuigingen,, vermogens en intenties van een handelend iemand.
- Wezenlijk: de essentie van het te verklarending maakt het bestaan of de kwaliteiten ervan noodzakelijk (bijvoorbeeld: een driehoek heeft drie hoeken omdat dat wezenlijk is aan een driehoek).

6) De verklaring voor het bestaan van het universum kan niet wetenschappelijk zijn (er kunnen buiten het universum geen zelfstandige initiële Voorwaarden en Wetten zijn van hetgeen wordt verklaard, het universum dus).

7) De verklaring voor het bestaan van het universum kan niet wezenlijk zijn (Het is geen noodzakelijk bestaand iets, want de minste verandering in zijn substantie kan gigantische veranderingen teweeg brengen).
Derhalve:

8) Een rationaal individu dient te geloven dat het universum een persoonlijke verklaring heeft.

9) Geen persoonlijke instantie buiten God zou een heel universum kunnen scheppen (het is niet niks).
Bijgevolg:

10) Een rationaal individu dient te geloven dat God bestaat.

Ethica gelezen?

StevenNr1 · 24 juli 2007, 22:35

Slaagt dit op iets?

guerin · 24 juli 2007, 22:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Slaagt dit op iets?

Op een essay!?

StevenNr1 · 24 juli 2007, 22:50

10 puntjes, waar ik weinig van versta, met een domme conclusie (wel met lachertjes)
?

lombas · 24 juli 2007, 23:19

Het is niet mogelijk noch wenselijk het bestaan van God te bewijzen.

Dat klinkt calvinistisch. Sorry.

lombas · 24 juli 2007, 23:20

Ooit heb ik trouwens bewezen dat God niet kan bestaan.

Náh.

En toch geloven eh.

Uh-Huh · 24 juli 2007, 23:26

Rationale.

Andro · 24 juli 2007, 23:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Slaagt dit op iets?

Ja! Als een tang op een varken.

Bhairav · 25 juli 2007, 05:33

Die westerse vraagstukken altijd.
Die rooie-wijn fylosofie.

godisanidiot · 25 juli 2007, 11:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Slaagt dit op iets?

Nee.

Percalion · 25 juli 2007, 14:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Rationale.

Getallen. Google heeft me zojuist gelijk gegeven trouwens. Als ik "rationeel" intik, krijg ik vanalles over rationeel energie gebruiken enzoverder. Bij "rationaal" krijg ik alleen uitleg over breuken.

Bolsjewiek · 26 juli 2007, 11:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

10 puntjes, waar ik weinig van versta, met een domme conclusie (wel met lachertjes)
?

Da's filosofie, my friend.

24 juli 2007, 22:10	#1
Bolsjewiek Minister Geregistreerd: 3 mei 2007 Locatie: Limburg Berichten: 3.697	Het kosmologisch argument Het kosmologisch argument van Gods bestaan: 1) Het bestaan van iets is enkel intelligibel (begrijpelijk) als het kan worden verklaard (volgt uit de defenitie van intelligibiliteit). 2) Dus het bestaan van het universum is: -niet intelligibel, of -kan worden verklaard. 3) Geen rationaal individu dient te geloven dat het bestaa, van het universum niet intelligibel is (volgt uit de defenitie van rationaliteit). 4) Een rationaal individu dient 2b te aanvaarden: het universum heeft een verklaring. 5) Er zijn slechts drie soorten verklaringen: - Wetenschappelijk: verklaringen van de vorm Voorwaarden+Wetten monden uit in een Gebeurtenis. - Persoonlijk: verklaringen die steunen op de verlangens, overtuigingen,, vermogens en intenties van een handelend iemand. - Wezenlijk: de essentie van het te verklarending maakt het bestaan of de kwaliteiten ervan noodzakelijk (bijvoorbeeld: een driehoek heeft drie hoeken omdat dat wezenlijk is aan een driehoek). 6) De verklaring voor het bestaan van het universum kan niet wetenschappelijk zijn (er kunnen buiten het universum geen zelfstandige initiële Voorwaarden en Wetten zijn van hetgeen wordt verklaard, het universum dus). 7) De verklaring voor het bestaan van het universum kan niet wezenlijk zijn (Het is geen noodzakelijk bestaand iets, want de minste verandering in zijn substantie kan gigantische veranderingen teweeg brengen). Derhalve: 8) Een rationaal individu dient te geloven dat het universum een persoonlijke verklaring heeft. 9) Geen persoonlijke instantie buiten God zou een heel universum kunnen scheppen (het is niet niks). Bijgevolg: 10) Een rationaal individu dient te geloven dat God bestaat. __________________ "Vrijheid is niets meer dan een lege doos zolang de ene klasse de andere tot de hongerdood kan veroordelen en er geen maatregelen tegen hen worden genomen" Jacques Roux, Franse radicaal en Enragé Laatst gewijzigd door Bolsjewiek : 24 juli 2007 om 22:12.

24 juli 2007, 22:14	#2
Percalion Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 december 2003 Locatie: Vrije Markt Berichten: 10.698	Rationaal getal, rationeel individu, denk ik. __________________ Hitler was a massmurdering fuckhead, as many important historians have said.

24 juli 2007, 22:17	#3
Percalion Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 december 2003 Locatie: Vrije Markt Berichten: 10.698	Ik hou er trouwens niet van hoe je plots God binnensmokkelt in je zesde stap. __________________ Hitler was a massmurdering fuckhead, as many important historians have said.

24 juli 2007, 22:50	#7
StevenNr1 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2004 Berichten: 11.386	10 puntjes, waar ik weinig van versta, met een domme conclusie (wel met lachertjes) ? Laatst gewijzigd door StevenNr1 : 24 juli 2007 om 22:50.

24 juli 2007, 23:19	#8
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	Het is niet mogelijk noch wenselijk het bestaan van God te bewijzen. Dat klinkt calvinistisch. Sorry. __________________ Born but to die, and reas'ning but to err. (Pope)

24 juli 2007, 22:35	#5
StevenNr1 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2004 Berichten: 11.386	Slaagt dit op iets?

24 juli 2007, 23:20	#9
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	Ooit heb ik trouwens bewezen dat God niet kan bestaan. Náh. En toch geloven eh. __________________ Born but to die, and reas'ning but to err. (Pope)

24 juli 2007, 23:26	#10
Uh-Huh Banneling Geregistreerd: 8 juli 2006 Locatie: "A" Berichten: 7.491	Rationale.

25 juli 2007, 05:33	#12
Bhairav Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 juli 2004 Berichten: 18.955	Die westerse vraagstukken altijd. Die rooie-wijn fylosofie.