Gesluierd?Zelfs in islamitische landen geen werk!

[Nierika]

Gesluierde moslima's vinden in heel de wereld moeilijk werk

Overal ter wereld hebben gesluierde vrouwen het moeilijk een job te vinden, ook in een moslimsamenleving en zeker als het om jobs gaat waarbij de vrouwen in contact komen met het cliënteel. Zo rapporteert het Britse persagentschap Reuters.

Vrouwen waarbij enkel de haren bedekt zijn, worden nog getolereerd. Maar een boerka (waarbij het lichaam volledig bedekt is en ook de ogen niet zichtbaar zijn), een nikaab (volledige bedekking, waarbij enkel de ogen vrij zijn) of een chador (een lange hoofddoek die ook de bovenste helft van het lichaam bedekt) worden niet aanvaard.

De wens
Verschillende vrouwen hebben al besloten de sluier af te leggen om toch maar te kunnen werken. Zelfs als vrouwen in nikaab worden aangenomen, raken ze niet verder dan administratieve jobs. Het is evenwel niet geheel duidelijk of dit tegen de wens van de vrouwen zélf ingaat.

Vooral in Dubai en Turkije vinden zwaar gesluierde vrouwen moeilijk werk. In Indonesië, toch een streng islamitisch land waar de sharia heerst, is de nikaab een zeldzaamheid. Maar in Egypte, de Verenigde Arabische Emiraten en Saoedi-Arabië kunnen vrouwen niet veel anders dan de strenge kledijregels te volgen.

Geen sluier? Niet werken!
De keerzijde van het weigeren van gesluierde vrouwen op de werkvloer, is niet alleen een dalende tolerantie en respect, maar ook dat de vrouwen zelf minder vaak gaan werken. In Turkije vinden gesluierde vrouwen enkel werk als poetsvrouw of andere slecht betaalde, lage statusjobs.

Gevolg? Amper 27 procent van de vrouwen is aan het werk. Om toch een universitair diploma te halen, dragen Turkse meisjes een pruik. Al stoppen er elk jaar velen met hun studies omdat ze vrezen toch geen werk te vinden. Cijfers hierover zijn evenwel nog niet voor handen.

De uitzondering
Al zijn er ook verhalen die het tegendeel bewijzen. De Pakistaanse Zerqa Abid getuigt dat het dragen van de nikaab haar carrière niet echt in de weg heeft gestaan. De communicatiespecialiste werkte als journaliste voor de Amerikaanse zender NBC en ze leidde ook al een televisiestation in Pakistan. “Ik ben het levende bewijs dat ook gesluierde meisjes succesvolle carrièrevrouwen kunnen worden”, maakt ze zich sterk.

Al moest ze toegeven dat een carrière als eerste gesluierde ankervrouw op de Amerikaanse televisie er niet meteen in zit. “Maar de Amerikaanse wetgeving laat me ten minste toe te werken in nikaab én een carrière op te bouwen.” (hln)

http://www.hln.be/hlns/cache/det/art...bron=homeArt11

Dit vind ik nu toch wel sterk. Reeds jaren is er hier een verhit hoofddoekendebat aan de gang, waarbij de politiek correcten ons graag laten geloven dat islamofobie aan de basis ligt van het verbod op hoofddoeken op de werkvloer, blijkt het probleem even erg in islamitische landen. Zouden ook in die landen politiek correcte stromingen bestaan die de racistische islamitische werkgevers en werknemers beschuldigen van discriminatie van gesluierde vrouwen?

Toont dit niet klaar en duidelijk aan dat de in zelfgenoegzaamheid zwelgdende poco's hier gewoon weer eens ferm de bal misslaan in al hun wereldvreemdheid?

Straks mogen Carry Goossens en al die anderen die onlangs op affiches poseerden om het hoofddoekenverbod in Antwerpen aan te klagen, hun affiches gan erspreiden in Turkije, Indonesië, Dubai, etc...

[1handclapping]

De hoofddoekjes die je in Antwerpen ziet hebben niets met moslim-zijn te maken, de veelal jeugdige moslima's lopen er allerminst religieus "halal" gekleed
bij - het is eerder een uiting van tribalisme, die als je het gewoon straal negeert vanzelf zal verdwijnen (zoals trouwens volgens jouw verichtgeving in moslimlanden wel degelijk gebeurt, alhouwel de vrouwelijke politieagenten in Teheran veel gelijkenissen vertonen met gemaskerde bandieten)

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

De hoofddoekjes die je in Antwerpen ziet hebben niets met moslim-zijn te maken, de veelal jeugdige moslima's lopen er allerminst religieus "halal" gekleed
bij - het is eerder een uiting van tribalisme, die als je het gewoon straal negeert vanzelf zal verdwijnen (zoals trouwens volgens jouw verichtgeving in moslimlanden wel degelijk gebeurt, alhouwel de vrouwelijke politieagenten in Teheran veel gelijkenissen vertonen met gemaskerde bandieten)

Mja, mij is het vooral om het circus te doen die de pro-hoofddoekjes er rond oprichten. Xenofobie, racisme, onverdraagzaamheid, de woorden nemen soms erg arrogante gestalten aan. Maar blijkbaar dekt de vlag de lading niet. Er is blijkbaar veel meer aan de hand dan platte onverdraagzaamheid als ook gesluierde moslima's in daarom zelfs niet altijd even gematigde moslimlanden geen werk vinden vanwege hun "tribal".

[1handclapping]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Mja, mij is het vooral om het circus te doen die de pro-hoofddoekjes er rond oprichten. Xenofobie, racisme, onverdraagzaamheid, de woorden nemen soms erg arrogante gestalten aan. Maar blijkbaar dekt de vlag de lading niet. Er is blijkbaar veel meer aan de hand dan platte onverdraagzaamheid als ook gesluierde moslima's in daarom zelfs niet altijd even gematigde moslimlanden geen werk vinden vanwege hun "tribal".

Tja - het beeld dat wij hier hebben van moslimstaten is dat van een troep enggeestige fundamentalisten - dat beeld klopt dus niet : dat zijn ook mensen die in een "moderne" technologisch geavanceerde maatschappij leven. Er is daar ook een golf van verstedelijking aan de gang & de plattelanders en fundaentalisten dragen .. sluiers, dus zijn gemakkelijk herkenbaar in een hokje te plaatsen slachtoffers van discriminatie.
Ik kan me dus best voorstellen dat vooral de jongeren vert<ijfeld op zoek zijn naar een "middenweg" een hooddoekje met dan voor de rest "moderne" kleding.. De balans moet zowel daar als hier gevonden worden : vroeger droegen jonge dames al eens hoofddoeken zonder in de verste verte iets met moslima zijn ed te maken te hebben .. heden ten dage durft er bijna niemand een lapje op haar hoofd te zetten uit panische angst om voor moslima versleten te worden. In haar onschuld zette een kleindochter van me eens een hoofddoekje (freestyle) op haar kopje.. onmiddelijk waren er mensen die haar voor moslim gingen aanzien.. wat dus belachelijk is.

Ook in mijn jeugd waren er "verboten" klederdrachten & toen mijn spruiten middelbaar scholierden waren er de millet en convers uniformen in zwang,
dat waait over ! Van een hoofdoek die mooi kan zijn hoeft men geen "clash of cultures" te maken...

Goed : er zijn gevallen waar die doek een vod wordt die symbool staat voor een intolerabele graad van vrouwonvriendelijkheid en onderdrukking;
dat zijn uitzonderingen in de meeste gevallen dragen ook de zeer traditionele echt "halal" gekleden die kleding vrijwillig - het is alsof de joden vrijwillig een jodenster gaan dragen... maar geen moslim die dat begrijpen kan !

[AdrianHealey]

Aanstellerke van een topicstarterke. ^^
Het is niemand zijn probleem, dat jij het niet goed snapt.

Enfin, on topic.
Werkgever doet wat werkgever wilt. Da's evident.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Aanstellerke van een topicstarterke. ^^
Het is niemand zijn probleem, dat jij het niet goed snapt.

Enfin, on topic.
Werkgever doet wat werkgever wilt. Da's evident.

Niet grof worden é. Als je grof wil doen, zend dan een pmke.
Mij is het hier om te doen:

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Mja, mij is het vooral om het circus te doen die de pro-hoofddoekjes er rond oprichten. Xenofobie, racisme, onverdraagzaamheid, de woorden nemen soms erg arrogante gestalten aan. Maar blijkbaar dekt de vlag de lading niet. Er is blijkbaar veel meer aan de hand dan platte onverdraagzaamheid als ook gesluierde moslima's in daarom zelfs niet altijd even gematigde moslimlanden geen werk vinden vanwege hun "tribal".

Dat snap jij blijkbaar niet. Maar kom, ik heb nog nooit een bericht van je gelezen waarin je de moeite doet om meer dan drie volzinnen te plaatsen. Tis je bij deze dan ook vergeven.

[AdrianHealey]

Pm's zijn voor zieligaards.

Maar het feit blijft. Het feit dat hoofddoeken geweigerd worden gaat ten grondslag aan een niet objectief te rechtvaardigen on-verdraagzaamheid. (Als in: het wordt niet verdragen.)

Wat niet weg neemt dat een werkgever nog altijd mag doen wat hij zelf wil. En als hij wilt dat zijn werknemers géén hoofddoek dragen, dan mag en kan hij dat. Da's evident.

Maar kom, ik heb nog nooit een bericht van je gelezen waarin je de moeite doet om meer dan drie volzinnen te plaatsen.

Beter lezen.

Bekijk bericht
Mja, mij is het vooral om het circus te doen die de pro-hoofddoekjes er rond oprichten. Xenofobie, racisme, onverdraagzaamheid, de woorden nemen soms erg arrogante gestalten aan. Maar blijkbaar dekt de vlag de lading niet. Er is blijkbaar veel meer aan de hand dan platte onverdraagzaamheid als ook gesluierde moslima's in daarom zelfs niet altijd even gematigde moslimlanden geen werk vinden vanwege hun "tribal".

Dat verandert niets aan de stelling.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat verandert niets aan de stelling.

Och jawel. Dat zou betekenen dat de hele wereld, de islamitische incluis, ten prooi is aan een objectieve, niet te rechtvaardigen on-verdraagzaamheid (als in: het wordt niet verdragen) en dat de hoofddoekenridders het bij het rechte eind hebben.

Dat geloof ik niet.

Ik geloof eerder dat er een adaptatieprobleem van de zogeheten onverdragenen aan de grondslag ligt van het probleem, (als in: zich niet kunnen aanpassen aan een moderne maatschappij) of het nou om Antwerpen of om Timboektoe gaat.

Religie laat je thuis, punt. De werkvloer is neutraal. Als je het tegendeel wil beweren, dan mag een moslim morgen eisen dat hij een aantal keren per dag pauze mag nemen om te bidden (ik zie het aan een produktieband al gebeuren) en mag met hetzelfde gemak eisen dat uit respect voor zijn overtuiging de niemand van zijn collega's overdag tijdens de ramadan mag eten.


De werkgever zal neen zeggen. Volgens jouw definitie is hij hierin onverdraagzaam.

[AdrianHealey]

Och jawel. Dat zou betekenen dat de hele wereld, de islamitische incluis, ten prooi is aan een objectieve, niet te rechtvaardigen on-verdraagzaamheid (als in: het wordt niet verdragen) en dat de hoofddoekenridders het bij het rechte eind hebben.

Dat kan, logischerwijze. Sinds wanneer zijn 'meerderheidsargumenten' van tel?

Ik geloof eerder dat er een adaptatieprobleem van de zogeheten onverdragenen aan de grondslag ligt van het probleem, (als in: zich niet kunnen aanpassen aan een moderne maatschappij) of het nou om Antwerpen of om Timboektoe gaat.

Gij hebt natuurlijk niet te oordelen wat mensen moeten doen.

De werkgever zal neen zeggen.

Kans is groot.

Volgens jouw definitie is hij hierin onverdraagzaam.[/quote]

Dat klopt niet.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat kan, logischerwijze. Sinds wanneer zijn 'meerderheidsargumenten' van tel?

Goedkoope oneliner. Jouw minderheidsargument valt naar mijn gevoel iets te licht uit om mijn "globaal meerderheidsargument" te ontkrachtigen.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Gij hebt natuurlijk niet te oordelen wat mensen moeten doen.

Doe ik ook niet. Dat laat ik aan de maatschappij over. En aangezien er over deze blijkbaar een grensoverschrijdende wereldwijde consensus bestaat, vraag ik me af wat u nu precies probeert aan te tonen.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat klopt niet.

Dat klopt wel. Als een werkgever de hoofddoek niet toelaat doet hij dat ten grondslage vanuit een onverdraagzaamheid (je eigen woorden toch). Als hij hetzelfde doet met pakweg het bidden, dan zie ik het verschil tussen het verbieden van beide uitingen van geloof op de werkvloer niet. Toch moet er ergens een verschil zijn, want jij zegt dat het niet klopt.

[AdrianHealey]

Goedkoope oneliner. Jouw minderheidsargument valt naar mijn gevoel iets te licht uit om mijn "globaal meerderheidsargument" te ontkrachtigen.

Ik heb geen minderheidsargument?
Ik heb wel dit:

Kun je mij eens zeggen waarom je vindt dat je met recht en rede een hoofddoek niet kunt verdragen?

Doe ik ook niet. Dat laat ik aan de maatschappij over. En aangezien er over deze blijkbaar een grensoverschrijdende wereldwijde consensus bestaat, vraag ik me af wat u nu precies probeert aan te tonen.

Er bestaan ook grensoverschrijdende consensussen om vrouwen te besnijden. Maar ook daar vind ik dat maar een zwak argument.

Dat klopt wel.

Neen, dat klopt niet. Jij moet mij niet uitleggen wat ik vind en niet vind.

Als een werkgever de hoofddoek niet toelaat doet hij dat ten grondslage vanuit een onverdraagzaamheid (je eigen woorden toch).

Ik heb nergens gesteld dat de werkgever de hoofddoek niet toelaat vanuit een onverdraagzaamheid. Iets nauwkeuriger lezen, dankuwel.

Als hij hetzelfde doet met pakweg het bidden, dan zie ik het verschil tussen beide uitingen van geloof op de werkvloer niet. Toch moet er ergens een verschil zijn, want jij zegt dat het niet klopt.

Ik zie wel een verschil tussen bidden en een hoofddoek? Jij niet?

Dit is bidden: handen gekruisd gaan neerzitten op je knieeën (of op je knieeën en helemaal doorbuigen richting Mekka)
Dit is een hoofddoek: Een doek op je kop

Ik zie een verschil?

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik heb geen minderheidsargument?

Ik vermoed dat je hier zelf niet eens serieus meer bent.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik heb wel dit:

Kun je mij eens zeggen waarom je vindt dat je met recht en rede een hoofddoek niet kunt verdragen?

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=160
Om het dus met jouw woorden te zeggen: Ik vind wel dat men een uitingen van een totalitaire ideologie op het werk mag verbieden. Ik kan me alleen maar voorstellen hoe eenzaam je met jouw standpunt moet staan.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Er bestaan ook grensoverschrijdende consensussen om vrouwen te besnijden. Maar ook daar vind ik dat maar een zwak argument.

Wat een zwak verweer. Zelfs in Islamitische maatschappijen wordt het dragen van een sluier niet of moeilijk aanvaard. Jij repliceert met een schimmige consensus over vrouwenbesnijdenissen die absoluut voorbehouden is aan landen waar vrouwenbesnijdenis bestaat, en dan nog proberen de meeste landen die vormen van achterlijkheid uit te roeien.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Neen, dat klopt niet. Jij moet mij niet uitleggen wat ik vind en niet vind.



Ik heb nergens gesteld dat de werkgever de hoofddoek niet toelaat vanuit een onverdraagzaamheid. Iets nauwkeuriger lezen, dankuwel.

Ik vrees dat je je dan wel iets minder gebrekkig gaat moeten uitdrukken in deze:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Maar het feit blijft. Het feit dat hoofddoeken geweigerd worden gaat ten grondslag aan een niet objectief te rechtvaardigen on-verdraagzaamheid. (Als in: het wordt niet verdragen.)

Dus kom, de grondslag van de weigering ligt bij onverdraagaamheid, maar de werkgever die weigert is niet onverdraagzaam, en ik moet je niet uitleggen wat jij wel en niet vindt. Nu doe ik even het licht uit.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik zie wel een verschil tussen bidden en een hoofddoek? Jij niet?

Dit is bidden: handen gekruisd gaan neerzitten op je knieeën (of op je knieeën en helemaal doorbuigen richting Mekka)
Dit is een hoofddoek: Een doek op je kop

Ik zie een verschil?

Ik zie geen verschil. Beide zijn UITINGEN van een religie op de werkvloer, of om het in jouw woorden te zeggen, uitingen van een totalitaire ideologie. Ik zie ook een verschil tussen een kip en een meeuw, maar het zijn allebei vogels. wat is nu je punt?

[AdrianHealey]

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=160
Om het dus met jouw woorden te zeggen: Ik vind wel dat men een uitingen van een totalitaire ideologie op het werk mag verbieden. Ik kan me alleen maar voorstellen hoe eenzaam je met jouw standpunt moet staan.

Vind jij dat Mein Kampf verboden moet worden?

Ik heb hetzelfde standpunt als het Vlaamse Belang, op dat vlak. Dus zo alleen voel ik me niet.

Wat een zwak verweer. Zelfs in Islamitische maatschappijen wordt het dragen van een sluier niet of moeilijk aanvaard.

Dat staat nergens.

Dus kom, de grondslag van de weigering ligt bij onverdraagaamheid, maar de werkgever die weigert is niet onverdraagzaam, en ik moet je niet uitleggen wat jij wel en niet vindt. Nu doe ik even het licht uit.

De werkgever doet maar wat de klant wilt. Enzv.

Ik zie geen verschil.

Ik zie je het al zeggen.
'Hey, die heeft een bidden op haar hoofd.'
'Hey, die is aan het hoofddoeken.'
Enfin, ja.

Beide zijn UITINGEN van een religie op de werkvloer, of om het in jouw woorden te zeggen, uitingen van een totalitaire ideologie.

Dat het beide uitingen zijn, ga ik niet weerleggen. En de werkgever beslist of hij dat wilt of niet. Simpel, hoor.

[Neptunus]

In Turkije zijn hoofddoeken niet toegelaten in alle openbare diensten, scholen en universiteiten.
In Marokko zijn hoofddoeken niet toegelaten voor vrouwen die werken in het toerisme (een suppoost in een museum met hoofddoek kan NIET, ook niet in de luchthavens). Ook in de gezondheidszorg is er een beperking op de hoofddoek evenals in grote banken. In overheidsdiensten werft men bij voorkeur ongehoofddoekte vrouwen aan. De Marokkaanse regering wil immers haar land naar buiten toe een moderne uitstraling geven.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Vind jij dat Mein Kampf verboden moet worden?

Op de werkvloer? Ja!

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik heb hetzelfde standpunt als het Vlaamse Belang, op dat vlak. Dus zo alleen voel ik me niet.

N�*�*�*�*h. Ik heb het Belang nog nooit een lans horen breken voor het recht op het lezen van Mein Kampf tijdens het werk. Wel weet ik dat bijvoorbeeld getuigen van Jehova niet mogen over hun geloof beginnen tateren op het werk. Lijkt me even logisch als een verbod op een hoofddoek.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat staat nergens.

Ik heb het over het dragen van een hoofddoek op het werk. Dat staat in het beginartikel.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De werkgever doet maar wat de klant wilt. Enzv.

Dus niet de werkgever maar de klant zal de doorslag geven wanneer een bedrijfsleider bidden op het werk verbiedt?

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik zie je het al zeggen.
'Hey, die heeft een bidden op haar hoofd.'
'Hey, die is aan het hoofddoeken.'
Enfin, ja.

Wat begrijp je precies niet aan de zin: Het zijn beiden uitingen van geloof! Uitingen van een totalitaire ideologie, om jouw woorden te gebruiken. Er is geen verschil. Nogmaals, een meeuw is geen spreeuw, maar het zijn beide vogels.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat het beide uitingen zijn, ga ik niet weerleggen. En de werkgever beslist of hij dat wilt of niet. Simpel, hoor.

Inderdaad, de werkgever beslist dat. En aangezien hij wereldwijd, de islamitische wereld incluis, overal hetzelfde lijkt te beslissen, blijf ik erbij dat de kern van het hoofddoekendebat eerder ligt bij een adaptatieprobleem van de zogeheten onverdragenen.

Het lijkt kristalhelder, en toch blijf je kronkelen als een aal.
Ik begrijp écht niet waarom...

[AdrianHealey]

Op de werkvloer? Ja!

Neen. Daar heeft de overheid nu eens werkelijk geen zéik over te zeggen.
Dat beslist de werkgever. En niemand anders.

N�*�*�*�*h. Ik heb het Belang nog nooit een lans horen breken voor het recht op het lezen van Mein Kampf tijdens het werk.

Wel het recht om het te lezen tout court. En dat recht verdedig ik ook. Net zoals Dewinter het recht om de koran te lezen blijft verdedigen. Geen censuur in de samenleving. En zo hoort het.

Wat er op de werkvloer gebeurt, dat beslist de werkgever. Duh.

Ik heb het over het dragen van een hoofddoek op het werk. Dat staat in het beginartikel.

Het spijt me, maar dat staat er niet.
Er staat dat vrouwen met een hoofddoek minder goed werk vinden. En niet veel meer dan dat.

Dus niet de werkgever maar de klant zal de doorslag geven wanneer een bedrijfsleider bidden op het werk verbiedt?

Ik als werkgever wil zoveel mogelijk winst maken. Als dat kan met bidden, dan laat ik dat toe. Als dat moet zonder bidden, dan verbied ik dat. Als ik hoofddoeken verbied, zal het toch ook maar zijn o mmeer winst te maken.

Wat begrijp je precies niet aan de zin: Het zijn beiden uitingen van geloof! Uitingen van een totalitaire ideologie, om jouw woorden te gebruiken. Er is geen verschil. Nogmaals, een meeuw is geen spreeuw, maar het zijn beide vogels.

Dat heb ik begrijpen hoor. Maar om te zeggen dat je geen verschil ziet vind ik wel indrukwkkend. Ik zie het wel.

Inderdaad, de werkgever beslist dat. En aangezien hij wereldwijd, de islamitische wereld incluis, overal hetzelfde lijkt te beslissen, blijf ik erbij dat de kern van het hoofddoekendebat eerder ligt bij een adaptatieprobleem van de zogeheten onverdragenen.

'k ben nog nooit gebeten door een hoofddoek. Daar als klant dus aan tillen, snap ik niet. Jij wel mss?

Ik ben ook nog nooit gebeten door een swastika. Daar ga ik dus ook niet aan tillen als klant.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Neen. Daar heeft de overheid nu eens werkelijk geen zéik over te zeggen.
Dat beslist de werkgever. En niemand anders...

Een belangrijke rol van de overheid bestaat er in van een wettelijk kader te creëren die de maatschappij laat functioneren. Dat er in Frankrijk een wet gestemd werd op het verbod van het dragen van sluiers is er gekomen op vraag van organisaties die een bescherming wilden tegen de opdringerigheid van hen die hun totalitaire en intolerante ideologie middels een bepaald symbool willen uitdragen en niet zelf dierven optreden omdat zij dan van alles wat des duivels is beschuldigd werden.

De conclusies van het Rapport-Stasi maken zeer duidelijk dat het niet zo maar gaat om een doekje, zoals alle fundi's en hun fellow travellers en useful idiots het willen voorstellen, maar bevestigen dat het een politiek symbool is, bedoeld als provocatie.

Ook werkgevers kunnen zich beroepen op de regelgeving die bestaat voor het openbare onderwijs. Het wordt hoog dringend dat er in België dergelijke wetgeving komt, zodat de werkgevers niet langer in de angst moeten leven om voor bijvoorbeeld racisme vervolgd te worden.

En ja, ik zou er mee kunnen leven dat de racismewetgeving wordt afgeschaft, maar dan blijft men nog met de sociale druk die wordt uitgeoefend door de fundi's, hun fellow travellers en useful idiots.

[predator]

1hanclapping stelde :

het is eerder een uiting van tribalisme, die als je het gewoon straal negeert vanzelf zal verdwijnen

Tiens !

De echtgenote (vrouw) van de nieuwe Turkse Baas is dus een :

- tribaliste ?

Beste Groeten !

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door predator

1hanclapping stelde :



Tiens !

De echtgenote (vrouw) van de nieuwe Turkse Baas is dus een :

- tribaliste ?

Beste Groeten !

Tja, met zo'n praatjes gaat er natuurlijk niets verdwijnen.

[predator]

Uh-HuH stelde :

Tja, met zo'n praatjes gaat er natuurlijk niets verdwijnen.

Géén praatjes !

Maar wees gerust UH-HUH, wanneer ze in Istamboel rondloopt, toch de feitelijke hoofdstad, dan zal ze géén "vodje" dragen. De "vod" wordt daar beschouwd al een "teken van achterlijkheid" ... (dixit : maandagmiddag, Duitste Turken in Aken).

Beste Groeten.