waar blijft die opwarming?

[Duvelke]

Het is hier maar frisjes, waarom is het hier geen 25 graden? Ik wil meer opwarming van de aarde !

[Ovidius]

Das straf den Duivel die het koud heeft

[Groentje-18]

Uw smeekbede wordt verhoord...

29/10 CO2-niveau stijgt in versneld tempo

Uit diverse nieuwe rapporten die deze week verschenen, blijkt dat oceanen en tropische bossen minder CO2 absorberen. De publicaties komen nadat deze zomer bleek dat het ijs op de Noordpool sneller smelt dan werd verwacht.

“De opwarming van de aarde is geen kwestie meer voor toekomstige generaties”, zegt Ted Scambos, onderzoeker aan het National Snow and Ice Data Centre in Boulder (Colorado). De grote ecosystemen die koolstofdioxide (CO2) uit de atmosfeer absorberen, doen dat steeds minder legt hij uit. Een ontwikkeling die volgens hem sneller gaat dan voorspeld was.

De toename van de concentratie CO2 in de atmosfeer gaat in een tempo dat niet alleen veroorzaakt kan worden door opkomende economieën als China en India en de wereldwijde economie. De oorzaak voor de snelle toename ligt volgens wetenschappers van de National Academy of Science n in het feit dat de natuur minder CO2 absorbeert.

Ongeveer de helft van de CO2-uitstoot veroorzaakt door menselijk handelen wordt geabsorbeerd door de natuur, met name door bossen en oceanen. Uit de nieuwe studie blijkt echter dat de CO2-opname door de natuur in de afgelopen halve eeuw aanzienlijk is gedaald.

Corinne Le Quéré, klimaatonderzoeker van British Antarctic Survey wees er al verder op dat de sterkere wind boven de Antarctische Oceaan, veroorzaakt door de opwarming van de aarde, ertoe leidt dat de oceaan sinds 1981 steeds minder CO2 absorbeert. De stevige wind zorgt voor extra beweging in de oceaan, waardoor meer CO2 uit de diepzee naar het oppervlak komt. Daardoor neemt de zee minder CO2 op uit de atmosfeer. Dat proces is ook bedreigend voor koraalriffen en ander zeeleven.

Daarnaast worden de oceanen warmer. Ook dat vermindert het vermogen om koolstofdioxide op te nemen, zegt Scambos. Dat warmere water was de belangrijkste oorzaak voor de snelle dooi van delen van het Noordpoolijs afgelopen zomer.

Deze dooi deed zich eerder voor dan voorspeld, zegt Scambos, en zou heel goed een signaal kunnen zijn dat een periode van versnelde opwarming inluidt. Hij sluit niet uit dat de Noordpool binnen tien jaar volledig ijsvrij is. Dat is tientallen jaren eerder dan werd aangenomen in voorspellingen die nog maar een jaar oud zijn.

Warmere oceanen houden direct verband met vier van de vijf periodes in de geschiedenis van de aarde waarin soorten op grote schaal uitstierven, staat in een publicatie van de Britse Royal Society. De stijgende temperaturen op aarde zouden kunnen leiden tot het verdwijnen van de helft van de huidige plant- en diersoorten op aarde, blijkt uit onderzoeksresultaten die gepubliceerd werden in ‘Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences’.

Een ander punt in het klimaatveranderingsproces is vermoedelijk al bereikt, aangezien de hogere temperaturen het vermogen van de tropische bossen om CO2 op te nemen, verminderd hebben. Dat blijkt uit onderzoek waarover donderdag werd bericht in het tijdschrift New Scientist. In de hele wereld, van het Amazone-regenwoud tot de Indonesische archipel, groeien de bomen minder snel. Al lange tijd werd aangenomen dat hogere temperaturen, met name ’s nachts, de groei van bossen vertragen. Maar niemand had verwacht dat die vertraging zou optreden voordat de temperatuur wereldwijd met nog eens 1,5 graad Celsius zou zijn gestegen.

(IPS / JS)

Noteer aub dat dit door 'doemprofeten' voorspeld werd ...

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Ik wil meer opwarming van de aarde !

De meesten mensen denken dat bij dit weer Als je het Belgisch weer en temperatuur gewoon bent, dan maakt Gore z'n film niet zo'n schrikwekkende indruk.

[Ratzo]

De gemiddelde temperatuur van de kilometersdikke ijslaag op de zuidpool is -80°C. Ook in de "zomer" is het daar rond -20°C. Wie kan uitleggen hoe dat ijs zou moeten smelten? Door een stijging van de temperatuur met 80 graden? Als dat het geval zou zijn, dan hebben we al lang geen probleem meer, dan is de rest van de wereld al opgebrand.

Het stijgen van het zeewater wordt door de "believers" geschat op waarden die tot 500% uiteenlopen. Als hun schattingen zo onnauwkeurig zijn, waarop zijn die dan gebaseerd? Welke methodes hebben ze dan gebruikt om tot die uiteenlopende conclusies te komen?

Angst verkoopt: in de koude oorlog verkocht men atoomschuilkelders.


De dagelijkse verschillen tussen eb en vloed zijn vele malen groter dan 20 cm tot 1 m. Als eb en vloed al sinds het onstaan van de aarde geen probleem vormen, waar zit dat het probleem bij een toename van het zeeniveau van 20 cm tot 1m?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratzo

De dagelijkse verschillen tussen eb en vloed zijn vele malen groter dan 20 cm tot 1 m. Als eb en vloed al sinds het onstaan van de aarde geen probleem vormen, waar zit dat het probleem bij een toename van het zeeniveau van 20 cm tot 1m?

amai, ik wist niet dat hier zulks een naiëve mensen zaten.

Enfin, toch grappig als ze willen meepraten. Iedereen moet een kans krijgen hé.

[Ratzo]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

amai, ik wist niet dat hier zulks een naiëve mensen zaten.

Enfin, toch grappig als ze willen meepraten. Iedereen moet een kans krijgen hé.

Er een antwoord op geven is natuurlijk nog wat anders.

Maar ik ben het met u eens dat je wel heel erg naïef moet zijn om te geloven dat de mens in staat is het klimaat te veranderen door een verhoging van enkele honderdsten van een procent volume aan CO2, dat bovendien nog een erg onbelangrijk "broeikasgas" is als je het vergelijkt met de waterdamp waar de atmosfeer mee verzadigd is.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratzo

Er een antwoord op geven is natuurlijk nog wat anders.

"het niveau" is een gemiddeld niveau en het kritiek niveau is het vloedniveau, natuurlijk.

[Ratzo]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

"het niveau" is een gemiddeld niveau en het kritiek niveau is het vloedniveau, natuurlijk.

Een stijging van het gemiddeld niveau over een periode van 100 jaar met 20 cm tot een meter ligt veel lager dan het "kritiek" niveau dat elke dag bereikt wordt. Waar ligt nu het probleem?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratzo

Een stijging van het gemiddeld niveau over een periode van 100 jaar met 20 cm tot een meter ligt veel lager dan het "kritiek" niveau dat elke dag bereikt wordt. Waar ligt nu het probleem?

Het 'kritiek' niveau stijgt dan ook met 20cm tot een meter.
En dat elke dag 2 keer dus.

Jezus christus.

[Ratzo]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het 'kritiek' niveau stijgt dan ook met 20cm tot een meter.
En dat elke dag 2 keer dus.

Jezus christus.

Jezus Christus gaat u niet helpen.

Stel dat het gemiddelde niveau inderdaad stijgt. So what? De vraag is of dat zonodig een probleem moet zijn.

De getijden zijn verre van constant; integendeel, er zijn zeer grote natuurlijke variaties. Er bestaat zoiets als springtij, dat geeft elke maand al piekwaarden die véél hoger liggen dan die miserabele 20 cm. (In Nederland weten ze er sinds de ramp van 1953 alles van.) Die kleine toename is verwaarloosbaar in het licht van die andere factoren die veel meer invloed hebben. Zelfs al zou het niveau helemaal niet stijgen; problemen met springtij + stormen krijg je toch. Eens in de 400 jaar heb je gegarandeerd prijs en daar heb je beslist geen "opwarming" van het klimaat voor nodig.

Anderzijds zijn er talrijke andere factoren die de uitersten van de getijden in veel grotere mate beïnvloeden over lange termijn. De hoek van de baan van de maan t.o.v. het vlak van ecliptica bijvoorbeeld. Daar hoor je de onheilsprofeten nooit over spreken.

Ook de hoogte van het landoppervlak is verre van constant over lange termijn. Sommige kuststreken zakken andere stijgen. En meer dan millimeters. Het lijkt of het water zakt of stijgt, maar het is dus precies andersom. Over die stijging van het water is dus, gezien al die variabelen, niets met zekerheid te zeggen, want je weet niet wat je meet. Zeker niet als je spreekt over veranderingen in de orde van 2 mm per jaar.

Ik mag dan wel "naïef" zijn, ik loop tenminste niet elke onheilsprofeet achterna.

[Ambiorix]

waarom proberen alle negationisten hier randgevallen en case-studies aan te halen als argument voor een globaal en algemeen fenomeen? wat maakt het uit dat in Bangladesh of weet ik welk verwegistanland een grondverzakking is van éen meter? wtf is de relevantie daarvan?

[Ratzo]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

waarom proberen alle negationisten hier randgevallen en case-studies aan te halen als argument voor een globaal en algemeen fenomeen? wat maakt het uit dat in Bangladesh of weet ik welk verwegistanland een grondverzakking is van éen meter? wtf is de relevantie daarvan?

De relevantie daarvan is dat het aantoont dat die zogenaamde "meetgegevens" van geen kanten kloppen en dat de rampen die eruit worden afgeleid alleen bestaan in de hoofden van zogenaamde wetenschappers, die dat onheil verkondigen in de hoop daarmee (nog) meer onderzoeksbudgetten te kunnen losweken, waarvoor het geld uit de zakken van de naîeve, bangemaakte belastingbetalers wordt geklopt.

Dat belastingsgeld wordt nu zonder morren opgehoest. De prijs van de olie stijgt drastisch omdat gangsters als Verhofstadt en zijn guru Gore omwille van de angst een vrijbrief hebben die hen toelaat de taksen en accijnsen op brandstof en energie zonder scrupules door het plafond te jagen.

Wie is hier naïef? Ik ben alvast geen onnozele huisvrouw die bij gebrek aan beter een zogenaamde mileuminister op kosten van de belastingbetaler naar Kenia moet vergezellen om daar op een conventie een hoop flauwe kul te gaan verkopen.

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratzo

Er een antwoord op geven is natuurlijk nog wat anders.

Maar ik ben het met u eens dat je wel heel erg naïef moet zijn om te geloven dat de mens in staat is het klimaat te veranderen door een verhoging van enkele honderdsten van een procent volume aan CO2, dat bovendien nog een erg onbelangrijk "broeikasgas" is als je het vergelijkt met de waterdamp waar de atmosfeer mee verzadigd is.

Interessant, heeft u dat uitgerekend?
Wat in elk geval WEL geweten is, is dat er een broeikaseffect is, het is een standaardoefeningen om met "black body temperature" (je weet wel, met zo sigma*T^4" en dergelijke) uit te rekenen hoe warm de aarde zou zijn zonder enig effect in de atmosfeer en dan kom je op zoiets als gemiddeld -20 graden Celsius uit.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Het is hier maar frisjes, waarom is het hier geen 25 graden? Ik wil meer opwarming van de aarde !

Altijd maar reklameren!! Straks ga 'k nog denkan dat Duvelke nen blokker is

[Ratzo]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Interessant, heeft u dat uitgerekend?
Wat in elk geval WEL geweten is, is dat er een broeikaseffect is, het is een standaardoefeningen om met "black body temperature" (je weet wel, met zo sigma*T^4" en dergelijke) uit te rekenen hoe warm de aarde zou zijn zonder enig effect in de atmosfeer en dan kom je op zoiets als gemiddeld -20 graden Celsius uit.

Feit is dat de aarde afkoelt op dit moment. Op de grote vlakten van noord-amerika wordt het beslist wat kouder. Rond en in de steden wordt het wat warmer, de invloed van de warmtecapaciteit van beton en alfalt.

En er wordt gefraudeerd dat het niet mooi meer is. Verschillende zeer koude winters in de Rocky Mountains worden niet in de meetgegevens opgenomen omdat het plaatje dan niet meer klopt.

Een ander voorbeeld van knoeiwerk met gegevens: ijskernen geboord uit gletsjers blijken meer CO2 te bevatten aan de oppervlakte dan onderaan, dat is perfect normaal. CO2 onsnapt aan de bodem van de gletjser (door wrijving over de rotsbodem) en migreert naar hogere ijslagen. De concentratie CO2 neemt toe boven in het ijs.

Er zijn ook bewijzen tégen de wereldwijde opwarming. Als de aarde warmer zou worden zou er noodzakelijkerwijs meer water verdampen. Daar kan je niet omheen. Zowat 3/4 van het aaroppervlak bestaat immers uit oceanen en die leveren bij een hogere temperatuur meer waterdamp. Er zouden dus meer wolken moeten zijn en daaruitvolgend zou er meer neerslag moeten vallen, overal. Woestijnen zouden in steppen moeten veranderen, steppen in woud. Dat is niet het geval.

[Ratzo]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Interessant, heeft u dat uitgerekend?

Wat valt daar aan te berekenen? Het percentage CO2 aanwezig in de lucht is over heel de wereld vrijwel gelijk en zijn eigenschappen zijn zeer goed bekend. CO2 is een zwak broeikasgas vergeleken met andere gassen, waaronder waterdamp. Meer valt daar niet over te zeggen.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratzo

Er zijn ook bewijzen tégen de wereldwijde opwarming. Als de aarde warmer zou worden zou er noodzakelijkerwijs meer water verdampen. Daar kan je niet omheen. Zowat 3/4 van het aaroppervlak bestaat immers uit oceanen en die leveren bij een hogere temperatuur meer waterdamp. Er zouden dus meer wolken moeten zijn en daaruitvolgend zou er meer neerslag moeten vallen, overal. Woestijnen zouden in steppen moeten veranderen, steppen in woud. Dat is niet het geval.

sorry makker, maar dat is wel héél kort door de bocht.

[Ratzo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

sorry makker, maar dat is wel héél kort door de bocht.

Dat zal je dan moeten bewijzen.

Het is kort door de bocht te denken dat de mens in staat is een gigantisch systeem als het klimaat te beïnvloeden.

Eén onnozel onweertje bevat al meer energie dan een kernwapen.

Eén orkaan bevat veel meer energie dan �*lle kernwapens van �*lle wereldmachten bij elkaar.

Eén flinke vulkaanuitbarsting zoals die van de Pinatubo produceert meer vervuilende gassen dan de de hele mensheid doorheen de hele geschiedenis bij elkaar.

Je bent pas echt naïef als je denkt dat de mensheid iets te betekenen heeft op die schaal. Laat staan dat zij een wereldwijd klimaatsysteem zou kunnen beïnvloeden.

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratzo

Wat valt daar aan te berekenen? Het percentage CO2 aanwezig in de lucht is over heel de wereld vrijwel gelijk en zijn eigenschappen zijn zeer goed bekend. CO2 is een zwak broeikasgas vergeleken met andere gassen, waaronder waterdamp. Meer valt daar niet over te zeggen.

dus jij verklaart de hogere temperatuur voor de aarde door waterdamp?