CONfederatie in zicht: wat doen we nog samen? - Pagina 5

Henri1 · 2 mei 2010, 15:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

heeft het niet te maken met je vraagstelling en je kennis over de definitie van een confederatie?

Weeral iemand persoonlijk aan het aanvallen en aan het afkakken ?

Alboreto · 2 mei 2010, 15:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

heeft het niet te maken met je vraagstelling en je kennis over de definitie van een confederatie?

Shadowke,

ik begrijp dat je deze draad ziet als een bedreiging, maar ik ben van mening dat EddyBal wel degelijk wat heeft bij te dragen in het kader van het onderwerp van dit subforum.

Citaat:

Staatsinrichting Vlaanderen versus Wallonië? Een unitaire, federale, confederale staat of meteen Vlaanderen onafhankelijk. Dit is het forum bij uitstek voor discussies over de Belgische staatsinrichting.

EddyBal · 2 mei 2010, 16:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik denk dat ik weet wie je bedoelt met die would-be politici.
Je bent nog niet zo lang op het forum, maar ik kan je zeggen dat ze nooit erg veel te zeggen hebben.

Ik zal even een aanzet geven.
Ik denk dat de zaken die op federaal niveau moeten blijven de zaken zijn die uiteindelijk op Europees niveau moeten belanden.

Misschien eens op dit punt verder discussiëren?

Evident is natuurlijk BZ, maar ook zaken zoals mobiliteit en milieu zijn dingen die best niet te eng worden bekeken.

Hoi Alboreto,

Diegenen die hier al wat langer vertoeven kennen me als "EddyB", en ik ben dus niet zo nieuw op dit forum als je denkt. Zoek maar eens op

Met would be politici bedoel ik die personen die altijd wel denken beter te weten, makkelijk alles afbreken, maar tot hiertoe zie ik hier, uitgezonderd jouw bericht nu, weinig opbouwends.

BZ? = biza of buza?

Mobiliteit als het gaat om grensoverschreidend verkeer van bussen en trams ed: geen probleem. Als het echter over algemeen verkeer gaat, denken we duidelijk heel verschillend aan beide kanten van de taalgrens. Zie hiervoor alleen al de flitspalen...

Defensie zou nationaal kunnen blijven, maar zodra er teveel discussie bestaat over taalaanwezigheid en uit te voeren taken, kan dat ook (terug) naar de deelstaten.

Een beperkt kabinet BuZa kan, al is het alleen maar om geen dubbele consulaten ed te moeten hebben, maar er moet dan wel in elk consulaat vertegenwoordiging zijn van alle landstalen.

BiZa, wel, als het moet, maar uiterst beperkt. Politie e.d. valt onder deelstaten, net als justitie. Wel kunnen we een beperkte CONfederale politie hebben.

Justitie voor de deelstaten dus.

Financiën: deelstaten, die een budget betalen en bepalen wat de CONfederale regering mag kosten.

Milieu, zoals geluidsnormen e.d. kunnen best nationaal, zolang en in zoverre Europa daar geen antwoorden/regels biedt.

Vreemdelingenbeleid (BiZa) zeker naar de deelregeringen. Gedaan met wetten van het zuiden die het noorden kapotmaken. Nieuwe strenge Nationaliteitsregels, en makkelijke uitzetting van vreemdelingen die zich niet aanpassen of zich misdragen.

Wel, een tweede aanzet dus... hopelijk komen er wat redelijke opmerkingen en OPbouwende kritiek

Alboreto · 2 mei 2010, 17:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Diegenen die hier al wat langer vertoeven kennen me als "EddyB", en ik ben dus niet zo nieuw op dit forum als je denkt. Zoek maar eens op

Zal ik doen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Met would be politici bedoel ik die personen die altijd wel denken beter te weten, makkelijk alles afbreken, maar tot hiertoe zie ik hier, uitgezonderd jouw bericht nu, weinig opbouwends.

Mijn vermoeden was dus juist

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

BZ? = biza of buza?

Buza, maar dat is een grote chunk en moet dus verfijnd worden.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Mobiliteit als het gaat om grensoverschreidend verkeer van bussen en trams ed: geen probleem. Als het echter over algemeen verkeer gaat, denken we duidelijk heel verschillend aan beide kanten van de taalgrens. Zie hiervoor alleen al de flitspalen...

Ik dacht vooral aan wetgeving.
Gezien een groot deel van het verkeer hier grensoverschrijdend is, is het zinloos om van de verkeerswetgeving nog een groter internationaal kluwen te maken.
Op den duur ga je als vrachtwagenchauffeur een universitair diploma moeten hebben. Daar moeten we naar een Europese wegcode.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Defensie zou nationaal kunnen blijven, maar zodra er teveel discussie bestaat over taalaanwezigheid en uit te voeren taken, kan dat ook (terug) naar de deelstaten.

Ik heb in het leger geen communautaire problemen gezien, dus ik treed je bij dat dit op dit moment federaal kan blijven. Al was het maar om een oorlog tussen heethoofden te vermijden.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Een beperkt kabinet BuZa kan, al is het alleen maar om geen dubbele consulaten ed te moeten hebben, maar er moet dan wel in elk consulaat vertegenwoordiging zijn van alle landstalen.

Of een Belgische vertegenwoordiging (iemand zonder uitgesproken regionale standpunten)

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

BiZa, wel, als het moet, maar uiterst beperkt. Politie e.d. valt onder deelstaten, net als justitie. Wel kunnen we een beperkte CONfederale politie hebben.

Politie zou ik federaal houden. We zijn net van twee polities naar een politie aan het gaan, dit terugschroeven zou weinig positieve resultaten hebben denk ik.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Justitie voor de deelstaten dus.

Dat is nu al min of meer het geval, dus geen probleem

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Financiën: deelstaten, die een budget betalen en bepalen wat de CONfederale regering mag kosten.

Agreed.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Milieu, zoals geluidsnormen e.d. kunnen best nationaal, zolang en in zoverre Europa daar geen antwoorden/regels biedt.

Zoals ik ook al schreef.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Vreemdelingenbeleid (BiZa) zeker naar de deelregeringen. Gedaan met wetten van het zuiden die het noorden kapotmaken. Nieuwe strenge Nationaliteitsregels, en makkelijke uitzetting van vreemdelingen die zich niet aanpassen of zich misdragen.

Vreemdelingenbeleid mag voor mij nationaal blijven, zeker gezien hier ook meer en meer op Europees niveau moet gewerkt worden. Europees 'vreemdelingenverkeer' is immers vrij.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Wel, een tweede aanzet dus... hopelijk komen er wat redelijke opmerkingen en OPbouwende kritiek

Beetje naïef misschien, maar ik help het je hopen

EddyBal · 2 mei 2010, 17:29

Bij consulaten vandaag is er niet altijd iemand die je in je eigen taal kan te woord staan. In sommige consulaten zitten zelfs geen enkele Belg, en kennen ze enkel de taal van het land. DAT is vervelend als je daar wat hulp nodig hebt, en je de taal niet machtig bent.

Politie bestaat nu ook uit lokale en Federale. Bestuur, budget en aantal zou ik liever op deelstaat vlak zien. Anders krijgen we hetzelfde profitariaat van de Franstaligen zoals nu bij de ambtenaren bestaat. En Vlaanderen mag afdokken. Dat mag niet de bedoeling zijn.

Pensioenen: DEELstaten. En in crisis is het niet opportuun om ambtenaren te pamperen en voordelen te geven tegenover de gewone werkmens.

Sociaal beleid : DEELstaten

Dan: het afbouwen van de Belgische schulden zal door beide gemeenschappen moeten gebeuren, en wel in verhouding van de bevolking. Gedaan dat alleen Vlaanderen opdraait om de balans recht te trekken. Stortingen van de deelstaten dienen op tijd te gebeuren. Indien er problemen zijn, kunnen de deelstaten zelf lenen om hun deel af te betalen.

wie/wat nog?

Scherven A. Mok · 2 mei 2010, 17:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Tony Mary had vaak overschot van gelijk. En Maddens helaas zag het en hij keek ernaar. Veel repliek had die hele Maddens niet. Terleurstellende prestatie van Maddens.

Op Mary's debiliteiten valt dan ook weinig serieus te antwoorden. Qua negatieve populistische argumenten haalt hij het zelfs van een Dedecker of een Dewinter.

fonne · 2 mei 2010, 18:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

waarom wilt het FDF dan voet zetten in Wallonië terwijl hun bastion Brussel is?
ik denk wel dat de schrijver van het artikel met zijn conclusie dicht bij de waarheid zit.

@ Henri1: ik ben nog altijd aan het wachten op een serieuze post van je.

In een eerste beweging zijn de franstalige brusselaars weggelopen uit Brussel omdat er teveel gast-arbeiders kwamen die zich niet wilden aanpassen. Die dan zelf als gast-arbeiders in Vlaanderen gingen wonen en weigerden zich aan te passen. De FDF kon met de stemmen van de Franstalige onaangepasten in Vlaanderen echter wel nog een tijdlang een hoofdrol opeisen in Brussel.
Alleen is de evolutie van Brussel nu zover dat zelfs die stemmen niet meer toelaten om nog een rol van betekenis te blijven spelen, en wordt Brussel meer en meer net zoals Wallonie PS-braakland. De enige manier voor het FDF om nog enigszins op peil te blijven is zich nu ook tot de walen richten. Maar hoeveel walen er nu in godsnaam wakker liggen van de uitbreiding van de Brusselse Lebensraum door middel van de Anschluss van Vlaams-Brabant weet ik niet. Niet zo veel denk ik, de meesten zien Brussel eerder als bedreiging vrees ik.

Alboreto · 2 mei 2010, 18:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Bij consulaten vandaag is er niet altijd iemand die je in je eigen taal kan te woord staan. In sommige consulaten zitten zelfs geen enkele Belg, en kennen ze enkel de taal van het land. DAT is vervelend als je daar wat hulp nodig hebt, en je de taal niet machtig bent.

Akkoord, er moet iemand zijn die de drie talen machtig is, of er moeten drie personen aanwezig zijn die elk een machtig zijn.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Politie bestaat nu ook uit lokale en Federale.

Ja, maar lokaal is op gemeentelijk vlak, en daarboven nog een gewestelijk niveau lijkt me een brug te ver administratief en organisatorisch gezien.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Bestuur, budget en aantal zou ik liever op deelstaat vlak zien. Anders krijgen we hetzelfde profitariaat van de Franstaligen zoals nu bij de ambtenaren bestaat. En Vlaanderen mag afdokken. Dat mag niet de bedoeling zijn.

Persoonlijk geloof ik niet in dat 'profitariaat'.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Dan: het afbouwen van de Belgische schulden zal door beide gemeenschappen moeten gebeuren, en wel in verhouding van de bevolking. Gedaan dat alleen Vlaanderen opdraait om de balans recht te trekken.

Ik denk niet dat dit realistisch is.

Je stelt nu dat iedereen evenveel belastingen zou moeten betalen om die afbouw van de schuld te bekomen, en dat kan niet.
De bijdragen zullen moeten evenredig zijn met de financiële draagkracht van de mensen, en dit onafhankelijk van welke taal ze spreken.

Shadowke · 2 mei 2010, 18:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

In een eerste beweging zijn de franstalige brusselaars weggelopen uit Brussel omdat er teveel gast-arbeiders kwamen die zich niet wilden aanpassen. Die dan zelf als gast-arbeiders in Vlaanderen gingen wonen en weigerden zich aan te passen. De FDF kon met de stemmen van de Franstalige onaangepasten in Vlaanderen echter wel nog een tijdlang een hoofdrol opeisen in Brussel.
Alleen is de evolutie van Brussel nu zover dat zelfs die stemmen niet meer toelaten om nog een rol van betekenis te blijven spelen, en wordt Brussel meer en meer net zoals Wallonie PS-braakland. De enige manier voor het FDF om nog enigszins op peil te blijven is zich nu ook tot de walen richten. Maar hoeveel walen er nu in godsnaam wakker liggen van de uitbreiding van de Brusselse Lebensraum door middel van de Anschluss van Vlaams-Brabant weet ik niet. Niet zo veel denk ik, de meesten zien Brussel eerder als bedreiging vrees ik.

Waal Modaal wilt idd af van Brussel.
maar dat de PS terug de grootste wordt in Brussel heb ik mijn bedenkingen over.
bij de modale Brusselaar, ook de allochtonen, beginnen ze de PS beu te worden.

respublica · 2 mei 2010, 21:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Tony Mary had vaak overschot van gelijk. En Maddens helaas zag het en hij keek ernaar. Veel repliek had die hele Maddens niet. Terleurstellende prestatie van Maddens.

Tony Mary gaf alleen maar clichés en amper rationele argumenten. Hijmaakte zo op mij een erg zwakke indruk. Daarnaast geloofde hij niet in "wat we zelf doen doen we beter": blijkbaar zijn Vlaamse politici voor hem te dom en moeten ze best bijgestaan worden door de bekwame leiders uit het zuiden des lands. U weet wel, die leiders uit het zuiden die gekenmerkt worden door corruptieschandalen, slecht bestuur, begrotingstekorten... De Vlaamse regering, die bespaart, die beslist, die naar een begrotingsevenwicht streeft, heeft zeker veel van hen te leren...
En de hedendaagse geschiedenis toont toch aan dat we bevoegdheden moeten herfederaliseren, want op Belgisch niveau zijn ze in 'goede handen.' Afgezien van het feit dat er de laatste 3 jaar totaal immobilisme geweest is op dat niveau...

system · 2 mei 2010, 21:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Tony Mary gaf alleen maar clichés en amper rationele argumenten. Hijmaakte zo op mij een erg zwakke indruk. Daarnaast geloofde hij niet in "wat we zelf doen doen we beter": blijkbaar zijn Vlaamse politici voor hem te dom en moeten ze best bijgestaan worden door de bekwame leiders uit het zuiden des lands. U weet wel, die leiders uit het zuiden die gekenmerkt worden door corruptieschandalen, slecht bestuur, begrotingstekorten... De Vlaamse regering, die bespaart, die beslist, die naar een begrotingsevenwicht streeft, heeft zeker veel van hen te leren...
En de hedendaagse geschiedenis toont toch aan dat we bevoegdheden moeten herfederaliseren, want op Belgisch niveau zijn ze in 'goede handen.' Afgezien van het feit dat er de laatste 3 jaar totaal immobilisme geweest is op dat niveau...

Tony Mary was veruit de meest gevatte van de twee. En de meest overtuigende. Zo poneerde hij inderdaad dat de Vlaamse slogan van indertijd 'Wat we zelf doen, doen we beter', zeker niet altijd opgaat, en hij haalde als voorbeeld de staat en het onderhoud de Vlaamse wegen aan. En gelijk had hij. Bovendien stelde hij terecht dat we sommige dingen geregionaliseerd hebben die niet nodig waren (buitenlandse handel) en andere dingen niet geregionaliseerd hebben die wel nodig waren (tewerkstelling). Ook vond hij het onzinnig dat iemand die een potentiële kandidaat voor eerste minister zou kunnen zijn, zoals een Leterme of een Decroo of iemand anders, geen stemmen kan krijgen van een substantieel deel van de bevolking vermits de Walen niet op een Leterme of een Decroo kunnen stemmen en de Vlamingen niet kunnen stemmen op een potentiële kandidaat zoals Di Rupo. En daarom pleitte hij voor een gedeeltelijke herfederalisering van sommige domeinen. En gelijk heeft hij. Bovendien maakt hij komaf het het fabeltje dat Zwitserland een confederatie zou zijn. Neen, zei hij, Zwitserland is een federaal land, geen confederaal land. En ook hier had hij het juist. Wel pleitte Mary voor een nieuwe grondige maar degelijke staatshervorming waarmee ik het helemaal eens ben.

En Maddens? Die luisterde, bood wat weerwerk, maar het was maar slappe koffie.

Jaani_Dushman · 2 mei 2010, 22:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Zo poneerde hij inderdaad dat de Vlaamse slogan van indertijd 'Wat we zelf doen, doen we beter', zeker niet altijd opgaat, en hij haalde als voorbeeld de staat en het onderhoud de Vlaamse wegen aan.

Goh, wat sterk.

De slogan van Gaston Geens aanvallen.

Wat is daar nu eigenlijk de relevantie van?

Luc Bekaert · 2 mei 2010, 23:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Tony Mary gaf alleen maar clichés en amper rationele argumenten. Hijmaakte zo op mij een erg zwakke indruk. Daarnaast geloofde hij niet in "wat we zelf doen doen we beter": blijkbaar zijn Vlaamse politici voor hem te dom en moeten ze best bijgestaan worden door de bekwame leiders uit het zuiden des lands. U weet wel, die leiders uit het zuiden die gekenmerkt worden door corruptieschandalen, slecht bestuur, begrotingstekorten... De Vlaamse regering, die bespaart, die beslist, die naar een begrotingsevenwicht streeft, heeft zeker veel van hen te leren...
En de hedendaagse geschiedenis toont toch aan dat we bevoegdheden moeten herfederaliseren, want op Belgisch niveau zijn ze in 'goede handen.' Afgezien van het feit dat er de laatste 3 jaar totaal immobilisme geweest is op dat niveau...

Inderdaad ; spijtig dat de journaliste weinig inhoud had en Mary zijn holle praatjes liet debiteren zonder kritische bedenkingen .

solidarnosc · 2 mei 2010, 23:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

Waal Modaal wilt idd af van Brussel.
maar dat de PS terug de grootste wordt in Brussel heb ik mijn bedenkingen over.
bij de modale Brusselaar, ook de allochtonen, beginnen ze de PS beu te worden.

Het is toch handig als je weet wat de mensen willen.

solidarnosc · 2 mei 2010, 23:42

Wat een onzinnige discussie. Vlaams-nationalisten die zeggen dat België vandaag niet werkt en dat zeggen te willen te veranderen door een staatsconstructie in te voeren dat nog nergens heeft gewerkt. Wees een vent. Zeg wat je wil, ga er voor en aanvaard de mogelijke negatieve gevolgen, zoals het verlies van Brussel en (wat) gedoe voor en na een splitsing.

Hét doel van een confederatie is om België de facto te splitsen (zonder dit met zoveel woorden te zeggen om mensen niet af te schrikken) en om minstens 50% van de controle te verwerven over Brussel (in ruil voor Vlaams geld) en te proberen om daar om op de één of andere manier 51% van de maken om vervolgens de confederatie meteen op te blazen.

Inno · 2 mei 2010, 23:52

Het verlies van Brussel? Ze hebben zich niet te moeien en zich te schikken. Een confederatie hoeft daarvoor niet de eerste stap te zijn naar onafhankelijkheid. Als de ene niet meer in de andere zijn vaarwater terecht komt, dan hoeven we toch niet in ruzie te scheiden.

solidarnosc · 3 mei 2010, 00:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Het verlies van Brussel? Ze hebben zich niet te moeien en zich te schikken. Een confederatie hoeft daarvoor niet de eerste stap te zijn naar onafhankelijkheid. Als de ene niet meer in de andere zijn vaarwater terecht komt, dan hoeven we toch niet in ruzie te scheiden.

Los van het feit dat een eerste voorwaarde van een confederatie een scheiding is (maar allé) is het gewoon een illusie te denken dat een inherent onstabiele constructie als een confederatie die zo goed als niets meer te zeggen zal hebben een duurzame oplossing zou zijn voor communautaire spanningen. Het zou niet meer zijn dan de oprichting van een "bad bank" omdat de Vlamingen Brussel niet willen verliezen en de Franstaligen het Vlaams geld genoeg nodig hebben om Vlaams medezeggenschap te dulden over Brussel binnen een confederatie.

Het is toch gek dat de Vlaamse partijen die het luidst staan te roepen voor de afschaffing van overbodige structuren zoals provincies die te weinig bevoegdheden hebben om een verschil te maken met zoiets afkomen als een confederatie anno 2010 binnen een EU kader.

C uit W · 3 mei 2010, 00:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

te willen te veranderen door een staatsconstructie in te voeren dat nog nergens heeft gewerkt.

Zei onze communist...

En Tony Mary was beschamend. Belgicisme leeft blijkbaar enkel door op de kap van Vlaanderen te kunnen zitten. Precies of het is hier een achterlijke boel. En België is dan de structuur die dwingt tot het pad der verlichting, right.
Maddens was een beetje te braaf. Maar Mary is toch echt wel een grote eikel.

EddyBal · 3 mei 2010, 01:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Akkoord, er moet iemand zijn die de drie talen machtig is, of er moeten drie personen aanwezig zijn die elk een machtig zijn.

Ja, maar lokaal is op gemeentelijk vlak, en daarboven nog een gewestelijk niveau lijkt me een brug te ver administratief en organisatorisch gezien.

Persoonlijk geloof ik niet in dat 'profitariaat'.

Ik denk niet dat dit realistisch is.

Je stelt nu dat iedereen evenveel belastingen zou moeten betalen om die afbouw van de schuld te bekomen, en dat kan niet.
De bijdragen zullen moeten evenredig zijn met de financiële draagkracht van de mensen, en dit onafhankelijk van welke taal ze spreken.

Jij wil dus de schulden die de Franstaligen al jarenlang maken en proberen op onze nek te schuiven, buiten al de andere transferts, ook nog eens door Vlaanderen laten betalen???

Nee dank U. DAT is nu net een stuk van dat profitariaat.

Henri1 · 3 mei 2010, 12:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

Waal Modaal wilt idd af van Brussel.
maar dat de PS terug de grootste wordt in Brussel heb ik mijn bedenkingen over.
bij de modale Brusselaar, ook de allochtonen, beginnen ze de PS beu te worden.

Ik denk dat U daarover een peiling hebt gehouden in Nederland, of op de Maan.

In ieder geval zit U verkeerd.

2 mei 2010, 17:29	#85
EddyBal Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 1 mei 2010 Locatie: WILRIJK Berichten: 10.594	Bij consulaten vandaag is er niet altijd iemand die je in je eigen taal kan te woord staan. In sommige consulaten zitten zelfs geen enkele Belg, en kennen ze enkel de taal van het land. DAT is vervelend als je daar wat hulp nodig hebt, en je de taal niet machtig bent. Politie bestaat nu ook uit lokale en Federale. Bestuur, budget en aantal zou ik liever op deelstaat vlak zien. Anders krijgen we hetzelfde profitariaat van de Franstaligen zoals nu bij de ambtenaren bestaat. En Vlaanderen mag afdokken. Dat mag niet de bedoeling zijn. Pensioenen: DEELstaten. En in crisis is het niet opportuun om ambtenaren te pamperen en voordelen te geven tegenover de gewone werkmens. Sociaal beleid : DEELstaten Dan: het afbouwen van de Belgische schulden zal door beide gemeenschappen moeten gebeuren, en wel in verhouding van de bevolking. Gedaan dat alleen Vlaanderen opdraait om de balans recht te trekken. Stortingen van de deelstaten dienen op tijd te gebeuren. Indien er problemen zijn, kunnen de deelstaten zelf lenen om hun deel af te betalen. wie/wat nog? __________________ Wanneer men in de loop der jaren vaststelt dat het samenwonen van volkeren alleen maar tot onenigheden en misbruiken leidt, territoriale grenzen niet meer geëerbiedigd worden, noch de grondwet die de samenwoners zou moeten binden, kan men beter scheiden vooraleer het tot bloedvergieten komt. Vlaanderen met zijn hoofdstad Brussel, neemt dus vanaf deze moment alle machten die een staat nodig heeft om zijn bestaan te verzekeren en trekt zijn grenzen waar deze laatst onderling zijn overeen gekomen.

2 mei 2010, 23:42	#95
solidarnosc Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 9 november 2002 Berichten: 20.910	Wat een onzinnige discussie. Vlaams-nationalisten die zeggen dat België vandaag niet werkt en dat zeggen te willen te veranderen door een staatsconstructie in te voeren dat nog nergens heeft gewerkt. Wees een vent. Zeg wat je wil, ga er voor en aanvaard de mogelijke negatieve gevolgen, zoals het verlies van Brussel en (wat) gedoe voor en na een splitsing. Hét doel van een confederatie is om België de facto te splitsen (zonder dit met zoveel woorden te zeggen om mensen niet af te schrikken) en om minstens 50% van de controle te verwerven over Brussel (in ruil voor Vlaams geld) en te proberen om daar om op de één of andere manier 51% van de maken om vervolgens de confederatie meteen op te blazen. __________________ http://www.reddesolidariteit.be/ http://www.socialisme.be/ Laatst gewijzigd door solidarnosc : 2 mei 2010 om 23:43.

2 mei 2010, 23:52	#96
Inno Minister-President Geregistreerd: 28 december 2009 Berichten: 5.746	Het verlies van Brussel? Ze hebben zich niet te moeien en zich te schikken. Een confederatie hoeft daarvoor niet de eerste stap te zijn naar onafhankelijkheid. Als de ene niet meer in de andere zijn vaarwater terecht komt, dan hoeven we toch niet in ruzie te scheiden.