natuurlijk geinfecteerden beter beschermd dan gevaccineerden

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

We kunnen ook een infectieritueel houden. Alle antivaxxer drinken ritueel het speeksel van een overleden Covid patiënt.

Om even mee te stappen in je necrofiele beeldspraak; als de dode gevaccineerd is hoeft het voor mij niet.

Joepie, natuurlijke immuniteit!

Idd, waarvan wetenschappers netjes aangetoond hebben dat dat juist superieur is aan de vaccinale versie, maar daar horen we je nooit over piepen, wat uiteraard heel begrijpelijk is, want het maakt fijn gehakt van heel je vaccinatiedogma.
Is het daarom dat je steeds zo pissed bent op niet-gevaccineerden ?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Om even mee te stappen in je necrofiele beeldspraak; als de dode gevaccineerd is hoeft het voor mij niet.

Idd, waarvan wetenschappers netjes aangetoond hebben dat dat juist superieur is aan de vaccinale versie, maar daar horen we je nooit over piepen, wat uiteraard heel begrijpelijk is, want het maakt fijn gehakt van heel je vaccinatiedogma.
Is het daarom dat je steeds zo pissed bent op niet-gevaccineerden ?

Necrofiel?

Het speeksel wordt ritueel gesampeld voor hij sterft uiteraard.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door betabyte

Yup, immuniteit op peil houden

Inderdaad, nu begrijp je het, het is voor de wetenschap.

[morte-vivante]

volgende studie die dit bevestigt:

We further explored the longitudinal kinetics differences between recovered patients and naive BNT162b2 vaccinees. We found a significantly faster decay in naive vaccinees compared to recovered patients suggesting that the serological memory following natural infection is more robust compared to vaccination. Our data highlights the differences between serological memory induced by natural infection vs. vaccination

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

volgende studie die dit bevestigt:

Dat gaat dan nog enkel over antilichamen, niet de t-cellen en andere die nog veel langduriger werkzaam zijn.

Ik ben alvast blij met m’n besmetting al was die best pittig. Ik sta nu sterker tegen een heel pak andere gerelateerde virussen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dat gaat dan nog enkel over antilichamen, niet de t-cellen en andere die nog veel langduriger werkzaam zijn.

Ik ben alvast blij met m’n besmetting al was die best pittig. Ik sta nu sterker tegen een heel pak andere gerelateerde virussen.

Dat gezegd, vaccinatie NA besmetting lijkt wel enorm goed te werken.

[denkimi]

Olifantenpoeier werkt ook het best in de streken waar alle olifanten al uitgeroeid zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Olifantenpoeier werkt ook het best in de streken waar alle olifanten al uitgeroeid zijn.

Nee, ik had het over de studie die morte vivante aanhaalde, maar er zijn er verschillende andere, die aangeven dat uw antilichamen niveaus als ge ziek geweest zijt, na vaccinatie hoog gaan, en ook lang hoog blijven.

Er blijft natuurlijk altijd de vraag over de band tussen antilichamen concentraties en daadwerkelijke bescherming. Die is inderdaad niet eenduidig.

[IJsboer]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Om even mee te stappen in je necrofiele beeldspraak; als de dode gevaccineerd is hoeft het voor mij niet.

Idd, waarvan wetenschappers netjes aangetoond hebben dat dat juist superieur is aan de vaccinale versie, maar daar horen we je nooit over piepen, wat uiteraard heel begrijpelijk is, want het maakt fijn gehakt van heel je vaccinatiedogma.
Is het daarom dat je steeds zo pissed bent op niet-gevaccineerden ?

Je bent "wetenschappers" vergeten tussen aanhalingstekens te zetten.

Dat gebeurt niet rap bij jouw .... "soort"

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat gezegd, vaccinatie NA besmetting lijkt wel enorm goed te werken.

Hoe poeier ook.

Je reset ook een deel antistoffen, die hoge titters zijn ook maar tijdelijk en niet eens noodzakelijk. Ik wil dat m’n immuunsysteem op een gewone manier bijleert na een besmetting, niet in een soep van antistoffen.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Je bent "wetenschappers" vergeten tussen aanhalingstekens te zetten.

Dat gebeurt niet rap bij jouw .... "soort"

Mijn "soort" zet échte wetenschappers niet tussen aanhalingstekens, dat "ereteken" is uitsluitend bestemd voor de kwakzalvers "wetenschappers" die liegen, verzwijgen en censureren.
Dié dus.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Je bent "wetenschappers" vergeten tussen aanhalingstekens te zetten.

Dat is nu ondertussen consensus hoor. Geen enkele wetenschapper spreekt dat ondertussen tegen. Je bent vrij alle papers hierover te lezen die de laatste maanden hierover verschenen zijn en ALLEMAAL hetzelfde aangeven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Mijn "soort" zet échte wetenschappers niet tussen aanhalingstekens, dat "ereteken" is uitsluitend bestemd voor de kwakzalvers "wetenschappers" die liegen, verzwijgen en censureren.
Dié dus.

Inderdaad, als hier "wetenschapper" geschreven wordt, is dat iemand die volgens zijn titels en positie verwacht zou zijn om als wetenschapper op te treden (ttz, de wetenschappelijke methode toe te passen) en in tegenstelling daarmee gewoon aan sofismen doet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Je reset ook een deel antistoffen, die hoge titters zijn ook maar tijdelijk en niet eens noodzakelijk. Ik wil dat m’n immuunsysteem op een gewone manier bijleert na een besmetting, niet in een soep van antistoffen.

Dat is NIET waargenomen na natuurlijke infectie. Dat is enkel waargenomen na eerste injectie, bij de tweede. Je hebt wel gelijk dat die hoge titers niet noodzakelijk een klinisch effect hebben ; maar het is wel te verwachten dat de kans om lichtjes of asymptomatisch besmet te geraken bij lagere titers groter is als de concentratie antistoffen afneemt.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is NIET waargenomen na natuurlijke infectie. Dat is enkel waargenomen na eerste injectie, bij de tweede. Je hebt wel gelijk dat die hoge titers niet noodzakelijk een klinisch effect hebben ; maar het is wel te verwachten dat de kans om lichtjes of asymptomatisch besmet te geraken bij lagere titers groter is als de concentratie antistoffen afneemt.

Asymptomatisch besmet geraken is toch een voordeel? Het is maar op die manier dat je immuniteit zich kan updaten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Asymptomatisch besmet geraken is toch een voordeel? Het is maar op die manier dat je immuniteit zich kan updaten.

Inderdaad.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad.

Ah bon. Had je onlangs niet gezegd dat iemand die ziek wordt betere immuniteit opbouwt dan wie besmet wordt zonder symptomen ?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ah bon. Had je onlangs niet gezegd dat iemand die ziek wordt betere immuniteit opbouwt dan wie besmet wordt zonder symptomen ?

In dit geval ging het over herbesmetting.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ah bon. Had je onlangs niet gezegd dat iemand die ziek wordt betere immuniteit opbouwt dan wie besmet wordt zonder symptomen ?

Ik dacht dat 'ergens' beweerd werd getuigend met studies , dat de intensiteit vd ziekte niet rs evenredig is met de kwaliteit vd immuniteit, hetgeen toch wel contra intuitief is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ah bon. Had je onlangs niet gezegd dat iemand die ziek wordt betere immuniteit opbouwt dan wie besmet wordt zonder symptomen ?

Nee. Men heeft dat een tijd gedacht, maar dat is ondertussen tegengesproken. Hoewel er wel een sterke correlatie was tussen de initiele hoge antilichamen titers en de ernst van de aandoening (mensen die zwaarder ziek waren hadden vaak hogere antilichamen titers in het begin), lijkt de lange-termijn geheugen respons daar niet van af te hangen. Er was zelfs een tendens dat mensen die licht symptomatisch ziek waren, een betere lange termijn respons hadden dan mensen die heel zwaar ziek waren, maar dat verschil was niet significant. Let wel, het kan zijn dat iemand die geen symptomen heeft, ook geen adaptieve respons opbouwt. Maar misschien heeft die dat niet nodig ook niet.