Waarom gaat het na 1,5 jaar "plots" zo snel vooruit ?

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik herhaal mijn vraag: is het fout misschien dat de onderhandelingen als een trein vooruitschoten toen het FDF en de NVA aan de kant gingen staan? Antwoord daar eens op in plaats van beginnen te zaniken over wat anders.

Ja, dat is duidelijk verkeerd.
Niemand mag armer worden, alleen de Vlamingen.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Ik verklaar juist waarom dat toen plots als een trein voooruit geschoten is en stel je dan de vraag of jij mijn aandeel van de compensatie voor dat vooruitschieten wilt overnemen! Waarop ik natuurlijk geen positief antwoord krijg!

Het Oosten en begrijpend lezen, het zullen nooit vriendjes worden.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Ja, dat is duidelijk verkeerd.
Niemand mag armer worden, alleen de Vlamingen.

Niemand wordt armer, behalve op termijn....de Walen. Tenzij dat ze hun economie goed gaan beheren. Want er zit veel potentialiteit in Wallonië, maar het moet er ook uitkomen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Niemand wordt armer, behalve op termijn....de Walen. Tenzij dat ze hun economie goed gaan beheren. Want er zit veel potentialiteit in Wallonië, maar het moet er ook uitkomen.

Dat is enkel zo als de inkomsten van de personenbelasting met 5,1% per jaar omhoog gaat. Ik heb u reeds 20 maal aangetoond dat dit onmogelijk is tenzij er belastingsverhogingen komen die nog nooit gekomen zijn in de geschiedenis van dit land, gebruik makende van de parameters gebruikt door de onderhandelaars.

Dus neen, de Walen worden niet armen, enkel de Vlamingen. Het is vrij duidelijk dat jij een volwassen discussie gebaseerd op cijfers helemaal niet aankan.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dat is enkel zo als de inkomsten van de personenbelasting met 5,1% per jaar omhoog gaat. Ik heb u reeds 20 maal aangetoond dat dit onmogelijk is tenzij er belastingsverhogingen komen die nog nooit gekomen zijn in de geschiedenis van dit land, gebruik makende van de parameters gebruikt door de onderhandelaars.

Dus neen, de Walen worden niet armen, enkel de Vlamingen. Het is vrij duidelijk dat jij een volwassen discussie gebaseerd op cijfers helemaal niet aankan.

U hebt helemaal niets aangetoond. Uw schrijfsels zijn hypotheses. Hersenspinsels.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U hebt helemaal niets aangetoond. Uw schrijfsels zijn hypotheses. Hersenspinsels.

dat zijn ze niet. ze zijn duidelijk en to the point

Hypotheses die de onderhandelaars gebruikt hebben, bevestigd door Alexander Decroo in de ochtend. U weet wel, dat linkje dat je hier zelf tot treurenstoe hebt gepost.

nominale groei van het BBP: 3.9%
inflatie: 2.0%
stijging inkomsten personenbelasting 5,1%

Hieruit volgt dat de elasticiteit van de opbrengst van de personenbelasting geschat wordt op 1.6

(5.1-2)/(3.9-2)= 1.63

Ben je nog mee? Heb je hierover opmerkingen? Indien ja, gelieve te formuleren waar ik in de fout ben gegaan. Merk op dat ik dezelfde hypotheses gebruik als de onderhandelaars.

Als je het eens bent met de berekende elasticiteit van de onderhandelaars dan gaan we maar verder hé.

André Decoster heeft dit jaar de financieringswet eens klaar en duidelijk uitgelegd. Hierin zegt hij onder andere het volgende

Maar de elasticiteit m.b.t. de groei van het BBP ligt veel lager, rond de 1,15.

De uitleg daaromtrent kan je terugvinden in dit document. Het was een beetje veel om dat allemaal te quoten. Indien u het niet eens bent met Decoster mag u altijd uitleggen hoe u aan een hogere elasticiteit komt. Het probleem is dat er geen speld valt tussen te krijgen. Ook historische data geven hem gelijk.

http://www.itinerainstitute.org/upl/...1-10%20(2).pdf

De kanttekening die er moet gemaakt worden is dat deze elasticiteit veronderstelt dat er geen belastingsverhogingen aan te pas komen. De enige manier die dus bestaat omdat omhoog te trekken, is om de belastingen te verhogen. Om van 1,15 naar 1,63 te geraken veronderstelt dat een spectaculaire stijging. Als u het daar niet mee eens bent, gelieve ook daar met een cijfervoorbeeldje op de proppen te komen.

Mijn conclusie is dus duidelijk. Ofwel liegen ze over die 1,63%, ofwel krijgen we een historische belastingsverhoging. Welke van de 2 dat is laat ik in het midden. Hoe dan ook Alexandertje liegt als hij dit percentage verdedigt en tegelijk stelt dat de belastingen niet significant zullen stijgen.

Voila, Mr het oosten, mijn onderbouw is er, kom jij nu maar met de jouwe.

[freelancer]

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

dat zijn ze niet. ze zijn duidelijk en to the point

Hypotheses die de onderhandelaars gebruikt hebben, bevestigd door Alexander Decroo in de ochtend. U weet wel, dat linkje dat je hier zelf tot treurenstoe hebt gepost.

nominale groei van het BBP: 3.9%
inflatie: 2.0%
stijging inkomsten personenbelasting 5,1%

Hieruit volgt dat de elasticiteit van de opbrengst van de personenbelasting geschat wordt op 1.6

(5.1-2)/(3.9-2)= 1.63

Ben je nog mee? Heb je hierover opmerkingen? Indien ja, gelieve te formuleren waar ik in de fout ben gegaan. Merk op dat ik dezelfde hypotheses gebruik als de onderhandelaars.

Als je het eens bent met de berekende elasticiteit van de onderhandelaars dan gaan we maar verder hé.

André Decoster heeft dit jaar de financieringswet eens klaar en duidelijk uitgelegd. Hierin zegt hij onder andere het volgende



De uitleg daaromtrent kan je terugvinden in dit document. Het was een beetje veel om dat allemaal te quoten. Indien u het niet eens bent met Decoster mag u altijd uitleggen hoe u aan een hogere elasticiteit komt. Het probleem is dat er geen speld valt tussen te krijgen. Ook historische data geven hem gelijk.

http://www.itinerainstitute.org/upl/...1-10%20(2).pdf

De kanttekening die er moet gemaakt worden is dat deze elasticiteit veronderstelt dat er geen belastingsverhogingen aan te pas komen. De enige manier die dus bestaat omdat omhoog te trekken, is om de belastingen te verhogen. Om van 1,15 naar 1,63 te geraken veronderstelt dat een spectaculaire stijging. Als u het daar niet mee eens bent, gelieve ook daar met een cijfervoorbeeldje op de proppen te komen.

Mijn conclusie is dus duidelijk. Ofwel liegen ze over die 1,63%, ofwel krijgen we een historische belastingsverhoging. Welke van de 2 dat is laat ik in het midden. Hoe dan ook Alexandertje liegt als hij dit percentage verdedigt en tegelijk stelt dat de belastingen niet significant zullen stijgen.

Voila, Mr het oosten, mijn onderbouw is er, kom jij nu maar met de jouwe.

Wat zouden ze nu gaan liegen. Dan zou hun leugen vlug doorprikt worden. Ik sluit ook niet uit dat er een selectieve belastingsverhoging komt. Ik zie niet in hoe we die miljarden bijeen kunnen halen door alleen maar te 'besparen'. We zullen zien. Binnenkort als al de teksten er zijn, zullen we zeer zeker meer substantieel kunnen discussiëren hierover. Tenminste... als er een regering komt.

[Eyjafjallajökull]

Deze week is er anders nog niet te veel gebeurd.

Of zouden ze allemaal duchtig aan die zogenaamde historische akkoorden aan het schrijven zijn ?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wat zouden ze nu gaan liegen. Dan zou hun leugen vlug doorprikt worden. Ik sluit ook niet uit dat er een selectieve belastingsverhoging komt. Ik zie niet in hoe we die miljarden bijeen kunnen halen door alleen maar te 'besparen'. We zullen zien. Binnenkort als al de teksten er zijn, zullen we zeer zeker meer substantieel kunnen discussiëren hierover. Tenminste... als er een regering komt.

Iets wat zelfs ik, die niet dicht bij de onderhandelingen sta, heb gedaan. Hun leugen IS doorprikt genius.

En het gaat niet over kleine belastingsverhogingen zoals afschaf van aftrek van dienstencheques hé. Het gaat om monsterlijke verhogingen om aan dat bedrag te komen.

Als je met de logische elasticiteit werkt van 1,15 en de parameters van de onderhandelaars bekomen we dit. 3,9 groei en 2,0 inflatie dan komen we aan een jaarlijkse stijging van de personenbelasting van 4.19%



huidige inkomstenbelasting

2010: 40 miljard

doen we daar nu jaarlijks 4,19% bij dan komen we in 2020 aan

2020: 60.2 miljard

Gebruiken we echter die 5,1 dan komen we aan 65.8 miljard. Dat komt neer op een stijging van 5.6 miljard tegen 2020 of een verhoging van de belastingsdruk met 9.1% en dat in een land met zowat de hoogste belastingsdruk ter wereld.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Iets wat zelfs ik, die niet dicht bij de onderhandelingen sta, heb gedaan. Hun leugen IS doorprikt genius.

En het gaat niet over kleine belastingsverhogingen zoals afschaf van aftrek van dienstencheques hé. Het gaat om monsterlijke verhogingen om aan dat bedrag te komen.

Als je met de logische elasticiteit werkt van 1,15 en de parameters van de onderhandelaars bekomen we dit. 3,9 groei en 2,0 inflatie dan komen we aan een jaarlijkse stijging van de personenbelasting van 4.19%



huidige inkomstenbelasting

2010: 40 miljard

doen we daar nu jaarlijks 4,19% bij dan komen we in 2020 aan

2020: 60.2 miljard

Gebruiken we echter die 5,1 dan komen we aan 65.8 miljard. Dat komt neer op een stijging van 5.6 miljard tegen 2020 of een verhoging van de belastingsdruk met 9.1% en dat in een land met zowat de hoogste belastingsdruk ter wereld.

Iedereen kan zowat zijn eigen persoonlijke berekeningetjes �* la carte uitdokteren. We zullen wel zien wanneer de teksten beschikbaar zijn. Dan pas kunnen we echte berekeningen maken.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wat zouden ze nu gaan liegen. Dan zou hun leugen vlug doorprikt worden. Ik sluit ook niet uit dat er een selectieve belastingsverhoging komt. Ik zie niet in hoe we die miljarden bijeen kunnen halen door alleen maar te 'besparen'. We zullen zien. Binnenkort als al de teksten er zijn, zullen we zeer zeker meer substantieel kunnen discussiëren hierover. Tenminste... als er een regering komt.

In tegenstelling tot fox kom jij niet met enige bron, laat staan een degelijke bron aandraven! Jij l*lt wat uit je nek en iedereen moet dat dan maar als waarheid aanvaarden!!! Dat is eigenlijk niet de geplogenheid op dit forum! :evil

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

In tegenstelling tot fox kom jij niet met enige bron, laat staan een degelijke bron aandraven! Jij l*lt wat uit je nek en iedereen moet dat dan maar als waarheid aanvaarden!!! Dat is eigenlijk niet de geplogenheid op dit forum! :evil

Niemand weet goed hoe het echt in mekaar steekt totdat wij de beschikking hebben over al de teksten. Ondertussen ontpoppen zich sommigen onder ons en promoveren ze zichzelf tot zelfverklaarde financiële experts. Ik doe daar niet aan mee en wacht op de teksten.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Is het fout misschien? U hebt toch zelf kunnen vaststellen, dat toen de NVA en het FDF forfait gaven, dat het in een vaart vooruitging en de onderhandelingen in een stroomversnelling kwamen.

Maar we kennen u. U hebt ogen (tenminste dat is mijn vermoeden) , maar u ziet slechts bitter weinig. Vooral die dingen die u niet liggen, merkt u maar zelden op.

Die vaart schijnt er toch wel niet in te zitten. Ze spreken ondertussen al van een regering misschien ergens in November. Want ze moeten nog eerst een paar dagen bikkelen over de borrelnootjes die al ten tijde van Leterme door de Franstaligen waren toegezegd, maar waar ze nu niet meer van willen weten. En dan nog een paar dagen over de splitsing van BHV (het gerechtelijk arrondissement dan). Waarbij ze onbeschaamd weer afkomen met de idee dat de 6 faciliteitengemeenten onder het parket van Brussel moeten vallen, aangezien de 6 zoals je wel weet vanaf nu onverbrekelijk deel uitmaken van het BHG.
De opstelling van de begroting is weer maar eens uitgesteld, en het is nog maar de vraag wat Ø-VLD gaat doen met de oekaze van Di Rupo dat Vert! deel moet uitmaken van de coalitie.

We halen dag 500 dus met de vingers in de neus.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Niemand weet goed hoe het echt in mekaar steekt totdat wij de beschikking hebben over al de teksten. Ondertussen ontpoppen zich sommigen onder ons en promoveren ze zichzelf tot zelfverklaarde financiële experts. Ik doe daar niet aan mee en wacht op de teksten.

Och, als de NBB zelf al in bedekte termen heeft laten verstaan dat de door Di Rupo gebruikte parameters illusoir zijn, hoeven we ons niet te schamen voor ons scepticisme. Het kleinste kind voelt aan dat die niet kunnen kloppen, en enig zoekwerk naar de tendensen in de laatste decennia toont dat dan ook onweerlegbaar aan.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Niemand wordt armer, behalve op termijn....de Walen. Tenzij dat ze hun economie goed gaan beheren. Want er zit veel potentialiteit in Wallonië, maar het moet er ook uitkomen.

De Walen worden helemaal niet armer. Integendeel, ze blijven even rijk zelfs als ze hun economie naar de knoppen blijven helpen. En moesten ze per ongeluk toch wat vooruitgaan, dan krijgen ze nog extra geld uit de zogezegde "responsabilisering". De Walen kunnen dus gerust in hun hangmat blijven hangen, zonder dat ze zoch zorgen moeten maken.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Deze week is er anders nog niet te veel gebeurd.

Of zouden ze allemaal duchtig aan die zogenaamde historische akkoorden aan het schrijven zijn ?

Ze zijn bezig aan het opstellen van een communicatiestrategie om de bevolking te overtuigen van het feit dat die 10 miljard extra belastingen eigenlijk besparingen zijn waarvan de Vlamingen alleen maar beter gaan worden.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is nogal duidelijk waarom het zo vlug vooruitging. De 2 partijen die een akkoord blokkeerden door de hele tijd stokken in de wielen te steken, haalden hun slag niet thuis.

Hmm, weet je, die belgicistische leugens spreken elkaar wel serieus tegen.
Enerzijds wordt Dewever voorgesteld als de ultraradicaal die geen enkel constructief voorstel deed.
Anderzijds put men bij elke kritiek uit zijn nota, om er elementjes uit te halen en dan te zeggen dat wat het akkoord geworden is, daar als 2 druppels water zou op lijken.
Wie veel liegt struikelt over zijn eigen leugens.
Geen wonder dat een wakkere waarnemer de leugens van de traditionele partijen en de regimepers niet kan missen.
Het zijn er ietsje teveel...

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Iedereen kan zowat zijn eigen persoonlijke berekeningetjes �* la carte uitdokteren. We zullen wel zien wanneer de teksten beschikbaar zijn. Dan pas kunnen we echte berekeningen maken.

In tegenstelling tot u ben ik onderlegd genoeg om met de parameters die bevestigd zijn door de onderhandelaars ZELF de elementaire berekeningen te maken.

Elke parameter die ik hier gebruik zijn bevestigd door de onderhandelaars of FOD financien. Dat zijn dus GEEN persoonlijke berekeningen, dit zijn berekeningen op basis van de gegevens van de onderhandelaars.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Niemand weet goed hoe het echt in mekaar steekt totdat wij de beschikking hebben over al de teksten. Ondertussen ontpoppen zich sommigen onder ons en promoveren ze zichzelf tot zelfverklaarde financiële experts. Ik doe daar niet aan mee en wacht op de teksten.

We weten wel hoe het in elkaar zit en ja ik heb een economische achtergrond en ja ik weet wat een elasticiteit is en ja ik kan op basis van parameters berekeningen uitvoeren. Die berekeningen zijn straight forward en de berekeningsmethode is niet vatbaar voor interpretatie, die staat vast. Dat zijn economische wetmatigheden. Die pas je niet zomaar aan naar goeddunken. Uw beweren zijn op niks gebaseerd, die van mij wel.

We kunnen dus nog maar eens concluderen dat jij niet in staat bent om op een volwassen en onderbouwde manier te discussieren. Aan de ene kant is dat jammer, maar het is eigenlijk vooral intriest.