Geld mag vrij immigreren, mensen niet

[Mcnab]

Agja, was te denken he.
Ik ging ook de wereld veranderen toen ik 12 jaar was, artisjok is die periode duidelijk nog niet ontgroeid.

[artisjok]

Eberhard, waarom zet je er je bron niet bij?
http://www.gebladerte.nl/10293l18.htm

[Mcnab]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Eberhard, waarom zet je er je bron niet bij?
http://www.gebladerte.nl/10293l18.htm

Omdat wat er in staat elk normaal denken mens al had kunnen concluderen.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Eberhard, waarom zet je er je bron niet bij?
http://www.gebladerte.nl/10293l18.htm

Ik had iig aanhalingstekens moeten plaatsen.

Moraal van het verhaal is dat de ene bank niet beter is dan de andere, generaal gesproken. Al deze bankbedrijven worden bemensd door burgers die zo snel mogelijk financieel onafhankelijk willen worden, en geef ze eens ongelijk.

Een zichzelf als "links" profilerende bank heeft hooguit als additioneel nadeel haar stuitende hypocrisie, voor sommigen dan.
Een voordeel is juist weer voor een andere bepaalde groep dat bankieren bij een dergelijke bank het aflaat-idee prettig bevredigt.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Ik had iig aanhalingstekens moeten plaatsen.

Moraal van het verhaal is dat de ene bank niet beter is dan de andere, generaal gesproken. Al deze bankbedrijven worden bemensd door burgers die zo snel mogelijk financieel onafhankelijk willen worden, en geef ze eens ongelijk.

Een zichzelf als "links" profilerende bank heeft hooguit als additioneel nadeel haar stuitende hypocrisie, voor sommigen dan.
Een voordeel is juist weer voor een andere bepaalde groep dat bankieren bij een dergelijke bank het aflaat-idee prettig bevredigt.

Ik zag wel meteen dat het jouw woorden niet zijn; maar dat is geen reden om de bron niet te vermelden.

De kritiek is dus, dat deze bank winst maakt; meedraait in een kapitalistische systeem.
Bij mijn weten is er voor niets of niemand de mogelijkheid om een economisch systeem te kiezen.

Het grote verschil is waarin ze geld investeert.

"Hoe kom ik te weten wie of wat met mijn geld wordt gefinancierd?
Bij duurzame spaarrekeningen geeft de bank niet vrij welke projecten met uw geld gefinancierd worden (net zoals bij andere spaarrekeningen). Als reden hiervoor wordt de ‘discretieplicht’ aangehaald. De controle op de naleving van de ethische herbeleggingscriteria gebeurt soms door de onafhankelijke screeningsorganisatie Ethibel. Het resultaat van een dergelijke certifiëring door Ethibel wordt desgevallend aan u meegedeeld.

Triodos bank vormt op dat vlak een uitzondering. Zij maken wel bekend wie een krediet ontvangt en waarvoor. Zij omzeilen de discretieplicht door in hun kredietcontracten op te nemen dat ze die informatie publiek mogen maken. U kan dan ook als klant van Triodos bank de namen ontvangen van de bedrijven en organisaties die een krediet kregen, evenals een korte omschrijving van het project."
http://www.netwerkvlaanderen.be/nl/i...45&page=1#FAQ1

criteria voor financiering door Triodosbank
http://www.netwerkvlaanderen.be/nl/f...dos%20Bank.pdf

Zoals ik eerder al stelde; ze maken winst; maar niet ten koste van om het even wat of wie.

p.s. Waarom zou "een andere groep" "aflaten" nodig hebben?
Het enige wat ik wel is dat men tenminste met mijn geld; de maatschappij geen schade toebrengt. Als je daarvoor een andere, betere, efficiëntere manier kent; weet het me te vertellen.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De controle op de naleving van de ethische herbeleggingscriteria gebeurt soms door de onafhankelijke screeningsorganisatie Ethibel. Het resultaat van een dergelijke certifiëring door Ethibel wordt desgevallend aan u meegedeeld.

Ethibel is een exclusief blanke organisatie die zichzelf verkoopt als keurmerk voor "idealistische" ondernemingen. Om weer meer naief geld aan te trekken.

Op hun website staan de vergoedingen van de bestuurders niet vermeld.

[Nexer]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Ethibel is een exclusief blanke organisatie die zichzelf verkoopt als keurmerk voor "idealistische" ondernemingen. Om weer meer naief geld aan te trekken.

Op hun website staan de vergoedingen van de bestuurders niet vermeld.

Dus een organisatie moet verplicht meerkleurig zijn, of ze niet goed genoeg? Dat is klagen om te kunnen klagen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Ethibel is een exclusief blanke organisatie die zichzelf verkoopt als keurmerk voor "idealistische" ondernemingen. Om weer meer naief geld aan te trekken.

Op hun website staan de vergoedingen van de bestuurders niet vermeld.

Lees jij in iedere post maar maximum 2 of 3 zinnen?

Wat begrijp jij niet aan
De kritiek is dus, dat deze bank winst maakt; meedraait in een kapitalistische systeem.
Bij mijn weten is er voor niets of niemand de mogelijkheid om een economisch systeem te kiezen.

Het grote verschil is waarin ze geld investeert.
....
Zoals ik eerder al stelde; ze maken winst; maar niet ten koste van om het even wat of wie.

p.s. Waarom zou "een andere groep" "aflaten" nodig hebben?
Het enige wat ik wel is dat men tenminste met mijn geld; de maatschappij geen schade toebrengt. Als je daarvoor een andere, betere, efficiëntere manier kent; weet het me te vertellen.

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Een korte blik op het lijstje van nevenfuncties van Triodos-bestuursleden (zie kader) maakt duidelijk dat deze "idealistische" bank zeker niet gerund wordt door mensen uit een "progressief kleinschalig" circuit. Integendeel, de Triodos lijkt een cynische poging van topbankiers om winst te slaan uit de "groeimarkt" van kleinschalige bedrijfjes en goedgelovige spaarders. De Triodos geeft haar spaarders een minimale rente en leent hun geld uit tegen het normale tarief. Tel uit je winst. Inmiddels slaat de Triodos ook haar klauwen uit naar België en Engeland.

Dit is één van de weinige zinnige analyses die hier nog te lezen zijn. Als je onbekwaam bent op tegen andere banken op te botsen moet je de prijzen braderen, en dat kan je pas als je aan je spaarders minder uitkeert. De oplossing ervoor is 'ethiek' verhandelbaar maken. Dat is wat Triodos doet.
Ik snap niet dat je respekt kan hebben voor dit soort oplichting. Het lijkt me belangrijker dat er ethisch gebankierd wordt in de grote banken. Ook al is het maar een fraktie. Aan mij werd ooit de vraag gesteld om de export van machinegeweren naar Indonesie te financieren, op dat moment in zware economische crisis. In de bank waar ik werkte was dat gewoon 'not done', ook al is het thans één van de grootste van Europa. Wij gaven een signaal dat we daar niet aan meededen door 'nee' te zeggen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Conscience

Dit is één van de weinige zinnige analyses die hier nog te lezen zijn. Als je onbekwaam bent op tegen andere banken op te botsen moet je de prijzen braderen, en dat kan je pas als je aan je spaarders minder uitkeert. De oplossing ervoor is 'ethiek' verhandelbaar maken. Dat is wat Triodos doet.
Ik snap niet dat je respekt kan hebben voor dit soort oplichting. Het lijkt me belangrijker dat er ethisch gebankierd wordt in de grote banken. Ook al is het maar een fraktie. Aan mij werd ooit de vraag gesteld om de export van machinegeweren naar Indonesie te financieren, op dat moment in zware economische crisis. In de bank waar ik werkte was dat gewoon 'not done', ook al is het thans één van de grootste van Europa. Wij gaven een signaal dat we daar niet aan meededen door 'nee' te zeggen.

Wat was gewoon "not done" in de thans één van de grootste banken van Europa; een export machinegeweren financieren of een export naar een land in zware economische crisis financieren?

Mij lijkt het ook belangrijk dat er ethisch gebankierd wordt in de grote banken.
Hoe kan dit bewerkstelligd worden volgens jou?

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

p.s. Waarom zou "een andere groep" "aflaten" nodig hebben?

Nodig hebben? Dat is niet hetgeen ik beweer. Lees hier:

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Een voordeel is juist weer voor een andere bepaalde groep dat bankieren bij een dergelijke bank het aflaat-idee prettig bevredigt.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het grote verschil is waarin ze geld investeert.
....
Zoals ik eerder al stelde; ze maken winst; maar niet ten koste van om het even wat of wie.

Het staat je vrij om dat te geloven natuurlijk.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

Dus een organisatie moet verplicht meerkleurig zijn, of ze niet goed genoeg?

Als je jezelf als de progressieve ethische bank in de markt positioneert schept dat misschien verplichtingen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik zag wel meteen dat het jouw woorden niet zijn; maar dat is geen reden om de bron niet te vermelden.

De kritiek is dus, dat deze bank winst maakt; meedraait in een kapitalistische systeem.
Bij mijn weten is er voor niets of niemand de mogelijkheid om een economisch systeem te kiezen.

Het grote verschil is waarin ze geld investeert.

"Hoe kom ik te weten wie of wat met mijn geld wordt gefinancierd?
Bij duurzame spaarrekeningen geeft de bank niet vrij welke projecten met uw geld gefinancierd worden (net zoals bij andere spaarrekeningen). Als reden hiervoor wordt de ‘discretieplicht’ aangehaald. De controle op de naleving van de ethische herbeleggingscriteria gebeurt soms door de onafhankelijke screeningsorganisatie Ethibel. Het resultaat van een dergelijke certifiëring door Ethibel wordt desgevallend aan u meegedeeld.

Triodos bank vormt op dat vlak een uitzondering. Zij maken wel bekend wie een krediet ontvangt en waarvoor. Zij omzeilen de discretieplicht door in hun kredietcontracten op te nemen dat ze die informatie publiek mogen maken. U kan dan ook als klant van Triodos bank de namen ontvangen van de bedrijven en organisaties die een krediet kregen, evenals een korte omschrijving van het project."
http://www.netwerkvlaanderen.be/nl/i...45&page=1#FAQ1

criteria voor financiering door Triodosbank
http://www.netwerkvlaanderen.be/nl/f...dos%20Bank.pdf

Zoals ik eerder al stelde; ze maken winst; maar niet ten koste van om het even wat of wie.

p.s. Waarom zou "een andere groep" "aflaten" nodig hebben?
Het enige wat ik wel is dat men tenminste met mijn geld; de maatschappij geen schade toebrengt. Als je daarvoor een andere, betere, efficiëntere manier kent; weet het me te vertellen.

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Nodig hebben? Dat is niet hetgeen ik beweer. Lees hier:

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Een voordeel is juist weer voor een andere bepaalde groep dat bankieren bij een dergelijke bank het aflaat-idee prettig bevredigt.

Waarom noem je het dan een aflaat-idee?

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ja, veronderstellingen. Triodos moet niet de competitiefste zijn; moet niet de grootste zijn; moet geen winst maximaliseren,.....
Lees toch eerst eens het hoe en waarom van Triodos.
Ik kan me inbeelden dat het moeilijk te begrijpen is; een bank die niet de winst prioritair stelt.

Is het scenario dat ik hier neerzette dan totaal onmogelijk in het geval van jouw bank? Waarom zou jouw bank imuun zijn voor concurrentie?
Jouw bank maakt deel uit van hetzelfde systeem, dus moet jouw bank ook altijd winst proberen te maximaliseren, zo niet zal ze snel geen winst meer maken en bijgevolg gaat ze failliet.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik ontken niet dat er mensen zijn die; al hebben ze meer dan genoeg; nooit genoeg hebben. Maar ik zou zo graag weten; waarom die nooit genoeg hebben. En dat kan je niet uitleggen; behalve met "het zit in de aard van de mens"

"Er zijn mensen die ...", je doet alsof dit maar voor enkelen geldt hoewel ik al met zovele voorbeelden heb aangetoond dat bijna iedereen altijd naar meer streeft. Zoals ik eerder zei, ik wil je nog voorbeelden geven hoor, zo zijn er uit het dagelijks leven altijd wel op te rapen.
En gezien je mijn uitleg over het waarom niet wil aanvaarden, leg jij mij dan eens uit waarom het niet kan dat dit in de aard van de mens zit, want dat is en blijft mijn uitleg daarover.
We zijn geen sociale dieren op dat vlak, we zijn nu eenmaal van het "ieder voor zich princiepe" als het er op aankomt, we zijn nu eenmaal geprogrammeerd het welzijn onszelf en onze nabestaanden prioritair te stellen.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

In deze herhaalde ik dit; omdat je mijn mening niet correct weergaf.

Dus moest ik mijn antwoord daarop nog eens herhalen ook.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Als het niet van belang is; ligt het dan niet aan het zwaarder taxeren dan de andere westerse landen?
Je schreef :
"Ja Belgie is steeds slechter af, het is toch duidelijk dat bedrijven wegtrekken uit Belgie, Belgie schiet zichzelf in de voeten met zichzelf meer te beletten dan andere westerse landen, en met haar eigen ondernemers zo zwaar te taxeren, .... Het is ook vrij duidelijk dat Belgie dingen als haar dure sociale zekerheid niet zal kunnen blijven sponseren, er zijn steeds meer mensen die er van leven en minder die er voor betalen, dat kan niet blijven duren, daarvoor hoef je geen wiskundige te zijn."
Enkel uit België trekken ze weg? Het enigste land in heel de wereld waar bedrijven wegtrekken.

Niet het enigste maar veel meer dan in andere westerse landen zoals Amerika, Canada, Australie, Nieuw Zeeland, ...
Belgie taxeert haar bedrijven en ondernemers nu eenmaal meer dan vele andere westerse landen.
Kijk, bedrijven willen niet perse wegtrekken naar lagere loonlanden, buiten de lagere loonkosten zijn daar veel nadelen aan verbonden ook, herinner je onze discutie over infrastructuur enz. in die landen?
Maar taxeer hen teveel en het zal voor hen niet langer de moeite waard zijn te blijven waar ze zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ja, inderdaad.

Je moet weten wat je wil.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Hoeveel macht hebben die politieke partijen t.o.v. de kapitaalkrachtigen?

Politieke partijen hebben de macht die het volk hen geeft aan de stembus, partijen het hele economische systeem willen veranderen krijgen momenteel maar weinig macht van het volk aan de stembus, het volk vindt andere dingen blijkbaar belangrijker.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ze zijn niet eens bij machte de bank-bonussen te temperen.

Moet dat dan?

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik vrees dat je conclusie toch wat voorbarig is.

Waarom? Ik trek een conclusie op basis van huidige feiten, ik trek dus een conclusie over hoe de situatie er nu uitziet, ik maak geen voorspellingen, daar is dus niks voorbarig aan.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ben jij ook een aanhanger van de "Law of the fittest"?
Dan mag ik ook jouw bezittingen met geweld toeëigenen.

Ja de wet van de machtigste geldt in ons biotoop nog steeds, maar je wordt niet de machtigste met fysiek geweld.
Neen, ik ben geen "aanhanger" van die wet, ik ben ook geen tegenstander, ik aanvaard gewoon dat het zo werkt en niet anders kan werken.
Ik dacht dat we deze discutie al eerder hadden.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het is dus hoog tijd om regels in te voeren; want sommigen zouden kunnen denken dat alles toegestaan is.

Da's jouw mening die ik niet deel.
Je vroeg om een "ZINNIG" antwoord op de vraag "met welk recht ..." hier geef je dan toch toe dat we momenteel dit recht hebben gezien je wil regeltjes invoeren om ons dit recht te ontnemen.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat heeft de natuur hier mee te maken?

We maken nog steeds deel uit van de natuur, maak je geen illusies, ons biotoop is onze economie maar alle wetten van de natuur gelden nog steeds.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat vind je van het verhaal van de solidariteit met Haïti? Ook onwerkelijk?

Wat heeft dat er nu mee te maken?

We worden niet allemaal gelijk geboren, in tegendeel, sommigen worden met een voorsprong geboren, of het nu een talent is, een mentale voorsprong of gewoon afkomst; anderen worden dan weer met een handicap geboren.

Wat Haiti daarmee te maken heeft is mij een raadsel.

[Eberhard Leclerc]

Discussie tussen een Fortuijnsiaan (Rizzz) en een volger van de mainstream politici aka Balkenende/Leterme (Artisjok); Het geloof in de calculerende burger tegen het geloof in het goede van de mens. Realistisch tegen naief.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik ontken niet dat er mensen zijn die; al hebben ze meer dan genoeg; nooit genoeg hebben. Maar ik zou zo graag weten; waarom die nooit genoeg hebben. En dat kan je niet uitleggen; behalve met "het zit in de aard van de mens"

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

"Er zijn mensen die ...", je doet alsof dit maar voor enkelen geldt hoewel ik al met zovele voorbeelden heb aangetoond dat bijna iedereen altijd naar meer streeft. Zoals ik eerder zei, ik wil je nog voorbeelden geven hoor, zo zijn er uit het dagelijks leven altijd wel op te rapen.
En gezien je mijn uitleg over het waarom niet wil aanvaarden, leg jij mij dan eens uit waarom het niet kan dat dit in de aard van de mens zit, want dat is en blijft mijn uitleg daarover.
We zijn geen sociale dieren op dat vlak, we zijn nu eenmaal van het "ieder voor zich princiepe" als het er op aankomt, we zijn nu eenmaal geprogrammeerd het welzijn onszelf en onze nabestaanden prioritair te stellen.

[Inno]

Het is maar normaal dat we het welzijn van onze groep nastreven en als er nog over is kunnen we delen. Dat klinkt misschien egoistisch maar zo werkt de wereld. Wie wil er nu niet meer. Als je geen auto hebt ben je blij met gelijk welke auto, éénmaal je een auto hebt, denk je al snel aan een snellere en mooiere enzovoort.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Het is maar normaal dat we het welzijn van onze groep nastreven en als er nog over is kunnen we delen. Dat klinkt misschien egoistisch maar zo werkt de wereld. Wie wil er nu niet meer. Als je geen auto hebt ben je blij met gelijk welke auto, éénmaal je een auto hebt, denk je al snel aan een snellere en mooiere enzovoort.

Nu gaat ze je ook vragen waarom dit zo is en dan ben je ook vertrokken voor enkele pagina's als je er op in wenst te gaan.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Het is maar normaal dat we het welzijn van onze groep nastreven en als er nog over is kunnen we delen. Dat klinkt misschien egoistisch maar zo werkt de wereld. Wie wil er nu niet meer. Als je geen auto hebt ben je blij met gelijk welke auto, éénmaal je een auto hebt, denk je al snel aan een snellere en mooiere enzovoort.

Het ging niet over
"wie geen auto heeft die een auto wil"
maar over
"Als je een goede auto hebt die rijdt en waar je alles mee kan vervoeren wat je wil vervoeren; waarom zou je dan een grotere willen? Als je een huis hebt; dat voldoet aan je noden; waarom zou je dan een groter/mooier huis willen."