Geld mag vrij immigreren, mensen niet

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Ik heb dit met hand en tand proberen uitleggen, met scenarios enzovoort.
Ik denk niet dat we in een andere economische realiteit leven, wel dat we er een andere visie op hebben

In je scenario hou je enkel rekening met de verkoopsprijs; terwijl je zeer goed weet dat andere elementen ook meespelen.
Je zou uitleggen waarom bedrijven verplicht zijn hun winsten te maximaliseren. Dat deed je helemaal niet.

Er is een verschil tussen nooit content zijn en meer willen. Ik beschouw mezelf als een content mens, ik heb alles wat ik moet hebben, dat besef ik, toch zullen er altijd dingen zijn die ik nog niet heb maar wel graag zou hebben, dingen die ik waarschijnlijk zelfs niet echt nodig heb. Dit streven naar meer is iets wat in zo goed als alle mensen zit, niet in een "deel" van de mensheid, dat is wat ik probeerde uit te leggen met zo vele voorbeelden.

Zo goed als alle mensen; is ook en deel.

Waar schrijf ik dat? Ik toon hier gewoon aan dat jij je mening over dit onderwerp eerder nogal moest verzwakken.

Ik vroeg het je.
"Ga je nu akkoord met respect voor mensenrechten en een minimum aan arbeidsrechten?"

Je ontwijkt de kern van de zaak door alle aandacht op dat ene woord te proberen leggen.
Ik heb je een duidelijk antwoord gegeven en ik heb je ook uitgelegd waarom ik denk wat ik denk, je kan dat woordje al dan niet in mijn uitleg gebruiken (zoals ik daar in het vet gedaan heb), maar het verandert niets aan wat ik je probeer uit te leggen.

Structureel is toch een deel van de kern van de zaak.

Als je hier met "ik geef het op" bedoelt dat je hiermee onze discutie laat voor wat ze is, zou ik dit spijtig vinden, hoewel ik herken dat we in rondjes aan het draaien zijn,
Anyway, ik kan je dan enkel zeggen dat ik heb ik genoten van ons debat, voor mij was het zeker geen "zinloze discutie" zoals anderen het noemde, en hoewel het vanuit jouw standpunt mss. niet zo lijkt, heb ik er van geleerd.

Ik schreef "ik geef het op" als ik toch geen antwoord krijg op de vraag;
"Mag ik a.u.b. nog weten of er structureel (n)iets te doen is aan de (extreme) armoede?
Of vind je dit gewoonweg niet nodig; zolang jij maar te eten hebt?"
Gelieve niet opnieuw of te komen met relatieve armoede."

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

In je scenario hou je enkel rekening met de verkoopsprijs; terwijl je zeer goed weet dat andere elementen ook meespelen.
Je zou uitleggen waarom bedrijven verplicht zijn hun winsten te maximaliseren. Dat deed je helemaal niet.

Neen, mijn scenarios legde vooral de nadruk op het minimalizeren van de kosten, zoals arbeidskosten.
Maar als je het van mij niet wil aannemen, hieronder vind je een artikel dat overal de ronde deed toen de crisis begon in 2008, er wordt over dit onderwerp ook gesproken in dit artikel:

At all times companies need to profit maximize. That means maximizing revenue and minimizing costs. Those goals are not aligned, however. Sometimes a company spends money on research and development to create future revenue streams. How much they spend is based on their own rational decisions on their financial health, the state of the economy, and their projections for the demand of a new product. ...

bronnen:
http://techcrunch.com/2008/10/11/pro...-maximization/
http://seekingalpha.com/article/9970...izing-survival

Ik weet het, ik geef hier ook gewoon een artikel geschreven door iemand die mijn mening deelt op dit vlak, geen zuivere bron met enkel feiten. Ik wil je hiermee gewoon iemand anders het verhaal eens laten vertellen dat ik al zo lang op alle mogelijke manieren probeer uit te leggen. Je kan dit nog steeds aanvaarden of weerleggen.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Zo goed als alle mensen; is ook en deel.

Eindelijk, het heeft even geduurd voor je dit wilde neerschrijven.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik vroeg het je.
"Ga je nu akkoord met respect voor mensenrechten en een minimum aan arbeidsrechten?"

En ik zeg je "Dat screef ik toch niet".
Neen, ik ga daar nog steeds niet mee akkoord, ik ben nog steeds van mening dat je geen (internationale) standaarden kan definieren ivm arbeidsrechten gezien deze sterk gebonden zijn aan de staat van de lokale economie.
Wat ik hier wilde aantonen is dat jij je mening hierover ook nogal hebt moeten verwakken en enthousiasme hierover wat moeten inperken, dat bewijst toch dat het heel moeilijk/onmogelijk is hierover globale regels vast te leggen.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Structureel is toch een deel van de kern van de zaak.

Kijk, als ik je al een antwoord gegeven had op de vraag "kan er een oplossing gevonden worden voor (extreme) armoede in de wereld?", dan heb ik bijgevolg toch ook een antwoord gegeven op de vraag "kan er een structurele oplossing gevonden worden voor (extreme) armoede in de wereld?". Het antwoord zal in dit geval toch nooit ja op de ene en neen op de andere vraag zijn. Vandaar dat ik weinig belang hecht aan dat woord en dit niet als de kern van de zaak beschouw.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik schreef "ik geef het op" als ik toch geen antwoord krijg op de vraag;

"Mag ik a.u.b. nog weten of er structureel (n)iets te doen is aan de (extreme) armoede?
Of vind je dit gewoonweg niet nodig; zolang jij maar te eten hebt?"
Gelieve niet opnieuw of te komen met relatieve armoede."

Ah ok, ik begon je al te missen en je was nog niet weg

Maar ok ik heb je toch o.a. in post 595 een duidelijk antwoord gegeven, en ik had het toen niet over “relatieve armoede”, wat dat ook moge zijn:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Neen, daar is structureel niets aan te doen in mijn ogen, en ik zie niet in waarom je weer zo hamert op een woordje zoals "structureel".
Zelfs een land als Belgie kan niet eens de armoede binnen z'n eigen volk volledig bestrijden, en de mechanismes die Belgie hiervoor hanteert zoals sociale zekerheid schijnen nu zelfs helemaal onbetaalbaar te worden omdat er te veel mensen komen van mee profiteren zonder er ooit voor betaald te hebben, hoe wil je dan dat het westen de strijd tegen armoede in heel de wereld moet financieren?
En trouwens, door geld of andere rijkdom te sturen of "te verdelen" zoals jij dat waarschijnlijk zou noemen, kan je enkelen tijdelijk/plaatselijk helpen maar zo ver gaat het dan ook.
Er zal altijd armoede zijn, soms meer, soms minder, niet altijd op dezelfde plaats of hetzelfde moment maar ze zal er altijd wel ergens zijn zijn, er zullen ook altijd rijke mensen zijn.
Wat je wel kan doen is de lokale economieen een duwtje in de rug geven door daar te gaan investeren, zo hebben we er beide wat aan (het lokale regime moet je dit toelaten natuurlijk).

En hier geef ik dan nog Belgie als voorbeeld, een land met zgzd. "1 van de beste systemen van sociale zekerheid in de wereld", waar toch nog armoede en zelfs "(extreme)" armoede te vinden is.

[artisjok]

Het verband tussen de vis op uw bord en asielzoekers
De wateren voor de kust van Afrika zijn bij de rijksten ter wereld. Maar al meer dan tien jaar zijn wetenschappers aan het waarschuwen voor ernstige overbevissing. Toch spendeert de Europese Gemeenschap jaarlijks ongeveer 200 miljoen euro om voornamelijk langs de kusten van Afrika rechten te kopen opdat Europese vissers er hun gang kunnen gaan. Ze zijn er in geslaagd om in 30 jaar tijd het visbestand te halveren.
Het leegvissen van de Afrikaanse wateren heeft zware gevolgen. De toenemende stroom van West-Afrikaanse vluchtelingen die naar Europa sukkelen op zoek naar een beter leven bijvoorbeeld. Omdat enorme fabrieksschepen de al bedreigde visgronden leegroven, blijft steeds minder over voor de Afrikanen zelf. Die gaan hun voedsel in toenemende mate in het binnenland zoeken en stropen zo onder meer het regenwoud.

Veel vissers bouwen hun boten om en verhuren of verkopen ze aan mensensmokkelaars die vluchtelingen van West-Afrika naar de Canarische eilanden sluizen. Aan boord vaak minder fortuinlijke lotgenoten die niet meer aan de bak komen als visser.
Lees meer over de weldaden van het vrij verkeer van geld. De hedendaagse kolonisatie.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het verband tussen de vis op uw bord en asielzoekers
De wateren voor de kust van Afrika zijn bij de rijksten ter wereld. Maar al meer dan tien jaar zijn wetenschappers aan het waarschuwen voor ernstige overbevissing. Toch spendeert de Europese Gemeenschap jaarlijks ongeveer 200 miljoen euro om voornamelijk langs de kusten van Afrika rechten te kopen opdat Europese vissers er hun gang kunnen gaan. Ze zijn er in geslaagd om in 30 jaar tijd het visbestand te halveren.
Het leegvissen van de Afrikaanse wateren heeft zware gevolgen. De toenemende stroom van West-Afrikaanse vluchtelingen die naar Europa sukkelen op zoek naar een beter leven bijvoorbeeld. Omdat enorme fabrieksschepen de al bedreigde visgronden leegroven, blijft steeds minder over voor de Afrikanen zelf. Die gaan hun voedsel in toenemende mate in het binnenland zoeken en stropen zo onder meer het regenwoud.

Veel vissers bouwen hun boten om en verhuren of verkopen ze aan mensensmokkelaars die vluchtelingen van West-Afrika naar de Canarische eilanden sluizen. Aan boord vaak minder fortuinlijke lotgenoten die niet meer aan de bak komen als visser.
Lees meer over de weldaden van het vrij verkeer van geld. De hedendaagse kolonisatie.

Ocharme toch.
"Asiel"zoekers proberen hier al veel langer binnen te komen maar vroeger was het immigratiebeleid geen pamperbeleid. Ze vlogen gewoon de bak in als ze iets mispeuterden en daarna terug naar hun thuisland waar ze ook nog eens de bak invlogen.

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het verband tussen de vis op uw bord en asielzoekers
De wateren voor de kust van Afrika zijn bij de rijksten ter wereld. Maar al meer dan tien jaar zijn wetenschappers aan het waarschuwen voor ernstige overbevissing. Toch spendeert de Europese Gemeenschap jaarlijks ongeveer 200 miljoen euro om voornamelijk langs de kusten van Afrika rechten te kopen opdat Europese vissers er hun gang kunnen gaan. Ze zijn er in geslaagd om in 30 jaar tijd het visbestand te halveren.
Het leegvissen van de Afrikaanse wateren heeft zware gevolgen. De toenemende stroom van West-Afrikaanse vluchtelingen die naar Europa sukkelen op zoek naar een beter leven bijvoorbeeld. Omdat enorme fabrieksschepen de al bedreigde visgronden leegroven, blijft steeds minder over voor de Afrikanen zelf. Die gaan hun voedsel in toenemende mate in het binnenland zoeken en stropen zo onder meer het regenwoud.

Veel vissers bouwen hun boten om en verhuren of verkopen ze aan mensensmokkelaars die vluchtelingen van West-Afrika naar de Canarische eilanden sluizen. Aan boord vaak minder fortuinlijke lotgenoten die niet meer aan de bak komen als visser.
Lees meer over de weldaden van het vrij verkeer van geld. De hedendaagse kolonisatie.

Wat is er met die die jaarlijkse 200 miljoen euro betalingen door de EU gebeurd? Verdwenen in de zakken van corrupte stamhoofden die vervolgens zielig komen bedelen om meer ontwikkelingshulp?

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het verband tussen de vis op uw bord en asielzoekers
De wateren voor de kust van Afrika zijn bij de rijksten ter wereld. Maar al meer dan tien jaar zijn wetenschappers aan het waarschuwen voor ernstige overbevissing. Toch spendeert de Europese Gemeenschap jaarlijks ongeveer 200 miljoen euro om voornamelijk langs de kusten van Afrika rechten te kopen opdat Europese vissers er hun gang kunnen gaan. Ze zijn er in geslaagd om in 30 jaar tijd het visbestand te halveren.
Het leegvissen van de Afrikaanse wateren heeft zware gevolgen. De toenemende stroom van West-Afrikaanse vluchtelingen die naar Europa sukkelen op zoek naar een beter leven bijvoorbeeld. Omdat enorme fabrieksschepen de al bedreigde visgronden leegroven, blijft steeds minder over voor de Afrikanen zelf. Die gaan hun voedsel in toenemende mate in het binnenland zoeken en stropen zo onder meer het regenwoud.

Veel vissers bouwen hun boten om en verhuren of verkopen ze aan mensensmokkelaars die vluchtelingen van West-Afrika naar de Canarische eilanden sluizen. Aan boord vaak minder fortuinlijke lotgenoten die niet meer aan de bak komen als visser.
Lees meer over de weldaden van het vrij verkeer van geld. De hedendaagse kolonisatie.

Ik betwijfel het verband, het visbestand in de Noordzee is de laatste 100 jaar ook drastisch naar beneden gegaan, waarschijnlijk zelfs nog meer dan daar in Afrika (bron:http://nl.wikipedia.org/wiki/Noordzee), toch heeft dit geen massale migratie stromen uit Europa veroorzaakt.
Het visbestand daalt trouwens in zo goed als alle zeeen en oceanen met een schrikwekkend tempo, ik denk dat de zeeen rond Japan hierin de koploper zullen zijn, maar het feit dat dit in Afrika ook gebeurt is DE reden voor de overrompelling van Europa door Afrikaanse asielzoekers, komaan zeg, even serieus he.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Ik betwijfel het verband, het visbestand in de Noordzee is de laatste 100 jaar ook drastisch naar beneden gegaan, waarschijnlijk zelfs nog meer dan daar in Afrika (bron:http://nl.wikipedia.org/wiki/Noordzee), toch heeft dit geen massale migratie stromen uit Europa veroorzaakt.

Daar staat dan tegenover "Toch spendeert de Europese Gemeenschap jaarlijks ongeveer 200 miljoen euro om voornamelijk langs de kusten van Afrika rechten te kopen opdat Europese vissers er hun gang kunnen gaan.

Het visbestand daalt trouwens in zo goed als alle zeeen en oceanen met een schrikwekkend tempo, ik denk dat de zeeen rond Japan hierin de koploper zullen zijn, maar het feit dat dit in Afrika ook gebeurt is DE reden voor de overrompelling van Europa door Afrikaanse asielzoekers, komaan zeg, even serieus he.

Wordt dit aangehaald als DE reden?
"Het verband tussen de vis op uw bord en asielzoekers"
Als je de rest van het artikel leest zal je nog wel redenen vinden.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ocharme toch.
"Asiel"zoekers proberen hier al veel langer binnen te komen maar vroeger was het immigratiebeleid geen pamperbeleid. Ze vlogen gewoon de bak in als ze iets mispeuterden en daarna terug naar hun thuisland waar ze ook nog eens de bak invlogen.

Dit komt niet overtuigend over van iemand die geweld gerechtvaardigd vindt om rijkdom toe te eigenen.

http://forum.politics.be/showthread....36#post4580436

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Daar staat dan tegenover "Toch spendeert de Europese Gemeenschap jaarlijks ongeveer 200 miljoen euro om voornamelijk langs de kusten van Afrika rechten te kopen opdat Europese vissers er hun gang kunnen gaan.

Ik weet niet hoe dat precies "daar tegenover staat" maar ik vond Cdk haar opmerking over die 200 miljoen wel een goeie, wat gebeurt er idd met dat geld?

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wordt dit aangehaald als DE reden?
"Het verband tussen de vis op uw bord en asielzoekers"
Als je de rest van het artikel leest zal je nog wel redenen vinden.

Die indruk krijg je wel als je dit artikel leest, de titel alleen al laat dit blijken.
Waarom gaan sommige van die vissers hun boten gebruiken voor mensensmokkel denk je, omdat er geen vis meer te vangen is (de wateren zijn toch nog steeds "bij de rijksten ter wereld") of omdat mensensmokkel gewoon beter betaalt?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dit komt niet overtuigend over van iemand die geweld gerechtvaardigd vindt om rijkdom toe te eigenen.

http://forum.politics.be/showthread....36#post4580436

Kindje toch, waaraan schrijf jij het feit toe dat de naakte aap die niet rap kan lopen, die geen klauwen of tanden heeft, maw een mislukking van de natuur is op fysisch vlak, toch aan de top van de evolutie staat?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Ik weet niet hoe dat precies "daar tegenover staat" maar ik vond Cdk haar opmerking over die 200 miljoen wel een goeie, wat gebeurt er idd met dat geld?

Kan je eerst antwoorden of je nog twijfelt; vooraleer je afwijkt?
"Ik betwijfel het verband, het visbestand in de Noordzee is de laatste 100 jaar ook drastisch naar beneden gegaan, waarschijnlijk zelfs nog meer dan daar in Afrika (bron:http://nl.wikipedia.org/wiki/Noordzee), toch heeft dit geen massale migratie stromen uit Europa veroorzaakt."

Die indruk krijg je wel als je dit artikel leest, de titel alleen al laat dit blijken.
Waarom gaan sommige van die vissers hun boten gebruiken voor mensensmokkel denk je, omdat er geen vis meer te vangen is (de wateren zijn toch nog steeds "bij de rijksten ter wereld") of omdat mensensmokkel gewoon beter betaalt?

Als zij geen vis meer kunnen bovenhalen is het nogal duidelijk wat er nu meest opbrengt.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Kan je eerst antwoorden of je nog twijfelt; vooraleer je afwijkt?
"Ik betwijfel het verband, het visbestand in de Noordzee is de laatste 100 jaar ook drastisch naar beneden gegaan, waarschijnlijk zelfs nog meer dan daar in Afrika (bron:http://nl.wikipedia.org/wiki/Noordzee), toch heeft dit geen massale migratie stromen uit Europa veroorzaakt."

Je doet alsof ik degene ben die niet antwoordt in deze draad. Hoeveel van de onderwerpen van onze discuties heb je gewoon laten vallen over de laatste pagina's van deze draad?

Maar goed, als ik zeg over een artikel getiteld "Het verband tussen ...", dat ik het verband betwijfel, dan betekent dit niet dat ik twijfel, dat betekent dat ik het artikel, z'n titel en de conclusie (die je eigenlijk in de titel al kan lezen) in twijfel trek, niet? Ik betwist het artikel m.a.w., niet?
Je bent weer met woorden aan het spelen om de kern van mijn antwoord te ontwijken.

Mijn antwoord op jouw initieel antwoord was nochtans ook duidelijk, maar toch hier is het nogmaals:
Ik snap niet hoe de 200 miljoen die jaarlijks betaalt wordt voor visvergunningen voor de kust van afrika "tegenover" het het feit staat dat het leegvissen van de noordzee , en de zo vele andere zeeen en oceanen in de wereld geen migratiestromen veroorzaakt of heeft veroorzaakt.
Mss. moet je je stelling verder uitleggen.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Als zij geen vis meer kunnen bovenhalen is het nogal duidelijk wat er nu meest opbrengt.

Toch staat er dat de wateren nog steeds bij de rijksten ter wereld zijn, er zijn in Europa genoeg vissers die goed overleven met wat er nog in de Noordzee rondzwemt, hoewel dit waarschijnlijk ondertussen al veel minder is.

Heb trouwens je al eens gehoord wat mensen betalen aan een mensensmokkelaar om zich in een container te laten steken? Je gaat mij niet zeggen dat deze inkomst voor de mensensmokkelaar gewoon hun oude vissersloon vervangt.
Het lijkt me logischer dat dit een poging is om snel veel geld te verdienen ipv. de rest van het leven visser te blijven.
Maar dit is speculatie, je denkt er natuurlijk het jouwe van.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Ik betwijfel het verband, het visbestand in de Noordzee is de laatste 100 jaar ook drastisch naar beneden gegaan, waarschijnlijk zelfs nog meer dan daar in Afrika (bron:http://nl.wikipedia.org/wiki/Noordzee), toch heeft dit geen massale migratie stromen uit Europa veroorzaakt.

Daar staat dan tegenover "Toch spendeert de Europese Gemeenschap jaarlijks ongeveer 200 miljoen euro om voornamelijk langs de kusten van Afrika rechten te kopen opdat Europese vissers er hun gang kunnen gaan.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Daar staat dan tegenover "Toch spendeert de Europese Gemeenschap jaarlijks ongeveer 200 miljoen euro om voornamelijk langs de kusten van Afrika rechten te kopen opdat Europese vissers er hun gang kunnen gaan.

Dus als ik het goed begrijp is je stelling dat de Europese vissers niet massaal Europa zijn gaan verlaten omdat ze nu in Afrika mogen gaan vissen?
Denk je echt dat de lokale zelfstandige Noordzee vissers uit Zeebrugge bvb nu daar gaan vissen?

Het zijn grote multinationals die daar vissen, hun afzetmarkt is trouwens niet enkel Europa.
Wie werkt op hun grote boten die daar non-stop aanwezig zijn? Denk je niet dat het goedkoper is hiervoor lokale mensen aan te werven?

Zie hier uit een ander artikel, een artikel met wat minder emoties en wat meer facts and figures, een artikel dat je niet van bij de titel al wil proberen te doen schuldig voelen bij elke vis die je ooit op je bord hebt gehad:

The money generated by selling fishing rights to foreign fleets in waters except for the Banc d'Arguin provide the country with 20-25% of budget receipts every year. Fishing also generates more than 36,000 jobs in the country.

- Employ 36,000 people
- Provide 20-25% budget receipts
- Generate 50% of its foreign exchange
- Make up 10-12% of its GDP

bron:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/1467652.stm

Ook meteen een antwoord op de vraag wat er met dat geld gebeurt.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ocharme toch.
"Asiel"zoekers proberen hier al veel langer binnen te komen maar vroeger was het immigratiebeleid geen pamperbeleid. Ze vlogen gewoon de bak in als ze iets mispeuterden en daarna terug naar hun thuisland waar ze ook nog eens de bak invlogen.

Als je de problemen waarmee een groot deel van de Afrikaanse bevolking kampt bagatelliseert met een "ocharme toch", heb je volgens mij geen been om op te staan als je daarna klaagt dat ze hier een en ander komen "mispeuteren" en hier een onmenselijke zgn. "godsdienst" komen brengen. En dat bagatelliseren is zeker misplaatst wanneer onze eigen EU een vuile rol speelt in de problemen van die mensen.

Artisjok heeft het hier over een aspect van de zaak waar ze wél echt interesse voor heeft. Wie dat niet willen erkennen, moeten er niet van opkijken als zij ongehinderd door enige kennis van zaken reageert wanneer het onderwerp wat minder haar specialiteit lijkt te zijn, zoals theologische vraagstukken.

Edit: post 214 van Rizzz lijkt me echter een interessante correctie op het artikel van Artisjok te bevatten. En de Afrikaanse landen kunnen natuurlijk niet enerzijds blijven klagen dat ze niet voor vol worden aangezien, en anderzijds hun geboorte-overschotten, meer dan een halve eeuw na het beschikbaar komen van doeltreffende anticonceptie, elders blijven dumpen.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Als je de problemen waarmee een groot deel van de Afrikaanse bevolking kampt bagatelliseert met een "ocharme toch", heb je volgens mij geen been om op te staan als je daarna klaagt dat ze hier een en ander komen "mispeuteren" en hier een onmenselijke zgn. "godsdienst" komen brengen. En dat bagatelliseren is zeker misplaatst wanneer onze eigen EU een vuile rol speelt in de problemen van die mensen.

Artisjok heeft het hier over een aspect van de zaak waar ze wél echt interesse voor heeft. Wie dat niet willen erkennen, moeten er niet van opkijken als zij ongehinderd door enige kennis van zaken reageert wanneer het onderwerp wat minder haar specialiteit lijkt te zijn, zoals theologische vraagstukken.

Edit: post 214 van Rizzz lijkt me echter een interessante correctie op het artikel van Artisjok te bevatten. En de Afrikaanse landen kunnen natuurlijk niet enerzijds blijven klagen dat ze niet voor vol worden aangezien, en anderzijds hun geboorte-overschotten, meer dan een halve eeuw na het beschikbaar komen van doeltreffende anticonceptie, elders blijven dumpen.

Dat "ocharme toch" sloeg op het argument van Artisjok dat migratie verklaart door overbevissing.
De armoede in Afrika komt doordat ze elkaar de strot over snijden ipv te werken aan hun economie.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Dus als ik het goed begrijp is je stelling dat de Europese vissers niet massaal Europa zijn gaan verlaten omdat ze nu in Afrika mogen gaan vissen?
Denk je echt dat de lokale zelfstandige Noordzee vissers uit Zeebrugge bvb nu daar gaan vissen?
Het zijn grote multinationals die daar vissen, hun afzetmarkt is trouwens niet enkel Europa.

Wie werkt op hun grote boten die daar non-stop aanwezig zijn? Denk je niet dat het goedkoper is hiervoor lokale mensen aan te werven?

Zie hier uit een ander artikel, een artikel met wat minder emoties en wat meer facts and figures, een artikel dat je niet van bij de titel al wil proberen te doen schuldig voelen bij elke vis die je ooit op je bord hebt gehad:



bron:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/1467652.stm

Ook meteen een antwoord op de vraag wat er met dat geld gebeurt.

"Geconfronteerd met de overbevissing in Europese wateren, koersten Franse, Spaanse en Portugese vissers naar zuidelijker wateren.
....
Zonder de visserij-akkoorden met deze Afrikaanse landen zouden veel Spaanse, Portugese en Franse vissers het loodje leggen. Europa heeft dus alleen al met het oog op beperking van de sociale uitgaven baat bij de regeling.

'De Europese Unie heeft hiermee het probleem van de overbevissing, dat in de Europese wateren tot strenge maatregelen voor vangstbeperking leidde, naar het zuiden geexporteerd', oordeelt Harry de Vries, werkzaam bij de ontwikkelingsorganisatie Novib. 'Er wordt roofbouw gepleegd op de visvoorraden van veel Afrikaanse landen.'

Maar de overheden van deze landen hechten aan de regeling omdat de Europese vergoeding hun schatkist spekt. In tegenstelling tot de meeste hulpfondsen, kan dit geld naar eigen inzicht worden besteed.

Voor de 260 duizend werknemers in de vis- en visverwerkingsindustrie van Senegal, dat van de EU een compensatie kreeg van 40 miljoen gulden voor twee jaar, wegen de voordelen van de regeling niet op tegen de nadelen. 'Vis is Senegals belangrijkste exportprodukt', zegt De Vries, die namens Novib in Brussel een lobby voert voor de rechten van de vissers van Senegal.

De industriële vissersvloot van Senegal, voornamelijk kleine kotters, ligt wegens onderhoudsproblemen op apegapen en het zijn daarom primair de 60 duizend ambachtelijke vissers die lijden onder de activiteiten van hun in technologisch opzicht superieure Europese collega's. In hun bootjes (De Vries: 'Het zijn uitgeholde boomstammen') hebben ze geen schijn van kans tegen de trawlers van de Zuid-Europese lange-afstandsvloot.
...
Want het zijn deze vissoorten die in Senegal zelf worden geconsumeerd. De Europeanen nemen al hun visvangsten mee naar het noorden. Wat blijft er over voor de inwoners van Senegal?'
http://www.volkskrant.nl/archief_gra...lijke_richting

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

"Geconfronteerd met de overbevissing in Europese wateren, koersten Franse, Spaanse en Portugese vissers naar zuidelijker wateren.
....
Zonder de visserij-akkoorden met deze Afrikaanse landen zouden veel Spaanse, Portugese en Franse vissers het loodje leggen. Europa heeft dus alleen al met het oog op beperking van de sociale uitgaven baat bij de regeling.

'De Europese Unie heeft hiermee het probleem van de overbevissing, dat in de Europese wateren tot strenge maatregelen voor vangstbeperking leidde, naar het zuiden geexporteerd', oordeelt Harry de Vries, werkzaam bij de ontwikkelingsorganisatie Novib. 'Er wordt roofbouw gepleegd op de visvoorraden van veel Afrikaanse landen.'

Maar de overheden van deze landen hechten aan de regeling omdat de Europese vergoeding hun schatkist spekt. In tegenstelling tot de meeste hulpfondsen, kan dit geld naar eigen inzicht worden besteed.

Voor de 260 duizend werknemers in de vis- en visverwerkingsindustrie van Senegal, dat van de EU een compensatie kreeg van 40 miljoen gulden voor twee jaar, wegen de voordelen van de regeling niet op tegen de nadelen. 'Vis is Senegals belangrijkste exportprodukt', zegt De Vries, die namens Novib in Brussel een lobby voert voor de rechten van de vissers van Senegal.

De industriële vissersvloot van Senegal, voornamelijk kleine kotters, ligt wegens onderhoudsproblemen op apegapen en het zijn daarom primair de 60 duizend ambachtelijke vissers die lijden onder de activiteiten van hun in technologisch opzicht superieure Europese collega's. In hun bootjes (De Vries: 'Het zijn uitgeholde boomstammen') hebben ze geen schijn van kans tegen de trawlers van de Zuid-Europese lange-afstandsvloot.
...
Want het zijn deze vissoorten die in Senegal zelf worden geconsumeerd. De Europeanen nemen al hun visvangsten mee naar het noorden. Wat blijft er over voor de inwoners van Senegal?'http://www.volkskrant.nl/archief_gra...lijke_richting

Survival of the fittest.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Survival of the fittest.

Dat jij geweld gerechtvaardigd vindt om rijkdom toe te eigenen wist ik al uit een andere draad.

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ik vind dat een heel goede reden.

Amerika vecht meestal voor zijn economie.

Het verwondert me dan ook niet dat je dezelfde macht voor het kapitaal gerechtvaardigd vindt.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat jij geweld gerechtvaardigd vindt om rijkdom toe te eigenen wist ik al uit een andere draad.


Het verwondert me dan ook niet dat je dezelfde macht voor het kapitaal gerechtvaardigd vindt.

Ik ben realist, ttz ik zie de dingen zoals ze zijn.
Jij droomt.