Adoptiekinderen voor homo's ? NEEN

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Miguelito

Hij mag dat doen, maar wetenschappelijke studies spreken (grotendeels "25%") zijn neergeschreven overtuiging van 100 paginias tegen.

De wetenschap heeft niet altijd gelijk, en Paulus heeft in elk geval het recht om zijn mening daarover te verkondigen.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

De wetenschap heeft niet altijd gelijk, en Paulus heeft in elk geval het recht om zijn mening daarover te verkondigen.

correcter zou zijn, een consensus is geen vaststaand gegeven, net zoals 100% zekerheid in wetenschappen utopisch is. Feit is dat op basis van de huidige wetenschappelijke inzichten een consensus is bereikt, en daar doen we het mee.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

correcter zou zijn, een consensus is geen vaststaand gegeven, net zoals 100% zekerheid in wetenschappen utopisch is. Feit is dat op basis van de huidige wetenschappelijke inzichten een consensus is bereikt, en daar doen we het mee.

Dus ook u vindt het prima dat het onmondige en rechteloze adoptiekind (het ene wel en het andere niet) een vader of een moeder wordt ontzegd op basis van een "consensus", een "manifest", een "wet", een "verdrag"?

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

correcter zou zijn, een consensus is geen vaststaand gegeven, net zoals 100% zekerheid in wetenschappen utopisch is. Feit is dat op basis van de huidige wetenschappelijke inzichten een consensus is bereikt, en daar doen we het mee.

Ooit was de platte aarde een consensus, en het creationisme ook.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Ooit was de platte aarde een consensus, en het creationisme ook.

niet echt, aangezien in die periode je niet echt kunt spreken van wetenschappelijk onderzoek zoals we die nu kennen

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Dus ook u vindt het prima dat het onmondige en rechteloze adoptiekind (het ene wel en het andere niet) een vader of een moeder wordt ontzegd op basis van een "consensus", een "manifest", een "wet", een "verdrag"?

niet hypocriet doen fieseler. Als je consequent zou zijn zou je ook staan te pleiten voor adoptie voorbehouden voor koppels waar de vader werkt en de moeder zou thuisblijven. Dat doe je niet

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

niet hypocriet doen fieseler. Als je consequent zou zijn zou je ook staan te pleiten voor adoptie voorbehouden voor koppels waar de vader werkt en de moeder zou thuisblijven. Dat doe je niet

Dat lijkt mij een stuk beter. Mjah, wie ben ik?

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

niet hypocriet doen fieseler. Als je consequent zou zijn zou je ook staan te pleiten voor adoptie voorbehouden voor koppels waar de vader werkt en de moeder zou thuisblijven. Dat doe je niet

consequent - moeder aan de haard...!?....

Ik begrijp dat de sossen geilen op vader op den dop en moeder op de ziekenkas...maar dat consequentie noemen?

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

nope you don't...

Right back at ya. Het enige wat u wil, is homo's segregeren, waarbij u deze discussie als breekijzer gebruikt. U wil niet het beste voor kinderen, u wil enkel het slechtste voor homo's.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

niet echt, aangezien in die periode je niet echt kunt spreken van wetenschappelijk onderzoek zoals we die nu kennen

Toch wel hoor...ook toen moest je vooreerst een bewijs van "politieke correctheid" afleggen eer je een leerstoel kon krijgen.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Dus ook u vindt het prima dat het onmondige en rechteloze adoptiekind (het ene wel en het andere niet) een vader of een moeder wordt ontzegd op basis van een "consensus", een "manifest", een "wet", een "verdrag"?

Dat is nu eenmaal hoe de wetenschap werkt...

Misschien dit boek eens lezen

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Dus ook u vindt het prima dat het onmondige en rechteloze adoptiekind (het ene wel en het andere niet) een vader of een moeder wordt ontzegd op basis van een "consensus", een "manifest", een "wet", een "verdrag"?

Hoe wil je trouwens bepalen wat "het beste" is voor het kind, als wetenschap daar niet voor gebruikt mag worden? De wetenschappelijke methode is zowat de enige manier die we hebben om dergelijke dingen te bepalen, en de wetenschap geeft u ongelijk.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Right back at ya. Het enige wat u wil, is homo's segregeren, waarbij u deze discussie als breekijzer gebruikt. U wil niet het beste voor kinderen, u wil enkel het slechtste voor homo's.

in tegendeel vriend...in tegendeel...

U, en met u uw ganse homofiele holebilobby, zijn zo verblind door haat tav andersdenkenden dat u geeneens inziet dat hetgeen het beste is voor het onmondige en zwakke adoptiekind ook het beste is voor de homo's.
Door het feit dat u zich steeds achter een hoop gekrijs wegsteekt vergeet u na te denken over de rechten die wij verplicht zijn te geven aan de minst weerbaren in onze samenleving.
Dat de holebi's daar nu een uitzondering willen op maken en zich, enkel omdat zij een andere sexuele voorkeur hebben, het recht voorbehouden om adoptiekinderen te beroven van één van hun meest basale rechten is gewoon weerzinwekkend en maakt hun andere en meer gejustifieerde eisen voor gelijkberechtiging zeer verdacht.


Volgens de mij bekende cijfers zijn +/-10% van de mensen holebi.
Dit wil zeggen dat 10% van de adoptiekinderen holebi zijn/worden.
Ook die boelekes moeten worden beschermd en hebben recht op en een vader en een moeder.
Voor mij zijn álle kinderen gelijkwaardig E.
U daarentegen steunt een wet die beslist dat één kind een vader én moeder mag hebben en een ander kind niet.

Maar of topic:
Denkt u nu echt dat deze wet de holebi's een gunst bewijst?
Hoe kwetsbaar en verdacht worden hun legitieme eisen als de echte homofoben (en ik heb het op de homofoben hé en niet het onderwerp van uw loos gekrijs tav mensen met een andere mening) die holebi's kunnen confronteren met het onrecht als gevolg van deze wet?

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Hoe wil je trouwens bepalen wat "het beste" is voor het kind, als wetenschap daar niet voor gebruikt mag worden? De wetenschappelijke methode is zowat de enige manier die we hebben om dergelijke dingen te bepalen, en de wetenschap geeft u ongelijk.

Dus volgens u is de stelling dat een vader meer is dan geen vader en een moeder meer is dan geen moeder niet wetenschappelijk te bewijzen?

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Dus volgens u is de stelling dat een vader meer is dan geen vader en een moeder meer is dan geen moeder niet wetenschappelijk te bewijzen?

Dat is niet de discussie... de vraag is of zowel een vader als een moeder hebben noodzakelijk is. De wetenschap is daar duidelijk over: het maakt niet uit. Maw zowel een vader als een moeder hebben is GEEN recht aangezien het absoluut niets uitmaakt. DAT kan wetenschappelijk bepaald worden.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

U, en met u uw ganse homofiele holebilobby, zijn zo verblind door haat tav andersdenkenden dat u geeneens inziet dat hetgeen het beste is voor het onmondige en zwakke adoptiekind ook het beste is voor de homo's.

Haat, nee niet echt.
Medelijden en afkeer eerder.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Dus ook u vindt het prima dat het onmondige en rechteloze adoptiekind (het ene wel en het andere niet) een vader of een moeder wordt ontzegd op basis van een "consensus", een "manifest", een "wet", een "verdrag"?

De vraag was niet aan mij gericht, maar ik ga er niettemin op antwoorden: ja.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Ooit was de platte aarde een consensus, en het creationisme ook.

Ah ja? Wanneer bestond er ooit een consensus over het creationisme, pray tell?

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

consequent - moeder aan de haard...!?....

Ik begrijp dat de sossen geilen op vader op den dop en moeder op de ziekenkas...maar dat consequentie noemen?

lol fieseler, sossen? Wat hoopt ge daar mee te bereiken door me in dat hokske te plaatsen, buiten een brede glimlach om mijn gezicht?

En het ontbreken van enige consequentie in uw argumentatie wordt nu wel duidelijk. Dat gezwans rond "het beste voor die arme weerloze onschuldige adoptabele kinderen" wordt op den duur lachwekkend. Ik herhaal wat ik ook al aan Paulus heb gevraagd:

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante
verdienstelijke poging om eromheen te fietsen paulus
het beste voor een adoptabel kind, daar scherm toch al de hele tijd mee paulus, en 100% zekerheid, nog zo'n dada van je.
Wel nu, het meest ideale (wegens historisch toch-vrouw aan de haard en zo indachtig- en dus meest natuurlijke historische gegeven) is dus een werkende vader en een thuisblijvende moeder. Er bestaat geen 100% zekerheid dat als de moeder gaat werken ipv thuis te blijven, dat dat geen negatieve invloed heeft op de ontwikkeling van een kind (laat staan een adoptiekind).
Die 2 dada's van je indachtig, ben je zo consequent om te pleiten - in naam van het allerbeste tot op heden gekende voor het adoptiekind- dat adoptie enkel voorbehouden wordt voor een koppel -werkende vader-thuisblijvende moeder - om geen risico's te nemen en zeker zolang totdat er 100% zekerheid is dat een negatieve invloed uit te sluiten is.

de tegenstrijdige studies over werkende vs thuisblijvende moeder en de invloed op de ontwikkeling van het kind vlogen de laatste jaren ook om de oren, en zijn gemakkelijk terug te vinden.
Blijf je hypocriet verderlullen of ben je tenminste zo consequent? Wat wordt het fieseler?

[Alienation]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ah ja? Wanneer bestond er ooit een consensus over het creationisme, pray tell?

uw excuus?