Adoptiekinderen voor homo's ? NEEN

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Weeral onwaarheden aan het verkondigen....
Butch en femme is een van oorsprong Engelstalig begrippenpaar dat in de lesbische subcultuur wordt gebruikt.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Butch_en_femme

Let ook op het fotootje rechts in beeld.


Ik hoef me niet van leugens te bedienen om een punt te maken hoor....

Jammer dat je jezelf daartoe verlaagt.

Paulus.

Ik heb van u nog geen enkele waarheid gehoord. Al uw argumenten zijn gebaseerd op leugens en bedrog. U snapt helemaal niets van wat butch en femme betekenen, vooral niet het principe van de geuzennaam.

Goeienacht. Ik hoop dat u kan slapen met een dergelijk zwart karakter. Uw geweten moet overuren draaien.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Ik heb van u nog geen enkele waarheid gehoord. Al uw argumenten zijn gebaseerd op leugens en bedrog. U snapt helemaal niets van wat butch en femme betekenen, vooral niet het principe van de geuzennaam.

Goeienacht. Ik hoop dat u kan slapen met een dergelijk zwart karakter. Uw geweten moet overuren draaien.

Wat houdt u dan tegen om mijn ongelijk en of leugens te funderen met een linkje? Ik doe dat toch ook altijd voor jou. Zoveel moeite is dat toch niet?

Of moet ik jou repliek klasseren onder het al-wat-je-zegt-ben-je-zelf-argumentatie?

Zeer sterk (!)

Paulus.

[Paulus]

Eventjes kort samenvatten:

Ik beweer in een D-cursus, het volgende te hebben geleerd over rolpatronen...

Ik leerde daar wel dat men in de pedagogie voorzeker 'de rol van de vader' en 'de rol van de moeder' als afzonderlijke fenomenen erkent die men waarneemt bij de opvoeding van kinderen. Deze zijn nu eenmaal niet gelijk. Afhankelijk van het geslacht en de leeftijd van het kind gaat deze voor bepaalde zaken eerder aankloppen bij de moeder en voor andere zaken bij de vader. Soms overlappen deze rollen elkaar, maar soms ook niet.

bron: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1929

Neen zegt Effect. Dat zijn stellingen die al decennia lang ontkracht zijn.

bron: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1921

Ik zeg dat deze helemaal niet ontkracht zijn en zelfs gebruikt worden door de homolobby

bron: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1931

Nee, fundamenteel onjuist, zegt Effect. De begrippen 'butch' en 'femme' zijn uitgevonden door hetero's die per sé de lesbische cultuur aan het traditionele systeem wilde onderwerpen. In het overgrote deel van de lesbische cultuur gelden deze twee termen niet.

bron: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1934

Ik zeg dat hij onwaarheden verkondigd want Butch en femme is een van oorsprong Engelstalig begrippenpaar dat in de lesbische subcultuur wordt gebruikt, met een linkje erbij naar wiki

Bron: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1936

Tussen door worden ook links aangebracht uit andere threads waarin Effect zelf deze termen gebruikt, waarvan hij nu zegt dat ze reeds decenia lang ontkracht zijn...?

bron:http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1933

Effect probeert er zich uit te wurmen door ons proberen wijs te maken dat hij dat alleen maar deed om mijn eigen onzinnige logica aan te duiden

bron:http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1935

Onzin beweer ik want het was niet in een discussie met mij dat je zelf het argument van het rolpatroon gebruikte

bron: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1937

Dan begint Effect weeral op de man te spelen door te beweren dat hij nog geen enkele waarheid van mij hoorde.

bron: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1938

Dan daag ik hem uit om dat eens te duiden, maar er kwam geen reactie meer tot nog toe

Bron:http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1939


Paulus.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Op welke manier misbruik ik dan het kind door het best mogelijke voor hen te willen?

Het is de homolobby die kinderen misbruikt in hun strijd voor gelijke rechten. Als zij geen kinderen mogen adopteren, dan worden zij gediscrimineerd. En iedereen die daarmee niet akkoord is, is homofoob.

Paulus.

Homolobby, wat moeten wij ons daarbij voorstellen?
Is dat iets als de Gay Squad ?

[Raf]

Ik zal het nog wat korter samenvatten:

• Er bestaat een wetenschappelijke consensus dat homoseksuele koppels even bekwaam zijn in het opvoeden van kinderen als heteroseksuele koppels. Uit onderzoek blijkt dat er tussen de kinderen opgevoed door holebi's en de kinderen opgevoed door hetero's geen verschil zit in emotionele ontwikkeling.
• Er is geen enkele reden om aan te nemen dat kinderen die door koppels van hetzelfde geslacht worden opgevoed daar enig nadeel van ondervinden. De dagdagelijkse praktijk, waar miljoenen kinderen wereldwijd al door homoseksuele koppels werden opgevoed, toont dat aan.
• Het "recht op een vader en een moeder" is een nepargument; het enige waar een kind recht op heeft, is een goede opvoeding en een warm en liefdevol nest. Welk geslacht de ouders hebben, is daarbij op geen enkele manier relevant.
• De kans dat er misschien eventueel wel eens een mogelijkheid zou kunnen bestaan dat kinderen van homoseksuele koppels om die reden gepest zouden kunnen worden, is een nepargument. Kinderen kunnen om allerhande redenen gepest worden (omdat ze ros haar hebben, omdat ze platvoeten hebben, omdat hun mama een dik gat heeft,...). Het zijn de pesters die moeten aangepakt worden; niet de gepesten.

Conclusie: in antwoord op de openingsvraag van dit topic kunnen we dus stellen: adoptiekinderen voor homo's: JA!

[giserke]

Raf, ben jij ook lid van de Gay Squad/ homolobby?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Raf, ben jij ook lid van de Gay Squad/ homolobby?

Van iets wat niet bestaat, kan men geen lid zijn...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik zal het nog wat korter samenvatten:

U bedoelt dat u in herhaling valt, want heb je allemaal al gezegd. Blij dat je me de kans geeft om één en ander aan te vullen.

Er bestaat een wetenschappelijke consensus dat homoseksuele koppels even bekwaam zijn in het opvoeden van kinderen als heteroseksuele koppels. Uit onderzoek blijkt dat er tussen de kinderen opgevoed door holebi's en de kinderen opgevoed door hetero's geen verschil zit in emotionele ontwikkeling.

Een wetenschappelijke consensus is niet gelijk aan een consensus onder wetenschappers. Heel wat deskundigen zijn en blijven het oneens over het feit of een homogezin het beste is wat we kunnen bieden aan kinderen zonder ouders. En als zij die met kennis van zaken het oneens zijn met elkaar, kan dat voor ons een redelijke reden zijn om van homoadoptie af te zien, daar men geen risico's wil lopen met het welzijn van kinderen.

Die zogenaamde onderzoeken waar de homolobby mee schermt, kunnen onmogelijk bewijzen dat die of deze het beste is voor het kind, aangezien men een kind nu eenmaal geen twee keer kan opvoeden in een andere situatie. Er blijft altijd een risico, een onnodig risico, want er zijn genoeg heterokoppels met adoptiewens voorhanden.

Wanneer men dan die onderzoeken eens onder de loep neemt, dan komt men heel veel woorden tegen als "lijken", "schijnen", "waarschijnlijk", "misschien" en "wellicht". ik nam de moeite om de links naar die zogezegde onderzoeken eens te lezen. Wat daaruit blijkt staat hier: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=8651 en hier http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1894

Er is geen enkele reden om aan te nemen dat kinderen die door koppels van hetzelfde geslacht worden opgevoed daar enig nadeel van ondervinden. De dagdagelijkse praktijk, waar miljoenen kinderen wereldwijd al door homoseksuele koppels werden opgevoed, toont dat aan.

Er is niemand die zegt dat homofielen geen kinderen kunnen opvoeden.

Maar dat is geen argument om onze kinderen daar te plaatsen. In een weeshuis kan men ook kinderen opvoeden, maar iedereen zal het er wel over eens zijn -al heb je altijd uitzonderingen- Dat een weeshuis niet kan tippen aan de warmte van een gezin.

Waar het over gaat is of homofiele ouders "het best mogelijke" zijn wat we aan ouderloze kinderen kunnen geven. En wat nu juist dat "best mogelijke" is, moet vooral bekeken worden vanuit het perspectief van het kind. Mij lijkt het evident, dat een surrogaatgezin, zo goed als mogelijk lijkt op het oorspronkelijk natuurlijk biologisch gegeven waaruit kinderen nu eenmaal voortkomen. En dat is tot nog toe nog altijd een heterogezin.

Bovendien is het ook zo, dat wie de bewering maakt dat homofiele koppels even bekwaam zijn -en dat wil ik graag aannemen- eigenlijk ook zegt dat heterokoppels even bekwaam zijn. Angst om voor homofoob uitgemaakt te worden of angst om van discriminatie beschuldigd te worden is geen goede reden om onnodige risico's te nemen met kinderen. Want naast de bekwaamheid van de opvoeders zelf zijn ook de omstandigheden waarin het kind wordt opgevoed van belang. Iets wat iedereen wel weet, maar waar met geen woord over gerept wordt door het pro-kamp.

Opvoeders kunnen ook hele goede opvoeders zijn. Vaak bewezen door één of ander diploma al dan niet gecombineerd met ervaring. Niemand die hun bekwaamheid in vraag stelt, maar ondanks die bewezen bekwaamheid van deze opvoeders zelf, zullen de omstandigheden in een weeshuis nooit kunnen tippen aan de warmte en liefde die we kunnen zien in een liefdevol gezin. Het comité voor bijzondere jeugdzorg en of de jeugdrechters die zich over dergelijke zaken moeten buigen zullen steeds opteren voor een gezin, waarin het kind kan opgroeiden. Niet omwille van de bekwaam- of onbekwaamheid van de opvoeders die in zo'n weeshuis werken, maar omwille van het weeshuis zelf, die niet de ideale omstandigheid is.

Voor de opvoeding van kinderen is dus niet alleen maar de bekwaamheid van de opvoeders van belang, maar ook de omstandigheden uiteraard. De aard van zo'n weeshuis, is niet dezelfde als de aard van een gezin. Het moet dan ook steeds de betrachting zijn om die omstandigheden zo goed mogelijk te hebben voor het kind. Bekwaamheid van de opvoeders alleen, homo of hetero, is niet voldoende als argument pro.

Als we op zoek gaan naar wat "het best mogelijke" is wat we een ouderloos kind kunnen geven dan is het evident dat we ons vervangingsgezin zo goed als mogelijk om de natuurlijke omstandigheden laten lijken. En wat nu juist dat "best mogelijke" is, moet vooral bekeken worden vanuit het perspectief van het kind. Het is evident én argumenteel, dat een surrogaatgezin, zo goed als mogelijk lijkt op het oorspronkelijk natuurlijk biologisch gegeven waaruit kinderen nu eenmaal voortkomen, willen we ook de beste omstandigheden voorzien voor het kind in kwestie.

Weeshuizen moeten zich toch ook niet gediscrimineerd gaan voelen en schermen met de bekwaamheid van hun opvoederes om kinderen binnen te houden? Even belachelijk zijn homoseksuele koppels die schermen met hun bekwaamheid om kinderen te mogen adopteren.

We moeten immers steeds op zoek gaan naar wat het beste is voor het kind.

Wat nu gebeurd is dat men gaat strijden voor homorechten en homoadoptie toestaat in het belang van de homorechten. Om tegemoet te komen aan de wens van homofielen.Omdat zij zich niet gediscrimineerd zouden voelen. Maar dat is natuurlijk onzin. Het is geen discriminatie om het beste te willen voor het kind en zich daarbij te richten op natuurlijke omstandigheden als ijkpunt voor het best mogelijke. Bovendien is er zelfs al een overschot aan hetero-adoptieouders en is homoadoptie niet eens nodig voor het kind. Laat staan dat het in het belang van het kind zou zijn.

Het "recht op een vader en een moeder" is een nepargument; het enige waar een kind recht op heeft, is een goede opvoeding en een warm en liefdevol nest. Welk geslacht de ouders hebben, is daarbij op geen enkele manier relevant

Neen, dat is niet zo.

Twee vaders kunnen onmogelijk het kind zogen zoals een moeder dat kan, gewoon door het feit dat zij daar lichamelijk niet voor zijn toegerust. Ook al is flesvoeding een goed alternatief, borstvoeding is beter. En we zijn zoals eerder al gezegd niet op zoek naar een goed alternatief maar naar 'het best mogelijke'. Uiteraard zijn er meer voorbeelden, maar deze leek me heel duidelijk.


In de pedagogie erkent men voorzeker 'de rol van de vader' en 'de rol van de moeder' als afzonderlijke fenomenen die men waarneemt bij de opvoeding van kinderen. Deze zijn nu eenmaal niet gelijk. Afhankelijk van het geslacht en de leeftijd van het kind gaat deze voor bepaalde zaken eerder aankloppen bij de moeder en voor andere zaken bij de vader. Soms overlappen deze rollen elkaar, maar soms ook niet.

Iemand stelde de vraag aan een homofiel én deelnemer aan de discussie, welke rol hij dan wel zou spelen mocht hij kinderen hebben. De rol van de vader of de rol van de moeder?

Eigenlijk is dat een zeer terechte vraag, want een kind heeft inderdaad beiden nodig. Het is niet omdat de seksuele oriëntatie van de man of vrouw in disharmonie is met zijn of haar lichaam, dat zij geen man of vrouw meer zouden zijn. Het blijft natuurlijk altijd een zeker 'spelen'. Er blijft een zekere onnatuurlijkheid.

Vraag blijft of dit nu werkelijk 'het best mogelijke' is wat wij aan een ouderloos kind kunnen geven?

De kans dat er misschien eventueel wel eens een mogelijkheid zou kunnen bestaan dat kinderen van homoseksuele koppels om die reden gepest zouden kunnen worden, is een nepargument. Kinderen kunnen om allerhande redenen gepest worden (omdat ze ros haar hebben, omdat ze platvoeten hebben, omdat hun mama een dik gat heeft,...). Het zijn de pesters die moeten aangepakt worden; niet de gepesten.

Dat is natuurlijk wel juist maar aan die omstandigheden kunnen we niet veel doen. Er zullen altijd nummerieke afwijkelingen zijn en zij zullen ook altijd buitenbeentjes blijven. We zien bij dieren die in roedels, kudden, horden, of wat voor groepen dan ook leven, net hetzelfde.

Maar het is onzinnig om ervoor te zorgen dat een kind ros haar zou hebbben of platvoeten zou hebben of hun mama een dik gat zou hebben natuurlijk...

En dit is wat we doen bij door het kind bij homofiele ouders te plaatsen. Ook hier blijft de vraag open of dit wel het best mogelijke is wat we aan een ouderloos kind kunnen geven. want daar kunnen we namelijk wél iets aan doen.

Conclusie: in antwoord op de openingsvraag van dit topic kunnen we dus stellen: adoptiekinderen voor homo's: JA!

Ja, maar alleen als dit inderdaad 'het best mogelijke' is dat we aan een ouderloos kind kunnen geven. Kinderen die per slot van rekening de toekomst zijn van iedereen, verdienen dat in ieders belang.

Paulus.

[Pin en Puk]

Citaat:
Conclusie: in antwoord op de openingsvraag van dit topic kunnen we dus stellen: adoptiekinderen voor homo's: JA!

Ja, maar alleen als dit inderdaad 'het best mogelijke' is dat we aan een ouderloos kind kunnen geven. Kinderen die per slot van rekening de toekomst zijn van iedereen, verdienen dat in ieders belang.

Niet akkoord
Wel akkoord wanneer 2 lesbiennes zich door donorsperma laten bevruchten en ze het kind zelf 9 maanden dragen....of
Wanneer 2 homos hun sperma afstaan aan een draagmoeder.
Dan zit er toch iets van hun genen in dat kind.
Waarom is dat nu zo een probleem ?
Op deze manier zal er meer over nagedacht worden en vervalt eveneens het princiepe over "het kopen" van een kind
De band tussen kind en moeder/vader zal dan ook véél groter zijn

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Pin en Puk

Niet akkoord
Wel akkoord wanneer 2 lesbiennes zich door donorsperma laten bevruchten en ze het kind zelf 9 maanden dragen....of
Wanneer 2 homos hun sperma afstaan aan een draagmoeder.
Dan zit er toch iets van hun genen in dat kind.
Waarom is dat nu zo een probleem ?
Op deze manier zal er meer over nagedacht worden en vervalt eveneens het princiepe over "het kopen" van een kind
De band tussen kind en moeder/vader zal dan ook véél groter zijn

Je bent dus gewoon tegen adoptie?

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U bedoelt dat u in herhaling valt, want heb je allemaal al gezegd. Blij dat je me de kans geeft om één en ander aan te vullen.




Een wetenschappelijke consensus is niet gelijk aan een consensus onder wetenschappers. Heel wat deskundigen zijn en blijven het oneens over het feit of een homogezin het beste is wat we kunnen bieden aan kinderen zonder ouders. En als zij die met kennis van zaken het oneens zijn met elkaar, kan dat voor ons een redelijke reden zijn om van homoadoptie af te zien, daar men geen risico's wil lopen met het welzijn van kinderen.

Die zogenaamde onderzoeken waar de homolobby mee schermt, kunnen onmogelijk bewijzen dat die of deze het beste is voor het kind, aangezien men een kind nu eenmaal geen twee keer kan opvoeden in een andere situatie. Er blijft altijd een risico, een onnodig risico, want er zijn genoeg heterokoppels met adoptiewens voorhanden.

Wanneer men dan die onderzoeken eens onder de loep neemt, dan komt men heel veel woorden tegen als "lijken", "schijnen", "waarschijnlijk", "misschien" en "wellicht". ik nam de moeite om de links naar die zogezegde onderzoeken eens te lezen. Wat daaruit blijkt staat hier: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=8651 en hier http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1894




Er is niemand die zegt dat homofielen geen kinderen kunnen opvoeden.

Maar dat is geen argument om onze kinderen daar te plaatsen. In een weeshuis kan men ook kinderen opvoeden, maar iedereen zal het er wel over eens zijn -al heb je altijd uitzonderingen- Dat een weeshuis niet kan tippen aan de warmte van een gezin.

Waar het over gaat is of homofiele ouders "het best mogelijke" zijn wat we aan ouderloze kinderen kunnen geven. En wat nu juist dat "best mogelijke" is, moet vooral bekeken worden vanuit het perspectief van het kind. Mij lijkt het evident, dat een surrogaatgezin, zo goed als mogelijk lijkt op het oorspronkelijk natuurlijk biologisch gegeven waaruit kinderen nu eenmaal voortkomen. En dat is tot nog toe nog altijd een heterogezin.

Bovendien is het ook zo, dat wie de bewering maakt dat homofiele koppels even bekwaam zijn -en dat wil ik graag aannemen- eigenlijk ook zegt dat heterokoppels even bekwaam zijn. Angst om voor homofoob uitgemaakt te worden of angst om van discriminatie beschuldigd te worden is geen goede reden om onnodige risico's te nemen met kinderen. Want naast de bekwaamheid van de opvoeders zelf zijn ook de omstandigheden waarin het kind wordt opgevoed van belang. Iets wat iedereen wel weet, maar waar met geen woord over gerept wordt door het pro-kamp.

Opvoeders kunnen ook hele goede opvoeders zijn. Vaak bewezen door één of ander diploma al dan niet gecombineerd met ervaring. Niemand die hun bekwaamheid in vraag stelt, maar ondanks die bewezen bekwaamheid van deze opvoeders zelf, zullen de omstandigheden in een weeshuis nooit kunnen tippen aan de warmte en liefde die we kunnen zien in een liefdevol gezin. Het comité voor bijzondere jeugdzorg en of de jeugdrechters die zich over dergelijke zaken moeten buigen zullen steeds opteren voor een gezin, waarin het kind kan opgroeiden. Niet omwille van de bekwaam- of onbekwaamheid van de opvoeders die in zo'n weeshuis werken, maar omwille van het weeshuis zelf, die niet de ideale omstandigheid is.

Voor de opvoeding van kinderen is dus niet alleen maar de bekwaamheid van de opvoeders van belang, maar ook de omstandigheden uiteraard. De aard van zo'n weeshuis, is niet dezelfde als de aard van een gezin. Het moet dan ook steeds de betrachting zijn om die omstandigheden zo goed mogelijk te hebben voor het kind. Bekwaamheid van de opvoeders alleen, homo of hetero, is niet voldoende als argument pro.

Als we op zoek gaan naar wat "het best mogelijke" is wat we een ouderloos kind kunnen geven dan is het evident dat we ons vervangingsgezin zo goed als mogelijk om de natuurlijke omstandigheden laten lijken. En wat nu juist dat "best mogelijke" is, moet vooral bekeken worden vanuit het perspectief van het kind. Het is evident én argumenteel, dat een surrogaatgezin, zo goed als mogelijk lijkt op het oorspronkelijk natuurlijk biologisch gegeven waaruit kinderen nu eenmaal voortkomen, willen we ook de beste omstandigheden voorzien voor het kind in kwestie.

Weeshuizen moeten zich toch ook niet gediscrimineerd gaan voelen en schermen met de bekwaamheid van hun opvoederes om kinderen binnen te houden? Even belachelijk zijn homoseksuele koppels die schermen met hun bekwaamheid om kinderen te mogen adopteren.

We moeten immers steeds op zoek gaan naar wat het beste is voor het kind.

Wat nu gebeurd is dat men gaat strijden voor homorechten en homoadoptie toestaat in het belang van de homorechten. Om tegemoet te komen aan de wens van homofielen.Omdat zij zich niet gediscrimineerd zouden voelen. Maar dat is natuurlijk onzin. Het is geen discriminatie om het beste te willen voor het kind en zich daarbij te richten op natuurlijke omstandigheden als ijkpunt voor het best mogelijke. Bovendien is er zelfs al een overschot aan hetero-adoptieouders en is homoadoptie niet eens nodig voor het kind. Laat staan dat het in het belang van het kind zou zijn.



Neen, dat is niet zo.

Twee vaders kunnen onmogelijk het kind zogen zoals een moeder dat kan, gewoon door het feit dat zij daar lichamelijk niet voor zijn toegerust. Ook al is flesvoeding een goed alternatief, borstvoeding is beter. En we zijn zoals eerder al gezegd niet op zoek naar een goed alternatief maar naar 'het best mogelijke'. Uiteraard zijn er meer voorbeelden, maar deze leek me heel duidelijk.


In de pedagogie erkent men voorzeker 'de rol van de vader' en 'de rol van de moeder' als afzonderlijke fenomenen die men waarneemt bij de opvoeding van kinderen. Deze zijn nu eenmaal niet gelijk. Afhankelijk van het geslacht en de leeftijd van het kind gaat deze voor bepaalde zaken eerder aankloppen bij de moeder en voor andere zaken bij de vader. Soms overlappen deze rollen elkaar, maar soms ook niet.

Iemand stelde de vraag aan een homofiel én deelnemer aan de discussie, welke rol hij dan wel zou spelen mocht hij kinderen hebben. De rol van de vader of de rol van de moeder?

Eigenlijk is dat een zeer terechte vraag, want een kind heeft inderdaad beiden nodig. Het is niet omdat de seksuele oriëntatie van de man of vrouw in disharmonie is met zijn of haar lichaam, dat zij geen man of vrouw meer zouden zijn. Het blijft natuurlijk altijd een zeker 'spelen'. Er blijft een zekere onnatuurlijkheid.

Vraag blijft of dit nu werkelijk 'het best mogelijke' is wat wij aan een ouderloos kind kunnen geven?






Dat is natuurlijk wel juist maar aan die omstandigheden kunnen we niet veel doen. Er zullen altijd nummerieke afwijkelingen zijn en zij zullen ook altijd buitenbeentjes blijven. We zien bij dieren die in roedels, kudden, horden, of wat voor groepen dan ook leven, net hetzelfde.

Maar het is onzinnig om ervoor te zorgen dat een kind ros haar zou hebbben of platvoeten zou hebben of hun mama een dik gat zou hebben natuurlijk...

En dit is wat we doen bij door het kind bij homofiele ouders te plaatsen. Ook hier blijft de vraag open of dit wel het best mogelijke is wat we aan een ouderloos kind kunnen geven. want daar kunnen we namelijk wél iets aan doen.




Ja, maar alleen als dit inderdaad 'het best mogelijke' is dat we aan een ouderloos kind kunnen geven. Kinderen die per slot van rekening de toekomst zijn van iedereen, verdienen dat in ieders belang.

Paulus.

Ik heb deze post eerder al afgebroken tot op de grond, er bleef geen spaander van heel. Gezien je heel deze thread uit je hoofd kent weet je dat.

EDIT: ik heb het rap even terug gezocht


De eerste drie alinea's tonen een fundamenteel gebrek aan kennis over de wetenschappelijke methode. 3 flagrante fouten die u maakt:

1) een wetenschappelijke consensus is wel degelijk een consensus tussen wetenschappers. U bent weer woordspelletjes aan het spelen
2) men kan inderdaad een kind niet twee keer opvoeden, maar wanneer men 2000 kinderen, opgevoed door holebis, vergelijkt met 2000 kinderen opgevoed door heteros, dan heeft men gewoon een steekproef waaruit men perfect conclusies kan afleiden. Op deze methode is heel de wetenschap gebaseerd.
3) Men gebruikt inderdaad woorden als "waarschijnlijk" en "schijnen". Dit is omdat eender welke wetenschappelijke proef doorgaans een zekerheid heeft van 95%. Men kan gewoonweg niet hoger gaan. Als echter meerdere proeven een 95% zekerheid geven dan is er .... wetenschappelijke consensus. Zelfs zwaartekracht is "slechts" 95% zeker.

Conclusie: u kent nougabollen over hoe wetenschap werkt. De rest heb ik geklasseerd als tl;dr. Gelieve u vanaf nu te onthouden van wetenschappelijke uitspraken, u weet er gewoonweg niets van. U maakt zich enkel belachelijk.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

homofielen

Gewoon uit nieuwsgierigheid: spreek jij ook over heterofielen en bifielen?

[Pin en Puk]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Je bent dus gewoon tegen adoptie?

Ik ben niet tegen adoptie waar er moeder en een vader is
Ik ben wel tegen wanneer ze geen moeder of geen vader hebben.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Pin en Puk

Ik ben niet tegen adoptie waar er moeder en een vader is
Ik ben wel tegen wanneer ze geen moeder of geen vader hebben.

Je bent dus tegen het feit dat wees- en afgestane kinderen geen moeder of vader hebben.

Goed bezig. Mensenkennis pur sang.

[Pin en Puk]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Je bent dus tegen het feit dat wees- en afgestane kinderen geen moeder of vader hebben.

Goed bezig. Mensenkennis pur sang.

Je bent gewoon tegendraads
Zo lomp zijn je topics nu ook niet om dit te kunnen begrijpen

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Pin en Puk

Je bent gewoon tegendraads
Zo lomp zijn je topics nu ook niet om dit te kunnen begrijpen

Ik ben wel tegen wanneer ze geen moeder of geen vader hebben.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Pin en Puk

Ik ben niet tegen adoptie waar er moeder en een vader is
Ik ben wel tegen wanneer ze geen moeder of geen vader hebben.

Kort samengevat:

Kinderen moeten een vader en een moeder hebben OMDAT JIJ DAT ZEGT EN IK MOET DAAR MAAR NAAR LUISTEREN*?


*ook al spreekt de wetenschap heldere taal dat dit niet ter zake doet...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Ik heb deze post eerder al afgebroken tot op de grond, er bleef geen spaander van heel. Gezien je heel deze thread uit je hoofd kent weet je dat.

Ik hoef me niet van leugens te bedienen om een punt te maken jongen...

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1940

EDIT: ik heb het rap even terug gezocht

Ik ook, het staat hier:

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1796

De eerste drie alinea's tonen een fundamenteel gebrek aan kennis over de wetenschappelijke methode. 3 flagrante fouten die u maakt:

1) een wetenschappelijke consensus is wel degelijk een consensus tussen wetenschappers. U bent weer woordspelletjes aan het spelen

Goed. Als dat uw mening is, dan moet u er zeker mee akkoord gaan dat er geen consensus is onder deskundigen. Want men is het er in de wetenschappelijke wereld niet eens over het feit over de gelijkwaardigheid van kwaliteit bij ouders van hetzelfde geslacht.

Dat is niet alleen mijn bewering, maar het staat ook in de links die werden aangebracht door het pro-kamp.

Deze link bijvoorbeeld: http://www.cpa.ca/cpasite/userfiles/...%20%281%29.pdf die werd aangebracht door het pro-kamp als zijnde bewijsmateriaal voor een evenwaardige opvoeding bij homostellen, is een reactie van CPA op een lopend debat. Het is ook niet Amerikaans, maar Canadees. Niet dat dit belangrijk is, maar wie het gelezen heeft, weet het.

De reactie in het debat (reageren in een debat, is wat wij ook doen notabene) bewijst, niet de evenwaardige opvoeding bij homostellen (anders was deze discussie dat misschien ook?!-), maar wel het bestaan van een debat op hoog academisch niveau.

Het bewijst ook andermaal mijn stelling dat men het niet eens is over de gelijkwaardige kwaliteit van opvoeding door homo of hetero ouders. Het verwijst zelfs naar literatuur daaromtrent. Dat bewijst andermaal dat wetenschappers het niet eens zijn onder elkaar.

En d�*t is nu een net wat ik beweer. Men is het niet eens, men is het niet zeker. Laten we daarom geen risico's nemen met kinderen.

Ik heb ook eens nagekeken wie die CPA eigenlijk is, zodat ik kon inschatten met welke autoriteit ze spreekt. Want toegegeven, Canadese Psychologische Vereniging klinkt nogal gewichtig.

Wat blijkt? Anno 2011 bestaat de vereniging niet meer...


Maar eigenlijk moet je niet de hele wereld rondtrekken om ergens een bewijs te vinden. Linkjes uit Canada, Australië, Amerika, klinken misschien als waren zij nogal vooruitstrevend en geloofwaardig, maar dat zijn ze dus duidelijk niet.

In eigen land echter hebben we ook pedagogen. Voor bijvoorbeeld Gaby Stroecken kan het niet eens zijn.

Ze twijfelt niet aan de goeie bedoelingen van bijvoorbeeld holebi-koppels. Maar kinderen hebben voor haar nu eenmaal een (biologische) moeder én vader nodig. Een “tweede vader” kan nooit de rol invullen van de moederfiguur. En dat bijvoorbeeld een lesbienne-koppel de afwezigheid van een vader zou proberen te compenseren door broers, grootvaders of mannelijke peters een belangrijke rol te geven, dat zijn lapmiddelen volgens Stroecken. In de geestelijke ontwikkeling van het jonge kind zijn er twee onmisbare factoren, de vader en de moeder, en je kan zo’n baby nu eenmaal niks wijsmaken...

Al die verwarring in de prille kindertijd leidt bij kinderen van holebi-koppels tot ontwikkelingsstoornissen. Kinderen raken in de war over hun eigen identiteit. En hoe liefdevol de opvoeding ook is die holebi-koppels hun kind geven, dat fundamentele gemis kunnen ze nooit compenseren. Stroecken vreest trouwens dat veel holebi’s niet genoeg met zichzelf en hun eigen identiteit in het reine zijn. Wat als ze van hun kind gaan verwachten dat het al dat gemis gaat compenseren?

Eigenlijk is de bottom line voor Gaby Stroecken: niemand heeft het recht om een kind te krijgen of te adopteren. Het zijn de rechten van de kinderen zelf die absoluut voorop moeten staan. Elk kind heeft recht op een eigen vader en moeder, het recht om door een echte moeder verzorgd en gezoogd te worden, het recht om op te groeien in een normaal gezin.

Gaby Stroecken studeerde criminologie en psychologie en volgde een opleiding tot gericht psychotherapeute. Ze heeft haar eigen praktijk en geeft ook supervisie. Ze publiceerde eerder boeken als: "Het miskende kind in ons zelf" en "De stem van het jonge kind". Ze geeft cursususen aan de KUL en werd door de regering gevraagd als specialiste bij de commissie die zich over homo-adoptie moest buigen. het verslag daarover vindt u hier http://docs.vlaamsparlement.be/docs/...04/g2170-3.pdf

Ze werd ook gevraagd als specialiste ter zake in het programma Nachtwacht op de VRT. Iets wat de holebi maar al te geod weten. kijk maar:
http://www.weljongniethetero.be/foru...hp?f=60&t=5851


En dan nu mijn vraag naar jou toe.

Vind jij het verantwoord om risico's te nemen met kinderen zo lang de wetenschap het er niet over eens is dat gelijkslachtige ouders dezelfde kwalitatieve opvoeding kunnen geven als hetero-ouders?

Ik niet!

2) men kan inderdaad een kind niet twee keer opvoeden, maar wanneer men 2000 kinderen, opgevoed door holebis, vergelijkt met 2000 kinderen opgevoed door heteros, dan heeft men gewoon een steekproef waaruit men perfect conclusies kan afleiden. Op deze methode is heel de wetenschap gebaseerd.

Wel, zoals reeds uiten treure toe herhaald is er geen enkele twijfel of homofielen kinderen kunnen opvoeden. Dat hoeft heus niet bewezen te worden, want dat weet iedereen.

We zijn op zoek naar "het best mogelijke" voor adoptabele kinderen en daarover gaat de discussie. Ik weet zeker dat als men als men 2000 kinderen uit kostscholen, Belgische weeshuizen, voorzieningen van Comité van bijzondere jeugdzorg enz... Dat deze kinderen ook niet per definitie emotioneel onderontwikkeld zullen zijn. Daar wordt heus wel op grondig gelet door kinderpsychologen aan dergelijke centra verbonden. Dat is hun werk daar.

Hoe dan ook; dat bewijst hoegenaamd niet dat deze opvangcentra, ondanks de bekwaamheid van hun opvoeders en andere medewerkers, "het best mogelijke" zijn dat we aan aan adoptabel kind kunnen geven. Daarom zal er ook altijd geopteerd worden voor een gezin ipv voor opvoedingscentra. En dat is om de eenvoudig te begrijpen reden, dat niet alleen de bekwaamheid van opvoeders meetelt in het bepalen van wat nu "het best mogelijke" is, maar ook de omstandigheden waarin het kind wordt opgevoed.

Evenmin bewijst het dat homofiele ouders dat "best mogelijke" zouden zijn. Het bewijst alleen maar dat zij bekwaam zijn. Het blijft evident dat een surrogaatgezin het best zo veel als mogelijk lijkt op het natuurlijk en biologisch geven waaruit kinderen voortkomen. Precies om naast de bekwaamheid van de opvoeders ook de beste omstandigheden te hebben. En wanneer we dat allemaal in rekening brengen is dat nog altijd een heterogezin.

3) Men gebruikt inderdaad woorden als "waarschijnlijk" en "schijnen". Dit is omdat eender welke wetenschappelijke proef doorgaans een zekerheid heeft van 95%. Men kan gewoonweg niet hoger gaan. Als echter meerdere proeven een 95% zekerheid geven dan is er .... wetenschappelijke consensus. Zelfs zwaartekracht is "slechts" 95% zeker.

Dat is niet juist. Wetenschappelijk onderzoek is de zorgvuldige, verifieerbare en systematische studie van een bepaalde kwestie volgens conventies zoals deze binnen de wetenschap gelden. Doel kan zijn om bepaalde feiten of principes te ontdekken of te grondvesten. Doel kan ook zijn het toepassen van kennis voor praktische doeleinden. Binnen wetenschappelijk onderzoek worden verschillenden methoden gebruikt, uiteenlopend van literatuurstudie tot het doen van een experiment of het houden van een enquête.

Wetenschappelijk onderzoek onderscheidt zich in een aantal opzichten van andere vormen van onderzoek. Het vindt plaats in speciale instituties, kent een speciale vorm van financiering, gebruikt een specifieke aanpak, heeft een eigen vorm van verslaglegging en hanteert bepaalde normen. De voor wetenschap geldende normen en conventies hebben deels een methodologisch (betrouwbaarheid), deels een ethisch (onbaatzuchtigheid en onafhankelijkheid) en deels een sociaal (controle door de wetenschappelijke gemeenschap) karakter.

Het is dan ook niet juist om te zeggen dat zelfs zwaartekracht maar voor 95% bewezen zou zijn. Dat is niet zo. Dat is veriviceerbaar, meetbaar en proefondervindelijk vast te stellen. Zo zijn de wet van Newton en de wet van Archimedes, weldegelijk wetenschappelijke feiten. Dat staat voor 100% vast.

Als dan blijkt dat het maar voor 95% vast zou staan dat kinderen evengoed bij homofiele ouders kunnen opgevoed worden, dan is dat niet genoeg. Het lijkt veel, maar in werkelijkheid en als uw ongefundeerde cijfers zouden kloppen, spreken we nog altijd over een risico van één op twintig.

Om een vergelijking te maken,...
Wees maar zeker dat wanneer het vast zou staan dat bepaalde mensen één kans op twintig zouden hebben om bijvoorbeeld de lotto te winnen, er heel wat meer zou gespeeld worden door die mensen. Precies omwille van de grootte van de kans.

Om maar te zeggen dat een onnodig risico van één op twintig voor mij te veel is. Zeker omdat het ook zonder risico's kan.

Conclusie: u kent nougabollen over hoe wetenschap werkt. De rest heb ik geklasseerd als tl;dr. Gelieve u vanaf nu te onthouden van wetenschappelijke uitspraken, u weet er gewoonweg niets van. U maakt zich enkel belachelijk.

Jammer dat uw conclussie zich weer richt tot mijn persoon ipv tot de inhoud van het debat. Het kleurt alleen maar uw subjectiviteit tegenover meningen, naar gelang de persoon van wie ze komt. Deze discussie gaat echt niet over mij, maar over de pro en contra van adoptie door homostellen.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Kort samengevat:

Kinderen moeten een vader en een moeder hebben OMDAT JIJ DAT ZEGT EN IK MOET DAAR MAAR NAAR LUISTEREN*?


*ook al spreekt de wetenschap heldere taal dat dit niet ter zake doet...

Neen.

Adoptabele kinderen verdienen het best mogelijke wat wij hen kunnen geven.

Enneuh die wetenschappelijke onderzoeken die hier al ten berde kwamen zijn allang dood en begraven hoor.

Kijk maar:

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=8651

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1894

U kunt natuurlijk blijven beweren dat water niet nat is....


Paulus.

[Miguelito]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Gewoon uit nieuwsgierigheid: spreek jij ook over heterofielen en bifielen?

Ik zou liever eens willen weten waaróm hij in zovele draden conservatieve standpunten inneemt.
En met een overschot aan adoptiekinderen, waarom zou een weeshuis een betere optie zijn, zelfs áls hetero-ouders beter zouden zijn (wat dus niet zo is). En als dat kind gepest wordt, is het door kinderen met ouders zoals u.

The research indicates that parenting practices and children’s outcomes in families parented by lesbian and gay parents are likely to be at least as favourable as those in families of heterosexual parents, ...
Vrij vertaald betekent dit volgens mijn bescheiden mening:
Het onderzoek wijst erop dat de het ouderschap in praktijk en resultaten van kinderen in families door lesbische- en gay- ouders zullen waarschijnlijk zo minstens gunstig zijn zoals die in families van heteroseksuelel ouders,....
Waarschijnlijk

correct vertaald:
likely bijv.nw. / bijw.
waarschijnlijk, aannemelijk, geloofwaardig, acceptabel, plausibel, vermoedelijk.

Dus hetereo-koppels zijn per definitie geschikter, wat er ook gebeurt, dan een homo-koppel op papier door tegenstrijdige of onvolledige
wetenschappelijke standpunten?

10 sec google:
Gay Parenting Does Affect Children Differently, Study Finds
-- Authors Believe Gay Parents Have "Some Advantages"
http://bit.ly/r84ciN

To date, however, there is no evidence that the development of children with lesbian or gay parents is compromised in any significant respect relative to that among children of heterosexual parents in otherwise comparable circumstances.

http://bit.ly/qz4xyn
En als u hulp nodig heeft met uw bescheiden vrije objectieve vertalingen, ik heb onlangs nog iemand geholpen een master applicatie te schrijven (lees: ik heb ze vertaald) voor criminologie en gender studies ...