Kitir gaat er een tijdje tussenuit, ze is op.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Laster die met de werkelijkheid wel overeenkomt. Hoe heet dat dan ?

Laster. TVG is geen arts, en kan dus geen zinnige uitspraken doen over de gezondheidstoestand van Kitir.

TVG toonde ook zijn minachting voor het kamer reglement door géén vraag te stellen, maar een tirade af te steken.

Trouwens, zelfs al was hij zo slim geweest (quod non) om dat toch minstens als een vraag te maskeren, dan was ze niet toelaatbaar.

Art. 122
De vragen moeten nauwkeurig en bondig zijn en beperkt blijven tot wat strikt
nodig is om ze te begrijpen, zonder nadere toelichting.
Niet ontvankelijk zijn namelijk:
a) vragen met betrekking tot zaken van particulier belang of betreffende
persoonlijke gevallen;

Het punt is natuurlijk dat de regel van de 2 minuten + 2 minuten + 1 minuut enkel steek houdt als er geen "verdoken toevoegingen" aan sommige van die perioden zijn, door het gebruik van het recht van de voorzitter om "het woord te geven aan".

Dat is jouw stellingname, en die wijkt duidelijk af van de parlementaire praktijk.

De scheidsrechter op het veld mag ook 'alles beslissen', maar als die scheidsrechter nu beslist dat hij mensen uit het publiek ook eens laat trappen op de bal, en die doelpunten meerekent, dan zijn we toch ook niet meer de normale regels van het voetbal aan het volgen he, ook al "heeft de scheidsrechter zogezegd beslissingsrecht".

Wat een gekronkel weer...
De voorzitter beslist finaal wat hij/zij toelaat binnen de limieten van het reglement. Daar is geen appel tegen. Dat quasi de volledige tribune luid applaus gaf is daarbij leuk en zelfs hartverwarmend om zien, maar neemt niet weg dat Tillieux toelating gaf aan Van Peel. Dat de 'spionkop' van het Blok het daarmee niet eens is, is onbelangrijk.

Omdat door zijn beslissingsrecht de balans tussen de 2 partijen (parlement vs regering) scheefgetrokken werd.

Neen, aangezien TVG wel degelijk zijn minuut repliek kreeg, die gebruikte, en die verprutste.

2 minuten "parlement" + "2 minuten antwoord regering" + "1 minuut repliek parlement" is naar de vaantjes als na die 2 minuten "parlement" een ander parlementslid de regering gaat verdedigen door de eerste tussenkomst van 2 minuten omwille van emo redenen en "sympathie voor de gebruikte smoezen" redenen aan te vallen. Hierdoor speelt zij eigenlijk in de 2 minuten die normaal aan de regering zijn voorbehouden he.

Weer een construct...
Van Peel verdedigde de regering helemaal niet, zei er ook expliciet bij dat ze de socialisten niet verdedigde. En klaagde aan dat het individu TVG laster verkoopt over dingen waar hij niets van af weet en dat ten aanzien van een persoon die zich niet kan verdedigen, wat zij qualificeerde als 'dégoutant en schandalig'.

Mochten die smoezen werken, dan zou men op die manier na elke interventie van 2 minuten van de oppositie, 50 parlementsleden "het woord kunnen geven" die ELK van hen een minuut zitten af te geven op die eerste spreker, om dan, na die 50 minuten afgeven, ook nog eens 2 minuten de regering aan het woord te laten.

Als, mocht, indien...

Als mijn tante kloten had, dan was ze mijn nonkel hee Patrick.

Het grappige hier is natuurlijk dat het weerwerk om de regering te verdedigen van een oppositie lid kwam die dat even vergeten was

Neen, dat is gewoon jouw red herring. Van Peel hakte vanuit haar morele verontwaardiging in op TVG, wat niets te maken heeft met het verdedigen van de regering.

Maar zij deed dat omwille van de hogere belangen die hier speelden: het kunnen gebruiken van medische excuses om fraude/incompetentie en zo mee te verbergen. DAT is natuurlijk veel belangrijker, dat men daar niet aan komt, dan de eventuele clivages tussen regering en oppositie: DAT is iets waar allen die op vetpotten hopen, belang bij hebben. Enkel zij die achter een cordon zitten, moeten daar geen punt van maken, alle anderen wel natuurlijk.

Lap ! Nog een intentieproces als extraatje erbij

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Laster. TVG is geen arts, en kan dus geen zinnige uitspraken doen over de gezondheidstoestand van Kitir.

dan publiceerden alle kranten ook laster. Ga maar elders trollen.

[wagner.666]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Laster. TVG is geen arts, en kan dus geen zinnige uitspraken doen over de gezondheidstoestand van Kitir.

Als mijn tante kloten had, dan was ze mijn nonkel hee Patrick.

U wel blijkbaar, teveel aan de coke geeft ook waanbeelden.
wie weet, inteelt zoals bij de mo's, geven rare combinaties

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Aan welke lopende band werkte ze precies? En hoe lang?

Ik dacht Ford Genk.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Laster. TVG is geen arts, en kan dus geen zinnige uitspraken doen over de gezondheidstoestand van Kitir.

TVG toonde ook zijn minachting voor het kamer reglement door géén vraag te stellen, maar een tirade af te steken.

Trouwens, zelfs al was hij zo slim geweest (quod non) om dat toch minstens als een vraag te maskeren, dan was ze niet toelaatbaar.






Dat is jouw stellingname, en die wijkt duidelijk af van de parlementaire praktijk.



Wat een gekronkel weer...
De voorzitter beslist finaal wat hij/zij toelaat binnen de limieten van het reglement. Daar is geen appel tegen. Dat quasi de volledige tribune luid applaus gaf is daarbij leuk en zelfs hartverwarmend om zien, maar neemt niet weg dat Tillieux toelating gaf aan Van Peel. Dat de 'spionkop' van het Blok het daarmee niet eens is, is onbelangrijk.



Neen, aangezien TVG wel degelijk zijn minuut repliek kreeg, die gebruikte, en die verprutste.



Weer een construct...
Van Peel verdedigde de regering helemaal niet, zei er ook expliciet bij dat ze de socialisten niet verdedigde. En klaagde aan dat het individu TVG laster verkoopt over dingen waar hij niets van af weet en dat ten aanzien van een persoon die zich niet kan verdedigen, wat zij qualificeerde als 'dégoutant en schandalig'.




Als, mocht, indien...

Als mijn tante kloten had, dan was ze mijn nonkel hee Patrick.



Neen, dat is gewoon jouw red herring. Van Peel hakte vanuit haar morele verontwaardiging in op TVG, wat niets te maken heeft met het verdedigen van de regering.



Lap ! Nog een intentieproces als extraatje erbij

Ik heb net de volledige beelden nog eens nagekeken, en vind jouw teksten hier een en al construct.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Laster. TVG is geen arts, en kan dus geen zinnige uitspraken doen over de gezondheidstoestand van Kitir.

Dat doet hij ook niet. Of Kitir nu OOK NOG EENS een burnout heeft in 't echt of niet, het DIENT om de echte oorzaak te verbergen, haar incompetentie, erkend door haar eigen voorzitter en de problemen die er zijn op haar kabinet.

De vraag is helemaal niet of Kitir een burnout heeft. De vraag is of Kitir incompetent is en het antwoord daarop is gewoon "ja". Het is geen dokter die incompetentie vaststelt. Dat ze DOOR die incompetentie ook nog eens een burnout zou hebben, is geen excuus maar zelfs een bezwarende factor voor haar incompetentie.

Maar het eigenaardige is dat men helemaal niet die grondreden aangeeft voor haar afwezigheid. Ze is afwezig omdat ze incompetent is en dat vastgesteld werd door Rousseau. Dat ze door die incompetentie ook nog eens medische kosten veroorzaakt met burnouts en zo, maakt het gewoon maar erger.

Als de buschauffeur tegen een boom is geknalt omdat hij dronken was, dan moet men niet afkomen met "hij gaat de volgende bus niet besturen want hij heeft een gebroken been". Nee, hij gaat de volgende bus niet besturen omdat men hem zijn rijbewijs heeft afgenomen ; dat hij door slecht te rijden, OOK NOG EENS een gebroken been heeft opgelopen, is gewoon een extra bewijs van zijn incompetentie als bestuurder.

En als dan iemand afkomt met "blijkbaar houden wij onder onze elite chauffeurs zatlappen die ongelukken veroorzaken en hun rijbewijs ingetrokken is, maar men verbergt dat met zogezegd over een gebroken been te beginnen" dan zou men zeggen: het is dégoutant om over dat ingetrokken rijbewijs en dronkenschap aan het stuur te beginnen, de arme man kan niet rijden omdat hij een gebroken been heeft ! En gij zijt geen dokter, gij kunt niet weten of zijn been niet gebroken is !" is belachelijk he.

Wat een gekronkel weer...
De voorzitter beslist finaal wat hij/zij toelaat binnen de limieten van het reglement.

Die limieten van het reglement zijn dan wel een beetje flou niewaar. Als de voorzitter die macht gebruikt om de geest van de regels te verkrachten, dan gaat die voorzitter het reglement zelf schenden. Want anders zou er geen reglement moeten zijn: dan zou men gewoon 1 regeltje hebben: de voorzitter bepaalt alles in het parlement, punt.

Dan moet men geen regeltjes bedenken van 2 minuten en 2 minuten en zo, want volgens jou mag die voorzitter die eerste 2 minuten ook herleiden tot 10 seconden, en die tweede 2 minuten tot 3 dagen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Neen, aangezien TVG wel degelijk zijn minuut repliek kreeg, die gebruikte, en die verprutste.

Maar het "antwoord" op de "vraag" was wel meer dan 2 minuten, gezien Van Peel haar tirade daarbij hoorde.

Van Peel verdedigde de regering helemaal niet, zei er ook expliciet bij dat ze de socialisten niet verdedigde.

Wie een aanval afslaat, verdedigt uiteraard diegene die aangevallen wordt.

Wie zegt dat een aanval "dégoutant" is, tracht hierbij toch de aanval te verzwakken, zou ik denken.

De aanval verzwakken is toch exact waar de 2 minuten "regeringstijd" voor dient zou ik denken. Je beseft toch dat het hier een "wedstrijd" is en dat DAT de reden is waarom het 2 minuten + 2 minuten is: omdat iemand de aanval mag inzetten gedurende 2 minuten, en de regering dan 2 minuten mag verdedigen en de aanval afslaan.

Dit heet "vragenuurtje" maar uiteraard is het geen oprecht vragenuurtje, maar gewoon een verbaal oorlogvoeren tussen parlement (oppositie) en regering. DAT is de reden waarom de tijden afgemeten zijn, dat beide "hun munitie mogen afvuren" gedurende dezelfde tijd. En gezien de overmacht van de regering, mag de aanvaller 1 minuutje natrappen nadien.

Als de aanval op de regering door TVG ingezet, 2 minuten mocht schieten, dan moet het "afweren van die aanval" ook beperkt worden tot 2 minuten. Van Peel vond het echter noodzakelijk om zelf ook het vuur te openen, en dus aan de kant van de regering te strijden he.

Maar dat maakte dat de totale tijd "tegenvuur" langer dan 2 minuten was.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik heb net de volledige beelden nog eens nagekeken, en vind jouw teksten hier een en al construct.

Probeer dan eens exact aan te duiden waar Van Peel ook maar één seconde spreektijd van TVG zou hebben afgenomen.
Het is zeeer gemakkelijk te volgen aan de hand van het filmfragment via hln.be.

I dare you.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Probeer dan eens exact aan te duiden waar Van Peel ook maar één seconde spreektijd van TVG zou hebben afgenomen.

Nee, zij heeft verdedigingstijd aan het antwoord toegevoegd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Zo als ik steeds beweerd heb is het Kabinet van Kitir niet volledig Nederlandstalig en zitten er ook Franstaligen bij.

Aangezien ze zelf geen Frans kan is het toch normaal dat tenminste een paar leden van haar kabinet franstalig zijn of het frans machtig zijn he.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Probeer dan eens exact aan te duiden waar Van Peel ook maar één seconde spreektijd van TVG zou hebben afgenomen.
Het is zeeer gemakkelijk te volgen aan de hand van het filmfragment via hln.be.

I dare you.

Ge moet u zo niet focussen op zo'n detail dat jijzelf opblaast.
Het is de gewoonte in het parlement dat als je persoonlijk genoemd wordt, je weerwoord mag geven.
De flater van de voorzitster om toch het woord te geven aan Valerie, veroorzaakte een vervolg aan flaters. Dat is het voor wat betreft dit detail.

Voor de rest blijft het:
In drie media-uitgaves werd forse kritiek geuit.
(vandaag nog in de zeverende dag zei de hln-journaliste iets van dat zij nooit zoiets zouden plaatsen op gezag van slechts één bron ...)
Van Grieken begint met zeer voorwaardelijke wijs, met een gepaste vraagstelling.
Valerie briest (wat haar recht is, en wat haar siert, ze is nogal gevoelig in die dingen), omdat de voorzitster haar onterecht het woord gaf.
Het spijtige gevolg is: alle aandacht is nu afgeleid van het echte probleem (de werking van de federale minister) naar Van Grieken.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Zo als ik steeds beweerd heb is het Kabinet van Kitir niet volledig Nederlandstalig en zitten er ook Franstaligen bij.

Dit in tegenstelling tot wat de Belgicisten beweerden hier .

Aangezien ze zelf haar kabinet samenstelt, is dat haar eigen verantwoordelijkheid. Maar dat doet eigenlijk niet terzake, Van Peel had haar klep moeten houden tegen de terechte tussenkomst van Van Grieken.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ge moet u zo niet focussen op zo'n detail dat jijzelf opblaast.
Het is de gewoonte in het parlement dat als je persoonlijk genoemd wordt, je weerwoord mag geven.
De flater van de voorzitster om toch het woord te geven aan Valerie, veroorzaakte een vervolg aan flaters. Dat is het voor wat betreft dit detail.

Voor de rest blijft het:
In drie media-uitgaves werd forse kritiek geuit.
(vandaag nog in de zeverende dag zei de hln-journaliste iets van dat zij nooit zoiets zouden plaatsen op gezag van slechts één bron ...)
Van Grieken begint met zeer voorwaardelijke wijs, met een gepaste vraagstelling.
Valerie briest (wat haar recht is, en wat haar siert, ze is nogal gevoelig in die dingen), omdat de voorzitster haar onterecht het woord gaf.
Het spijtige gevolg is: alle aandacht is nu afgeleid van het echte probleem (de werking van de federale minister) naar Van Grieken.

Vooral dat ze geen rekening meer moet houden met eventuele verkiezingen, want in 2024 komt ze niet meer op.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Vooral dat ze geen rekening meer moet houden met eventuele verkiezingen, want in 2024 komt ze niet meer op.

Van mij mag ze gerust nog van gedacht veranderen.
Straffer: ik zou haar graag overhalen om terug te komen op die beslissing.

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Aangezien ze zelf geen Frans kan is het toch normaal dat tenminste een paar leden van haar kabinet franstalig zijn of het frans machtig zijn he.

Inderdaad en dat zijn dan ook diegenen die geklaagd zullen hebben bij Magnette
over de" onwil" van Kitir om Frans met hen te praten.

Want de Franstaligen zien het niet spreken van Frans door een Vlamingen als een teken van onwil.

Zij kunnen niet begrijpen dat een Vlaming geen Frans spreekt.

Iets wat vele Vlamingen ,

die niet geregeld met Franstaligen in contact komen ,

niet beseffen..

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Aangezien ze zelf haar kabinet samenstelt, is dat haar eigen verantwoordelijkheid. Maar dat doet eigenlijk niet terzake, Van Peel had haar klep moeten houden tegen de terechte tussenkomst van Van Grieken.

U denkt toch niet dat Kitir haar kabinet helemaal alleen samengesteld heeft?

Wees maar gerust dat de PS haar pionnen in elk kabinet van een Vooruit Minister heeft geplaatst.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat doet hij ook niet. Of Kitir nu OOK NOG EENS een burnout heeft in 't echt of niet, het DIENT om de echte oorzaak te verbergen, haar incompetentie, erkend door haar eigen voorzitter en de problemen die er zijn op haar kabinet.

Nergens 'erkende' haar voorzitter dat Patrick... TVG beweert dat gewoon en zegt op het einde zelf dat zijn hele verhaal maar klopt ALS Knack of de gazet gelijk heeft met hun bewering. Versta daaronder : 'ik weet van niks, maar citeer gewoon de gazet
en als het toch niet waar is dan is het niet mijn fout maar die van de pers'.

De vraag is helemaal niet of Kitir een burnout heeft. De vraag is of Kitir incompetent is en het antwoord daarop is gewoon "ja". Het is geen dokter die incompetentie vaststelt. Dat ze DOOR die incompetentie ook nog eens een burnout zou hebben, is geen excuus maar zelfs een bezwarende factor voor haar incompetentie.

Dat is een vraag voor de regering, en het parlement.
Ik heb géén weet van enig regeringsinitiatief om dat te beslissen.
Ik heb ook géén weet van enige parlementaire stemming over haar functioneren die tot die conclusie zou komen.

Misschien weet jij meer ?

Maar het eigenaardige is dat men helemaal niet die grondreden aangeeft voor haar afwezigheid. Ze is afwezig omdat ze incompetent is en dat vastgesteld werd door Rousseau. Dat ze door die incompetentie ook nog eens medische kosten veroorzaakt met burnouts en zo, maakt het gewoon maar erger.

Als de premisse fout is, kun je geen juiste besluiten trekken...

Die 'grondreden' bestaat enkel in jouw geconstrueerde verhaal.

Als de buschauffeur tegen een boom is geknalt omdat hij dronken was, dan moet men niet afkomen met "hij gaat de volgende bus niet besturen want hij heeft een gebroken been". Nee, hij gaat de volgende bus niet besturen omdat men hem zijn rijbewijs heeft afgenomen ; dat hij door slecht te rijden, OOK NOG EENS een gebroken been heeft opgelopen, is gewoon een extra bewijs van zijn incompetentie als bestuurder.

Geen zorg, Kitir is niet betrapt op zat rijden, knalde nergens tegen, zelfs leugenaar TVG suggereert/beweert dat niet in zijn poging tot karaktermoord.

Ga nu toch echt niet proberen de overtreffende trap van de Blok aanvoerder te zijn hee Patrick...

En als dan iemand afkomt met "blijkbaar houden wij onder onze elite chauffeurs zatlappen die ongelukken veroorzaken en hun rijbewijs ingetrokken is, maar men verbergt dat met zogezegd over een gebroken been te beginnen" dan zou men zeggen: het is dégoutant om over dat ingetrokken rijbewijs en dronkenschap aan het stuur te beginnen, de arme man kan niet rijden omdat hij een gebroken been heeft ! En gij zijt geen dokter, gij kunt niet weten of zijn been niet gebroken is !" is belachelijk he.

Die limieten van het reglement zijn dan wel een beetje flou niewaar. Als de voorzitter die macht gebruikt om de geest van de regels te verkrachten, dan gaat die voorzitter het reglement zelf schenden. Want anders zou er geen reglement moeten zijn: dan zou men gewoon 1 regeltje hebben: de voorzitter bepaalt alles in het parlement, punt.

Dan moet men geen regeltjes bedenken van 2 minuten en 2 minuten en zo, want volgens jou mag die voorzitter die eerste 2 minuten ook herleiden tot 10 seconden, en die tweede 2 minuten tot 3 dagen.

Voorlopig moet ik de analyse maken dat niemand het politiek met jouw bewering eens is, want ik zie geen enkel initiatief (of vraag daartoe) ontstaan om de discretionaire macht van de parlementsvoorzitter te wijzigen.

En trouwens je laatste bewering slaagt nergens op, en is zeer zeker niet iets wat ik beweerde.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Inderdaad en dat zijn dan ook diegenen die geklaagd zullen hebben bij Magnette
over de" onwil" van Kitir om Frans met hen te praten.

Ik denk dat het dienen Italiaan is die ontevreden was dat ze geen Italiaans sprak. Dienen heeft naar den Berlusconi gebeld, en die heeft Rousseau eens de oren gewassen he. Zo van "als gij zo blijft doorgaan, kunt ge uw villa in Toscanie op uwen buik schrijven".

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar het "antwoord" op de "vraag" was wel meer dan 2 minuten, gezien Van Peel haar tirade daarbij hoorde.

Neen, Van Peel heeft niets te zien met het antwoord van de premier...

Zij gaf enkel uitdrukking aan haar walging ten aanzien van de Blokker zijn dégoutante beweringen en beschuldigingen.

Wie een aanval afslaat, verdedigt uiteraard diegene die aangevallen wordt.

Onzin, haar reactie is enkel en alleen gericht naar het object dat Kitir zat te belasteren.

Wie zegt dat een aanval "dégoutant" is, tracht hierbij toch de aanval te verzwakken, zou ik denken.

Het toont gewoon aan dat Van Peel zich heeft ingehouden, er zijn heel wat kleur (en geur) rijkere terminologieën voor aberraties zoals Tom Tonsuur diepresteerde in het parlement.

De aanval verzwakken is toch exact waar de 2 minuten "regeringstijd" voor dient zou ik denken. Je beseft toch dat het hier een "wedstrijd" is en dat DAT de reden is waarom het 2 minuten + 2 minuten is: omdat iemand de aanval mag inzetten gedurende 2 minuten, en de regering dan 2 minuten mag verdedigen en de aanval afslaan.

Niet simpel doen... Alsof de tussenkomst van Van Peel ook maar enig verschil zou uitmaken voor het antwoord van de premier op TVG zijn tirade...

Dit heet "vragenuurtje" maar uiteraard is het geen oprecht vragenuurtje, maar gewoon een verbaal oorlogvoeren tussen parlement (oppositie) en regering. DAT is de reden waarom de tijden afgemeten zijn, dat beide "hun munitie mogen afvuren" gedurende dezelfde tijd. En gezien de overmacht van de regering, mag de aanvaller 1 minuutje natrappen nadien.

Ik merk op dat er meerdere partijen in de oppositie zitten, en dat er één partij is die deze crapuleuze sluipmoord probeerde in stelling te zetten. Het Blok. Dus zeer zeker geen strijd tussen oppositie en meerderheid, maar eentje tussen het Blok en de normale partijen.

Als de aanval op de regering door TVG ingezet, 2 minuten mocht schieten, dan moet het "afweren van die aanval" ook beperkt worden tot 2 minuten. Van Peel vond het echter noodzakelijk om zelf ook het vuur te openen, en dus aan de kant van de regering te strijden he.

Maar dat maakte dat de totale tijd "tegenvuur" langer dan 2 minuten was.

Je herhaalt het voor de elvendertigste keer, wat ook al even keer naast doel geschoten is...

Van Peel heeft geen kloten van de Schoof te maken met het regeringsbeleid, met de regering, met haar leden enz enz. Zij schopt gewoon op TVG die een gevallen tegenstander probeert af te maken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Nergens 'erkende' haar voorzitter dat Patrick... TVG beweert dat gewoon en zegt op het einde zelf dat zijn hele verhaal maar klopt ALS Knack of de gazet gelijk heeft met hun bewering. Versta daaronder : 'ik weet van niks, maar citeer gewoon de gazet
en als het toch niet waar is dan is het niet mijn fout maar die van de pers'.

Ik neem aan dat Rousseau nu een klacht heeft ingediend tegen die gazetten...

Dat is een vraag voor de regering, en het parlement.

Dat was dan ook TVG zijn vraag he.