Homofilie is zoals een klompvoet

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Dat is heel juist. Het thema van dit topic is echter de vraag of we mogen zeggen dat homoseksualiteit een afwijking is of niet. De professor mag dit blijkbaar niet zeggen; ik en anderen zeggen dat het hier gewoon om een feitelijke vaststelling ging, dat er dus in de kern van de bewering van de prof niets ‘homofoobs' zat.

De professor stelt trouwens zelf dat dit geen waardeoordeel inhoudt...

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Dat is heel juist. Het thema van dit topic is echter de vraag of we mogen zeggen dat homoseksualiteit een afwijking is of niet. De professor mag dit blijkbaar niet zeggen; ik en anderen zeggen dat het hier gewoon om een feitelijke vaststelling ging,

Neen, dat is géén feitelijke vaststelling, dat is gewoon uw mening. Waarom weegt volgens u de persoonlijke overtuiging van één professor zwaarder dan de mening van de overgrote meerderheid van de academische wereld? Eigenlijk is die overtuiging dat homoseksualiteit een afwijking is en ingaat tegen de natuur binnen de academische wereld zo marginaal dat je deze prof gerust een afwijking of een abnormaliteit kan noemen.

dat er dus in de kern van de bewering van de prof niets ‘homofoobs' zat.

Dan zette hij in zijn brief toch een straffe imitatie neer van een klassiek homofoob discours.

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

Mìj gaan ze niet kunnen strikken -daarvoor hou ik te veel van die talloze mooie nimfen op deze bol. Elk zijn ding.

Maar gay-bashing is niet echt wat we nodig hebben. integendeel.

Inderdaad, het laatste wat jonge holebi's nodig hebben is constant te horen krijgen dat zij en hun gevoelens "abnormaal" zijn en dat hun gedrag "indruist tegen de natuur", "wetenschappelijk bewezen!" Wel verhelderend om te zien hoe onze rechtse vrienden, die zich in topics over homofobie bij moslims steevast voordoen als de grote verdedigers van de holebi's, eigenlijk net hetzelfde blijken te denken over ons. Niet dat het me verbaast, hoegenaamd niet zelfs.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Neen, dat vroeg ik niet.

Dan is de vraag naar "bestemd tot..." van weinig tel.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Er is dus zaad dat bestemd is om in een pijamabroek te eindigen?

Dat was de vraag.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De evolutietheorie is volslagen onzin.

Ik herhaal, vind jij het Allah stak de dinosauriers in de grond verhaal dan evenwaardig aan de evolutietheorie?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Neen, dat is géén feitelijke vaststelling, dat is gewoon uw mening. Waarom weegt volgens u de persoonlijke overtuiging van één professor zwaarder dan de mening van de overgrote meerderheid van de academische wereld? Eigenlijk is die overtuiging dat homoseksualiteit een afwijking is en ingaat tegen de natuur binnen de academische wereld zo marginaal dat je deze prof gerust een afwijking of een abnormaliteit kan noemen. :-

Eenvoudig: omdat de mening van die professor nu eenmaal gewoon aansluit bij de werkelijkheid.

[Another Jack]

Ik zal de vraag in teleologische zin herformuleren:
Is een geruite pijamabroek de causa finalis van menselijk zaad?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Ik herhaal, vind jij het Allah stak de dinosauriers in de grond verhaal dan evenwaardig aan de evolutietheorie?

Ja, het heeft hetzelfde gehalte aan fantasie.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou het celibaat tegennatuurlijk zijn? Er zijn zoveel mensen die ongehuwd leven en geen seksuele relaties hebben... Veel meer dan er RKK-priesters zijn.

Dus?

Misschien omdat de natuur daar ongenadig mee afrekent ?
...dat was tenslotte je 'argument'.


Het is bijzonder vreemd dat je een homoseksueel individu per individu afrekent op het feit dat zijn/haar gedrag volkomen beoordeelt aan niet conform een bepaald doel ( dat de natuur je blijkbaar in je oor heeft komen fluisteren)
Terwijl voor celibataire of ongehuwde mensen je dat goedpraat met : er zijn er zoveel .. dus kan het nooit tegennatuurlijk zijn

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik zal de vraag in teleologische zin herformuleren:
Is een geruite pijamabroek de causa finalis van menselijk zaad?

Zoals ik al eerder aangaaf, neen. Alleen is het nu eenmaal inherent in de natuur dat niet ieder menselijk zaad zijn finaliteit bereikt, zelfs niet bij een ejaculatie in de vagina. Slechts één van de vele duizenden bereikt het.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Misschien omdat de natuur daar ongenadig mee afrekent ?
...dat was tenslotte je 'argument'.


Het is bijzonder vreemd dat je een homoseksueel individu per individu afrekent op het feit dat zijn/haar gedrag volkomen beoordeelt aan niet conform een bepaald doel ( dat de natuur je blijkbaar in je oor heeft komen fluisteren)
Terwijl voor celibataire of ongehuwde mensen je dat goedpraat met : er zijn er zoveel .. dus kan het nooit tegennatuurlijk zijn

U mist het de kern van de zaak alsook de sneer die ik u geef. U begint over RKK-priesters, terwijl er gewoon veel meer mensen zijn die omwille van allerlei omstandigheden en redenen celibatair leven. Naar priesters uithalen heeft dus weinig zin.

Nu, wat er ook van zij, een celibatair priester stelt geen seksuele handelingen die een bepaalde finaliteit hebben. Twee homoseksuele mannen die het bed in duiken wel. En de handelingen die ze daarbij stellen, zullen steeds onvruchtbaar blijven. Nooit kunnen zijn de finaliteit bereiken, zelfs al gebruiken ze hun geslachtsorganen. Vandaar dat de natuur ongenadig met een dergelijke vorm van seksueel verkeer afrekent: het is totaal steriel.

[praha]

Je koos dus voor het de veel ruimere betekenis ?

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Indien dit niet zo zou zijn en het zou enkel om genot gaan, dan zou een stier met evenveel overgave een gat in de grond neuken als een koe berijden.

vreemd want dat doet een stier 't schijnt ook
Of weet jij meer over de graad van overgave ? En is dat op zich een graadmeter voor het bewust kiezen oor nageslacht ?

Dezelfde en reeds beantwoorde vragen steeds weer stellen getuigt op zijn minst van desintresse of een slecht geheugen.
Of onwil natuurlijk...

Dezelfde vragen niet beantwoorden en blijvend dogma's aframmelen getuigt van een totaal gebrek aan argumenten of een eigen agenda

Ik gok op het tweede

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Zoals ik al eerder aangaaf, neen. Alleen is het nu eenmaal inherent in de natuur dat niet ieder menselijk zaad zijn finaliteit bereikt, zelfs niet bij een ejaculatie in de vagina. Slechts één van de vele duizenden bereikt het.

Als de causa finalis van zaad een vagina is en niet een flanellen pijamabroek, maken priesters zich schuldig aan onnatuurlijk gedrag.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Of het zo bestemd is? Gelooft u dan in predestinatie?

Jij alvast wel ... in de zin doelmatig bestemd voor inzake de menselijke seksualiteit.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De evolutietheorie is volslagen onzin.

Uiteraard Jan... dat bewijs stond in dat ene boekje van jou waar je al een paar jaar naar aan 't zoeken waart

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Jij alvast wel ... in de zin doelmatig bestemd voor inzake de menselijke seksualiteit.

Er valt inderdaad een finaliteit te onderkennen. Mij een raadsel hoe men zoiets kan ontkennen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Uiteraard Jan... dat bewijs stond in dat ene boekje van jou waar je al een paar jaar naar aan 't zoeken waart

U bedoelt "Evolutie, er klopt niets van!"?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Als de causa finalis van zaad een vagina is en niet een flanellen pijamabroek, maken priesters zich schuldig aan onnatuurlijk gedrag.

Onnatuurlijk is nog niet tegennatuurlijk. Je onthouden van seksuele activiteiten is gezien onze menselijke aard inderdaad onnatuurlijk, maar vormt geen tegennatuurlijke handeling.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Als de causa finalis van zaad een vagina is en niet een flanellen pijamabroek, maken priesters zich schuldig aan onnatuurlijk gedrag.

Onnatuurlijk is nog niet tegennatuurlijk. Je onthouden van seksuele activiteiten is gezien onze menselijke aard inderdaad onnatuurlijk, maar vormt geen tegennatuurlijke handeling.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eenvoudig: omdat de mening van die professor nu eenmaal gewoon aansluit bij de werkelijkheid.

Welke werkelijkheid ?

Dat homoseksualiteit een afwijking zou zijn ?
dat het ingaat tegen de natuur ?

... of bij uitbreiding ...

- De finaliteit van onze menselijke seksualiteit is voortplanten
- de natuur heeft een voorop gezet doel : voortplanting
- Er is een blauwdruk
- De evolutietheorie is nonsens
- Ik, JvdB, heb nog steeds dat boekje niet teruggevonden maar wacht maar tot ik dat vind daar staat het bewijs in.