Marginale rijke tisten

[AdrianHealey]

En: eerlijk: denk je nu echt dat de gemiddelde zieke beter af is in Cuba dan in de USA?

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Misschien snap je de term 'empirische studie' niet; maar hier is een voorbeeld.

http://www.rationalmind.net/writing/31econ_freedom.html

While the particular relationship between the ten factors used is less than clear, the basic conclusion from the data is beyond question: increasing levels of economic freedom are highly correlated with increasing levels of per capita GDP, and the variation in economic freedom explains most of the differences in wealth around the world. This outcome would be surprising to many individuals who attribute factors like natural resources, population growth, or income distributions to differences in wealth, and holds many lessons for anyone attempting to stimulate growth in their own country or companies looking for growth opportunities around the world.

Dat is een pure veronderstelling .

Nog eens deze http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1004 staat vol met vaststellingen en geen veronderstellingen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Dat is een pure veronderstelling .

Roflol.

http://scholar.google.be/scholar?q=r...=1&oi=scholart

Hier; lees eens wat academisch verantwoord onderzoek.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En: eerlijk: denk je nu echt dat de gemiddelde zieke beter af is in Cuba dan in de USA?

Ooit al eens in Cuba geweest ?? En dan bedoel ik niet in een All inn hotel . Zijn de 9/11 veteranen uit de sicko film beter af in de VS ?? Emperisch bewijs ??.....

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Ooit al eens in Cuba geweest ?? En dan bedoel ik niet in een All inn hotel . Zijn de 9/11 veteranen uit de sicko film beter af in de VS ?? Emperisch bewijs ??.....

Dat heb ik niet gezegd.

Ik heb gevraagd: denk je werkelijk dat de gemiddelde zieke beter af is in Cuba? Je weet wel: in het algemeen, de overgrote meerderheid, de mediaan, het gros van de zieken, etc.

Stel dat je *magischerwijze* een willekeurige zieke in de USA werd of een willekeurige zieke in Cuba; welk land zou je prefereren? In welk van de 2 landen is er, volgens u, de grootste kans dat je kwalitatieve verzorging zal krijgen?

Cuba of de USA?

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Roflol.

http://scholar.google.be/scholar?q=r...=1&oi=scholart

Hier; lees eens wat academisch verantwoord onderzoek.

Ja tuurlijk veel cijfertjes , is de armoede daar nu verdwenen ? Neen dus ... enkel verplaatst je blijft zeveren en zaken aanhalen die enkel mooi ogen op papier . Door de globalisering van het kapitalistische economische denken is veel werk verplaatst naar lagelonenlanden, waardoor hier mensen werkloos zijn geworden. De besluiten waren kapitalistisch economisch gezien wellicht verantwoord, maar creëerden hier wel een probleem.Desondanks is er onze economie nog een flinke berg werk te verzetten. Daar zijn veel mensen voor nodig, maar toch krijgen wij het voor elkaar dat we de berg verzetten met minder mensen dan er mensen zijn die willen werken. Het zou enorm helpen als wij leren dat het voor een economie niet noodzakelijk is om alsmaar te groeien. Groei hier gaat ten koste van iets ergens anders en resulteert uiteindelijk ergens in werkloosheid. Weinig zinvolle of zelfs nutteloze baantjes creeren helpt niet. Werkloosheid hoort bij een kapitalistische economie en de uitdrukking dat het slecht is voor een economie als er werkloosheid is moet dus eigenlijk zijn, dat deze economie slecht is voor de mens.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Ja tuurlijk veel cijfertjes , is de armoede daar nu verdwenen ? Neen dus ... enkel verplaatst je blijft zeveren en zaken aanhalen die enkel mooi ogen op papier . Door de globalisering van het kapitalistische economische denken is veel werk verplaatst naar lagelonenlanden, waardoor hier mensen werkloos zijn geworden. De besluiten waren kapitalistisch economisch gezien wellicht verantwoord, maar creëerden hier wel een probleem.Desondanks is er onze economie nog een flinke berg werk te verzetten. Daar zijn veel mensen voor nodig, maar toch krijgen wij het voor elkaar dat we de berg verzetten met minder mensen dan er mensen zijn die willen werken. Het zou enorm helpen als wij leren dat het voor een economie niet noodzakelijk is om alsmaar te groeien. Groei hier gaat ten koste van iets ergens anders en resulteert uiteindelijk ergens in werkloosheid. Weinig zinvolle of zelfs nutteloze baantjes creeren helpt niet. Werkloosheid hoort bij een kapitalistische economie en de uitdrukking dat het slecht is voor een economie als er werkloosheid is moet dus eigenlijk zijn, dat deze economie slecht is voor de mens.

Lol.

'Ja, zie, ik ga gewoon alle data en alle wetenschappelijke onderzoeken negeren. Het socialisme BLIJFT het beste en het kapitalisme IS SLECHT!'

Blijf gerust tegen een intellectuele muur lopen. Dat gaat vooral de armoede oplossen.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Alle dystopische verhalen ter zijde:

de landen onder aan de economische vrijheidsindex hebben het in het algemeen slechter. De landen hoog in de economische vrijheidsindex hebben in het algemeen beter.

De landen die stijgen in de economische vrijheidsindex gaat doorgaans gepaard met een welvaartsgroei - indien deze stijging stabiel is. Landen die dalen gaan doorgaans gepaard met welvaartsstagnatie of daling - indien de daling persistent blijft.

Dus we kunnen zeuren over bepaalde beleidsmaatregelen; maar de algemene data is wel redelijk duidelijk.

Dus tot dat er een grote, empirische studie is die deze data onderuit haalt, zal jullie gezeur irrelevant blijven. Dan kan je je beter focussen op specifiek beleid in plaats van Het Grote Dystopische Karakter van het Kapitalisme te blijven roepen.

Hangt ervan af wie die index maakt, hoe die opgesteld is, en met welke bedoeling. Pak Uruguay dat ik persoonlijk ken en waar een VS vriend van me overlaats naar toe getrokken is. Hij, als uitgesproken voorstander van het 'kapitalisme', kwam na een paar maanden aldaar eveneens tot de vaststelling dat Uruguay erg 'socialistisch' georganizeerd is (dingen die niet veranderen met een nieuw president of zo, zoals gezondheidszorg door de staat, pensioenen enz), veel persoonlijke vrijheden heeft, minder dan gewoonlijk in Latijns Amerika extreme armoede toont, veiliger is dan de meeste landen, enz. Zeker is er kritiek mogelijk zoals een jeugd die verwend is door het systeem en 'ondankbaar' is voor de verwezenlijkingen van de vorige generaties, en meer vandalisme vertoont (a la Europa). Uruguay is waarschijnlijk in de praktijk het meest socialistisch georganizeerde land van Latijns Amerika (het speciale geval Cuba buiten beschouwing gelaten) en goed om te leven tegelijk. Ik bedoel er is iets zoals lijstjes vanachter je bureau bestuderen en er is de perceptie 'on the ground' van kapitalisme aan den lijve, als je een leven probeert uit te bouwen. Om dezelfde reden, onafhankelijk van lijstjes, kan men stellen dat Bolivia erg kapitalistisch is. Een systeem veranderd niet met een nieuwe regering. Posities in lijstjes kunnen echter vlug veranderd worden.

Trouwens in een puur kapitalistisch systeem was er geen geld zijn om te zoeken en maanden te graven en zouden 33 mijnwerkers in Chili omgekomen zijn (verklaringen van bedrijf staven dit). Het is de staat die daar voor de redding zorgde. Een mooi voorbeeld van de beperkingen van het kapitalisme dat nu bezig is.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Lol.

'Ja, zie, ik ga gewoon alle data en alle wetenschappelijke onderzoeken negeren. Het socialisme BLIJFT het beste en het kapitalisme IS SLECHT!'

Blijf gerust tegen een intellectuele muur lopen. Dat gaat vooral de armoede oplossen.

Wie is er hier wat aan het negeren , voor u is armoede een wetenschapelijk onderzoek ... Kapitalisme gaat dat nooit oplossen "je bent naief als je dat gelooft". Hetgeen jij doet is armoede bagatelliseren.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Hangt ervan af wie die index maakt, hoe die opgesteld is, en met welke bedoeling. Pak Uruguay dat ik persoonlijk ken en waar een VS vriend van me overlaats naar toe getrokken is. Hij, als uitgesproken voorstander van het 'kapitalisme' kwam na een paar maanden aldaar eveneens tot de vaststelling dat Uruguay erg 'socialistisch' georganizeerd is (dingen die niet veranderen met een nieuw president of zo, zoals gezondheidszorg door de staat, pensioenen enz), veel vrijheid heeft, minder dan gewoonlijk in Latijns Amerika extreme armoede toont, veiliger is dan de meeste landen, enz. Zeker is er kritiek mogelijk zoals een jeugd die verwend is door het systeem en 'ondankbaar' is voor de verwezenlijkingen van de vorige generaties. Uruguay is waarschijnlijk in de praktijk het meest socialistisch georganizeerde land van Latijns Amerika (het speciale geval Cuba buiten beschouwing gelaten) en goed om te leven tegelijk. Ik bedoel er is iets zoals lijstjes vanachter je bureau bestuderen en er is de perceptie 'on the ground' van kapitalisme aan den lijve.

Trouwens in een puur kapitalistisch systeem was er geen geld zijn om te zoeken en maanden te graven en zouden 33 mijnwerkers in Chili omgekomen zijn (verklaringen van bedrijf staven dit). Het is de staat die daar voor de redding zorgde. Een mooi voorbeeld van de beperkingen van het kapitalisme dat nu bezig is.

Niemand heeft (hier) beargumenteert voor een ongebreideld kapitalisme of whatever.

Alleen gezegd: stop met de verhalen van het dystopische kapitalisme en het overheerlijke socialisme. Alle data wijst op het tegendeel.

Kleine hint: de zaken die je opnoemt? Irrelevant. Duidt alleen maar op dat ge niet snapt wat (academische) voorstanders van economische vrijheid zeggen. België heeft ook gesocialiseerd onderwijs, gezondheidszorg en pensioenen. Verrassing, verrassing; staat quasi gelijk met Uruguay op de Heritage Index. (30 en 33 respectievelijk.) Toont de superioriteit van het kapitalisme - breed genomen - aan, niet de inferioriteit.

Ohja; dat verhaal van uw vriend: ook irrelevant, natuurlijk. Ge snapt zelf wel waarom.

En dat verhaal van de mijnwerkers is echt maar een verhaal op de marge, hoor. Ale; kom; dat is nu echt niet de Grote Discussie tussen socialisme en kapitalisme...

Chili, El Salvador en Saint Lucia zijn de enige 3 landen die meer economische vrijheid hebben. Wat een verrassing toch dat 'een van de beste landen om te leven in Zuid-Amerika' een van de landen is die het beste doet in de gehele regio qua economische vrijheid, he... Hoe ongelooflijk raar! Zaken zoals (deels) gesocialiseerde gezondheidszorg enzo zijn daarbij marginale randfenomenen. Dat is belangrijk op de marge. De grote, essentiële vraag is of ze een stabiele markt hebben voor het grootste gedeelte van de zaken; vermits dat in orde is in Uruguay - vergelijkbaar als in België - zorgt dit voor de relatieve goede economische omstandigheden om in te leven.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Wie is er hier wat aan het negeren , voor u is armoede een wetenschapelijk onderzoek ... Kapitalisme gaat dat nooit oplossen "je bent naief als je dat gelooft". Hetgeen jij doet is armoede bagatelliseren.

Alweer: alle data toont een positieve relatie aan tussen economische vrijheid en economische groei. De ene al wat genuanceerder dan de andere; maar over het algemeen is de tendens duidelijk.

Als ge dus minder armoede wilt, dan moet je - grosso modo - meer economische vrijheid hebben. We kunnen zeuren over marginale problemen zoals het publiek onderwijs, gezondheidszorg, pensioenen, etc en de 'correcte' relatie tussen prive, publiek en consumentenvrijheid. Maar dat zijn luxeproblemen in vergelijking met de grote problemen in de arme landen.

Als ge meer welvaart wilt in arme landen; meer economische vrijheid is the way to go.

Armoede is geen wetenschappelijk onderzoek; wetenschappelijk onderzoek geeft ons de richting waarnaar we moeten kijken indien we minder armoede willen. Jij negeert dat.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Alweer: alle data toont een positieve relatie aan tussen economische vrijheid en economische groei. De ene al wat genuanceerder dan de andere; maar over het algemeen is de tendens duidelijk.

Als ge dus minder armoede wilt, dan moet je - grosso modo - meer economische vrijheid hebben. We kunnen zeuren over marginale problemen zoals het publiek onderwijs, gezondheidszorg, pensioenen, etc en de 'correcte' relatie tussen prive, publiek en consumentenvrijheid. Maar dat zijn luxeproblemen in vergelijking met de grote problemen in de arme landen.

Als ge meer welvaart wilt in arme landen; meer economische vrijheid is the way to go.

Armoede is geen wetenschappelijk onderzoek; wetenschappelijk onderzoek geeft ons de richting waarnaar we moeten kijken indien we minder armoede willen. Jij negeert dat.

Dus volgens gaat armoede verdwijnen als we het kapitalisme de vrije loop geven ?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Dus volgens gaat armoede verdwijnen als we het kapitalisme de vrije loop geven ?

Absolute armoede - '1 op 5 van de kinderen sterft voor hun 5 jaar wegens gebrek aan voedsel, water en basismedicijnen' - soort armoede is quasi geheel weg in landen die hoog scoren op de economische vrijheidsindex. Kinderarbeid? Quasi volledig weg in landen die hoog scoren op de economische vrijheids index. Economische welvaart? Overweldigend aanwezig in landen met meer economische vrijheid in vergelijking met weinig economische vrijheid - uitzonderingen niet te na gelaten.

Leidt daar zelf maar uw conclusies uit, he...

Dan kunnen we nog vitten over bepaalde herverdelingsmechanismen, belastingen, reguleren van het gebruik van grondstoffen, publieke overheidstaken, etc. etc. etc. Maar de basis gedachte is nogal duidelijk; economische vrijheid is enorm vaak gecorreleerd met economische welvaart. Misschien zit er toch iets in die liberale theorieën en misschien is er toch iets niet waar in al die dystopische verhalen?

[AdrianHealey]

Kijk naar de data: http://scholar.google.be/scholar?q=r...=1&oi=scholart

't is echt niet moeilijk, hoor.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Kijk naar de data: http://scholar.google.be/scholar?q=r...=1&oi=scholart

't is echt niet moeilijk, hoor.

En wat is volgens u de defenitie van armoede ?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

En wat is volgens u de defenitie van armoede ?

Niet echt relevant; maar de data waarover ik het heb stelt dat armoede van het genre '1 op 5 kinderen sterft voor zijn 5', 'met wat geluk heb je in een straal van 2 kilometer stromend vers water', etc. quasi niet bestaat in landen met economische vrijheid (gedurende een bepaalde tijd) enzo.

De 'relatieve armoede' - mensen die in het Westen geen internet enzo. hebben - die kunnen we daarna eventueel aanpakken met bepaalde overheidsprogramma's enal. Dat is de kwestie voor mij niet.

Als ge mensen wilt helpen in de derde wereld om meer welvaart te hebben dan is de data heel duidelijk: economische vrijheid - (1) eigendomsrechten, (2) vrijwillige contracten en (3) stabiel juridisch systeem - is overweldigend de beste methode om daaruit te geraken.

[AdrianHealey]

En nu ben ik er weer met weg.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Niet echt relevant; maar de data waarover ik het heb stelt dat armoede van het genre '1 op 5 kinderen sterft voor zijn 5', 'met wat geluk heb je in een straal van 2 kilometer stromend vers water', etc. quasi niet bestaat in landen met economische vrijheid (gedurende een bepaalde tijd) enzo.

De 'relatieve armoede' - mensen die in het Westen geen internet enzo. hebben - die kunnen we daarna eventueel aanpakken met bepaalde overheidsprogramma's enal. Dat is de kwestie voor mij niet.

Als ge mensen wilt helpen in de derde wereld om meer welvaart te hebben dan is de data heel duidelijk: economische vrijheid - (1) eigendomsrechten, (2) vrijwillige contracten en (3) stabiel juridisch systeem - is overweldigend de beste methode om daaruit te geraken.

Waarom is dat niet relevant ???..Wtf jij leeft echt in een droomwereld volgens mij. In deze tijd erkennen velen dat armoede niet noodzakelijk vermindert door de economische groei van een land. In landen met een economische groei is de armoede niet verdwenen. Polen bvb kent een aanzienlijk succes in economisch opzicht, maar de armoede is er nog toegenomen .

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Waarom is dat niet relevant ???..Wtf jij leeft echt in een droomwereld volgens mij. In deze tijd erkennen velen dat armoede niet noodzakelijk vermindert door de economische groei van een land. In landen met een economische groei is de armoede niet verdwenen. Polen bvb kent een aanzienlijk succes in economisch opzicht, maar de armoede is er nog toegenomen .

Tussen 1997 en 2004 - de data die ik vind - is het inkomensaandeel van de armste 20% gedaald van 8,1% naar 7,3%, terwijl het per capita GDP gestegen is van ongeveer 10 000 dollar per persoon naar 13 000 dollar. Zo slecht is dat nu toch ook weer niet, he.

Overigens staat Polen ocharme 71ste in de wereld; niet direct het beste voorbeeld van een land met economische vrijheid, he.

'k heb helemaal niet gezegd dat 'armoede vermindert met economische groei'; wel dat er een overweldigende correlatie is tussen minder (absolute) armoede en economische vrijheid.

Diè data is overweldigend sterk. Alweer: wat relatieve armoede gezever bekijken we daarna wel.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Tussen 1997 en 2004 - de data die ik vind - is het inkomensaandeel van de armste 20% gedaald van 8,1% naar 7,3%, terwijl het per capita GDP gestegen is van ongeveer 10 000 dollar per persoon naar 13 000 dollar. Zo slecht is dat nu toch ook weer niet, he.

Overigens staat Polen ocharme 71ste in de wereld; niet direct het beste voorbeeld van een land met economische vrijheid, he.

'k heb helemaal niet gezegd dat 'armoede vermindert met economische groei'; wel dat er een overweldigende correlatie is tussen minder (absolute) armoede en economische vrijheid.

Diè data is overweldigend sterk. Alweer: wat relatieve armoede gezever bekijken we daarna wel.

Jij bent wat ik noem een echte puntmuts , dus arme mensen bvb langdurig werklozen, alleenstaande ouders met kinderen, oudere mensen met een te klein pensioen, gehandicapten, vluchtelingen... behoren tot wat jij noemt het relatief gezever . Alsook uw defenitie van armoede die ik nu plots hier lees .... wat is dat absolute armoede ?