Marginale rijke tisten

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

De zoveelste commie die hier met het waanidee rondloopt dat je met arbeid alleen iets gecreëerd krijgt. Met arbeid alleen heb je niets, nul komma nul. Productie komt tot stand door de combinatie van arbeid en kapitaal. Arbeiders hun werk op zich heeft weinig waarde, laat staan dat het rijkdom zou kunnen creëren.



Doe dan maar voort, mij niet gelaten.

Het wordt tijd dat de grote bezem door dit in de middeleeuwen ontworpen systeem gaat. De mensen zijn gegroeid in vele opzichten en hebben behoorlijke technologische vooruitgang geboekt dankzij het verouderde systeem. Het is daarom ook niet zo dat ik het huidige systeem afbrand omdat het nooit heeft gewerkt, maar omdat wij toe zijn aan een vernieuwde vorm van samenleven zeg ik dat instandhouding van het huidige systeem alleen maar averechts gaat werken. Corruptie, kapitalisme, leugens en andere egoïstische verrijkingspraktijken vierden de afgelopen jaren en ook momenteel nog hoogtij en dit niet alleen in de politiek, ook in het bedrijfsleven .
Gaan we zo voortdoen ??

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Het wordt tijd dat de grote bezem door dit in de middeleeuwen ontworpen systeem gaat. De mensen zijn gegroeid in vele opzichten en hebben behoorlijke technologische vooruitgang geboekt dankzij het verouderde systeem. Het is daarom ook niet zo dat ik het huidige systeem afbrand omdat het nooit heeft gewerkt, maar omdat wij toe zijn aan een vernieuwde vorm van samenleven zeg ik dat instandhouding van het huidige systeem alleen maar averechts gaat werken. Corruptie, kapitalisme, leugens en andere egoïstische verrijkingspraktijken vierden de afgelopen jaren en ook momenteel nog hoogtij en dit niet alleen in de politiek, ook in het bedrijfsleven .
Gaan we zo voortdoen ??

Kapitalisme is veruit het meest ontwikkelde systeem dat de mensheid tot nu toe heeft gekend. Communisme is keer op keer mislukt, met miljoenen doden tot gevolg. Kapitalisme is idd geen gouden oplossing zonder mankementen, het blijft veruit het beste wat we hebben. Ik zie bij de mensen ook geen vraag om het huidige systeem te veranderen.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Kapitalisme is veruit het meest ontwikkelde systeem dat de mensheid tot nu toe heeft gekend. Communisme is keer op keer mislukt, met miljoenen doden tot gevolg. Kapitalisme is idd geen gouden oplossing zonder mankementen, het blijft veruit het beste wat we hebben. Ik zie bij de mensen ook geen vraag om het huidige systeem te veranderen.

Mensen halen hun kennis in het algemeen uit de media, niet van de economie faculteiten op universiteiten. En als de media dagelijks zijn gevuld met een breder wereldbeeld , dan zal het publiek al snel een ander standpunt delen.

[MIS]

Mensen halen hun kennis in het algemeen uit de media, niet van de economie faculteiten op universiteiten. En als de media dagelijks zijn gevuld met een breder wereldbeeld , dan zal het publiek al snel een ander standpunt delen.

Absoluut mee eens

[MIS]

Het wordt tijd dat de grote bezem door dit in de middeleeuwen ontworpen systeem gaat. De mensen zijn gegroeid in vele opzichten en hebben behoorlijke technologische vooruitgang geboekt dankzij het verouderde systeem. Het is daarom ook niet zo dat ik het huidige systeem afbrand omdat het nooit heeft gewerkt, maar omdat wij toe zijn aan een vernieuwde vorm van samenleven zeg ik dat instandhouding van het huidige systeem alleen maar averechts gaat werken. Corruptie, kapitalisme, leugens en andere egoïstische verrijkingspraktijken vierden de afgelopen jaren en ook momenteel nog hoogtij en dit niet alleen in de politiek, ook in het bedrijfsleven. Gaan we zo voortdoen ??

Het kind met het badwater weggooien is nooit een goede zaak, het zou beslist geen slechte zaak zijn het water dan wel eens te verversen.

[The Adversary]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Het wordt tijd dat de grote bezem door dit in de middeleeuwen ontworpen systeem gaat. De mensen zijn gegroeid in vele opzichten en hebben behoorlijke technologische vooruitgang geboekt dankzij het verouderde systeem. Het is daarom ook niet zo dat ik het huidige systeem afbrand omdat het nooit heeft gewerkt, maar omdat wij toe zijn aan een vernieuwde vorm van samenleven zeg ik dat instandhouding van het huidige systeem alleen maar averechts gaat werken. Corruptie, kapitalisme, leugens en andere egoïstische verrijkingspraktijken vierden de afgelopen jaren en ook momenteel nog hoogtij en dit niet alleen in de politiek, ook in het bedrijfsleven .
Gaan we zo voortdoen ??

Economische wetmatigheden zijn geen "ontworpen systeem" hé.

Puur kapitalisme is simpelweg de benadering die deze wetmatigheden het beste tot hun recht laat komen (algehele verrijking ipv algehele daling van de levensstandaard). Let wel dat ik zeg puur kapitalisme en niet dat kreupel geslagen semi socialistisch model dat tegenwoordig kapitalisme wordt genoemd.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door The Adversary

Economische wetmatigheden zijn geen "ontworpen systeem" hé.

Puur kapitalisme is simpelweg de benadering die deze wetmatigheden het beste tot hun recht laat komen (algehele verrijking ipv algehele daling van de levensstandaard). Let wel dat ik zeg puur kapitalisme en niet dat kreupel geslagen semi socialistisch model dat tegenwoordig kapitalisme wordt genoemd.

De idee dat de huidige economie een natuurlijk en organisch gegroeid geheel is en overeenstemt met natuurwetten, is onzin. Onze economische verhoudingen zijn het resultaat van bewuste keuzes, gemaakt door zij die er belang bij hebben.

U doet alsof economie een exacte wetenschap is.

[The Adversary]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

De idee dat de huidige economie een natuurlijk en organisch gegroeid geheel is en overeenstemt met natuurwetten, is onzin. Onze economische verhoudingen zijn het resultaat van bewuste keuzes, gemaakt door zij die er belang bij hebben.

U doet alsof economie een exacte wetenschap is.

Merk het verschil op tussen economische wetmatigheden en de huidige economie.

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Het wordt tijd dat de grote bezem door dit in de middeleeuwen ontworpen systeem gaat. De mensen zijn gegroeid in vele opzichten en hebben behoorlijke technologische vooruitgang geboekt dankzij het verouderde systeem. Het is daarom ook niet zo dat ik het huidige systeem afbrand omdat het nooit heeft gewerkt, maar omdat wij toe zijn aan een vernieuwde vorm van samenleven zeg ik dat instandhouding van het huidige systeem alleen maar averechts gaat werken. Corruptie, kapitalisme, leugens en andere egoïstische verrijkingspraktijken vierden de afgelopen jaren en ook momenteel nog hoogtij en dit niet alleen in de politiek, ook in het bedrijfsleven .
Gaan we zo voortdoen ??

Kapitalisme is echt niet middeleeuws hoor. Men ging toen echt niet uit van de vrijheid van het individu. De middeleeuwse situatie was eigenlijk eerder socialistisch omdat men uitging van de onvrijheid en de dienstbaarheid van het individu aan de samenleving en aan god. Economische vrijheid was bijna onbestaande.

Snap niet waarom je corruptie, kapitalisme, leugens en egoïsme op dezelfde lijn zet. Denk je soms dat corruptie niet voorkwam onder socialistische regimes? Denk je soms dat de mensen daar niet logen? Dat ze niet egoïstisch waren?

Wat bedoel je eigenlijk met kapitalisme want ik heb de indruk dat we niet dezelfde definitie gebruiken.

[Perzik]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Wat bedoel je eigenlijk met kapitalisme want ik heb de indruk dat we niet dezelfde definitie gebruiken.

Ik heb de indruk dat hij teveel naar comac bijeenkomsten is gegaan?
Ge hebt u rode boekje toch op zak?

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Kapitalisme is echt niet middeleeuws hoor. Men ging toen echt niet uit van de vrijheid van het individu. De middeleeuwse situatie was eigenlijk eerder socialistisch omdat men uitging van de onvrijheid en de dienstbaarheid van het individu aan de samenleving en aan god. Economische vrijheid was bijna onbestaande.

Grapjas. De middeleeuwen hadden evenveel te maken met kapitalisme als met socialisme: niets. Toen heerste een feodaal economisch systeem en dat is iets helemaal anders.
U associeert socialisme met onvrijheid en dienstbaarheid en dat is begrijpelijk maar natuurlijk foutief. Weinig ideologieën hebben zoveel bijgedragen aan de bevrijding van de mens als precies het socialisme. Zeker waar: niet in de landen waar het tot officiële doctrine werd gebombardeerd en waar iedereen die zich kritisch uitliet werd verbannen, gevangen gezet of erger. Maar ten gronde gaat het over niets anders dan emancipatie en bevrijding en zowel in Europa als in de VS en de Derde Wereld, hebben socialisten en Marxisten daaraan een zeer grote bijdrage geleverd.

U laat het voorstaan dat er in de middeleeuwen en onder het socialisme weinig economisch vrijheid was en suggereert daarmee dat er vandaag veel economische vrijheid is.

Ik denk dat u zich vergist: in de middeleeuwen had je weliswaar de lijfeigenen die aan de grond gebonden waren en geen enkele economische of andere vrijheid genoten, maar je had ook de steden waar zich de ambachten ontwikkelden en waar ambachtslui en hun gilden over zeer veel macht en vrijheid beschikten. In die mate zelfs dat ze de diverse koningen en heersers ertoe konden dwingen om hen ook politieke rechten en vrijheden toe te kennen. Vandaar ook de opkomst van de bourgeoisie (burgerij uit de steden) tegen de adel en dus de eerste herkenbare klassenstrijd die zou uitmonden in de burgerlijke revoluties van de 18de en 19de eeuw.

Wat de vrijheid vandaag betreft: die is relatief en tamelijk beperkt. Ik heb het dan niet alleen over de administratieve beperkingen, de regelgeving, enz maar ook over de systematische pogingen om kleine, autonome economische initiatieven af te blokken. Zo heeft men de wetgeving op de coöperatieve venootschap zo veranderd dat dat als vehikel nauwelijks nog bruikbaar werd. Het was nochtans de meest eenvoudige manier om een bedrijf op te richten zonder al te veel startkapitaal (dat men niet eens moest volstorten). Men maakt het ook moeilijker om via vzw's initiatieven op te starten en is duidelijk voorstander van BVBA's en NV's, maar dat is niet aan iedereen gegeven: je hebt een startkapitaal nodig en dat is in tegenspraak met vrijheid.

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door The Adversary

Graag een beknopte uitleg hoe jij coöperaties dan ziet in de praktijk. Want ik heb al te veel verschillende definities ervan gehoord.

(overigens is alles herverdelen een short cut naar algehele armoede maar dat terzijde)

Ik zie eigenlijk ook nog wel een toekomst voor coöperaties en andere niet-voor-winst ondernemingen. Mensen richten ondernemingen op om hun doelen te bereiken. Het grootste deel van de huidige ondernemingen is er op gericht om 1 doel te bereiken, namelijk winst maken. Maar dat is natuurlijk niet het enige doel dat mensen in het leven hebben. Ze hebben ook andere doelen en om die andere doelen te vervullen is vaak een ander soort onderneming nuttig.

Bvb: werknemerscoöperaties zijn coöperaties waar de werknemers ook de grootste aandeelhouders zijn, dwz werknemers verschaffen arbeid en kapitaal. Zo kan een groep werknemers mogelijk haar doel beter bereiken door bvb winst/groei/kwaliteit op te offeren voor betere werkomstandigheden. Mss maakt deze onderneming minder winst dat een normale onderneming, maar das geen criterium om deze coöperatie negatief te beoordelen. Efficiëntie wil zeggen dat je je doelen bereikt, niet dat je veel winst maakt.

Andere soorten coöperaties zijn natuurlijk ook mogelijk: consumenten/producentencoöperaties waar deze belangengroepen zich verenigen om hun doelen te bereiken. Door aankopen te doen in grote hoeveelheden.

Of coöperaties die ervoor dienen om een bepaald goed voor de leden te produceren. Bvb werkloosheids/ziekteverzekering/kinderopvang/ouderopvang. Deze dingen voorzien via coöperaties kan meer nut opleveren dan ze te kopen via de markt. Wanneer er incentiveproblemen zijn of asymmetrische informatie. Bvb bij ziekteverzekering is er een vorm van sociale controle door de buurt op de zieken zodat zij niet profiteren. Omdat het niet de bedoeling is van de coöperatie om winst te maken, zijn de klanten er misschien meer gerust op dat er niet bezuinigd zal worden op kwaliteit.

Veel zaken die nu traditioneel door de overheid gedaan worden zouden kunnen gedaan worden door coöperaties en andere vormen van niet-voor-winst ondernemingen op vrijwillige basis, met alle voordelen vandien.

Toch blijf ik een bestaansreden zien voor winstondernemingen. Coöperaties hebben ook hun nadelen. Een eerste probleem zijn de belangen van de stakeholders van de coöperatie. Deze kunnen tegengesteld zijn wat tot belangenconflicten leidt. Een winstonderneming heeft dat probleem niet. Winstmaximalisatie is het enige doel wat het beslissingsproces vereenvoudigd. De stakeholders moeten ook in staat zijn de coöperatie op te richten. In bvb een erg kapitaalintensieve sector kan dat moeilijk zijn. Werknemers beschikken waarschijnlijk niet over voldoende kapitaal en zullen dit moeten lenen. Maar geldschieters gaan niet erg geneigd zijn zulke grote sommen geld te lenen wanneer de coöperatie niet voldoende eigen kapitaal heef.

Een coöperatie wil ook niet zeggen dat ze plots altruïstisch het nut van de samenleving maximaliseren ten koste van hun eigen nut. Coöperaties streven hun eigenbelang na, net zoals winstondernemingen. Dit wil zeggen dat het niet uitgesloten is dat ze minder gaan vervuilen, dat ze minder klanten willen afzetten, dat ze minder frauderen dan winstondernemingen.

Volgens mij zou het een positieve evolutie zijn als we evolueren van een economie dat vooral winstondernemingen en overheid bevat naar een economie waar er verschillende vormen van ondernemingen bestaan en waar deze ondernemingen door hun verscheidenheid ook de meeste van de taken overnemen die traditioneel gedaan worden door de publieke sector. Ziekteverzekering, werkloosheidsverkzekering, publieke goederen kunnen op vrijwillige basis door coöperaties en andere soorten ondernemingen voorzien worden met alle voordelen vandien op vlak van incentives, efficiëntie en besluitvorming.

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Ik denk dat u zich vergist: in de middeleeuwen had je weliswaar de lijfeigenen die aan de grond gebonden waren en geen enkele economische of andere vrijheid genoten, maar je had ook de steden waar zich de ambachten ontwikkelden en waar ambachtslui en hun gilden over zeer veel macht en vrijheid beschikten.

Ik ben blij dat je gilden bovenhaalt. Dat was nu net het voorbeeld dat ik gedachten had om de onvrijheid van de middeleeuwen aan te tonen.

Want door het stelsel van gilden mocht je niet:
-zomaar een ambacht uitoefenen je moest toestemming vragen bij de gilde
-deze gilden lieten natuurlijk niet iedereen toe, heel zo het aanbod kunstmatig klein om zo hoge prijzen te vragen
-deze gilden legden ook veel beperkingen op aan hun leden, niet alleen economische beperkingen (je mocht geen concurrentie aangaan met andere gildeleden) ook ambachtelijke beperkingen (je mocht de manier niet kiezen waarop je produceerde) maar ook morele en sociale beperkingen (als je je vrouw bedroog, vloog je uit de gilde en mocht je niet meer werken)

De 'gilden' als groep/instelling die waren vrij ja. Maar de individuen, (leden en niet leden) waren niet vrij.

Ik had het inderdaad over het socialisme zoals dit zich in het verleden geuit heeft en ook zoals iedere iedere toekomstige poging tot socialisme er zal uitzien.

Dat de wetgeving inzake coöperaties en vzws niet goed is, is niet de fout van de vrije markt hé, maar van zijn tegengestelde: de overheid.

[MIS]

Economische wetmatigheden zijn geen "ontworpen systeem" hé.

Nee hoor, God heeft dat voor je bedacht. Help, waar gaat we nog heen ? Lees de spelregels nog eens, lees deze keer ook de achterkant eens, gewoon een hint.

[The Adversary]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Ik zie eigenlijk ook nog wel een toekomst voor coöperaties en andere niet-voor-winst ondernemingen. Mensen richten ondernemingen op om hun doelen te bereiken. Het grootste deel van de huidige ondernemingen is er op gericht om 1 doel te bereiken, namelijk winst maken. Maar dat is natuurlijk niet het enige doel dat mensen in het leven hebben. Ze hebben ook andere doelen en om die andere doelen te vervullen is vaak een ander soort onderneming nuttig.

Bvb: werknemerscoöperaties zijn coöperaties waar de werknemers ook de grootste aandeelhouders zijn, dwz werknemers verschaffen arbeid en kapitaal. Zo kan een groep werknemers mogelijk haar doel beter bereiken door bvb winst/groei/kwaliteit op te offeren voor betere werkomstandigheden. Mss maakt deze onderneming minder winst dat een normale onderneming, maar das geen criterium om deze coöperatie negatief te beoordelen. Efficiëntie wil zeggen dat je je doelen bereikt, niet dat je veel winst maakt.

Andere soorten coöperaties zijn natuurlijk ook mogelijk: consumenten/producentencoöperaties waar deze belangengroepen zich verenigen om hun doelen te bereiken. Door aankopen te doen in grote hoeveelheden.

Of coöperaties die ervoor dienen om een bepaald goed voor de leden te produceren. Bvb werkloosheids/ziekteverzekering/kinderopvang/ouderopvang. Deze dingen voorzien via coöperaties kan meer nut opleveren dan ze te kopen via de markt. Wanneer er incentiveproblemen zijn of asymmetrische informatie. Bvb bij ziekteverzekering is er een vorm van sociale controle door de buurt op de zieken zodat zij niet profiteren. Omdat het niet de bedoeling is van de coöperatie om winst te maken, zijn de klanten er misschien meer gerust op dat er niet bezuinigd zal worden op kwaliteit.

Veel zaken die nu traditioneel door de overheid gedaan worden zouden kunnen gedaan worden door coöperaties en andere vormen van niet-voor-winst ondernemingen op vrijwillige basis, met alle voordelen vandien.

Toch blijf ik een bestaansreden zien voor winstondernemingen. Coöperaties hebben ook hun nadelen. Een eerste probleem zijn de belangen van de stakeholders van de coöperatie. Deze kunnen tegengesteld zijn wat tot belangenconflicten leidt. Een winstonderneming heeft dat probleem niet. Winstmaximalisatie is het enige doel wat het beslissingsproces vereenvoudigd. De stakeholders moeten ook in staat zijn de coöperatie op te richten. In bvb een erg kapitaalintensieve sector kan dat moeilijk zijn. Werknemers beschikken waarschijnlijk niet over voldoende kapitaal en zullen dit moeten lenen. Maar geldschieters gaan niet erg geneigd zijn zulke grote sommen geld te lenen wanneer de coöperatie niet voldoende eigen kapitaal heef.

Een coöperatie wil ook niet zeggen dat ze plots altruïstisch het nut van de samenleving maximaliseren ten koste van hun eigen nut. Coöperaties streven hun eigenbelang na, net zoals winstondernemingen. Dit wil zeggen dat het niet uitgesloten is dat ze minder gaan vervuilen, dat ze minder klanten willen afzetten, dat ze minder frauderen dan winstondernemingen.

Volgens mij zou het een positieve evolutie zijn als we evolueren van een economie dat vooral winstondernemingen en overheid bevat naar een economie waar er verschillende vormen van ondernemingen bestaan en waar deze ondernemingen door hun verscheidenheid ook de meeste van de taken overnemen die traditioneel gedaan worden door de publieke sector. Ziekteverzekering, werkloosheidsverkzekering, publieke goederen kunnen op vrijwillige basis door coöperaties en andere soorten ondernemingen voorzien worden met alle voordelen vandien op vlak van incentives, efficiëntie en besluitvorming.

Hier kan ik het enkel maar volmondig mee eens zijn. Vooral de laatste alinea.

[The Adversary]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Grapjas. De middeleeuwen hadden evenveel te maken met kapitalisme als met socialisme: niets. Toen heerste een feodaal economisch systeem en dat is iets helemaal anders.
U associeert socialisme met onvrijheid en dienstbaarheid en dat is begrijpelijk maar natuurlijk foutief. Weinig ideologieën hebben zoveel bijgedragen aan de bevrijding van de mens als precies het socialisme. Zeker waar: niet in de landen waar het tot officiële doctrine werd gebombardeerd en waar iedereen die zich kritisch uitliet werd verbannen, gevangen gezet of erger. Maar ten gronde gaat het over niets anders dan emancipatie en bevrijding en zowel in Europa als in de VS en de Derde Wereld, hebben socialisten en Marxisten daaraan een zeer grote bijdrage geleverd.

U laat het voorstaan dat er in de middeleeuwen en onder het socialisme weinig economisch vrijheid was en suggereert daarmee dat er vandaag veel economische vrijheid is.

Ik denk dat u zich vergist: in de middeleeuwen had je weliswaar de lijfeigenen die aan de grond gebonden waren en geen enkele economische of andere vrijheid genoten, maar je had ook de steden waar zich de ambachten ontwikkelden en waar ambachtslui en hun gilden over zeer veel macht en vrijheid beschikten. In die mate zelfs dat ze de diverse koningen en heersers ertoe konden dwingen om hen ook politieke rechten en vrijheden toe te kennen. Vandaar ook de opkomst van de bourgeoisie (burgerij uit de steden) tegen de adel en dus de eerste herkenbare klassenstrijd die zou uitmonden in de burgerlijke revoluties van de 18de en 19de eeuw.

Gilden hadden dan wel als organisatie veel vrijheid verkregen je kan hun werking makkelijk vergelijken met een socialistisch geïnspireerde overheid.

Zoals bebop al aangaf legden ze allerhande beperkingen op, bepaalden hoe iets geproduceerd moest worden, hadden morele regels... maar (en hier komt het vergelijkingspunt) veel gilden gebruikten ook een gildekas. Een soort rudimentaire sociale zekerheid voor hun leden.

Hoe nobel dat ook is feit blijft dat de specifieke werking van de gilden voor onnoemelijk veel vertraging heeft gezorgd, de vooruitgang enorm hard belemmerde. Ipv een gediversifieerd bestaan voor eenieder die eenzelfde beroep uitoefende qua kapitaalkracht zorgden de gilden voornamelijk voor eenzelfde armoedige bestaan voor gans de ambacht.

[Wisord]

Alles draait in onze wereld om geld. Misschien dat u nog het vrij naïeve idee had dat dat niet het geval was maar helaas. Alles draait om geld. Echt. Alles. We hebben onszelf als mensheid helemaal vastgewerkt en een enorme gevangenis voor onszelf gecreëerd. Eentje waar we het beste uit lijken te kunnen ontsnappen als we - inderdaad - veel geld hebben. Een oneindige vicieuze cirkel. Maar de bedrijven die uw voedsel maken hebben heel veel geld. En een bekend verschijnsel bij bedrijven die heel veel geld hebben is dat ze nog veel meer geld willen gaan verdienen. Bedrijven zijn namelijk geen mensen, kennen geen gevoel of medeleven maar zijn maar met één ding bezig: de winst vergroten.

Kapitalisme is de grootste misdaad op de mens en onze planeet het uitroeien is de enige juiste oplossing.

[AdrianHealey]

Ik zit hier wat te lezen. Draait niet om geld. Uw stelling is dus bewezen verkeerd.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik zit hier wat te lezen. Draait niet om geld. Uw stelling is dus bewezen verkeerd.

Omdat jij dat zegt of wat .. .. kom nu ... waarom emigreer je niet gelijk naar de usa.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik zit hier wat te lezen. Draait niet om geld. Uw stelling is dus bewezen verkeerd.

Hoezo het draait niet om geld?

Een post uit een andere draad

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Omdat die data niet interessant is. De data die ik vraag; die is interessant.
Om het simpel te zeggen; een economie zijn huidige output is niet zo belangrijk - dat is de korte termijn. Wat belangrijk is, is de lange termijn flow van goederen, die wordt verzekerd door de kapitaalsaccumulatie en kapitaalsinvesteringen. Dus wil ik weten of er net-investeringen zijn, en hoe de ratio tussen net-investeringen zijn verdeeld tussen overheid en markt.

Toch logisch?

Het is dan toch op zijn minst dat wat belangrijk is.