Marginale rijke tisten

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Als iemand een grote profiteur is wanneer hij werkt en geld verdient. Is degene die belastinggeld aanvaard van deze werkende in de vorm van uitkeringen, niet nog een grotere profiteur?

Kan ook het slachtoffer zijn ,
als jij met uw partner de plaatsen inneemt op de arbeidsmarkt mag je niet verwonderd zijn dat er meer werkloosheid is.

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Aan wie zou dat nu liggen?

Aan de arbeiders natuurlijk , zonder de arbeiders verdient deze profiteur geen cent.

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Niet alles moet geld opbrengen. Ik zeg dat iedereen moet roeien met de riemen die hij heeft. En de riemen van de arme in België zijn nog steeds langer dan de arme in Afrika. Als je chaotisch riemt kom je niet vooruit. Als je eerst nadenkt, dan riemt, dan kom je vooruit, hoe kort die riemen ook zijn. Wie weet win je dan een wedstrijd en win je langere riemen.

Tot hier het metafoor van de riemen.

Win je een reis naar afrika , waar je kan blijven.

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Volgens mij is dat juist:
je kunt leven met 3 euro per dag, dus 100euro per maand is zeker genoeg
mensen eisen het recht op 1000euro per maand, en staan te zwaaien met hun 'ongebluste' ambitie om nog meer geld gelobbyd door hun vakbonden die hun klanten maximaal willen verdedigen, om zo te blijven genieten van de perpetuum mobile die de vakbond-werkloosheidsuitkering verstrengeling is.

Als armoede gedefinieerd zou worden,als iedereen die 3keer minder verdient dan het gemiddelde, dan denk ik dat je een heel smalle populatie zou hebben.

Je kan inderdaad leven met 3euro per dag , dat bewijzen de zelfstandigen elk jaar met hun belastingaangifte.

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

In landen als China leef je een zeer rijk leven met zo'n loon.

Een leefloon is trouwens iets van een 700€ (bron: Vande Lanotte, geen zin om te checken of hij de waarheid vertelt), met 700€ kan je nu aan meer grondstoffen geraken dan de gemiddelde holbewoner had in zijn leven. Je kan er ook meer mee kopen dan pakweg de helft van deze wereldbol. Als je je spiegelt aan de rijksten, besten, kortom de top van het gebied op welk vlak je vergelijkt, verlies je altijd.

Dus je wil de werkloze naar china sturen om te gaan leven als een holbewoner?

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Net alsof iemand die rijken trouwens als marginaal beschouwd. Ga liever eens kijken naar zo'n ranzige staking met vakbonden en mensen in vuilzakken. Marginaliteit �* volonté.

Tot zover je oordeel over de werkende bevolking.

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

IK denk dat je de redenering verkeerd begrijpt: hij zegt gewoon dat die mensen 'onzinnige uitgaven doen' zodat 50% van hun geld verloren gaat aan hun 'verkeerde beslissingen'

Om eens terug te komen op een hond en die sigaret:

de bedelaar die rookt:
1 pakje per dag = 5*365 = 1825euro...
met een minimumloon van 1000euro si dat 20% van uw inkomsten verbranden ???

de bedelaar met de hond:
hond eet 5euro vlees per dag, in dezelfde calculatie kost die hond 20% van zijn inkomen....

de bedelaar met een GSM abonnement
het abonnement voor een gratis GSM 15euro bvb, en hij heeft een kost aan zijn been van 600euro per jaar of 6% van zijn inkomen.

de arme met een 'tropische visbokaal', een flatscreenop afbetaling,
de bokaal verbruikt 100watt => 175euro energie per jaar
de afbetaling => een TV van 1000euro > 2000euro doen kosten

Bij deze acht ik de stelling voldoende bewezen dat een 'slechte begeleiding' wat volgens mij budgetbegeleiding is, ervoor zorgt dat die mensen inderdaad ind e armoede blijven.

We gaan eens verder redeneren/ Stel dat de steun van een 'arme' gewoon gematerialiseerd wordt.
Dus 50euro per week om EFFECTIEF te winkelen in de aldi, zonder alcohol en zonder sigaretten....
Helpen zoeken naar een 'lowbudget woonst' van 200euro per maand

Dan zie je van hier dat die ARME met 400euro per maand al zijn noden invult.
ALs je dan verder zoekt naar een systeem om zijn energie/water niet uit de sporen te laten lopen zoals nu al voor energie bestaat; ZIe je van hier dat die mens 500euro per maand genoeg heeft, en inderdaad 500euro kan verteren aan 'prullaria'

Dus jij hebt geen huisdier , geen gsm , geen tv , gij trekt uw wc niet door?
ha ja jij hebt werk? mag deze werkloze aub ook een beetje leven ? in plaats van te overleven? of moet hij verhuizen naar afrika?
De enige manier om rechtvaardig te leven is de beschikbare arbeid te verdelen,waarbij jij je wel moet realiseren dat door de doorgedreven automatisering er altijd maar minder werk zal zijn .
Zullen wij maar allemaal naar afrika verhuizen?

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Ik ben blij dat iemand mijn punt begrijpt, maar dan met cijfers uitgewerkt Met dank.

Dat heb je als je niet kan rekenen.

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Ik vergelijk armen nu met armen 100 jaar geleden. Toen had die noch het geld om een luxegoed als een gsm of playstation (iets analoog maar luxeus uit die tijd) te kopen (zelfs tweedehands), had hij met zijn geld zelfs niet genoeg om eten te kopen. We proberen duidelijk te maken dat een hond verzorgen, gsm, televisie en andere voorwerpen niet meer bij de basisbehoeften hoort.

Maar om het eens over een andere boeg te gooien: ik heb al enkele keren armen nu met armen in het verleden vergeleken, tot de holbewoners toe. We zien dat mensen, ook de armsten, steeds (relatief gezien) over meer kunnen beschikken. Als we aannemen dat deze trend zich voortzet in de toekomst, denken jullie dat er een punt gaat komen dat we kunnen zeggen dat een arme genoeg heeft? Hij zal altijd minder hebben dan een rijke, daarom vind ik het ook fout om armen te vergelijken met rijken.

Komt er een punt waarop we kunnen zeggen: de arme beschikt over genoeg welvaart dat we deze niet meer actief moeten behelpen (bvb. zou de gemiddelde arme de standaard van de gemiddelde mens nu bereiken in pakweg 150 jaar, zullen we dan zeggen dat die arme genoeg heeft of zullen we deze arme blijven vergelijken met iemand die over meer beschikt?)

Wel om uw stelling te bewijzen mag je eens een jaar leven met 100euro per maand, als je daarna bij je stelling blijft zal ik 20euro per maand bijleggen opdat je het nog een jaar volhoud, akkoord?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Dus jij hebt geen huisdier , geen gsm , geen tv , gij trekt uw wc niet door?
ha ja jij hebt werk? mag deze werkloze aub ook een beetje leven ? in plaats van te overleven? of moet hij verhuizen naar afrika?
De enige manier om rechtvaardig te leven is de beschikbare arbeid te verdelen,waarbij jij je wel moet realiseren dat door de doorgedreven automatisering er altijd maar minder werk zal zijn .
Zullen wij maar allemaal naar afrika verhuizen?

Zou er wel eens kunnen van komen want alle Afrikanen zijn naar hier aan het verhuizen.

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Feitelijk heeft de economie behoefte aan 'investeringen'
wat ze doen is de 'consumptie aanzwengelen'

maar inderdaad als iedereen ongetaxeerd met Ryanair naar Turkije vliegt, om daar ongetakseerd enlageloon diensten te kopen in een hotel.... wat ben je bezig ??? In welke mate is deze Cash-drain een bijdrage voor onze economie ?


Als ik lees in de krant dat belgen nu meer vakantie boeken, dan zakt ook mijn broek af.

Mensen NU MOET JE INVESTEREN IN DE ECONOMIE !!! Dat is niet op reis gaan, maar uw geld sparen...

Investeren in de economie? geld sparen?
Wat voor econoom bij jij?

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Waarom zou je je vergelijken met de rijksten en niet met de armsten, zelfs van deze tijd. Armen in België hebben meer dan armen in Afrika. Ga je alle huizen van het westen onteigenen om te herverdelen aan de armen overal ter wereld?

Jij ben geil van afrika ? ben je soms afkomstig van belgisch kongo?

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Rijken betalen reeds (veel) meer belastingen dan armen. Rijken betalen meer om met de bus te rijden dan armen. Rijken kopen meer spullen en betalen ook zo meer belastingen dan anderen. Rijken nemen werknemers in dienst en betalen zo heel veel RSZ en andere zeker dan de werknemers zelf enz.

Hoe veel kan je iemand nog uitmelken?

De rijken betalen heel weinig belastingen,
De rijken nemen werknemers in dienst ? wat dacht je dat ze hun arbeid voor niets krijgen?

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Toch goed in die herverdeling van welvaart ? Rijke mensen geven en verdienen een deel terug (netto verlies maar niet zoveel verlies als zouden ze gewoon geven) en het deel dat ze er terug aan verdienen komt van westerse consumenten dus ook een transfer van rijk naar arm.

Niet moeilijk te raden uit welk nest je komt.

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Run jij maar eens je eigen zelfstandige zaak met een paar mensen in dienst.

Mischien door zelf eens te werken?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Dus jij hebt geen huisdier , geen gsm , geen tv , gij trekt uw wc niet door?
ha ja jij hebt werk? mag deze werkloze aub ook een beetje leven ? in plaats van te overleven? of moet hij verhuizen naar afrika?
De enige manier om rechtvaardig te leven is de beschikbare arbeid te verdelen,waarbij jij je wel moet realiseren dat door de doorgedreven automatisering er altijd maar minder werk zal zijn .
Zullen wij maar allemaal naar afrika verhuizen?

Moet deze werkloze misschien een lijst met knelpuntberoepen hebben ?
Uiteindelijk doet doorgedreven automatisering niets aan het beschikbaar werk. Heeft doorgedreven automatisering het aantal poetsvrouwen/mannen, het aantal tuiniers, het aantal obers, het aantal ingenieurs, het aantal verplegers/verpleegsters, het aantal ambtenaren... doen dalen ?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Mischien door zelf eens te werken?

Meent ge toch niet ? Het is alleen de derde generatie zelfstandigen, die het zich permiteren om niet te werken. Ze zorgen er dan ook voor dat de zaak, door hun grootvader opgebouwd, en verder door hun vader, in een minimum van tijd failliet is.

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

enhoeveel mensenzijn er zo met hun gat in de boter gevallen denk je ?

Je weet toch ook dat dividenden in belgie 45% belast worden

Onzin, en zelfs als dat zo is betaal je nog altijd minder dan een arbeider.
als een arbeider wat wil bijverdienen betaald hij rsz +belastingten 60%
U hebt het natuurlijk over een vennootschap, waarbij je jezelf een piepklein loon uitbetaald en dit compenseert door een wagen van het bedrijf een computer ,energiekosten,deel van de woning verhuren aan het bedrijf,
U bent hypocriet.

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Meent ge toch niet ? Het is alleen de derde generatie zelfstandigen, die het zich permiteren om niet te werken. Ze zorgen er dan ook voor dat de zaak, door hun grootvader opgebouwd, en verder door hun vader, in een minimum van tijd failliet is.

Sorry dat ik veralgemeen.
Ik werk al 45jaar en heb al veel meegemaakt
ze starten een zaak met 2 arbeiders en denken dat ze het gemaakt hebben en zelf geen klap meer moeten uitvoeren en geloof mij dit is geen uitzondering.

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

De overgrote meerderheid armen heeft een woning. Daarnaast herinner ik mij het voorbeeld van die dakloze enkele jaren geleden die kinderen van een koppel dat drugs ging kopen in Antwerpen maar al te goed: achteraf werd hij beroemd, kreeg hij een appartement, werd hij een job aangeboden enz. Na een tijdje besloot hij dat hij niet zo'n georganiseerd leventje wilde, de job en het appartement zegde hij op en hij ging terug als dakloze en bedelaar op zijn vaste plaats leven.

Een bedelaar geld toestoppen (als hij niet rookt of een hond heeft )wil ik wel doen, maar of deze persoon met belastingsgeld moet geholpen worden? Ik vind het een sterk twijfelgeval.

Elk excuus is goed genoeg om het niet te moeten doen.