Marginale rijke tisten - Pagina 87

RodeLantaarn · 9 januari 2011, 11:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En terecht dat het gecontroleerde en gestuurde kapitalisme van vandaag de dag in vraag wordt gesteld.

Alleen raar dat de oplossing altijd 'nog meer controle' is. >;<

Ik hoop maar dat je doelt op de wetgevingen die bedrijven zich toe eigenen om hun eigen belangen vrij te stellen. In dat geval ga ik zeker akkoord. Wat stel je dan voor om te verhinderen dat corporaties legislatie naar hun hand zetten als daar geen controle mag op gevoerd worden?

AdrianHealey · 9 januari 2011, 11:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Ik hoop maar dat je doelt op de wetgevingen die bedrijven zich toe eigenen om hun eigen belangen vrij te stellen. In dat geval ga ik zeker akkoord. Wat stel je dan voor om te verhinderen dat corporaties legislatie naar hun hand zetten als daar geen controle mag op gevoerd worden?

Legislatie afschaffen.

RodeLantaarn · 9 januari 2011, 11:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Legislatie afschaffen.

Alsof er geen andere middelen bestaan om opinies naar iemands hand te zetten. Als we kijken naar de geschiedenis hoeft legislatie niet, en is het slechts schijn om geloofwaardigheid van rechtvaardigheid te bekomen (of toch tenminste voor degenen met middelen, daar waar onredelijke `ongelijkheid´ bestaat).

AdrianHealey · 9 januari 2011, 11:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Alsof er geen andere middelen bestaan om opinies naar iemands hand te zetten. Als we kijken naar de geschiedenis hoeft legislatie niet (of toch tenminste voor degenen met middelen).

Ongetwijfeld, maar dan kunnen bedrijven en andere lobbygroepen de legislatie al niet meer naar hun hand zetten, he. Je hebt niets gezegd om 'opinies' naar je hand te zetten, alleen de legislatie.

Maar dan nog: legislatie afschaffen. Polycentrische rechtsystemen lijken mij ceteris paribus beter.

RodeLantaarn · 9 januari 2011, 12:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ongetwijfeld, maar dan kunnen bedrijven en andere lobbygroepen de legislatie al niet meer naar hun hand zetten, he. Je hebt niets gezegd om 'opinies' naar je hand te zetten, alleen de legislatie.

Maar dan nog: legislatie afschaffen. Polycentrische rechtsystemen lijken mij ceteris paribus beter.

Ik bedoelde het ruimer dan de manier waarop je dit interpreteert. Ik bedoel het als `overtuiging´of/en`opinie´. Wat zal bedrijven verhinderen dit niet te bereiken?

AdrianHealey · 9 januari 2011, 12:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Ik bedoelde het ruimer dan de manier waarop je dit interpreteert. Ik bedoel het als `overtuiging´of/en`opinie´. Wat zal bedrijven verhinderen dit niet te bereiken?

Mensen die mensen van het tegendeel proberen te overtuigen, natuurlijk.

Wat is er mis met andere mensen trachten te overtuigen van iets?

RodeLantaarn · 9 januari 2011, 12:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Mensen die mensen van het tegendeel proberen te overtuigen, natuurlijk.

Wat is er mis met andere mensen trachten te overtuigen van iets?

Ook als die ene groep mensen over de mogelijkheden beschikt om de andere mensen te misleiden?

Er is in se niets mis om andere mensen te overtuigen, zolang hetgene men progeert aan te tonen niet gesteund is op leugens. Of mensen iets aan te smeren dat ze totaal niet nodig hebben. Een kunstmatige vraag creeeren dus.

AdrianHealey · 9 januari 2011, 12:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Ook als die ene groep mensen over de mogelijkheden beschikt om de andere mensen te misleiden?

Er is in se niets mis om andere mensen te overtuigen, zolang hetgene men progeert aan te tonen niet gesteund is op leugens. Of mensen iets aan te smeren dat ze totaal niet nodig hebben. Een kunstmatige vraag creeeren dus.

Jaja; 't is allemaal een complot van de bedrijven.

Iedereen gelooft dat McDonalds super gezond is, dat 4*4's geen uitstoot hebben en meer van dat fraais. Want ja; 'de bedrijven hebben meer middelen om mensen te misleiden'.

Zelfs als ge dat soort cynische uitdrukking neemt, dan nog is er een eenvoudige kosten/baten: analyse. 't heeft geen zin om te veel middelen daarin te steken, als ze toch niet echt gaan opbrengen.

Jaja, 'kunstmatige vraag' creëren. Dat verhaaltje kennen we: mensen zijn achterlijk en idioot. Gelukkig is er geen kunstmatige vraag naar gecontroleerd, belast en gereguleerd worden.

AdrianHealey · 9 januari 2011, 12:16

Als we nu gewoon de initiatie van agressie al eens verbieden en dan zien waar we de samenleving nog verder kunnen verbeteren?

RodeLantaarn · 9 januari 2011, 12:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Jaja; 't is allemaal een complot van de bedrijven.

Iedereen gelooft dat McDonalds super gezond is, dat 4*4's geen uitstoot hebben en meer van dat fraais. Want ja; 'de bedrijven hebben meer middelen om mensen te misleiden'.

Doe niet belachelijk. Je weet even goed dat het aan mensen eenvoudig is om wijs te maken dat de zogenaamde 'voordelen' echt voordelen zijn, vaak zijn het sociologische oorzaken die de perceptie in worden geduwd.

Citaat:

Zelfs als ge dat soort cynische uitdrukking neemt, dan nog is er een eenvoudige kosten/baten: analyse. 't heeft geen zin om te veel middelen daarin te steken, als ze toch niet echt gaan opbrengen.

Opbrengen voor wie?

Citaat:

Jaja, 'kunstmatige vraag' creëren. Dat verhaaltje kennen we: mensen zijn achterlijk en idioot. Gelukkig is er geen kunstmatige vraag naar gecontroleerd, belast en gereguleerd worden.

Niet dat dat niet tegengewerkt wordt door een zekere ideologie...Cuba kan daar zeker niet van meespreken. Of een niet insignificant aantal Zuid-Amerikaanse landen.

AdrianHealey · 9 januari 2011, 12:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Doe niet belachelijk. Je weet even goed dat het aan mensen eenvoudig is om wijs te maken dat de zogenaamde 'voordelen' echt voordelen zijn, vaak zijn het sociologische oorzaken die de perceptie in worden geduwd.

Inderdaad: er wordt veel aan veel mensen wijsgemaakt, door alle aspecten van de samenleving. 'Rationele irrationaliteit' is een bekend concept. En veel meer aanwezig in het 'politieke' aspect van mensen dan in het 'economische'.

Citaat:

Opbrengen voor wie?

Zij die trachten te manipuleren, he.

Citaat:

Niet dat dat niet tegengewerkt wordt door een zekere ideologie...Cuba kan daar zeker niet van meespreken. Of een niet insignificant aantal Zuid-Amerikaanse landen.

Ja, want de dominante politieke ideologie vandaag de dag is inderdaad 'we zouden onszelf eens niet verantwoordelijk moeten stellen voor het sturen van de samenleving'.

Maar je erkent dus niet dat er een vraag wordt gecreëerd naar politieke interventies? Alleen private bedrijven doen dat niet en de overheid is het summum van objectiviteit, wenselijkheid en al die leuke zaken?

RodeLantaarn · 9 januari 2011, 20:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Inderdaad: er wordt veel aan veel mensen wijsgemaakt, door alle aspecten van de samenleving. 'Rationele irrationaliteit' is een bekend concept. En veel meer aanwezig in het 'politieke' aspect van mensen dan in het 'economische'.

Dat is juist, doch waarom zou dat iets af doen aan het economisch aspect?

Citaat:

Ja, want de dominante politieke ideologie vandaag de dag is inderdaad 'we zouden onszelf eens niet verantwoordelijk moeten stellen voor het sturen van de samenleving'.

Maar je erkent dus niet dat er een vraag wordt gecreëerd naar politieke interventies? Alleen private bedrijven doen dat niet en de overheid is het summum van objectiviteit, wenselijkheid en al die leuke zaken?

Ik erken dat zeker, het is maar dat die vraag wordt gecreerd door bepaalde omstandigheden met negatieve sociale omstandigheden. Vanzelfsprekend heb je ook overheden die daartoe bijdragen. Valt het daarom dan goed te praten dat men dingen wordt aangesmeerd die men niet nodig heeft?

AdrianHealey · 9 januari 2011, 20:37

Hoe kan ik merken dat iets is 'wat iemand niet nodig heeft'? En, vooral, wie mag dat voor iemand bepalen? Die persoon zelf of De Rode Lantaarn?

En in zoverre dat dat bepaalt kan worden: wat volgt daar uit? Wat betekent dat? Waarom zou dat niet in overeenstemming met de eisen van het recht zijn?

De Spellingchecker · 9 januari 2011, 20:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Hoe kan ik merken dat iets is 'wat iemand niet nodig heeft'? En, vooral, wie mag dat voor iemand bepalen? Die persoon zelf of De Rode Lantaarn?

En in zoverre dat dat bepaalt kan worden: wat volgt daar uit? Wat betekent dat? Waarom zou dat niet in overeenstemming met de eisen van het recht zijn?

bepaald*

suqar_7loe · 9 januari 2011, 20:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Spellingchecker

bepaald*

corse · 10 januari 2011, 11:33

Hier voelen bedrijven zich vrij:

http://forum.politics.be/showthread....140951&page=87

En in België verdienen ze liever hun geld, daar waar de staat het voor het zeggen heeft.

TomT · 11 januari 2011, 03:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Welk systeem zou dan beter zijn denk je ?

Ik gok op het eerste.

Wisord · 7 februari 2011, 11:47

Citaat:

Overal ter wereld zijn kinderen de eerste slachtoffers van armoede. In België is dat niet anders: 1 op 5 kinderen groeit op in armoede. Dat is alarmerend, want armoede raakt kinderen in alle aspecten van hun leven. Een paar jaar in armoede leven, in een onveilige woning, met een zwakke gezondheid, uitgesloten van sociale contacten en met beperkte onderwijskansen, is lang voor een kind en laat blijvend littekens na. Een kinderleven in armoede is bovendien de ideale springplank naar een volwassen leven in armoede.

bron http://www.socius.be/?action=nieuws_...2011&thema=127

Nog geen betere vooruitzichten dus, het is wel duidelijk dat de armoede blijft toenemen net zoals het kapitaal van rijksten. Het kapitalisme is een systeem ontworpen om de rijken te dienen en niet het volk het zorgt namelijk enkel voor winst voor de rijken en niet voor de samenleving met het kapitalisme valt niet samen te leven.

corse · 7 februari 2011, 12:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

bron http://www.socius.be/?action=nieuws_...2011&thema=127

Nog geen betere vooruitzichten dus, het is wel duidelijk dat de armoede blijft toenemen net zoals het kapitaal van rijksten. Het kapitalisme is een systeem ontworpen om de rijken te dienen en niet het volk het zorgt namelijk enkel voor winst voor de rijken en niet voor de samenleving met het kapitalisme valt niet samen te leven.

Zeer juist!

Spiritus · 7 februari 2011, 15:01

Mensen die beweren dat Kapitalisme een goed systeem is, moeten dringend eens op de reset-knop drukken.

In een kleine samenleving werkt het vraag/aanbod systeem goed, de meeste mensen hebben gelijke voorzieningen, genoeg eten en medische zorg.

Vanaf dat je dit systeem toepast op een macro schaal, gaat het (duidelijk) fout. Kijk naar africa, naar zuid-amerika, indonesie, etc, plaatsen waar de armoede immens is.
En we blijven maar geld steken in NUTTELOZE zaken, zoals oorlog.

Het geld dat we in de 2e wereldoorlog hebben verkwist, zou genoeg zijn om de wereld volledig te "repareren". MAARJA, kapitalisten denken niet in geld, ze denken in winst.

10 januari 2011, 11:33	#1736
corse Banneling Geregistreerd: 15 september 2004 Berichten: 10.608	Hier voelen bedrijven zich vrij: http://forum.politics.be/showthread....140951&page=87 En in België verdienen ze liever hun geld, daar waar de staat het voor het zeggen heeft.

7 februari 2011, 15:01	#1740
Spiritus Burger Geregistreerd: 1 september 2010 Berichten: 176	Mensen die beweren dat Kapitalisme een goed systeem is, moeten dringend eens op de reset-knop drukken. In een kleine samenleving werkt het vraag/aanbod systeem goed, de meeste mensen hebben gelijke voorzieningen, genoeg eten en medische zorg. Vanaf dat je dit systeem toepast op een macro schaal, gaat het (duidelijk) fout. Kijk naar africa, naar zuid-amerika, indonesie, etc, plaatsen waar de armoede immens is. En we blijven maar geld steken in NUTTELOZE zaken, zoals oorlog. Het geld dat we in de 2e wereldoorlog hebben verkwist, zou genoeg zijn om de wereld volledig te "repareren". MAARJA, kapitalisten denken niet in geld, ze denken in winst.