Een Nederlandse journalist getuigt: Vlaanderen en Nederland gaan niet samen. - Pagina 423

Ernst Niessen · 26 februari 2010, 21:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Is Nederland eigenlijk ooit gecompenseerd voor al die investeringen?

Eens de hereniging een feit is, zullen de investeringen renderen. De koopmansgeest in de Nederlanden zal tot grote, ongekende hoogten stijgen.

Ernst Niessen · 26 februari 2010, 21:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Voor zover ik de man kan inschatten was het een graaier van het zuiverste water.
Zeker voor de normen van die tijd.
Waarom verdedigt U die man eigenlijk ?

Waarom val jij hem aan? Die vraag had je zeker al verwacht. Toch?

system · 26 februari 2010, 21:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Alles, maar dan ook alles, wat de notie "Nederlanden" uitbreidt tot over de grenzen van het huidige Nederland, is hem een doorn in het oog. Voor system is de scheiding sacraal. De Nederlanden is voor hem als de Boom der kennis van goed en kwaad. Wie durft daarvan vruchten eten moet met een vlammend tricolore zwaard verjaagd worden uit het paradijselijk Belgique.

Niets de sacraal. Ik zeg gewoon zoals het is. En dus, de term 'Belgen' werd wel degelijk gebruikt in de tijd van Willem I in de betekenis van 'het zuiden', en dit, én door de Vlamingen en door de Franstaligen en dus niet alleen door het 'fatje' (= volgens de zienswijze van Quercus wel te verstaan, en bijgevolg met de nodige korrel zout te nemen) de prins van Oranje, de latere Willem II.

system · 26 februari 2010, 21:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Niessen

Uw probleem is dat u de nodige preoccupaties met Willem I hebt, die u een objectieve benadering in de weg staan.

U moet de 'realisaties' van Willem I op economisch vlak in het zuiden ook 'van alle kanten' willen bekijken. En daar faalt u wat in. Bovendien verrijkte hij zich op de rug van het Nederlandse volk.

Een onverdachte bron.

Nrc-Handelsblad:
(bespreking van het boek van Daniela Hooghiemstra en Dorine Hermans).

"Willem I had tijdens zijn regeerperiode een vermogen van ongeveer 30 miljoen gulden opgebouwd, door deelnemingen in staatsbedrijven zoals de Nederlandsche Stoombootmaatschappij, de Enschedese Katoenspinnerij en de Algemene Maatschappij ter Begunstiging van de Volksvlijt te Brussel. De omvang van de staatsschuld was ongeveer net zo groot. Hij was de come back kid van het Huis van Oranje. Hij vergaarde een fortuin en liet een berooid land achter."

Dat is andere koek natuurlijk. En al heel wat anders dan uw idealistisch portret van Willem I. Al bij al, was Willem I uiteindelijk een ordinaire sjacheraar. En dan sjacherde hij op de kap van het Nederlandse volk ook nog.

Svennies · 26 februari 2010, 21:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

U moet de 'realisaties' van Willem I op economisch vlak in het zuiden ook 'van alle kanten' willen bekijken. En daar faalt u wat in. Bovendien verrijkte hij zich op de rug van het Nederlandse volk.

Een onverdacht bron

Nrc-Handelsblad:

"Willem I had tijdens zijn regeerperiode een vermogen van ongeveer 30 miljoen gulden opgebouwd, door deelnemingen in staatsbedrijven zoals de Nederlandsche Stoombootmaatschappij, de Enschedese Katoenspinnerij en de Algemene Maatschappij ter Begunstiging van de Volksvlijt te Brussel. De omvang van de staatsschuld was ongeveer net zo groot. Hij was de come back kid van het Huis van Oranje. Hij vergaarde een fortuin en liet een berooid land achter."

Dat is andere koek natuurlijk. Een al heel wat anders dan uw idealistisch portret van Willem I. Al bij al, was Willem I een ordinaire sjacheraar. En dan nog sjacheren op de kap van het Nederlandse volk.

Nog niet zo erg als Leopold II dus....

system · 26 februari 2010, 21:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Nog niet zo erg als Leopold II dus....

We hebben het hier niet over Leopold II.

Svennies · 26 februari 2010, 21:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

We hebben het hier niet over Leopold II.

We hadden het hier eigenlijk ook niet over Willem I mijn beste....

Als U de zeveraar hier mag uithangen,dan Ik ook...

Scarabaeida · 26 februari 2010, 21:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Niets de sacraal. Ik zeg gewoon zoals het is. En dus, de term 'Belgen' werd wel degelijk gebruikt in de tijd van Willem I in de betekenis van 'het zuiden', en dit, én door de Vlamingen en door de Franstaligen en dus niet alleen door het 'fatje' (= volgens de zienswijze van Quercus wel te verstaan, en bijgevolg met de nodige korrel zout te nemen) de prins van Oranje, de latere Willem II.

Zeker van?

Ernst Niessen · 26 februari 2010, 21:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

U moet de 'realisaties' van Willem I op economisch vlak in het zuiden ook 'van alle kanten' willen bekijken. En daar faalt u wat in. Bovendien verrijkte hij zich op de rug van het Nederlandse volk.

Een onverdachte bron

Nrc-Handelsblad:
(bespreking van het boek van Daniela Hooghiemstra en Dorine Hermans).

"Willem I had tijdens zijn regeerperiode een vermogen van ongeveer 30 miljoen gulden opgebouwd, door deelnemingen in staatsbedrijven zoals de Nederlandsche Stoombootmaatschappij, de Enschedese Katoenspinnerij en de Algemene Maatschappij ter Begunstiging van de Volksvlijt te Brussel. De omvang van de staatsschuld was ongeveer net zo groot. Hij was de come back kid van het Huis van Oranje. Hij vergaarde een fortuin en liet een berooid land achter."

Dat is andere koek natuurlijk. Een al heel wat anders dan uw idealistisch portret van Willem I. Al bij al, was Willem I een ordinaire sjacheraar. En dan nog sjacheren op de kap van het Nederlandse volk.

U citeert ook maar wat u uitkomt, nietwaar? Het is gewoon koren op uw molentje.

Ik beperk mij tot de vaststelling dat Willem I - uw triomfalisme ten spijt ten aanzien van de overige feiten over Willem I - in economisch opzicht ontegenzeggelijk veel betekend heeft, waarvan het huidige Belgie profijt heeft.

system · 26 februari 2010, 21:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scarabaeida

Zeker van?

Ik kan niet blijven herhalen. Zie mijn antwoord in # 8431 en # 8435

Scarabaeida · 26 februari 2010, 21:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik kan niet blijven herhalen. Zie mijn antwoord in # 8431 en # 8435

Bewijst niet bepaald dat dé Vlamingen te vinden waren om na 1830 als slippendrager voor de Francofonie te spelen.

system · 26 februari 2010, 21:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Niessen

U citeert ook maar wat u uitkomt, nietwaar? Het is gewoon koren op uw molentje.

Ik beperk mij tot de vaststelling dat Willem I - uw triomfalisme ten spijt ten aanzien van de overige feiten over Willem I - in economisch opzicht ontegenzeggelijk veel betekend heeft, waarvan het huidige Belgie profijt heeft.

Nogmaals ik zeg wat is. En wat ik zeg komt niet van mij, maar van het boek, 'Voor de troon wordt men niet ongestraft geboren', geschreven door twee mensen, geschiedkundigen, die bovendien het privilegie hadden, toegang te krijgen tot archieven van het Nederlands koninklijk huis.

system · 26 februari 2010, 22:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Niessen

U citeert ook maar wat u uitkomt, nietwaar? Het is gewoon koren op uw molentje.

Ik beperk mij tot de vaststelling dat Willem I - uw triomfalisme ten spijt ten aanzien van de overige feiten over Willem I - in economisch opzicht ontegenzeggelijk veel betekend heeft, waarvan het huidige Belgie profijt heeft.

Ik heb nooit gezegd dat Willem niets goeds heeft gedaan. Zie mijn één van mijn vorige posten. Maar hij heeft zich verrijkt tot en met, terwijl zijn eigen volk doodarm was en hij de Nederlandse staat bankroet liet gaan. Want op het einde van het bewind van Willem I, was Nederland zo goed als failliet. Het scheelde in elk geval niet veel.

system · 26 februari 2010, 22:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scarabaeida

Bewijst niet bepaald dat dé Vlamingen te vinden waren om na 1830 als slippendrager voor de Francofonie te spelen.

Daarover ging de discussie niet. U moet nu niet van onderwerp proberen te veranderen.

Scarabaeida · 26 februari 2010, 22:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Daarover ging de discussie niet. U moet nu niet van onderwerp proberen te veranderen.

Het ging over het feit dat men Belg vaker is gaan gebruiken voor Zuidelijke Nederander en tot op een gegeven moment exclusief ervoor (wat niets afdoet aan de oorsprong). Juist ja.
Het evangelie dat als religie tot op de letter na navolgbaar is te beschouwen en zeker niet meer anders mag worden toegepast.
Lekker belangrijk allemaal. En dat allemaal voor een Belgisch nationalist die niet neutraal kan zijn en wiens bronnen wel op volle dan wel halve waarheden gebaseerd zijn, maar stelselmatig wel van selectieve aard zijn.

Overigens was het wel dégelijk zo dat men in de Oostenrijkse tijd én tijdens de Brabantse Omwenteling in het Nederduits de term 'Nederlands' hanteerde (tijdens de Brabantse Omwenteling naast Belgisch in het Nederduits en uitsluitend Belgiques in het Frans). In Oostenrijkse tijd was het zelf Pays-Bas in sommige Franse bronnen.

Het feit dat men in de volksmond gemakkelijk overgeschakeld is op Belg komt o.a. dankzij blootstelling aan de toenmalige Latijnse naam voor de Nederlanden.

Adam Smith · 26 februari 2010, 22:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik verguis niemand. Evenmin Willem I. U (of/en anderen) hebben de man altijd op een voetstuk geplaatst. Ik doe dat niet, maar herleid hem tot zijn plusminus ware proporties: een man die weliswaar goed bedoelde, ook goede dingen heeft gedaan, maar zich te veel bemoeide als verkapt verlicht despoot, te radicaal tewerk ging en het zuiden niet altijd begreep en zich ook niet de moeite deed om het zuiden te begrijpen. En vooral dat laatste heeft zijn ondergang bespoedigd, alhoewel hij in de twee laatste jaren van zijn regering het roer heeft willen omgooien. Maar het kalf was toen reeds verdronken.

Er is hier niemand die betwist dat de naam 'Belgius' of 'Belga', enz, geen betrekking heeft gehad op de Lage Landen. De 'Leo Belgicus' bewijst dit. Alleen, vanaf de Oostenrijkse periode, had die term vooral betrekking op de 'zuiderse Nederlanden'. De 'noordelijke Nederlanden' hadden toen andere benamingen, zoals ik reeds stelde.

Bij mijn weten was er toen nog altijd de Republiek der (7) Verenigde Nederlanden en in het latijn werd die Republiek Belgii Foederati genoemd. De Noordelijke Nederlanden werden pas de Bataafse Republiek in de Franse periode, na 1795, dat is dus pas na de Oostenrijkse periode.

system · 26 februari 2010, 22:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

Bij mijn weten was er toen nog altijd de Republiek der (7) Verenigde Nederlanden en in het latijn werd die Republiek Belgii Foederati genoemd. De Noordelijke Nederlanden werden pas de Bataafse Republiek in de Franse periode, na 1795.

Dat wordt hier nergens betwist.

Svennies · 26 februari 2010, 22:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Daarover ging de discussie niet. U moet nu niet van onderwerp proberen te veranderen.

Dat doet U nu nét altijd,iederéén gelijk voor de wet mijn beste...

Adam Smith · 26 februari 2010, 22:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat wordt hier nergens betwist.

Die republiek eindigde pas (1795) nadat in de Zuidelijke Nederlanden de Oostenrijkse Periode al was afgelopen.

system · 26 februari 2010, 22:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

Die republiek eindigde pas (1795) nadat in de Zuidelijke Nederlanden de Oostenrijkse Periode al was afgelopen.

De connotatie van 'Belg' is beginnen te veranderen vanaf de Oostenrijkse peiode. Men sprak niet over de 'Noordelijke Belgen' doelende op de mensen in het noorden. Wel sprak men over 'Belgen' die onder het bewind van Oostenrijk vielen. Dat staat ook zo op de munten geslagen onder Maria Theresia. Vanaf de Bataafse Republiek en tijdens het koninkrijk Holland, had de term 'België' alleen nog betrekking op het zuiden. In het noorden sprak men over de 'Hollanders'. Idem dito tijdens de periode van Willem I. En dat wordt ook bevestigd door teksten allerhande uit die tijd.