Religieuze mensenoffers vinden via Islam terug ingang in Europa

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Oh boehoehoe! Spelen op emotie als je geen inhoudelijke reactie hebt is gemakkelijk.

Idd ....2222

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Hoe je het ook wil formuleren of welke invalshoek jij ook verkiest... ik blijf mijn stelling en verwoording gestand.

Wat is jou mening over mijn catalogiseren van eremoorden en aanslagen als vooraf geplande, religieuze, rituele mensenoffers en de slachtoffers van aanslagen als mensenoffers aan de Islam=Allah?

Wat is jouw stelling? Ik neem aan dat het de conclusie is van je betoog, namelijk dat de staat de islam niet mag erkennen en financieel steunen.

Wat is jouw verantwoording? Dat catalogiseren dient een doel Claessens. Je veroordeelt eerst de gehele islam inzake dieroffers. Dan veroordeel je de zeldzame gevallen van eremoorden door moslims in het westen. Daarna noem je de uiterst zeldzame gevallen van zelfmoordacties door extremistische moslims. Je suggereert dat van het één het ander komt. Dat is tendentieus en islam-bashen. Je stelling is slechts een voorwendsel om je onderbuikgevoelens te laten spreken.

Als jij je werkelijk druk maakte over de erkenning en financiële ondersteuning van de islam door de staat dan had je deze topic wel in een andere rubriek dan godsdienst geplaatst.

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

De verlichting vond plaats als reactie tegen de uitwassen van de RKK, zoals het protestantisme er kwam als reactie tegen de uitwassen van de RKK , zul je bedoelen?

De verlichting lijkt meer op haar "vijand" dan je zou denken. Ook zij kent een absolute moraal (de humanistische) die aan iedereen opgelegd dient te worden (rechten van de mens). Ook zij kent een lineair tijdsverloop, het vooruitgangsdenken in tegenstelling tot een meer cyclische tijdsopvatting. Ook zij kan gezien worden als een soort van "slavenopstand" (klinkt wat vies) voor gelijkheid, waar het Jodendom (en dus ook het Christendom en de RKK) de mens zagen als gelijk voor God gingen zij een stapje verder met gelijk voor de wet (en zou het socialisme nog een stapje verder gaan) etcetera etcetera.

Niet dat ik verwacht dat je hierover nadenkt. "Nomen est omen" gaat nu eenmaal niet voor iedereen op...

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Vandaar dat 'eremoorden' volgens mijn definitie een verkeerde omschrijving zijn. Religieuze mensenoffers dekt de lading hier perfect. Eremoord doet dat niet...

De auto staat symbool voor onze vrijheid en voor onze zelfstandigheid. Elke beperking daarop wordt op boe-geroep onthaald. Ook door het vlaams blok. Dat de wegen wil aanpassen aan het roekeloos rijgedrag (in plaats van in te grijpen op het gedrag) en vooral tegen hoge boetes is.

Toch kan men met een correct beleid 99,8 % van alle verkeersslachtoffers vermijden. Het is evident dat we dan aan individuele privileges inboeten ten voordele van de veiligheid van de massa.

Verkeersslachtoffers zijn dus een risico dat wij bewust tolereren ten einde onze 'westerse waarden' te vrijwaren.

Verkeersslachtoffers zijn dus mensenoffers en dekt de lading perfect.

Hetzelfde voor bevroren asielzoekers. Dood en ziekte door armoede. Gesneuvelde soldaten. De onwil om de verspreiding van aids ook met condooms te bestrijden. Kankers door industriële vervuiling. Het tolereren van pedo priesters door de kerk.


Kortom, elke schade aan een mens die de grote groep tolereert ten einde als 'god in Frankrijk' te kunnen leven.

Mensenoffers zijn dus niet, zoals gij beweert, een puur islamitisch gebeuren. Zelfs niet enkel aan religie gerelateerd.

Want dan spreken we nog niet over de immens grote ecologische voet die gij door het land sleurt, en de miljoenen mensenoffers die wij daardoor met zijn allen op ons geweten hebben.


'Mensenoffers' benaderd op de manier zoals gij dat doet.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

En reageer nu eens inhoudelijk op mijn vragen en posts ipv rond de pot te draaien en alles wat niet in uw kraam past af te schilderen als belachelijk . Ik denk dat de pedokerk en de beschermers ervan beter eens een les moraal zouden krijgen .

Er bestaat geen pedokerk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Turkije is eerst de andere kant opgegaan, en is nu reactionair terug richting fundamentalisme aan't crossen, dat klopt,

Eigenlijk moet je zegen: een heel kleine toplaag probeerde Turkije in de richting van de moderniteit en secularisme te sturen (met Mustafa Kemal als grote Leider natuurlijk). Naarmate de greep van het leger en deze toplaag afnam en er een zekere democratisering plaatsgreep, is hoe langer hoe meer de trend naar fundamentalisme naar voren getreden.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Wat is jouw stelling? Ik neem aan dat het de conclusie is van je betoog, namelijk dat de staat de islam niet mag erkennen en financieel steunen.

Wat is jouw verantwoording? Dat catalogiseren dient een doel Claessens. Je veroordeelt eerst de gehele islam inzake dieroffers. Dan veroordeel je de zeldzame gevallen van eremoorden door moslims in het westen. Daarna noem je de uiterst zeldzame gevallen van zelfmoordacties door extremistische moslims. Je suggereert dat van het één het ander komt. Dat is tendentieus en islam-bashen. Je stelling is slechts een voorwendsel om je onderbuikgevoelens te laten spreken.

Als jij je werkelijk druk maakte over de erkenning en financiële ondersteuning van de islam door de staat dan had je deze topic wel in een andere rubriek dan godsdienst geplaatst.

Mijn stelling is dat het invoeren van de islam en elke erkenning er van op welke wijze dan ook bijdraagt tot het invoeren van menselijke slachtoffers van de harde kern van dit geloof...

De uiterst zeldzame gevallen van zelfmoordacties...woon jij op Mars of zo?
Dagelijks slachtoffers, duizenden per jaar, het (tot nog toe) maximum behaalde slachtoffers in 1 slag ligt ruim boven de 2000...
Ja hoor Piero... echt zeldzaam...

Het één van het ander komen... uiteraard. Die aanslagen en eremoorden die in feit religieuze mensenoffers zijn hebben niks met de islam te maken zeker?

Mijn buikgevoelen maakt niet elk jaar duizenden slachtoffers...
Dus moeten die ergens anders vandaan komen.
Als ze niet door islamieten gemaakt worden in naam van de islam... door wie dan wel?

Is dit het beste antwoord dat je kan geven?
Schieten op de pianist (Joris-bashen weet je wel...)?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Die werden allemaal gebundeld in één geheel door een geniaal schrijver (Sint Hiëronymus), goedgekeurd door het Vaticaan en dat geheel vormt de ruggegraat vh christelijk denken sinds 15 eeuwen, gruwelijkheden inbegrepen. Met toegevoegde gruwelen van Dominicus Guzman en vrouwenhaat van Sint Augustinus

De bundeling gebeurde helemaal niet door Hiëronymus. En "het" Vatikaan bestond in die tijd als dusdanig nog niet. Kortom, wat u daar allemaal debiteert, raakt kant noch wal.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Mijn stelling is dat het invoeren van de islam en elke erkenning er van op welke wijze dan ook bijdraagt tot het invoeren van menselijke slachtoffers van de harde kern van dit geloof...

De uiterst zeldzame gevallen van zelfmoordacties...woon jij op Mars of zo?
Dagelijks slachtoffers, duizenden per jaar, het (tot nog toe) maximum behaalde slachtoffers in 1 slag ligt ruim boven de 2000...
Ja hoor Piero... echt zeldzaam...

Het één van het ander komen... uiteraard. Die aanslagen en eremoorden die in feit religieuze mensenoffers zijn hebben niks met de islam te maken zeker?

Mijn buikgevoelen maakt niet elk jaar duizenden slachtoffers...
Dus moeten die ergens anders vandaan komen.
Als ze niet door islamieten gemaakt worden in naam van de islam... door wie dan wel?

Is dit het beste antwoord dat je kan geven?
Schieten op de pianist (Joris-bashen weet je wel...)?

Hoeveel slachtoffers zijn er de laatste tien jaar in Europa gevallen door zelfmoordaanslagen? 52 in Londen, 191 in Madrid en 1 in Stockholm (de terrorist zelf dan nog). Dit terwijl elke would-be terrorist zonder enige controle met een bom op een bus of een trein kan stappen. Duizenden slachtoffers per jaar, alsjeblieft.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

...woon jij op Mars of zo?
?

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Ik zou eigenlijk liever een serieuze discussie voeren in plaats van begraven te worden onder naamkaartjes gaande van debiel over kkk'er tot nazi...
Schelden verbergt hier weer maar eens een gebrek aan intelect en moraal...

Om te gieren.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

De auto staat symbool voor onze vrijheid en voor onze zelfstandigheid. Elke beperking daarop wordt op boe-geroep onthaald. Ook door het vlaams blok. Dat de wegen wil aanpassen aan het roekeloos rijgedrag (in plaats van in te grijpen op het gedrag) en vooral tegen hoge boetes is.

Toch kan men met een correct beleid 99,8 % van alle verkeersslachtoffers vermijden. Het is evident dat we dan aan individuele privileges inboeten ten voordele van de veiligheid van de massa.

Verkeersslachtoffers zijn dus een risico dat wij bewust tolereren ten einde onze 'westerse waarden' te vrijwaren.

Verkeersslachtoffers zijn dus mensenoffers en dekt de lading perfect.

Hetzelfde voor bevroren asielzoekers. Dood en ziekte door armoede. Gesneuvelde soldaten. De onwil om de verspreiding van aids ook met condooms te bestrijden. Kankers door industriële vervuiling. Het tolereren van pedo priesters door de kerk.


Kortom, elke schade aan een mens die de grote groep tolereert ten einde als 'god in Frankrijk' te kunnen leven.

Mensenoffers zijn dus niet, zoals gij beweert, een puur islamitisch gebeuren. Zelfs niet enkel aan religie gerelateerd.

Want dan spreken we nog niet over de immens grote ecologische voet die gij door het land sleurt, en de miljoenen mensenoffers die wij daardoor met zijn allen op ons geweten hebben.


'Mensenoffers' benaderd op de manier zoals gij dat doet.

Noch ik noch het VB vinden de auto een heilige koe. het aspect vrijheid komt er enkel bij te pas gezien in het onnodig afnemen van vrijheden om aan de groene ideologie tegemoet te komen alwaar je dit evengoed kunt bereiken met gewoon te zorgen voor auto's met een 0 waarde effect op het milieu of zelfs beter...

De slachtoffers in het verkeer zijn onopzettelijke slachtoffers. Jou doorgetrokken vergelijking leidt er toe dat bewegen niet meer mag want... de minste beweging kan tot een ongeval leiden...

Als je met dit soort idiote en foutieve vooropstellingen begint...
Geef eens een plausibele logisch onderbouwde stelling met betrekking tot dit onderwerp in plaats van halve en hele leugens te gebruiken om zaken onderuit te halen die je niet op een logische wijze kan pareren...

Nog eentje? Zie wat betreft die grote ecologische voet eens in het licht van mijn reactie op de draad The Great Global Warming Swindle.
misschien kan je hier een voorbeeld aan nemen van hoe logisch en onderbouwd on topic te reageren.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Hoeveel slachtoffers zijn er de laatste tien jaar in Europa gevallen door zelfmoordaanslagen? 52 in Londen, 191 in Madrid en 1 in Stockholm (de terrorist zelf dan nog). Dit terwijl elke would-be terrorist zonder enige controle met een bom op een bus of een trein kan stappen. Duizenden slachtoffers per jaar, alsjeblieft.

Ik ben geen rassenhater, voor mij tellen alle slachtoffers.
Hou ook even rekening met de onderschepte terroristen en de verijdelde aanslagen.
Het aantal eremoorden daarentegen neemt zeker niet af.
En ik blijf bij de stelling dat dit allemaal slachtoffers zijn van regligieuze, rituele mensenslachtingen...

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Om te gieren.

Voor iemand die de verdediging van massamoordenaars opneemt misschien wel...
Voor hun slachtoffers waarschijnlijk net iets minder.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Ik ben geen rassenhater, voor mij tellen alle slachtoffers.
Hou ook even rekening met de onderschepte terroristen en de verijdelde aanslagen.
Het aantal eremoorden daarentegen neemt zeker niet af.
En ik blijf bij de stelling dat dit allemaal slachtoffers zijn van regligieuze, rituele mensenslachtingen...

En ik blijf bij de stelling dat jij hier willekeurige cijfers uit je gat trekt om de dreiging groter voor te stellen dan ze is. Daarnaast heeft het geen enkele zin een nieuwe term uit te vinden voor aanslagen en/of eremoorden. Het is wat het is. Wie gelooft dat terrorisme "regligieuze, rituele mensenslachtingen" zijn, heeft volgens mij weinig kaas gegeten van sociologie en internationale politiek.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Voor iemand die de verdediging van massamoordenaars opneemt misschien wel...
Voor hun slachtoffers waarschijnlijk net iets minder.

Massa moordenaars? Degenen die méér dan 1.500.000 Irakezen van kant maakten om controle over Irakese olie in de Irakese ondergrond te verwerven??

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Mijn stelling is dat het invoeren van de islam en elke erkenning er van op welke wijze dan ook bijdraagt tot het invoeren van menselijke slachtoffers van de harde kern van dit geloof...

Gij schijnt uw eigen probleem niet te begrijpen.

Read my lips: (ere)moorden zijn reeds verboden en worden actief bestraft. Daar stelt zich geen enkel probleem.

Blijft er over de islam- en vreemdelingen haat waarmee gij uw eis die druipt van de evidentie lardeert. Hetgeen ge eist is reeds lang een feit.

Waarom zijt gij verbaast dat er vooral reacties op uw onverholen haat komen ? Over de rest is er namelijk niks te zeggen. (Ere)moorden zijn reeds verboden.

Wat ritueel slachten betreft hebt ge natuurlijk een punt. Ritueel slachten zonder verdoving is gewoon walgelijk. Maar dat is niet dat is niet alleen een islamitisch (mis)gebruik, ook Joden slachten ritueel. Het is eigenlijk zelfs geen godsdienstig gebruik meer, want er wordt ritueel geslacht omdat het gewoon goedkoper is. En dat vlees beland ook op uw bord.

De wetten en zeden door dierenleed zijn daar een zwaar element in. Maar ook de grondwet die het de staat verbied om zich te mengen met erediensten.

Nu wilt gij van die uitzonderingswet af (ik ook). Die uitzonderingswet bepaald namelijk dat er twee soorten Belgen zijn. zij die ongestraft mogen ritueel slachten en zij die dat niet mogen.

Alleen wilt gij die discriminatie vervangen door een andere discriminatie. Gij wilt dat de grondwet inmenging in erediensten verbiedt behalve wanneer het gaat over islamitische erediensten. Daaruit blijkt weer uw haat.

Waarom niet eenvoudiger ? Een aanpassing aan de grondwet die expliciet de wet plaatst boven eender welke godsdienstige geplogenheid ? Kunnen we meteen ook de discriminatie van vrouwen en het verbergen van pedofielen in de kerk bestrijden.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Als je met dit soort idiote en foutieve vooropstellingen begint...
Geef eens een plausibele logisch onderbouwde stelling met betrekking tot dit onderwerp in plaats van halve en hele leugens te gebruiken om zaken onderuit te halen die je niet op een logische wijze kan pareren...
.

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Ik zou eigenlijk liever een serieuze discussie voeren in plaats van begraven te worden onder naamkaartjes gaande van debiel over kkk'er tot nazi...
Schelden verbergt hier weer maar eens een gebrek aan intelect en moraal...

Om te gieren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Wat ritueel slachten betreft hebt ge natuurlijk een punt. Ritueel slachten zonder verdoving is gewoon walgelijk. Maar dat is niet dat is niet alleen een islamitisch (mis)gebruik, ook Joden slachten ritueel. Het is eigenlijk zelfs geen godsdienstig gebruik meer, want er wordt ritueel geslacht omdat het gewoon goedkoper is. En dat vlees beland ook op uw bord.

Weet u zeker dat ritueel geslacht vlees goedkoper is? Zijn de verwerkings- en behandelingskosten daardoor minder?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Alleen wilt gij die discriminatie vervangen door een andere discriminatie. Gij wilt dat de grondwet inmenging in erediensten verbiedt behalve wanneer het gaat over islamitische erediensten. Daaruit blijkt weer uw haat.

De overheid kan altijd tussenkomen als bepaalde godsdienstige praktijken niet overeenkomen met de burgerlijke wet. Als bijvoorbeeld de mormonen hun oud huwelijksstelsel zouden willen invoeren, zal dat botsen op de Belgische wetgeving: polygamie is bij ons immers niet toegelaten. Als een nieuw-heidense druïde weer oud-Germaanse mensenoffers zou willen invoeren, zal dat botsen met onze wettelijke bepalingen op de bescherming van het leven. Enz.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Weet u zeker dat ritueel geslacht vlees goedkoper is? Zijn de verwerkings- en behandelingskosten daardoor minder?

Het slachten is goedkoper. Ik heb niet gesproken over verwerkingskosten.