De haatzaaierij van het CGKR - Pagina 15

Stefanie · 27 mei 2006, 00:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik ben ook niet voor repressie, noch voor radicale VB'ers, noch voor radicale moslims. Maar ik vind wel dat beiden moeten aangepakt worden als ze de wet overtreden en daarmee anderen op de een of andere manier benadelen. En het debat moet je met beiden durven aangaan.

Probleem is dat de politiek correcten geen debat willen. En ik denk dat daardoor de frustraties alleen maar oplopen.

Edina · 27 mei 2006, 00:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Dat is het juist. Het Christendom zoals het nu is, tolereert geen geweld. Bush zijn buitenlandse politiek heeft daar niets mee te maken. Het Christendom zoals we het nu kennen tolereert geen geweld. Ge moet Bush d'r niet bij sleuren.

Bush is nu wel eenmaal een fundamentalistische christen die voortdurend naar god verwijst. En als hij er niet bij betrokken mag worden. Waarom betrek jij er dan wel buitenlanders bij?

filosoof · 27 mei 2006, 00:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Dat is het juist. Het Christendom zoals het nu is, tolereert geen geweld. Bush zijn buitenlandse politiek heeft daar niets mee te maken. Het Christendom zoals we het nu kennen tolereert geen geweld. Ge moet Bush d'r niet bij sleuren.

-Bush spreidt zijn "christenzijn" regelmatig breed uit. Welke christenen protesteerden tegen de oorlog? Berlusconi, Aznar? de Paus??

Edina · 27 mei 2006, 00:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Probleem is dat de politiek correcten geen debat willen. En ik denk dat daardoor de frustraties alleen maar oplopen.

Dat willen ze wel en dat doen ze ook. Maar een debat voeren, betekent niet dat je het eens zal worden hé. En als iemand een andere oplossingen heeft dan het VB, dan zeggen zij dat er geen debat mogelijk is. Dat is een foute redenering!

filosoof · 27 mei 2006, 00:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dat willen ze wel en dat doen ze ook. Maar een debat voeren, betekent niet dat je het eens zal worden hé. En als iemand een andere oplossingen heeft dan het VB, dan zeggen zij dat er geen debat mogelijk is. Dat is een foute redenering!

Ze blijven bij dat idee van "Het Grote Gelijk" : dat van hen, van de collaborateurs, de oostfronters...
Aanvaard je d�*t niet heb je automatisch ongelijk

Stefanie · 27 mei 2006, 01:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Bush is nu wel eenmaal een fundamentalistische christen die voortdurend naar god verwijst. En als hij er niet bij betrokken mag worden. Waarom betrek jij er dan wel buitenlanders bij?

Het klopt misschien wel dat hij Christen is, maar ik zou de oorlog in Irak geen godsdienstoorlog noemen. Het is 'n oorlog om olie, niet om godsdienst. De aanslagen in Londen en in Madrid daarentegen...

Stefanie · 27 mei 2006, 01:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

-Bush spreidt zijn "christenzijn" regelmatig breed uit. Welke christenen protesteerden tegen de oorlog? Berlusconi, Aznar? de Paus??

De paus is wel degelijk tegen de oorlog in Irak en roept regelmatig op tot vrede. Wat betreft die twee premiers hebt ge gelijk, maar dan nog zou ik de oorlog in Irak geen godsdienstoorlog noemen.

Stefanie · 27 mei 2006, 01:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dat willen ze wel en dat doen ze ook. Maar een debat voeren, betekent niet dat je het eens zal worden hé. En als iemand een andere oplossingen heeft dan het VB, dan zeggen zij dat er geen debat mogelijk is. Dat is een foute redenering!

Het Vlaams belang heeft zijn toon wel degelijk gematigd en zoekt wel degelijk toenadering. In mijn ogen is het zo dat de politiek correcten vasthouden aan hun dogma's en dat het Vlaams belang de mythe doorprikt. De feiten geven hen trouwens gelijk. Al wat zij eind jaren '80 voorspelden is aan het uitkomen. De feiten spreken voor zich. Het zijn juist de paarsen die geen statestieken bijhouden en zo hun kop in het zand steken.

Stefanie · 27 mei 2006, 01:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ze blijven bij dat idee van "Het Grote Gelijk" : dat van hen, van de collaborateurs, de oostfronters...
Aanvaard je d�*t niet heb je automatisch ongelijk

Nogmaals: Ze hebben hun toon gematigd. Ik denk dat het Vlaams belang wel naar iedereen wil luisteren, hoewel zij wel hun eigen wereldbeeld hebben. De politiek correcten met hun dogma's luisteren echter niet naar iedereen die het niet met hen eens is.

filosoof · 27 mei 2006, 01:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Kom, kom. Filip De Winter heeft nooit iemand vermoord. En over het algemeen zijn de radicale VB'ers niet gewelddadig. De radicale moslims daarentegen...

over het algemeen zijn de radicale VB'ers niet gewelddadig

:
Dat geloof je zélf niet, hoop ik?

http://www.blokwatch.be/index.php?op...=438&Itemid=39

Pieter Van Damme, Bestuurslid VJW kan je hier regelmatig lezen onder de pseudo Guderian: is d�*t geen gewelddadige taal?

Robklop Verreycken, veroordeeld voor geweldpleging, slaat zijn vrouw in elkaar midden op straat in Berchem, onder de ogen van zijn kinderen, en krijgt een pak voorkeurstemmen bij de verkiezingen erna: niet gewelddadig?

filosoof · 27 mei 2006, 01:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

De paus is wel degelijk tegen de oorlog in Irak en roept regelmatig op tot vrede. Wat betreft die twee premiers hebt ge gelijk, maar dan nog zou ik de oorlog in Irak geen godsdienstoorlog noemen.

Bush noemde het "a Crusade"

Stefanie · 27 mei 2006, 01:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Bush noemde het "a Crusade"

Dat ging over de oorlog in Afghanistan. De oorlog in Irak heeft daar niets mee te maken, die gaat over olie. En trouwens, wat moesten de Amerikanen doen? De terroristen gewoon laten lopen?

Stefanie · 27 mei 2006, 01:26

Citaat:

Robklop Verreycken, veroordeeld voor geweldpleging, slaat zijn vrouw in elkaar midden op straat in Berchem, onder de ogen van zijn kinderen, en krijgt een pak voorkeurstemmen bij de verkiezingen erna: niet gewelddadig?

Hij werd bedreigd door 'n bus met pepperspray en probeerde misschien wel zijn kinderen te beschermen. Ben niet onder de indruk.

Jazeker · 27 mei 2006, 01:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Robklop Verreycken, veroordeeld voor geweldpleging, slaat zijn vrouw in elkaar midden op straat in Berchem, onder de ogen van zijn kinderen, en krijgt een pak voorkeurstemmen bij de verkiezingen erna: niet gewelddadig?

Die vrouw overtrad verschillende gerechtelijke bevelen om weg te blijven van hem en bedreigde hem met pepperspray. Goeiendag zeg.

Stratcat · 27 mei 2006, 01:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Die vrouw overtrad verschillende gerechtelijke bevelen om weg te blijven van hem en bedreigde hem met pepperspray. Goeiendag zeg.

Rob lijkt me niettemin een eikel eerste klas.
Het soort mens dat ik niet in mijn buurt wil hebben.
Laat staan dat ik op dergelijk tuig zou stemmen.

Duym · 27 mei 2006, 04:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Die vrouw overtrad verschillende gerechtelijke bevelen om weg te blijven van hem en bedreigde hem met pepperspray. Goeiendag zeg.

Ik begrijp niet dat jullie nog reageren op berichten van filosoof. Hier zitten nochtans tegenstanders genoeg die weliswaar dwalen, maar waar de haat niet van afdruipt.
Voor mijn part mag filisoof hier alles vol kladden, maar reageren doe ik niet.

fernand · 27 mei 2006, 08:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik heb nergens gezegd dat je geen kritiek mag hebben op een wet, maar wel dat je de wet moet opvolgen. En dat deed het VB vroeger al niet (vandaar de veroordeling) en doet ze ook nu nog niet (vandaar dat ze weer een klacht aan hun been hebben). Het VB heeft het dus zelf een beetje moeilijk met het opvolgen van de wet, maar eisen terzelfdertijd (terecht) wel dat allochtonen de wet opvolgen. Dat zal wel weer typische VB-logica zijn zeker.

Die wet waarvoor de VZW van het Vlaams Blok zijn veroordeelt bestonden VROEGER niet. Het is na aanpassing van de wet, dat men de VZW rond het Vlaams Blok, op de oude geschriften heeft veroordeeld.

fernand · 27 mei 2006, 08:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Excusseer, maar het VB is wel veroordeeld voor racisme omdat ze vreemdelingen systematisch stigmatiseerde en criminaliseerde. Bij mijn weten is er nog niemand veroordeeld wegens het demoniseren van Ayaan Hirsi Ali. Nota bene de linkerzijde heeft het voor haar moeten opnemen zodat ze haar Nederlandschap kon behouden.

Excuseer het Vlaams Blok is NOOIT veroordeelt voor rasisme.

fernand · 27 mei 2006, 08:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Excusseer, maar het VB is wel veroordeeld voor racisme omdat ze vreemdelingen systematisch stigmatiseerde en criminaliseerde. Bij mijn weten is er nog niemand veroordeeld wegens het demoniseren van Ayaan Hirsi Ali. Nota bene de linkerzijde heeft het voor haar moeten opnemen zodat ze haar Nederlandschap kon behouden.

De linkerzijde heeft het vuur aan het kruitvat gestoken, om de VVD schade te berokkenen. De VVD is nu in 2 kampen verdeeld. De zijde van Verdonck zal er wel garen uit spinnen. Men heeft gepoogd Verdonck een pootje te lappen, omdat ze geen voorzitter zou kunnen worden. Maar ik denk, persoonlijk, dat Verdonck er sterker is uitgekomen dan eerst.

fernand · 27 mei 2006, 08:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Maar er zijn zoveel voorbeelden van extreem-rechts geweld. Zegt de naaml Jurgen Goris je niets? Je weet toch dat er een boel ex-VMO'ers actief zijn in het VB bijvoorbeeld? Je weet toch ook dat oa FDW zich vroeger wel eens van zijn geweldadige kant heeft laten zien? Lees bijvoorbeeld eens: http://www.blokwatch.be/index.php?op...=439&Itemid=39

Hoeveel doden zijn er al gevallen door radicale moslims in België?

En zegt de naam Happart U niets, die is nog steeds actief in de PS