De haatzaaierij van het CGKR

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Ondanks uw kennis van de hadith als overlevering, hebt u in de discussie toch de verwijzingen aan de profeet toegewezen.

En wat dacht U dat de hadith waren? Handelingen en uitspraken van de profeet. De koran zijn de boodschappen van Allah Himself. Geen klein beetje verschil.

nu is het al een "groot deel" tijdens het debat hebt u een stuk gequote dat realistischer was

Ik vrees dat alle cijfers op grote schattingen gebaseerd zijn. Of denkt U dat men bij alle moslimvrouwen even hun vagina gaat controleren? Er zijn voldoende sites op internet die je kan vinden met geschatte aantallen, onderverdeeld per land en onderverdeeld per godsdienst.
Enkel het feit dat in het grootste moslimland, Indonesie voor 95% standaard wordt besneden vlak na de geboorte is amper terug te vinden.

Als u zo goed op de hoogte bent dan kent u zeker de arabische meervoudsvorm die het mannelijke nogal prefereert. BVB het begrip ouders is in het arabisch het meervoud van vader. Zo zijn er zeker korankenners die in deze deze passage ook lichaamsdelen = geslachtsorganen, het meervoud zien van mannelijk geslachtsorgaan, in dit geval besneden

Yeps, en als dus je twee besneden pikken met mekaar in aantraking komen moet het koppel zich gaan wassen! goed geprobeerd.

dat heeft dit niet bij hoog en bij laag beweerd. Ze beweerde enkel dat vrouwenbesnijdenis zeker niet exclusief in de islam gebeurt.

en er is geen kat dit dat ergens heeft betwist! Djeezes, kan er iemand hier lézen?

Eén van de aangehaalde teksten komt zefs uit het Oude testament, over Abraham. Dus volgens mij hebben de katholieken dat ook niet herschreven. Het katholieke geloof is gegroeid in het romeinse imperium, met andere tradities dan afrika en het oosten. Vandaar geen overname van deze besnijdenis, niet voor mannen en niet voor vrouwen.

so? waar beweer ik dat? Ik beweer enkel dat de kerk in de 18e en 19e eeuw voorstander waren van vrouwenbesnijdenis, zeker in Afrikaanse gemeenschappen. (en nee ik zoek de link niet meer op - hierboven heeft filosoof het ook nog ergens geplaatst meen ik, lees dus eerst vooraleer je commentaar wil geven)

Het VB heeft er alles mee te maken, want we zijn vertrokken van een beschuldiging hieromtrend. Het VB heeft zoals gewoonlijk iedere nuance weggelaten, en vrouwenbesnijdenis zonder voorbehoud gekoppeld aan de Islam. Dit is op zijn minst een halve waarheid, maar eerder een hele leugen. Als zij de oprechte bedoeling hadden om iets tegen vrouwenbesnijdenis te doen, dan is de verenging (cfr kutmarokkaantjes voor rondhangende jongeren, een ver-enging en een minimalisering van het werkelijke probleem.
Mag ik redelijkerwijze aannemen, dat het maar een middel was om de Islam te treffen, eerder dan een bekommernis over die vrouwen.

Zijn er moslima's besneden? ja of nee.
Het VB schreef in die tekst dat ze niet wilden dat zulke gebruiken hier ingang zouden vinden.

Waar zie jij in godsnaam een bewering dat vrouwenbesnijdenis NIET in de islamwereld zou voorkomen ??

Edina wil kost wat kost blijven beweren dat islam er niks mee te maken heeft, wat dus niet correct is, want de moslims baseren zich op de uitspraak van de profeet in de hadith dat vrouwenbesnijdenis een eer is voor de vrouw. (dat is ongeveer de 25ste keer dat ik dit moet schrijven)

Bovendien (cfr de schapen) is het VB weerom selectief in zijn verontwaardiging, en seksistisch. Waarom zou het (om niet medische redenen) schillen van een mannelijke eikel niet evenzeer een pijnlijke verminking zijn ? Algemeen bij islamieten, dus volledig dienstig tegen, maar ook bij Joden, en daar willen we vriendjes mee blijven hé . Ik walg meer en meer van de hypochriete selectieve verontwaardiging en dus van de stemmingmakerij. Arm onozel vlaanderen dat hier gedwee meemarcheert, kritisch denken volledig besneden, zeg maar volledig geamputeerd

Persoonlijk vind ik dat ouders met hun tengels van de geslachtsorganen van hun kinderen moeten blijven. Echter, dit gezegd zijnde is er wel een groot verschil tussen mannelijke besnijdenis en de vrouwelijke genitale mutilatie! Tenzij je vindt dat het afkappen van jullie eikel ook geen enkel probleem hoeft te zijn.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Waar het mij echter vooral om te doen is, is het aanzetten tot haat door het bewust verspreiden van leugens en dat is nu net wat het VB maar al te vaak doet. Vrijheid van meningsuiting heeft niets te maken met het bewust verspreiden van leugens om zo een bevolkingsgroep te stigmatiseren en zodoende aan te zetten tot haat tov een bevolkingsgroep. En dat heeft niets te maken met het niet verdragen van een andere mening. Van mij mag je gerust vinden dat bijvoorbeeld vreemdelingen geen verrijking zijn voor onze samenleving ook al ben ik daar niet mee akkoord. Dat is inderdaad een mening. Maar het bewust ontkennen van bepaalde feiten heeft niets met een mening te maken.

Geachte mevrouw,
kan u me nu eens klaar en duidelijk aangeven waaruit zou blijken dat het vermelden van een hadith die door vele (n.a.) moslims als authentiek wordt beschouwd, het aanhalen van andere hadith die door de meeste (n.a.) moslims ook authentiek wordt beschouwd, en nog een andere hadith die door sommige (n.a.) moslims evenzeer al authentiek wordt beschouwd, door U, mevrouw Edina, als AANZETTEN TOT HAAT kan bezien worden?

Bovendien, wilt U me ook even duidelijk maken, waarom een politieke partij niet zou mogen zeggen dat ze zulke gebruiken (ondersteund volgens vele(n.a)moslims) niet kunnen aanvaarden in deze maatschappij.

Kan U me bovendien nog eens duidelijk maken wat er zou gebeuren indien het voetjesbinden in China niet door de (westerse) zendelingen was aangeklaagd en uiteindelijk door de (communistische) leiders was afgeschaft, wat er had gebeurd indien het V B had aangeklaagd dat de hier verblijvende chinese inwijkelingen zulke gebruiken hier nog steeds hadden uitgevoerd? Zou dat volgens U evenzeer als aanzetten tot haat kunnen beschouwd worden?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nee hoor, maar het is jou vast ontgaan dat dat arrest volgend deel van de antidiscriminatiewet NIET heeft vernietigd:

Art. 6. § 1. Met gevangenisstraf van een maand tot een jaar en met geldboete van vijftig EUR tot duizend EUR of met een van die straffen alleen wordt gestraft :
- hij die in een van de omstandigheden genoemd in artikel 444 van het Strafwetboek aanzet tot discriminatie, haat of geweld jegens een persoon, een groep, een gemeenschap of de leden ervan, wegens het geslacht, de seksuele geaardheid, de burgerlijke staat, de geboorte, het fortuin, de leeftijd, het geloof of de levensbeschouwing, de huidige of toekomstige gezondheidstoestand, een handicap of een fysieke eigenschap;

[SIZE=2]Waar haal je het trouwens vandaan dat de ik de opsomming van de gronden waarop niet mag gediscrimineerd worden zou beperken tot degene die ik als voorbeeld opsomde (dit zijn nou eenmaal de meest voorkomende gronden waarop gediscrimineerd wordt).[/SIZE]

[SIZE=2]Waar het mij echter vooral om te doen is, is het aanzetten tot haat door het bewust verspreiden van leugens en dat is nu net wat het VB maar al te vaak doet. Vrijheid van meningsuiting heeft niets te maken met het bewust verspreiden van leugens om zo een bevolkingsgroep te stigmatiseren en zodoende aan te zetten tot haat tov een bevolkingsgroep. En dat heeft niets te maken met het niet verdragen van een andere mening. Van mij mag je gerust vinden dat bijvoorbeeld vreemdelingen geen verrijking zijn voor onze samenleving ook al ben ik daar niet mee akkoord. Dat is inderdaad een mening. Maar het bewust ontkennen van bepaalde feiten heeft niets met een mening te maken.[/SIZE]

zouden de mods daarvan op de hoogte zijn??

[EXTREEM]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

zouden de mods daarvan op de hoogte zijn??

Bletter

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

En wat dacht U dat de hadith waren? Handelingen en uitspraken van de profeet. De koran zijn de boodschappen van Allah Himself. Geen klein beetje verschil.

Yeps, en als dus je twee besneden pikken met mekaar in aantraking komen moet het koppel zich gaan wassen! goed geprobeerd.

en er is geen kat dit dat ergens heeft betwist! Djeezes, kan er iemand hier lézen?

Zijn er moslima's besneden? ja of nee.
Het VB schreef in die tekst dat ze niet wilden dat zulke gebruiken hier ingang zouden vinden.

Edina wil kost wat kost blijven beweren dat islam er niks mee te maken heeft, wat dus niet correct is, want de moslims baseren zich op de uitspraak van de profeet in de hadith dat vrouwenbesnijdenis een eer is voor de vrouw. (dat is ongeveer de 25ste keer dat ik dit moet schrijven)

Persoonlijk vind ik dat ouders met hun tengels van de geslachtsorganen van hun kinderen moeten blijven. Echter, dit gezegd zijnde is er wel een groot verschil tussen mannelijke besnijdenis en de vrouwelijke genitale mutilatie! Tenzij je vindt dat het afkappen van jullie eikel ook geen enkel probleem hoeft te zijn.

Bij hadith is het niet onbelangrijk te vermelden dat sommigen pas generaties na de profeet opgetekend zijn. De woorden zonder meer aan de profeet toeschrijven is iets voor islambelievers, van een westerling verwacht ik andere taal.

Als de vaders tot hun kind zeggen ...... klinkt al even belachelijk in een godsdienst die homofilie niet toelaat. Waarom weglachen als je geen tegenargument hebt ?

Wat dat lezen betreft, herlees zelf eens je posts en vraag je dan af wie wat beweerd heeft. Je hebt meerdere keren je eigen tegengesproken. Je beweert dat anderen niet toegeven dat er besneden wordt in de islam, maar blijkbaar lees je ook niet goed, niemand heeft dit hier ontkend.

Het VB heeft de islam willen kleineren, met een gebruik dat niet typisch islam is. Lees toch eens de tekst die je zelf gepost hebt, liefst nog met de alinea ervoor, die je niet gepost hebt. Dat is alles wat iemand hier beweerd heeft, niet meer niet minder.

Het verschil in ernst, tussen een "kleine" vrouwenbesnijdenis (blijkbaar het meest toegepast binnen de islam) en een mannenbesnijdenis ontgaat me volledig.
Beiden zijn nutteloze verminkingen van dezelfde orde.
Als iemand wil oproepen om ALLE nutteloze verminkingen door ouders toegepast op hun kinderen een halt toe te roepen, dan doe ik mee, anders is dit maar een selectieve facade voor andere doeleinden.

Dus VB-ers van goede wil, spreek de partijorganen aan om deze discriminatie van mannen en Joden weg te werken.

[Acid]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Het verschil tussen een "kleine" vrouwenbesnijdenis (blijkbaar het meest toegepast binnen de islam) en een mannenbesnijdenis ontgaat me volledig.

[filosoof]

circe,
Als je eens begon met te lezen wat men je antwoordt, met de teksten en links die je hier krijgt te lezen, ipv maar door te drammen?
Zijn er ook christenvrouwen besneden door christenen ? Ja of nee??

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

En wat dacht U dat de hadith waren? Handelingen en uitspraken van de profeet. De koran zijn de boodschappen van Allah Himself. Geen klein beetje verschil.

De hadiith of ehadiith (mv van hadith) zijn beschrijvingen van handelingen en uitspraken toegeschreven aan de profeet, en generaties later op perkament, papyrus of papier gezet...: overleveringen dus, legendes... Geen klein beetje verschil imnsho!!

[Acid]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

circe,

Zijn er ook christenvrouwen besneden door christenen ?

Jammer genoeg wel.
Rechtvaardigt dit voor jou de vrouwenbesnijdenis in sommige islamlanden en -culturen?

[circe]

Bij hadith is het niet onbelangrijk te vermelden dat sommigen pas generaties na de profeet opgetekend zijn. De woorden zonder meer aan de profeet toeschrijven is iets voor islambelievers, van een westerling verwacht ik andere taal.

Lieverd, ten eerste IK geloof niet in Allah,noch in het feit dat Mohammed rechtstreekse boodschappen via de Engel Gabriel heeft doorgekregen.
Denk je dat moslimbesnijders een boodschap hebben aan wat IK, ongelovige kaffer, denk?

Wat de ahadith zijn wéét ik schat! Dit doet hier niks ter zake. Het enige wat hier ter zake doet is dat vele (n.a.) moslims DENKEN dat ze van de profeet stukjes van hun clitoris en schaamplippen moet afkappen omdat zoiets beter is. (Snij niet te diep zegt hij wel, zie hieronder hoeveel de islamgeleerden er dan van gemaakt hebben).

Dus: wat Edina, en de moslimapologeten van het CEI erover denken interesseert me maar matig. Wat mij interesseert is waarom vele (n.a.) moslims menen dat ze terug kunnen vallen op hun heilige geschriften om met dit pre-islamitisch gebruik NIET te stoppen.

Ik beweer nergens dat de volledige islamitische ummah het eens is over het al of niet besnijden. Ik beweer wel dat er vele (n.a.) moslims zijn die zich weldegelijk baseren op de verschillende hadith om hun dochters te laten besnijden.
Of je dat nu leuk vindt of niet.

Het bewijs? Hieronder vind je het antwoord van een MOSLIMGELEERDE die dit alvast vindt en die dit in het Engels aan de hele moslimgemeenschap in het westen doorstuurt.

Question #9412: Circumcision: how it is done and the rulings on it

Could you tell us what circumcision is and how and where it is done?.

Answer :

Praise be to Allaah.

Ibn al-Qayyim (may Allaah have mercy on him) wrote a useful book on the rulings concerning the newborn, which he called Tuhfat al-Mawdood fi Ahkaam al-Mawlood. In this book he wrote an extensive chapter in which he spoke of circumcision and the rulings thereon. The following is a summary of that, with additional comments from some other scholars.

1 – The meaning of circumcision (khitaan):

Ibn al-Qayyim said:

Khitaan is a noun describing the action of the circumciser (khaatin). It is also used to describe the site of the circumcision, as in the hadeeth, “When the two circumcised parts (al-khitaanaan) meet, ghusl become obligatory.” In the case of a female the word used is khafad. In the male it is also called i’dhaar. The one who is uncircumcised is called aghlaf or aqlaf.

Tuhfat al-Mawlood, 1/152

2 – Circumcision is the Sunnah of Ibraaheem and the Prophets after him:

Al-Bukhaari (6298) and Muslim (2370) narrated that Abu Hurayrah (may Allaah be pleased with him) said: The Messenger of Allaah (peace and blessings of Allaah be upon him) said: “Ibraaheem (peace be upon him) circumcised himself when he was eighty years old, and he circumcised himself with an adze.”

An adze (qadoom) is a carpenter’s tool; it was also said that al-Qadoom is a place is Syria.

Al-Haafiz ibn Hajar said:

It is most likely that what is referred to in the hadeeth is the tool. Abu Ya’laa narrated that ‘Ali ibn Rabaah said: “Ibraaheem was commanded to circumcise himself, so he circumcised himself with an adze and it was very painful for him. Then Allaah revealed to him saying, “You rushed to do it before We told you what tool to use.” He said, “O Lord, I did not want to delay obeying Your command.”

Ibn al-Qayyim said:

Circumcision was one of the things with which Allaah tested Ibraaheem, His Close Friend. He did them perfectly so Allaah made him a leader of mankind. It was narrated that he was the first one who was circumcised, as mentioned above. What it says in al-Saheeh is that Ibraaheem circumcised himself when he was eighty years old. After him, circumcision continued among the Messengers and their followers, even the Messiah. He was circumcised and the Christians affirm that, and do not deny that, as they also affirm that he was forbidden the flesh of pigs…

Tuhfat al-Mawdood, p. 158-159

But the scholars (may Allaah have mercy on them) differed as to the ruling on circumcision.

Shaykh Ibn ‘Uthaymeen (may Allaah have mercy on him) said:

The most correct view is that it is obligatory in the case of men and Sunnah in the case of women. The difference between them is that in the case of men, it serves an interest which has to do with one of the conditions of prayer, namely purity (tahaarah), because if the foreskin remains, when the urine comes out of the urethra, some of it will collect there, and this causes burning and infection every time the person moves, and every time the foreskin is squeezed, some drops of urine come out, thus causing najaasah (impurity).

In the case of women, it serves a useful purpose which is to reduce desire. This is seeking perfection, not removing something harmful.

Al-Sharh al-Mumti’, 1/133-134

This is the view of Imam Ahmad (may Allaah have mercy on him). Ibn Quddamah said in al-Mughni (1/115): As for circumcision, it is obligatory for men and it is good in the case of woman, but it is not obligatory for them.

3 – Ibn al-Qayyim (may Allaah have mercy on him) said:

Abu’l-Barakaat said in his book al-Ghaayah: In circumcision of a man, the skin at the tip of the penis (the foreskin) is removed; if he only removes most of it, that is permissible. It is mustahabb to circumcise females provided that is not done in an extreme manner. It was narrated that ‘Umar said to a woman who circumcised females, “Leave some of it if you circumcise (a girl).” Al-Khallaal said in his Jaami’: What is cut when circumcising: Muhammad ibn al-Husayn told me that al-Fadl ibn Ziyaad told them: Ahmad was asked, How much should be cut in circumcision? He said, Until the glans (tip of the penis) becomes visible.

Ibn al-Sabbaagh said in al-Shaamil: What is obligatory in the case of a man is to cut the skin on the tip of the penis until the entire glans becomes visible. In the case of a woman, it means cutting the skin that looks like the comb of a rooster at the top of the vagina, between the two labia; if it is cut the base of it should be left like a date pit.
Al-Nawawi (may Allaah have mercy on him) said:

The well-known correct view is that everything covering the glans must be cut.

Al-Majmoo’, 1/351

Al-Juwayni said:

The hadeeth indicates that not too much of it should be removed (in the case of women), because he said, “Leave something sticking out and do not go to extremes in cutting.”

Tuhfat al-Mawdood, 190-192

The point is that in the case of males, all the skin covering the tip of the penis should be cut, but in the case of females only a part of the skin that is like a rooster’s comb at the top of the vagina should be cut.

4 – The wisdom behind circumcision

With regard to a man, he cannot be clean from urine unless he is circumcised, because drops of urine collect underneath the foreskin and he cannot be sure that they will not drip and make his clothes and body impure. Hence ‘Abd-Allaah ibn ‘Abbaas was very strict on the issue of circumcision. Imam Ahmad said: Ibn ‘Abbaas was very strict on this matter, and it was narrated that there is no Hajj and no prayer for him, i.e., if a person is not circumcised his Hajj and prayer are not valid. Al-Mughni, 1/115

With regard to the wisdom behind the circumcision of women, it is to regulate their desire so it will be moderate.

Shaykh al-Islam Ibn Taymiyah (may Allaah have mercy on him) was asked about whether women should be circumcised or not. He replied:

Praise be to Allaah. Yes, they should be circumcised, i.e., the top of the piece of skin that looks like a rooster’s comb should be cut. The Messenger of Allaah (S) said to the woman who did circumcisions: “Leave something sticking out and do not go to extremes in cutting. That makes her face look brighter and is more pleasing to her husband.” That is because the purpose of circumcising a man is to make him clean from the impurity that may collect beneath the foreskin. But the purpose of circumcising women is to regulate their desire, because if a woman is not circumcised her desire will be strong. Hence the words “O son of an uncircumcised woman” are used as an insult, because the uncircumcised woman has stronger desire. Hence immoral actions are more common among the women of the Tatars and the Franks, that are not found among the Muslim women. If the circumcision is too severe, the desire is weakened altogether, which is unpleasing for men; but if it is cut without going to extremes in that, the purpose will be achieved, which is moderating desire. And Allaah knows best.

Majmoo’ al-Fataawa, 21/114

5 – It is permissible to pay money for circumcision.

Ibn Qudaamah said:

It is permissible to pay money for circumcision and for medical treatment. We do not know of any difference of opinion on this matter, because it is doing something that is needed and which is allowed in sharee’ah. So it is permissible to pay money for it, like all other permissible actions.

Al-Mughni, 5/314.



Islam Q&A (www.islam-qa.com)

en nog eentje want ik blijf hier niet over lullen: (Saheeh hadith = zoals U wel zult weten de beschrijving van een AUTHENTIEKE hadith, waar CEI in al hun links-communistische wijsheid dus aan twijfelt). Zoals ik van in het begin heb medegedeeld is de betreffende hadith van Abu Dawud dus zeker en vast SAHIH volgens deze wijze islamgeleerde!

Question :


Is there any evidence, such as a sahih hadeeth, that states that the prophet of Allah (Blessings and peace be upon him) had or allowed his wives and/or daughters to be circumcised in any shape or form?.

Answer :

Praise be to Allaah.

We do not know of any hadeeth in which the Prophet (peace and blessings of Allaah be upon him) ordered that his wives or daughters be circumcised, but it is narrated that he (peace and blessings of Allaah be upon him) advised a woman who did circumcision in Madeenah as to the proper way of circumcision. It was narrated by Abu Dawood (5271), al-Tabaraani in al-Awsat, and al-Bayhaqi in al-Shu’ab from Umm ‘Atiyyah al-Ansaariyyah that a woman used to do circumcision in Madeenah, and the Prophet (peace and blessings of Allaah be upon him) said to her: “Do not go to the extreme in cutting; that is better for the woman and more liked by the husband.”

According to another report: “Take only a little and do not go to extremes.”

It is also indicated by the general meaning of the evidence that has been narrated concerning circumcision, such as the hadeeth in al-Bukhaari (5891) and Muslim (527) from Abu Hurayrah (may Allaah be pleased with him): I heard the Prophet (peace and blessings of Allaah be upon him) say: “The fitrah is five things – or five things are part of the fitrah – circumcision, shaving the pubes, trimming the moustache, cutting the nails and plucking the armpit hairs.”

In Saheeh Muslim (349) it is narrated from ‘Aa’ishah (may Allaah be pleased with her) that the Prophet (peace and blessings of Allaah be upon him) said: “When a man sits between the four parts (arms and legs of his wife) and the two circumcised parts meet, then ghusl is obligatory.”
According to a report narrated by al-Tirmidhi (109) and elsewhere: “When the two circumcised parts meet…”

Al-Bukhaari used this phrase as a chapter heading.

Al-Haafiz ibn Hajar (may Allaah have mercy on him) said: What is meant by this metaphor is the circumcised parts of the man and the woman.

Female circumcision is done by cutting a small part of the skin that looks like a rooster’s comb, above the exit of the urethra. The Sunnah is not to cut all of it, but rather a part of it. Al-Mawsoo’ah al-Fiqhiyyah (19/28).

The Shaafa’is, the Hanbalis according to the well-known view of their madhhab, and others are of the view that circumcising women is obligatory. Many scholars are of the view that it is not obligatory in the case of women; rather it is Sunnah and is an honour for them.

But we would like to point out here that it has medical benefits to which attention should be paid, regardless of the difference of opinion among the scholars as to whether it is obligatory or mustahabb. This has been discussed in the answer to question no. 45528.

And Allaah knows best.



Islam Q&A (www.islam-qa.com)

------------------

Misschien ook wat informatie uit de hoek van de Nederlandse partij Groenlinks?

De Engelse titel is "Child education in Islam", het is geschreven door Abd-Allah Nasih Ulwan (andere spelling Abdullah Nasih Ulwan).

http://www.groenlinks.nl/index.html

Quote:
Schokkende 'Gids voor islamitische opvoeding' moet uit de handel
08-04-2004

Een verontruste docent aan een ROC stuurde GroenLinks de 'Gids voor islamitische opvoeding' toe. De inhoud daarvan is schokkend, omdat wordt aangezet tot vrouwenbesnijdenis, mishandeling en antisemitisme. GroenLinks wil dat dit boek uit de handel wordt genomen.

Femke Halsema en Naïma Azough (GroenLinks) stelden daarover de volgende vragen aan de minister van Justitie:

1. Kent u de 'Gids voor islamitische opvoeding' (*)?

2. Is het u bekend in hoeverre in de moslimgemeenschap dan wel in het bijzonder onderwijs gebruikt wordt gemaakt van dit boek, waarvan de oorspronkelijke titel luidt 'Child Education in Islam'?

3. Heeft u kennis genomen van de passage op pagina 59 inzake vrouwenbesnijdenis, waarin geconcludeerd wordt dat geleerden het er unaniem over eens zijn dat besnijdenis de voorkeur geniet voor vrouwen? En van pagina 60, waar de belangrijkste redenen voor besnijdenis worden opgesomd, zoals een voltooiing van de onwankelbare oprechtheid die door Allah wordt verordend, een matiging van de seksuele verlangens en het voorkomen van kanker? Deelt u de mening dat deze passages de islamitische ouders aanzetten tot genitale verminking van hun kinderen?

4. Bent u bekend met de passages op de pagina's 64 en 242, waarin de echtgenoot wordt opgedragen zijn vrouw te slaan, zodanig dat het geen tekens achterlaat op haar lichaam, respectievelijk zijn zoon wegens het (verwaarlozen van) het gebed vanaf de leeftijd van tien jaar? Deelt u de mening dat mannen hier worden aangezet tot geweld tegen hun vrouwen en kinderen?

5. Heeft u kennis genomen van de passages op de pagina's 350 en 351, waar wordt gesproken over de plannen van het jodendom voor de mensheid, waarbij de joden door hun listigheid en slechtheid de mensen bederven? Deelt u de mening dat hier wordt aangezet tot haat jegens bevolkingsgroepen?

6. Deelt u de mening dat hier sprake is van strafbare feiten? Zo ja, bent u bereid hier maatregelen tegen te nemen, bijvoorbeeld door te bevorderen dat dit boek uit de handel wordt genomen? Zo nee, waarom niet?

* Gids voor islamitische opvoeding, uitgeverij Noer, Delft 2004

-------------------------------

[filosoof]

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door filosoof
circe,

Zijn er ook christenvrouwen besneden door christenen ?

Oorspronkelijk geplaatst door Acid

Jammer genoeg wel.
Rechtvaardigt dit voor jou de vrouwenbesnijdenis in sommige islamlanden en -culturen?

Effectief vrouwenbesnijdenis is absoluut niet te verrechtvaardigen, zo ze verder gaat dan mannenbesnijdenis, maar moslims (in casu moslims in dit land, waarvan grootouders afkomstig zijn uit Marokko en Turkije, waar dit niet wordt toegepast) stigmatiseren omwille van een schandelijke praktijk, toegepast door én christenen én moslims in andere landen, is evenmin te verrechtvaardigen en is een vorm van racisme (art 444 SWB)

[circe]

Effectief vrouwenbesnijdenis is niet te verrechtvaardigen, in géén geval, maar moslims (in casu moslims in dit land, waarvan grootouders afkomstig zijn uit Marokko en Turkije, waar dit niet wordt toegepast) stigmatiseren omwille van en schandelijke praktijk, toegepast door én christenen én moslims in andere landen is evenmin te verrechtvaardigen en is een vorm van racisme (art 444 SWB)

Misschien kan U even aan uw vrienden van Groenlinks vragen waarom ze dan toch die moslims in Amsterdam STIGMATISEERDEN omdat ze hun boek uit de handel wilden halen!

Het is niet omdat er benden hypocrieten rondlopen die liefst maar alles willen verdonkeremanen dat andere mensen deze misbruiken niet mogen bekritizeren.

Noteer even: van mij mogen ze knippen en snijden en afkappen zoals ze willen hoor! ik ga daar zelfs geen blokje voor om!
Ben je nu gelukkig?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

De hadiith of ehadiith (mv van hadith) zijn beschrijvingen van handelingen en uitspraken toegeschreven aan de profeet, en generaties later op perkament, papyrus of papier gezet...: overleveringen dus, legendes... Geen klein beetje verschil imnsho!!

zie mijn post 410

Misschien kan je even aan die islamgeleerde gaan uitleggen hoe hij over de ahadith moet denken.

Wanneer en hoeveel later de ahadith op papier zijn gezet, weet ik lieverd. Ik weet zelfs wanneer en op welke manier de koran werd samengesteld en hersamengesteld na ettelijke decennia. Bovendien weet ik dat de huidige koran niet de originele versie is. Ik weet zelfs dat de meeste verhalen uit de koran zijn overgenomen zowel uit de bijbel als uit de zoroastrische religie als nog een heleboel andere plaatselijke varianten en mythes, tot zelfs eenzelfde beschrijving als de geboorte van Siddharta die plots aan Jezus wordt toegeschreven.

Echter: IK heb mijn dochters niet laten besnijden zie je. Je zal je uitleg moeten geven aan de mensen die wèl geloven in die hadiths of ze nu tijdens, vlak na, of eeuwen nadat mohammed het loodje legde werden genoteerd!

Waar het om ging was toch dat er hier een paar heldere lichten bleven beweren dat vrouwenbesnijdenis niks maar dan ook niks met islam te maken hadden en dat degenen die dit bleven beweren gewoonweg strafbaar waren omdat ze aanzetten tot haat? Nietwaar?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Misschien kan U even aan uw vrienden van Groenlinks vragen waarom ze dan toch die moslims in Amsterdam STIGMATISEERDEN omdat ze hun boek uit de handel wilden halen!

Het is niet omdat er benden hypocrieten rondlopen die liefst maar alles willen verdonkeremanen dat andere mensen deze misbruiken niet mogen bekritizeren.

Noteer even: van mij mogen ze knippen en snijden en afkappen zoals ze willen hoor! ik ga daar zelfs geen blokje voor om!
Ben je nu gelukkig?

Niets wordt verdonkermaand, maar de link die je legt tussen islam en vrouwen besnijdenis gaat dus ook op voor christendom

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Noteer even: van mij mogen ze knippen en snijden en afkappen zoals ze willen hoor! ik ga daar zelfs geen blokje voor om!
Ben je nu gelukkig?

Néé, zeker NIET, je choqueert me écht, maar van een fundamentaliste had ik dat verwacht...

[circe]

Néé, zeker NIET, je choqueert me écht, maar van een fundamentaliste had ik dat verwacht...

Waar wacht je dan op om je grote zendelingenmissie naar Afrika te gaan uitvoeren? Wanneer onderneem je de grote stormloop op Egypte waar 97% van de vrouwen nog steeds de faraonische besnijdenis ondergaan?

Makkelijk praten vanachter je pc-tje nietwaar? Zolang je maar niet de moslims stigmatiseert.

En ja lieverd, ook christenen doen het nog in Afrika. Alleen doen zij het NIET omwille van religieuze redenen, maar omwille van culturele geplogenheden en de gevolgen die eraan vastzitten indien ze niet besneden zijn.
Ook dat kan je vinden mits wat opzoekingswerk via google.
Het zal je dus zeer spijten, maar er hoeft omwille van het christendom helemaal geen verdonkeremanen aan te pas komen. Iets dat je wel zelf EIST als het over de link tussen besnijden en de islamitische voorschriften gaat. Hoe hypocriet kan je wel wezen?


Maar ik denk niet dat christenen die vanuit Afrika naar hier emigreren hun kinderen nog zullen besnijden in achterkamertjes of op "studieverlof" naar hun thuislanden! Van moslims die "de islamitische opvoeding" lezen, kan ik niet hetzelfde zeggen.

[Acid]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door filosoof
circe,

Zijn er ook christenvrouwen besneden door christenen ?



Effectief vrouwenbesnijdenis is absoluut niet te verrechtvaardigen, zo ze verder gaat dan mannenbesnijdenis, maar moslims (in casu moslims in dit land, waarvan grootouders afkomstig zijn uit Marokko en Turkije, waar dit niet wordt toegepast) stigmatiseren omwille van een schandelijke praktijk, toegepast door én christenen én moslims in andere landen, is evenmin te verrechtvaardigen en is een vorm van racisme (art 444 SWB)

Volgens mij misbruikt u de definitie van racisme om elke discussie over de islam en haar barbaarse praktijken in de kiem te smoren.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Mijn quote zegt dat Abu Dawud gekend staat om zijn zeer authentieke Hadiths, waarvan van de 50.000 er slechts 4.800 zijn weerhouden, waarvan er dan op die site nog maar een gedeelte van staat.

Het zou me dus verwonderen dat ze net op die site de minst authentieke ahadith zouden publiceren.

Ik voel me niet geroepen om me uit te spreken op welke basis de moslimgeleerden een hadith als authentiek verklaren (inderdaad op basis van de rechtstreekse overlevering van de verschillende gekende tussenpersonen); evenmin voel ik me geroepen om eens aan moslims te zeggen wat hun profeet VOLGENS MIJ dan wel of niet heeft gezegd.
Het staat U en Edina vrij om dat wel te doen.

Ik ben blij dat je - bij gebrek aan degelijke bronnen - ondertussen toch zelf aan je eerdere bewering begint te twijfelen als zou het om een algemeen aanvaarde hadith gaan binnen de Islam. Hopelijk kan het feit dat er in de 2 stengste moslimlanden (Saoedi-Arabië en Iran) geen vrouwen worden besneden je er verder van overtuigen dat het wel degelijk geen algemeen aanvaarde hadith is (want daarop heb je nog nooit gereageerd). Meer nog, in meer dan de helft van de moslimlanden (en daarmee bedoel ik landen waar meer dan de helft van de bevolking moslim is) komt het gewoonweg niet voor!!!

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Wat ik echter wel wil bewijzen is dat tenminste een groot deel van de moslims (n.a. - niet alle)[SIZE=1] (schijnbaar is dit een toevoegsel dat we tegenwoordig standaard moeten gebruiken)[/SIZE], zich beroept op deze uitspraken van hun profeet om de sunna besnijdenis te blijven verantwoorden en op hun dochters toe te passen.

Dat een aantal moslims zich op deze hadith beroepen om vrouwenbesnijdenis te rechtvaardigen heb ik nooit ontkent, integendeel. Maar dat het over een "groot aantal" zou gaan, wil ik dan weer wel betwisten. Volgen schattingen van de WHO (http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs241/en/) zijn er wereldwijd tussen de 100 en de 150 miljoen vrouwen besneden (een walgelijk groot aantal, maar dit terzijde). Aangezien dit bijlange niet allemaal moslimvrouwen zijn en aangezien het aantal moslims wereldwijd op 1,2 �* 1,3 miljard wordt geschat (http://en.wikipedia.org/wiki/Islam), kan je zelf wel berekenen dat het niet over een zo'n groot deel gaat als jij wil doen geloven door te stellen dat het algemeen aanvaard is in de Islam. Bovendien beroepen op de plaasten waar het voorkomt tot de dag van vandaag ook andere plaatselijke religieuze leiders zich nog op hun respectievelijke godsdienst/religie om vrouwenbesnijdenis te rechtvaardigen en ze keuren het in ieder geval niet allemaal openlijk af. Dat is dus ook weer niet exclusief voor moslims het geval.

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Vermits er in islam geen centraal gezag is, en vermits er heel veel verschillende strekkingen zijn, is het een beetje ridicuul van Edina om bij hoog en laag te blijven roepen dat vrouwenbesnijdenis HELEMAAL NIET door islam wordt ondersteund: dit is een pertinente onwaarheid.

Je zegt het zelf: er zijn heel wat verschillende strekkingen binnen de Islam. Je kan dus onmogelijk zeggen dat vrouwenbesnijdenis door DE Islam wordt ondersteund. Dat is wat ik de hele tijd zit te zeggen. Niets meer, niets minder. En zo heb je net zo goed verschillende strekkingen binnen andere godsdiensten/religies. Zo zijn er ook nog idioten die de bijbel letterlijk nemen.

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Bovendien is het zo dat in tegenstelling tot de christelijke kerken, die gelukkig regelmatig van gedacht kunnen veranderen, de islamitische geschriften ONVERANDERBAAR zijn. Zo heeft inderdaad de (katholieke?) kerk vrouwenbesnijdenis aangeraden, zeker in de afrikaanse landen, gedurende vorige eeuwen. Echter, ondertussen niet meer.
Dit kan dus amper voorkomen bij islam omdat a) de christelijke kerk geen basistekst heeft waarin dit wordt voorgeschreven en omdat b) de islamitische teksten waarin dit wèl wordt aangeraden, niét kunnen veranderd worden.

Dit klopt niet. De interpretatie (en discussie over de authenticiteit) van die teksten verschilt wel degelijk van strekking tot strekking en verandert bovendien met de tijd. En dat is net hetzelfde als met de bijbel: die wordt ook door verschillende strekkingen anders geïnterpreteerd en die interpretatie verandert ook met de tijd (of ben je niet op de hoogte van de heropleving van de fundamentalistische strekkingen van het christendom in de VS).

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Het Vlaams Belang heeft daar niks mee te maken, noch de verwoede pogingen van Edina om het te ontkennen: het is gewoon de realiteit!

Het VB heeft er alles mee te maken omdat het de problematiek van vrouwenbesnijdenis misbruikt in haar hetze tegen de Islam, niet omdat ze oprecht begaan is met het lot van die vrouwen. Door het als exclusief Islam voor te stellen en er nergens bij te zeggen dat dit in de meerderheid van de moslimlanden niet wordt toegepast (en al zeker niet in de landen waar de grootste groep moslims in België van afkomstig is, nl. Marokko en Turkije), doet het de mensen geloven dat het onlosmakelijk met de Islam is verbonden en dat is het niet. Door deze en andere leugens over de Islam zet het wel degelijk aan tot minachting en haat tov moslims.

[marjan]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Misschien ook wat informatie uit de hoek van de Nederlandse partij Groenlinks?

De Engelse titel is "Child education in Islam", het is geschreven door Abd-Allah Nasih Ulwan (andere spelling Abdullah Nasih Ulwan).

http://www.groenlinks.nl/index.html

Quote:
Schokkende 'Gids voor islamitische opvoeding' moet uit de handel
08-04-2004

Een verontruste docent aan een ROC stuurde GroenLinks de 'Gids voor islamitische opvoeding' toe. De inhoud daarvan is schokkend, omdat wordt aangezet tot vrouwenbesnijdenis, mishandeling en antisemitisme. GroenLinks wil dat dit boek uit de handel wordt genomen.

Femke Halsema en Naïma Azough (GroenLinks) stelden daarover de volgende vragen aan de minister van Justitie:

1. Kent u de 'Gids voor islamitische opvoeding' (*)?

2. Is het u bekend in hoeverre in de moslimgemeenschap dan wel in het bijzonder onderwijs gebruikt wordt gemaakt van dit boek, waarvan de oorspronkelijke titel luidt 'Child Education in Islam'?

3. Heeft u kennis genomen van de passage op pagina 59 inzake vrouwenbesnijdenis, waarin geconcludeerd wordt dat geleerden het er unaniem over eens zijn dat besnijdenis de voorkeur geniet voor vrouwen? En van pagina 60, waar de belangrijkste redenen voor besnijdenis worden opgesomd, zoals een voltooiing van de onwankelbare oprechtheid die door Allah wordt verordend, een matiging van de seksuele verlangens en het voorkomen van kanker? Deelt u de mening dat deze passages de islamitische ouders aanzetten tot genitale verminking van hun kinderen?

4. Bent u bekend met de passages op de pagina's 64 en 242, waarin de echtgenoot wordt opgedragen zijn vrouw te slaan, zodanig dat het geen tekens achterlaat op haar lichaam, respectievelijk zijn zoon wegens het (verwaarlozen van) het gebed vanaf de leeftijd van tien jaar? Deelt u de mening dat mannen hier worden aangezet tot geweld tegen hun vrouwen en kinderen?

5. Heeft u kennis genomen van de passages op de pagina's 350 en 351, waar wordt gesproken over de plannen van het jodendom voor de mensheid, waarbij de joden door hun listigheid en slechtheid de mensen bederven? Deelt u de mening dat hier wordt aangezet tot haat jegens bevolkingsgroepen?

6. Deelt u de mening dat hier sprake is van strafbare feiten? Zo ja, bent u bereid hier maatregelen tegen te nemen, bijvoorbeeld door te bevorderen dat dit boek uit de handel wordt genomen? Zo nee, waarom niet?

* Gids voor islamitische opvoeding, uitgeverij Noer, Delft 2004

Dit leuke boekje is hier nochtans te koop in een 'huishoudwinkel', tussen de potten en pannen en op pg 59 kan je het volgende lezen:
"Moet een vrouw besneden worden? Geleerden zijn het er unamiem over eens dat besnijdenis voorkeur geniet voor vrouwen, maar niet verplicht is. Besnijdenis is soennah voor mannen en een eer voor vrouwen.
haddith sjaddad"

-------------------------------

[Chyron0]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nee hoor, maar het is jou vast ontgaan dat dat arrest volgend deel van de antidiscriminatiewet NIET heeft vernietigd:

Art. 6. § 1. Met gevangenisstraf van een maand tot een jaar en met geldboete van vijftig EUR tot duizend EUR of met een van die straffen alleen wordt gestraft :
- hij die in een van de omstandigheden genoemd in artikel 444 van het Strafwetboek aanzet tot discriminatie, haat of geweld jegens een persoon, een groep, een gemeenschap of de leden ervan, wegens het geslacht, de seksuele geaardheid, de burgerlijke staat, de geboorte, het fortuin, de leeftijd, het geloof of de levensbeschouwing, de huidige of toekomstige gezondheidstoestand, een handicap of een fysieke eigenschap;

[SIZE=2]Waar haal je het trouwens vandaan dat de ik de opsomming van de gronden waarop niet mag gediscrimineerd worden zou beperken tot degene die ik als voorbeeld opsomde (dit zijn nou eenmaal de meest voorkomende gronden waarop gediscrimineerd wordt).[/SIZE]

[SIZE=2]Waar het mij echter vooral om te doen is, is het aanzetten tot haat door het bewust verspreiden van leugens en dat is nu net wat het VB maar al te vaak doet. Vrijheid van meningsuiting heeft niets te maken met het bewust verspreiden van leugens om zo een bevolkingsgroep te stigmatiseren en zodoende aan te zetten tot haat tov een bevolkingsgroep. En dat heeft niets te maken met het niet verdragen van een andere mening. Van mij mag je gerust vinden dat bijvoorbeeld vreemdelingen geen verrijking zijn voor onze samenleving ook al ben ik daar niet mee akkoord. Dat is inderdaad een mening. Maar het bewust ontkennen van bepaalde feiten heeft niets met een mening te maken.[/SIZE]

Wat heeft aanzetten tot haat, geweld of discriminatie te maken met het verkondigen van bvb de mening dat de islam een achterlijke godsdienst is ? Zelfs als iemand ter ondersteuning van zijn stelling argumenten aanvoert die onopzettelijk of zelfs opzettelijk onjuist zijn, dan nog vrees ik je te moeten teleurstellen in je drift om te kunnen STRAFFEN.

Je bent je bewust van de restrictieve interpretatie die aan het woord "aanzetten tot" moet worden gegeven ?

Maw, die wetten waar jij zo graag mee schermt om de mond van de tegenstrever te snoeren en daarmee discussie te smoren, doet op zichzelf niet terzake in een discussie over vrouwenbesbijdenis en islam. Zelf ben ik geen specialist noch van het één noch van het ander maar men moet moet al ziende blind zijn om niet te weten dat vrouwenbesnijdenis in (bepaalde) islamitische landen en milieus zacht gezegd minder uitzonderlijk is dan wij gewend zijn in onze Europese beschaving als aanvaardbaar te beschouwen.
En als ik ditzelfde wat ruwer en brutaler zeg, schokkender en zelfs beledigend voor moslims, ook DAN is er géén schending van de antidiscriminatiewet. Tot spijt van wie het benijdt maar tot vreugde van allen die meer houden van debat dan van een muilband.

[circe]

Ik ben blij dat je - bij gebrek aan degelijke bronnen - ondertussen toch zelf aan je eerdere bewering begint te twijfelen als zou het om een algemeen aanvaarde hadith gaan binnen de Islam.

bron: zie mijn uitgebreide posting 410

it is narrated that he (peace and blessings of Allaah be upon him) advised a woman who did circumcision in Madeenah as to the proper way of circumcision. It was narrated by Abu Dawood (5271), al-Tabaraani in al-Awsat, and al-Bayhaqi in al-Shu’ab from Umm ‘Atiyyah al-Ansaariyyah that a woman used to do circumcision in Madeenah, and the Prophet (peace and blessings of Allaah be upon him) said to her: “Do not go to the extreme in cutting; that is better for the woman and more liked by the husband.” [SIZE=4]This hadeeth was classed as saheeh by al-Albaani in Saheeh Abi Dawood.[/SIZE]

Meer nog, in meer dan de helft van de moslimlanden (en daarmee bedoel ik landen waar meer dan de helft van de bevolking moslim is) komt het gewoonweg niet voor!!!

Over welke moslimlanden heeft U het? zowel deze waar het wel voorkomt (de minderheid) en deze waar het niet voorkomt (volgens U de meerderheid).

Hier heeft U alvast de lijst van bevolkingsgroepen waar vrouwelijke besnijdenissen plaatsvinden. U vindt het vast geen enkel probleem zelf eens te gaan opzoeken welke van die vermelde landen een meerderheid aan moslims hebben.