De haatzaaierij van het CGKR

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

De term racistisch is hier totaal niet van toepassing aangezien het niet gebaseerd is op afkomst of nationaliteit.

Totaal hilarisch.
Lees wat u zelf erover schreef:
Heb je er al eens over nagedacht dat de afkomst van degenen die het ritueel in Indonesië hebben geïntroduceerd misschien bepalender is geweest dan hun religie?

(Zelfde procédé als hierboven: klikken op je eigen tekst wanneer je hem 'vergat')

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Totaal hilarisch.
Lees wat u zelf erover schreef:
Heb je er al eens over nagedacht dat de afkomst van degenen die het ritueel in Indonesië hebben geïntroduceerd misschien bepalender is geweest dan hun religie?

(Zelfde procédé als hierboven: klikken op je eigen tekst wanneer je hem 'vergat')

Heb ik inderdaad geschreven en dat was ik niet vergeten. Wat dat met racisme te maken heeft is mij namelijk evenmin onduidelijk. Die uitspraak is de logica zelve: degenen die het ritueel geïntroduceerd hebben kwamen uit een land/streek waar dat gebruik gekend was (en dat is dus niet beperkt tot één land, één religie, één bevolkingsgroep of whatever). Tenzij jij gelooft dat vrouwenbesnijdenis in Indonesië opnieuw is uitgevonden op basis van de interpretatie van een tekst die ze voordien niet kenden en in Indonesië voor het eerst lazen. Dat is pas hilarisch.

Maar daarover ging de zin "De term racistisch is hier totaal niet van toepassing aangezien het niet gebaseerd is op afkomst of nationaliteit" die jij citeerde in je bericht ook helemaal niet en dat weet je zelf ook. Ik zal je helpen, want jij rukt blijkbaar graag zinnen uit hun context:

Jouw oorspronkelijke tekst stelde dat het racisme zat in het maken van een onderscheid in de graad van verminking op basis van de afkomst:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Een Afrikaanse verminkte vrouw is even verminkt als een Indonesische. Als je daar onderscheid wil in maken, en afkomst of nationaliteit als vergoelijking wil gebruiken om eenzelfde verminking aannemelijker dan de andere voor te stellen, dan hanteer je niet-objectieve criteria om te discrimineren.
Ik hoop dat je inziet dat zoiets onvervalst racistisch is..........

Mijn antwoord erop toonde aan dat dat onderscheid in graad van verminking niet gebaseerd was op afkomst, maar degelijk wel op objectieve criteria (en dat dat onderscheid niets aannemelijker maakte):

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

De term racistisch is hier totaal niet van toepassing aangezien het niet gebaseerd is op afkomst of nationaliteit. Ook in Afrika zijn er “lichtere” vormen van besnijdenis. Het onderscheid wordt dus gemaakt op basis van de graad van verminking (een objectief criterium dat gevolgd wordt door alle organisaties, die zich actief verzetten tegen ELKE vorm van vrouwenbesnijdenis, door het op te delen in verschillende types). Daarmee wordt ook niets vergoelijkt of aanvaardbaar, alleen zijn de gevolgen van de verminking rechtstreeks afhankelijk van dat type (en die gevolgen zijn wel degelijk niet voor alle types even zwaar).

Aangezien ik de tekst waarop ik reageerde er ook in mijn vorige post volledig bij had gezet, kan er in jouw geval niet echt sprake zijn van een vergetelheid. Weer kwaad opzet (manipulatie) dus?

Graag een inhoudelijke discussie of heb je echt niets meer toe te voegen aan de discussie dan wat ongefundeerde stellingen? Waarschijnlijk was mijn uitvoerige argumentatie te moeilijk weerlegbaar.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

(Een klikje op uw eigen tekst hierboven, brengt u naar de bewuste tekst zelf. Dan hoeft bij vergetelheid van wat u zelf schreef, niet langer het slappe excuus te hanteren dat ik niet verwijs, of dat ik refereer naar andermans tekst die naadloos aansluit of herformuleert wat u ook schrijft)

Iemand die zich "vergist" en expliciet een andere naam boven een quote van iemand anders zet, die excuseert zich achteraf. Uw antwoord is beneden alle peil, eerder een beschuldiging aan de tegenpartij die uw "foutje" gezien. Ge moet maar durven.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Of uw beweringen correct zijn of niet, laat ik in het midden.
Vaststaand feit blijft: elk van deze beweringen zijn op een of andere manier ofwel:

• vergoelijkingen
• ontkenningen
• minimalisaties

van religie als invloed op besnijdenis.

Hoe het veroordelen van elke vorm van besnijdenis, het erkennen van andere factoren naast religie en het erkennen van verschillende vormen van besnijdenis op basis van objectieve criteria een vergoelijking, ontkenning of minimalisering kan zijn, is mij volledig onduidelijk.

De invloed van één religie opblazen tot niet bestaande proporties daarentgen geeft in het beste geval aan dat je het probleem oversimplificeert, maar in het slechtste en meest waarschijnlijke geval dat je een verborgen agenda hebt.

Zeker wanneer je het presteert om herhaaldelijk en bewust mensen woorden van anderen in de mond te leggen, zinnen uit hun context te halen enzoverder.

[Tegendradigaard]

samenvatten :
1. alle vormen van vrouwelijke besnijdenis moeten afgekeurd worden.
2. alles wat aanzet tot vrouwelijke besnijdenissen moet aangepakt worden.

ik denk dat de meeste mensen zich hierin kunnen vinden ?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

samenvatten :
1. alle vormen van vrouwelijke besnijdenis moeten afgekeurd worden.
2. alles wat aanzet tot vrouwelijke besnijdenissen moet aangepakt worden.

ik denk dat de meeste mensen zich hierin kunnen vinden ?

OEF! 8)

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

samenvatten :
1. alle vormen van vrouwelijke besnijdenis moeten afgekeurd worden.
2. alles wat aanzet tot vrouwelijke besnijdenissen moet aangepakt worden.

ik denk dat de meeste mensen zich hierin kunnen vinden ?

Hangt ervan af wat je onder 2 verstaat.

[circe]

Oeps???

[spherelike]

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door spherelike
Quotes van mij met beweringen en het bewijs uit onverdachte bron dat ik vergoeilijk, veralgemeen, minimaliseer, .... Dat is pas serieus discussieren.

U vraagt, wij draaien:

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Spherelike
Moest je gelezen hebben dan zou je al weten dat het overal een ingeburgerde traditie is, die zelf verder gaat, ondanks wettelijk verbod, ondanks afkeuring van geestelijke leiders, ondanks ....

Vergoelijking nummer 1 voor besnijdenis:
"Ik ben tegen besnijdenis, maar ik heb er begrip voor dat het gebeurt als 'ingeburgerde traditie'

Volledig uit verband gerukt : De volledige tekst :

Waar verschoont er iemand iets ? Wie zeg er dat er ergens iets zou kunnen getolereerd worden ? Moest je gelezen hebben dan zou je al weten dat het overal een ingeburgerde traditie is, die zelf verder gaat, ondanks wettelijk verbod, ondanks afkeuring van geestelijke leiders, ondanks ....
Vandaar de noodzaal tot onderscheid, om doelgericht te bestrijden. Wat baat het om iemand er van te overtuigen dat het religieus niet moet, als de echte reden het geforceerd behoud van de maagdelijkheid is.
Conclusie : lage techniek en opzettelijk foutieve interpretatie

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Oeps???

Definieer "alles wat aanzet tot".

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Heb ik inderdaad geschreven en dat was ik niet vergeten. Wat dat met racisme te maken heeft is mij namelijk evenmin onduidelijk.

We bespreken een bepaalde 'wandaad' (besnijdenis)
Als mogelijke bepalende oorzaak stel jij afkomst voorop:
Heb je er al eens over nagedacht dat de afkomst van degenen die het ritueel in Indonesië hebben geïntroduceerd misschien bepalender is geweest dan hun religie?

Een analoge redenering vinden we terug in racistische kringen. Daar worden wandaden ook als inherent beschouwd aan mensen van een bepaalde afkomst, een bepaald ras, een bepaalde etnie,.......

Is het nu duidelijker?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Iemand die zich "vergist" en expliciet een andere naam boven een quote van iemand anders zet, die excuseert zich achteraf.

De vraag is in hoe verre er sprake is van een fout.
Ik citeerde tekst van iemand die hier naadloos dezelfde opvattingen verdedigt als jijzelf.
Tenzij u zich openlijk distancieert van deze uitspraken (wat ik ten stelligste durf betwijfelen) kan u uiteraard schuifelen naar excuses.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

De invloed van één religie opblazen tot niet bestaande proporties daarentgen geeft in het beste geval aan dat je het probleem oversimplificeert, maar in het slechtste en meest waarschijnlijke geval dat je een verborgen agenda hebt.

Ik probeer te geloven dat je elke vorm van besnijdenis afkeurt.
Je geeft toe dat tussen religie en besnijdenis een mogelijk verband bestaat
(Er zijn moslims die vrouwen besnijden, en die beroepen zich op een tekst uit de overlevering. )

Maar wanneer Circe zo een religie afkamt, en het verband eens goed in de verf zet, dan steiger je, en begin je het zaakje te vergoelijken.

Wie geeft dan blijk van inkonsekwentie én verborgen agenda?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

samenvatten :
1. alle vormen van vrouwelijke besnijdenis moeten afgekeurd worden.

Ook van mannelijke besnijdenis bij onmondige kinderen, tenzij om medische redenen.

2. alles wat aanzet tot vrouwelijke besnijdenissen moet aangepakt worden.

ik denk dat de meeste mensen zich hierin kunnen vinden ?

Niet volledig.
Je mag niemand verbieden zijn religie te belijden, te uiten, te beleven (tenzij het stellen van bepaalde daden die anderen schaden)
Iedere gek zijn gebrek.
Anderzijds mag uiteraard elke religie of andere obscurantistische ideologie aangepakt worden in de sfeer van het woord, zoals Circe het doet.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Jouw allegorie rammelt aan alle kanten. Je kan alleen maar klokkenluider zijn als je oprecht bezorg bent om een bepaalde wantoestand

Een nieuwe definitie van klokkeluider!
Toch iets te veel ontsproten aan uw persoonlijke inspiratie van het moment me dunkt.

Ik zie geen verschil tussen twee 'klokkeluiders' (K. De Gucht-Circe) die beiden een nefaste ideologie viseren (Racisme-Islam)

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Hangt ervan af wat je onder 2 verstaat.

Waarom? Valt de islam hieronder mischien?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

We bespreken een bepaalde 'wandaad' (besnijdenis)
Als mogelijke bepalende oorzaak stel jij afkomst voorop:
Heb je er al eens over nagedacht dat de afkomst van degenen die het ritueel in Indonesië hebben geïntroduceerd misschien bepalender is geweest dan hun religie?

Een analoge redenering vinden we terug in racistische kringen. Daar worden wandaden ook als inherent beschouwd aan mensen van een bepaalde afkomst, een bepaald ras, een bepaalde etnie,.......

Is het nu duidelijker?

Nee, want vrouwenbesnijdenis is nu eenmaal in de eerste plaats een streekgebonden traditie (en eigenlijk is een traditie per definitie al streekgebonden, maar soit). En de mensen uit die streek zijn helemaal niet onder te brengen in een bepaalde etnie, cultuur, geloof, ras of whatever (dat is nu juist het punt van deze hele discussie). En er is ook nooit gezegd dat alle mensen uit die streek vrouwenbesnijdenis toepassen.

Bovendien negeer je weer mijn vorige uitleg, zodat ik hem nog maar eens zal herhalen:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Wat dat met racisme te maken heeft is mij namelijk evenmin onduidelijk. Die uitspraak is de logica zelve: degenen die het ritueel geïntroduceerd hebben kwamen uit een land/streek waar dat gebruik gekend was (en dat is dus niet beperkt tot één land, één religie, één bevolkingsgroep of whatever). Tenzij jij gelooft dat vrouwenbesnijdenis in Indonesië opnieuw is uitgevonden op basis van de interpretatie van een tekst die ze voordien niet kenden en in Indonesië voor het eerst lazen. Dat is pas hilarisch.

Face it Supe®Staaf, jouw betoog raakt kant nog wal.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

En de mensen uit die streek zijn helemaal niet onder te brengen in een bepaalde etnie, cultuur, geloof, ras of whatever (dat is nu juist het punt van deze hele discussie).

Als je de mensen uit die streek 'niet (kan) onderbrengen in een bepaalde etnie, cultuur, geloof, ras of whatever' dan slaat uw andere bewering totaal nergens op:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Heb je er al eens over nagedacht dat de afkomst van degenen die het ritueel in Indonesië hebben geïntroduceerd misschien bepalender is geweest dan hun religie?

[Supe®Staaf]

Voorlopige conclusie:
-Iedereen beweert tegen elke vorm van besnijdenis te zijn.
-Vrijwel iedereen onderkent verbanden tussen besnijdenis en religie(s)
-Sommigen pakken die religies aan
-Sommigen kunnen niet goed verdragen dat die religies aangepakt worden
-Sommigen vinden dat laatste niet konsekwent

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Als je de mensen uit die streek 'niet (kan) onderbrengen in een bepaalde etnie, cultuur, geloof, ras of whatever' dan slaat uw andere bewering totaal nergens op:

Wel als het woord afkomst doelt op "afkomstig uit een land/streek waar vrouwenbesnijdenis een traditie is", wat ik al de hele tijd zit uit te leggen, maar jij niet wil snappen. Lees misschien nog eens:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Die uitspraak is de logica zelve: degenen die het ritueel geïntroduceerd hebben kwamen uit een land/streek waar dat gebruik gekend was (en dat is dus niet beperkt tot één land, één religie, één bevolkingsgroep of whatever). Tenzij jij gelooft dat vrouwenbesnijdenis in Indonesië opnieuw is uitgevonden op basis van de interpretatie van een tekst die ze voordien niet kenden en in Indonesië voor het eerst lazen. Dat is pas hilarisch.

Of ik zal het nog anders zeggen: indien de Islamisering van Indonesië was gebeurd vanuit moslimlanden die het gebruik niet kenden, dan was het gebruik er niet geïntroduceerd. Wat is dan de het meest bepalend afkomst of religie?