De haatzaaierij van het CGKR

[Edina]

Ik heb toch meer info gevonden over die kaart, nl. hier http://www.harpercollege.edu/mhealy/...iv/afdivtx.htm

En wat staat over Circe's map:
These maps, although useful, conceal the great cultural variety found in Sub-Saharan Africa. Maps often simplify, or over-simplify, so that we can more easily use them. These maps of Africa are useful (we used them to explain why geographers divide the continent of Africa into two different realms), but by grouping similar religions and similar languages together we obscure Africa's great cultural diversity.

Een betere kaart is deze en dat geeft een heel ander beeld:

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Bron?

http://en.wikipedia.org/wiki/Eritrea#Religion

Hiermee wil ik om het even wie voor zijn, die op basis van het door mij aangebrachte kaartje hierboven zou stellen dat de meerderheid moslim is in Eritrea. Dat klopt dus niet, het is echt wel 50-50. Dus ook het kaartje hierboven is niet helemaal correct blijkbaar.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Eerlijk gezegd zie ik daar geen verschil in.
Religie is wmb een onderdeel van cultuur.

Daar ben ik het niet (helemaal) mee eens: aan de ene kant zijn er in een land/streek vaak culturele overeenkomsten over de religies heen, aan de andere kant zijn er ook religieuze overeenkomsten over het land/streek heen. Nu wil het feit dat in bepaalde streken van Afrika vrouwenbesnijdenis jammer genoeg zo'n cultureel gebruik is over religies heen. Dus is het niet zo vreemd dat de bevolking zelf een onderscheid maakt tussen religie en cultuur. En als zij dat onderscheid maken, dan is het er, of je daar nu mee eens bent of niet. Neemt niet weg dat zoals je zei geen enkele reden aanvaardbaar is.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik gaf reeds toe dat ik in een uiterst snelle zoektocht naar 'minimaliserend materiaal' mogelijks ook een paar uitspraken 'oogstte' van je ideologische alter ego in deze discussie.
Om me van opzet te beschuldigen, is er meer dan over.

Het is veelzeggend wanneer iemand dergelijke futiliteiten in het strijdperk gooit.

herhaling van de gang van zaken :

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door spherelike
Iemand die zich "vergist" en expliciet een andere naam boven een quote van iemand anders zet, die excuseert zich achteraf.

De vraag is in hoe verre er sprake is van een fout.
Ik citeerde tekst van iemand die hier naadloos dezelfde opvattingen verdedigt als jijzelf.
Tenzij u zich openlijk distancieert van deze uitspraken (wat ik ten stelligste durf betwijfelen) kan u uiteraard schuifelen naar excuses.

einde herhaling

Mag ik er zijne kleinheid stafke op wijzen dat hij al een paar mogelijkheden om zijn "vergissing" toe te geven misbruikt heeft om arrogant de tegenpartij te beschuldigen van hiermee de discussie te ontvluchten.
In geen enkele post naar mij toe heb je het over een snelle zoektocht, het wa nochtans mijn nickname die je misbruikte. Als je bovendien zoals in post 829 duidelijk aangetoond, de tijd genomen hebt om net die zin uit zijn contekst te rukken, die in uw manipulatief kader past, dan twiijfel ik er sterk aan dat het een "snelle" zoektocht was. Eerder een wanhopige zoektocht om uw loze beschuldigingen "een schijn" van gefundeerdheid te bezorgen.
Dan is het mijn volste recht denk ik toch om dat te interpreteren als "opzet" gezein je bij herhaalde kans, geen enkele poging tot rechtzetting hebt gedaan.

Ik zou het op een akkoordje willen gooien.

Zeg wat je van mij wil horen, ik zal het neerschrijven. Uit respekt voor de strijd tegen het besnijden van vrouwen. Uw lage truukendoos doet allesbehalve goed aan de strijd tegen dit onrecht. Met uw manipulaties maakt u er een karikatuur van.
Het probleem en de misbruikte vrouwen verdienen beter dan uw poging om alsnog uw gezicht te redden na een onbesuisde post.

[spherelike]

.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

herhaling van de gang van zaken :

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door spherelike
Iemand die zich "vergist" en expliciet een andere naam boven een quote van iemand anders zet, die excuseert zich achteraf.


einde herhaling

Mijn antwoord herhaald:
De vraag is in hoe verre er sprake is van een fout.
Ik citeerde tekst van iemand die hier naadloos dezelfde opvattingen verdedigt als jijzelf.
Tenzij u zich openlijk distancieert van deze uitspraken (wat ik ten stelligste durf betwijfelen) kan u uiteraard schuifelen naar excuses.

Was dit niet duidelijk genoeg?

Mag ik er [SIZE=3]zijne kleinheid stafke[/SIZE]......... op wijzen

Mag ik er u op wijzen dat persoonlijke aanvallen en beledigingen op dit forum in feite niet toegelaten zijn? Dergelijke onbeschoftheden lijken me meer laakbaar dan een onopzettelijke slip of the tongue.

Als u voor het overige niks méér kan bijbrengen aan de discussie dan kleingeestig gemekker over een hoogst minieme én bovendien voor de discussie totaal irrelevante vergissing, dan trek ik mijn conclusies: u probeert gewoon de aandacht af te wenden van uw vergoelijkingen, minimalisaties en negaties, waar deze discussie van krioelt.
Toegegeven: niet alleen van uw hand, vandaar dat er eentje in de lijst sloop, ontsproten aan het brein van een uwer ideologische alter ego's.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Mijn antwoord herhaald:
De vraag is in hoe verre er sprake is van een fout.
Ik citeerde tekst van iemand die hier naadloos dezelfde opvattingen verdedigt als jijzelf.
Tenzij u zich openlijk distancieert van deze uitspraken (wat ik ten stelligste durf betwijfelen) kan u uiteraard schuifelen naar excuses.

Was dit niet duidelijk genoeg?


Mag ik er u op wijzen dat persoonlijke aanvallen en beledigingen op dit forum in feite niet toegelaten zijn? Dergelijke onbeschoftheden lijken me meer laakbaar dan een onopzettelijke slip of the tongue.

Als u voor het overige niks méér kan bijbrengen aan de discussie dan kleingeestig gemekker over een hoogst minieme én bovendien voor de discussie totaal irrelevante vergissing, dan trek ik mijn conclusies: u probeert gewoon de aandacht af te wenden van uw vergoelijkingen, minimalisaties en negaties, waar deze discussie van krioelt.
Toegegeven: niet alleen van uw hand, vandaar dat er eentje in de lijst sloop ontsproten aan het brein van een uwer ideologische alter ego's.

Haha het woord vergissing is eruit. Heeft het pijn gedaan ? Nu nog Sorry, als 't niet te veel zeer doet hé.
Mag ik u vragen wat uw BIJ-drage in deze discussie geweest is ?

• De start met een belediging over de "niet menselijke" benadering van het probleem door de oposenten van Circe.
• Het selectief quoten met malafide bedoelingen
• het eindeloos herformuleren van dezelfde onbewijsbare stelling en de zelfde onbewijsbare beschuldiging
• het proberen erin luizen met de laagste truuks van uw tegenstanders (cfr uwe quiz)
• het hautain volhouden van het volste recht om andermans naam boven een tekst te zetten die niet van hem is.
• Het probleem verzuipen in eindeloze vitterijen en warrige vergelijkingen.
• En dan de anderen beschuldigen van éénzijdige benadering, vergoeilijking, minimalisatie .... bewezen met uit hun verband gerukte deelquotes, die je eigengereid interpreteerd, je interpretatie tot waarheid verheft, en hiermee je zelfverzonnen uit de lucht gegrepen beschuldigingen voor waarheid verklaart. Hoe voelt dat, onderzoeksrechter , aanklager en rechter tegelijk te spelen, zonder echte bewijsvoering en met manipulatie van de woorden van de verdediging ?
• Is je gemaskerde gezicht je zoveel waard, om een probleem waarvan je blijft beweren dat het je raakt, te verzuipen in onbenullige woordenvitterij, en het zo totaal herleidt tot een welles nietes over jouw idee fixe dat er iemand de islam wil beschermen.

Zowel als je zinnen uit het verband rukt, laat je ook stukken die je niet passen ongemoeid. bvb een motivatie voor je selectief quoten ?

Voor uw eer en glorie en in de hoop dat je dan stopt met je eigen grote gelijk te bewijzen op kap van mishandelde vrouwen en mannen door het probleem te herleiden tot islam/niet islam -vriendje.

Ikke Spherelike verklaar :

• Dat dat SUPERSTAAF gelijk heeft, dat ik hier tegen besnijdenis geageerd heb, om de islam vrij te pleiten van alle schuld.
• Dat de islam verantwoordelijk is voor het fenomeen besnijdenis in de ganse wereld.
• Dat islamieten die niet besnijden een minderheid zijn die "het vegeten" uitvoeren zijn, en zo ingaan tegen hun geloof.
• Dat diegenen die enkel de islam viseren als oorzaak de waarlijke bedoeling hebben het probleem de wereld uit te helpen
• Dat mannenbsnijdenis een futiliteit is die helemaal niet te vergelijken is met vrouwenbesnijdenis in gelijk welke vorm. Alle vergelijkingen getuigen van kwade wil, en minimalisatie van het probleem als geheel en dat van de vrouwen in het bijzonder.
• Dat het futiel is om onderscheid te maken in vormen van besnijdenis, ze zijn allemaal fysiek even erg en zijn allemaal zwaar verminkend en levensbedreigend.
• Dat het futiel is onderscheid te maken in de oorzaken en redenen. Verboden is verboden, en daarmee is het probleeem wereldwijd van de baan.
• Dat het futiel is om over regio's te spreken. Het is allemaal een pot nat van religieuze fanaten want alle andere drogredenen zijn eveneens religieus geinspireerd
• Dat ik karel de gucht nen toffe gast vindt, omdat die al even onzinnige dingen gezegd heeft als ik.

Voila

En wil je nu die vrouwen en hun miserie gerustlaten aub.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Als u voor het overige niks méér kan bijbrengen aan de discussie dan kleingeestig gemekker over een hoogst minieme én bovendien voor de discussie totaal irrelevante vergissing, dan trek ik mijn conclusies: u probeert gewoon de aandacht af te wenden van uw vergoelijkingen, minimalisaties en negaties, waar deze discussie van krioelt. Toegegeven: niet alleen van uw hand, vandaar dat er eentje in de lijst sloop, ontsproten aan het brein van een uwer ideologische alter ego's.

Spherelike heeft inhoudelijk in ieder geval al meer aan de discussie toegegvoegd dan jij. De inhoudelijke zaken die jij hier al hebt toegevoegd waren ofwel niet nieuw, ofwel weinig gefundeerd. Het doel van jouw inmenging in de discussie is mij dan ook nog altijd geheel onduidelijk.

Jij bent tot nog toe al vaak uit de bocht gegaan in deze discussie (en doet dit in het stuk erboven weer). Ik zal de samenvatting van je bochtenwerk hieronder dus nog maar eens herhalen.

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ten eerste heb je aangegeven de hele thread te hebben gelezen, terwijl al meermaals is gebleken dat dat niet het geval was (door bijvoorbeeld bronnen te vragen voor een stelling waarvoor eerder al meerder bronnen werden gegeven), ten tweede heb je al verschillende mensen (al dan niet bewust) woorden van een ander in de mond gelegd (woorden waarvan jij achteraf beweerde dat het er zelfs niet toe deed of je ermee akkoord was of niet), ten derde heb je al herhaaldelijk foutieve conclusies getrokken (zoals bijvoorbeeld het feit dat ik en anderen bepaalde vormen van besnijdenis zouden goedkeuren) en tenslotte heb je me nu al herhaaldelijk onterecht beschuldigd van racisme en discriminatie.

Voor de allerlaatste keer dus: zowel spherelike als filosoof als ik hebben hier systematisch elke vorm van vrouwenbesnijdenis afgekeurd en geen enkele vorm vergoelijkt, geminimaliseerd of genegeerd. Bovendien erkennen we allemaal alle factoren die aanleiding zijn tot het gebruik. Het enige waar het hier om gaat is dat het niet correct is om één factor eruit te pikken en die zonder gegronde reden als grote boosdoener naar voren te brengen. Dat doet geen enkele organisatie die zich bezig houdt met het actief bestrijden van vrouwenbesnijdenis, aangezien dat geen enkele zin heeft en niets zou opleveren. Dit afschuwelijke gebruik misbruiken voor andere motieven dan het bestrijden ervan getuigt dan ook van een enorm gebrek aan respect voor de slachtoffers ervan.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Haha het woord vergissing is eruit.

Had ik de foute kwote dan niet toegegeven?
Snel even kwoten (uit mijn eigenste tekst)

cfr. post 832:
Ik citeerde tekst van iemand die hier naadloos dezelfde opvattingen verdedigt als jijzelf.


cfr. post 857:
Ik gaf reeds toe dat ik in een uiterst snelle zoektocht naar 'minimaliserend materiaal' mogelijks ook een paar uitspraken 'oogstte' van je ideologische alter ego in deze discussie.
Om me van opzet te beschuldigen, is er meer dan over.

Als je het graag nog eens anders geformuleerd ziet, vraag maar hoor.
Ik geef je geen ongelijk dat je de discussie op het formele vlak probeert te trekken i.p.v. het inhoudelijke. De reden daarvoor kan iedereen zien........

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Spherelike heeft inhoudelijk in ieder geval al meer aan de discussie toegegvoegd dan jij.

Dat is uw visie.
Ik merk in zijn/haar bijdragen vooral geïrriteerde aanvallen tegenover Circe, die religie als mogelijke voorwaarde voor besnijdenissen bestrijdt.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

En wil je nu die vrouwen en hun miserie gerustlaten aub.

Ist das ein Befehl?
Geef dat dan misschien in de eerste plaats aan diegene die vrouwen en kinderen fysiek mishandelen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dit afschuwelijke gebruik misbruiken voor andere motieven dan het bestrijden ervan getuigt dan ook van een enorm gebrek aan respect voor de slachtoffers ervan.

Ik heb dan weer mijn bedenkingen bij een discours dat één bepaalde oorzaak, of pretexte voor besnijdenis uit de wind wil zetten en vrijwaren van kritiek.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat is uw visie.
Ik merk in zijn/haar bijdragen vooral geïrriteerde aanvallen tegenover Circe, die religie als mogelijke voorwaarde voor besnijdenissen bestrijdt.

Ook in mijn bijdragen dan blijkbaar, aangezien ik namelijk die ideologische alter ego ben waarvan je de woorden aan spherelike toeschreef. Ik heb al eens een lijstje gemaakt van de persoonlijke aanvallen aan mijn adres, die dan blijkens jouw selectieve verontwaardiging zonder meer aanvaardbaar waren als reactie op mijn uitvoerige argumentatie.

Mijn bijdragen heb je inhoudelijk alvast niet kunnen weerleggen in je posts. En als je niet ziet dat Circe niet bezig is met "het bestrijden van religie als mogelijke voorwaarde voor besnijdenissen", maar dat zij bezig is 1 religie (Islam) zonder meer te bestijden, dan heb je in het beste geval gigantische oogkleppen op.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik heb toch meer info gevonden over die kaart, nl. hier http://www.harpercollege.edu/mhealy/...iv/afdivtx.htm

En wat staat over Circe's map:
These maps, although useful, conceal the great cultural variety found in Sub-Saharan Africa. Maps often simplify, or over-simplify, so that we can more easily use them. These maps of Africa are useful (we used them to explain why geographers divide the continent of Africa into two different realms), but by grouping similar religions and similar languages together we obscure Africa's great cultural diversity.

Een betere kaart is deze en dat geeft een heel ander beeld:

Het valt mij op dat er in landen met een grote"[SIZE=3]I[/SIZE]" er dikwijls burgeroorlog heerst.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Mag ik u vragen wat uw BIJ-drage in deze discussie geweest is ?

Inkonsekwenties aantonen:
Iedereen lijkt tegen besnijdenissen.
Iedereen geeft toe dat religies daarbij een nefaste rol kunnen spelen (de een al wat schoorvoetender dan de ander)
Iemand valt een religie daarop aan, en plots is er een stortvloed van protest, persoonlijke aanvallen, meesmuilend gesneer en kattig gekibbel.
Ikzelf wijs op de contradictorische situatie.
Volstaat dat als bijdrage?
Demonstraties van besnijdenissen kan ik u jammer genoeg niet geven. Wend u daarvoor tot de geëigende professionals uit het juiste religieuze kamp.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik heb al eens een lijstje gemaakt van de persoonlijke aanvallen aan mijn adres, die dan blijkens jouw selectieve verontwaardiging zonder meer aanvaardbaar waren als reactie op mijn uitvoerige argumentatie.

Ik heb dat lijstje met aandacht gelezen.
Mijn naam kwam er niet in voor.
Gelieve u dus tot de juiste scheldorgels te wenden..........

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik heb dan weer mijn bedenkingen bij een discours dat één bepaalde oorzaak, of pretexte voor besnijdenis uit de wind wil zetten en vrijwaren van kritiek.

Ik heb nergens één bepaalde oorzaak uit de wind gezet op gevrijwaard van kritiek. Jij zegt de hele tijd dat ik dat doe. Dat is een heel groot verschil.

[spherelike]

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door spherelike
Mag ik u vragen wat uw BIJ-drage in deze discussie geweest is ?

Inkonsekwenties aantonen:
Iedereen lijkt tegen besnijdenissen. Iedereen IS tegen de andere interpretatie is enkel jouw eerste en niet gefundeerde interpretatie die ondertussen een idee fixe geworden is
Iedereen geeft toe dat religies daarbij een nefaste rol kunnen spelen (de een al wat schoorvoetender dan de ander) Juist behalve "schoorvoetend" tenzij je "rol" eerst klaar en duiidelijk definieert.
Iemand valt een religie daarop aan, en plots is er een stortvloed van protest, persoonlijke aanvallen, meesmuilend gesneer en kattig gekibbel. Dit is manifest de waarheid geweld aan doen : remenber DE islam en DE besnijdenissen, de één op één relatie, DE islam als oorzaak van HET probleem. Je hebt het allemaal gelezen, gereageerd, en naast jou neergelegd. Als jij beter weet wat de achterliggende redenen van anderen zijn, dan de betrokkenen zelf, en dat zelf gelooft en tot waarheid verheft, waar ben je dan eigenlijk mee bezig ? Je eigen wat wijsmaken ?
Ikzelf wijs op de contradictorische situatie. Een contradictie die jij als enige ziet. Ken je dat verhaal van die ene die aan de juiste kant van de baan reed tussen allemaal spookrijders ?
Volstaat dat als bijdrage? Ik mis vooral het stuk BIJ in de betekenis van toegevoede argumenten, kennis, ....
Demonstraties van besnijdenissen kan ik u jammer genoeg niet geven. Wend u daarvoor tot de geëigende professionals uit het juiste religieuze kamp. Niet ter zake.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ist das ein Befehl?
Geef dat dan misschien in de eerste plaats aan diegene die vrouwen en kinderen fysiek mishandelen.

Geen befehl, een smeekbede.

Ik krijg het als maar moeilijker met uw discussie om de discussie, om het gelijk, over een pietluttig deel-aspect van de oorzaken, om een paar % al of niet schuld van één bepaalde regligie.

Ik hoop dat je zelf nog beseft dat je al ver afgeweken bent van de grond van het probleem, de diversiteit van oorzaken en redenen, dat je de gruwelijke ernst aan het verdrinken bent in lullig gezeik over een zelf gecreerd probleem. Het hier binnenvallen zonder voldoende lezen, en nu voor de dood niet willen toegeven dat alles enkel en alleen ligt aan jouw eigen foutieve interpretatie van andermans bedoelingen, en aan niemand anders.

Ik denk dat die vrouwen beter verdienen zeker in daad, maar ook in woord. Vandaar mijn smeekbede. Ik heb in de vorige post alles toegegeven, netjes met een blanco lijntje voor en na mijn bekentenissen,
je mag een triomfmail opmaken, en mijn bekentenis daar inplakken, en stop er daarna mee AUB

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Het valt mij op dat er in landen met een grote"[SIZE=3]I[/SIZE]" er dikwijls burgeroorlog heerst.

Gelukkig dat ze in de landen van Centraal-Afrika met een grote "C" geen last hebben van burgeroorlogen.