De haatzaaierij van het CGKR

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Bochtje aan het nemen stafke ?

Bijlange niet.
-Ik supporter nog steeds voor al wie een of andere vorm van obscurantisme de grond in boort (om wat voor reden dan ook) (Hup hup hup Circe!)

-Ik blijf het totaal contradictorisch vinden, wanneer iemand die beweert in te zien dat religie op één of andere manier gelinkt is aan verminking, steigert wanneer een ander die religie terecht genadeloos afbreekt.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Bijlange niet.
-Ik supporter nog steeds voor al wie een of andere vorm van obscurantisme de grond in boort (om wat voor reden dan ook) (Hup hup hup Circe!)

-Ik blijf het totaal contradictorisch vinden, wanneer iemand die beweert in te zien dat religie op één of andere manier gelinkt is aan verminking, steigert wanneer een ander die religie terecht genadeloos afbreekt.

Zullen we hiermee het hoofdstuk 'genitale verminking in de 21ste eeuw' maar afsluiten?

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Kan zijn. Ik begrijp dat Abraham in die woestijn na de zoveelste ontsteking van zijn piemel het op zijn heupen kreeg en dat velletje erafknipte. Maar anno 2006 zou men toch kunnen veronderstellen dat de meeste mensen (hier althans) de beschikking hebben over een kletske water om hun piemeltje in te dopen?

In Amerika worden mannelijke baby's nochtans regelmatig besneden, omwille van de hygiëne. Niet enkel Joden dus maar ook kahtolieken en protestanten. Misschien wordt dat nu minder gedaan maar volgens een Amerikaanse vriend was dat 30-40 jaar geleden gangbare praktijk.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

In Amerika worden mannelijke baby's nochtans regelmatig besneden, omwille van de hygiëne. Niet enkel Joden dus maar ook kahtolieken en protestanten. Misschien wordt dat nu minder gedaan maar volgens een Amerikaanse vriend was dat 30-40 jaar geleden gangbare praktijk.

Volledig mee akkoord! Werd gedaan omwille van de toenmalig geldende "hygienische" voordelen of zoiets en standaard als praktijk ingesteld. Ondertussen is het wel achterhaald.

Raar dat niemand zich hier wil beroepen op het "cultureel ritueel" van Edina? Zouden ze de besnijdenis van jongetjes in de States hebben uitgevonden dan?

Uitvloeisels van deze "medical intervention theories" van vijftig jaar geleden kan men nog op andere gebieden vinden hoor: zelf werd ik (en met mij praktisch een hele generatie kinderen) ontdaan van "de amandelen", niet dat ik bij mijn weten constante keelontstekingen had, maar bij één keelonsteking(??) was het voldoende om tot die ingreep over te gaan.
Twintig jaar geleden bleken oorontstekingen het grote probleem te zijn en werden kinderen massaal van "buisjes" voorzien, remember?

Het is in die zin, en tevens in de toenmalige totale "hygienic circumstance" theorie dat ik die VS-manie tot besnijdenis zie. Alhoewel de masturbatiefobie van mijnheer Kellogs daar misschien ook wel zijn navolging in heeft gekregen.

Volgens de queen van deze thread mag ik dat schijnbaar niet afleiden. Het moét en zal een etnisch cultureel gebruik zijn en blijven!

En vooral: bij islamieten mag je niet veronderstellen dat die mensen vrezen dat ze naar de hel gaan indien ze hun dochters niet hetzelfde aandoen als wat zijzelf hebben moeten ervaren (zie "The Day I Will Remember" gisteren op Ned.3, door iedereen gemist natuurlijk).

Toch nog iets over "cultureel gebruik", zoals ook door diezelfde moeder werd aangehaald voordat ze naar de hel verwees nadat haar 10-jarige SUBLIEME dochter had gepleit om haar klein zusje te sparen:

wat is een "cultureel gebruik"? Is het iets dat je van je ouders en grootouders meekrijgt? Is het iets wat historische bewezen is dat het reeds in de oudheid bestond?

Ik ga terug naar mijn kerstmisverhaal:
- het is een cultureel (*) gebruik
- het is tevens een religieus gebruik

(*) cultureel in die zin dat het Joelfeest hier pre onze tijdsrekening ook al werd gevierd.

Als ik de redenering van sommigen moet volgen is Kerstmis dus enkel gebaseerd op een cultureel gebruik, dat - geef ik toe - werd geëxporteerd.

Is het HUIDIGE ritueel van kerstmisvieren nu gebaseerd op een religieus gebruik of op een cultureel gebruik?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik lig nog altijd in een deuk met deze eerbiedwaardige mijnheer:

Egyptische Deskundigen Islamitische Wet debatteren over vrouwenbesnijdenis
http://www.memritv.org/view.asp?P1=1090
_________________


Indien een Egyptische gesluierde vrouw mét spannende jeans de metro neemt en vermoed dat ze "When Harry met Sally" gaat naspelen, dan moet ze zeker geen ander model van jeans aanschaffen, maar weldegelijk de "lastige" lichaamsdelen laten verwijderen!

Doe ik toch ook altijd als de schoenen die ik wil hebben te klein zijn?

dokter Hoeyberghs zal dat ook aanbevelen

[Supe®Staaf]

@circe

Los van het feit dat ik goedkeur wanneer je abjecte ideologieën zoals de meeste religies (i.c. islam) afkamt, moet ik toch eventjes aanstippen dat ik niet akkoord ben om een ideologie, of religie als dwingende oorzaak voor wandaden te beschouwen. Wat dat betreft zitten jullie er m.i. allemaal ferm naast.

Een ideologie kan hoogstens noodzakelijke voorwaarde zijn in het kader van een wandaad (zoals de ingeademde lucht, waarzonder de boef zijn job ook niet zou kunnen uitoefenen)

Waar of bij wie kunnen we dan de schuld van een wandaad (i.c. besnijdenis) leggen?

-In landen waar godsdienstvrijheid heerst, en waar religie een vrije een vrije keuze van de 'snijers' is, genomen zonder fysieke dwang of zonder fysieke of andere bedreiging, dan ligt de schuld bij de religieuze in kwestie en diens (ontoereikende) oordeelsvermogen.
Dan kan je onmogelijk een religieus geschrift of een maffe religieuze prediker als schuldige aanwijzen. Met het geschrift kan je evengoed kiezen je reet af te vegen, en waar godsdienstvrijheid heerst kan je tante nonneke of nonkel imam een dikke fuckvinger tonen, en niet langer de esbattementen in hun respectieve ballententen bijwonen zodat je van hun baarlijke nonsens gespaard blijft.

-Wanneer de religie en de religieuze voorschriften onder doodsbedreigingen of met fysiek geweld opgedrongen en afgedwongen worden (cfr. Christen in Iran), dan ligt de verantwoordelijkheid voor religieuze smeerlapperijen bij de persoon of instantie van wie de dwang, de bedreiging en het eventuele geweld uitgaat.
M.a.w.opnieuw is niet de religie of het religieuze voorschrift de schuldige, maar de smeerlap die anderen onder druk zet om naar het mes te grijpen om pietjes en pruimpjes te mutileren (hoe gering ook)

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Knorretje

Conclusie : Edina en Filosoof sloven zich 45 bladzijden uit om de onlosmakelijke band tussen de islamreligie en vrouwenbesnijdenis onder het noemertje 'culturele traditie of gebruik' te plaatsen, zonder succes overigens. Gewoon te ongeloofwaardig.

Hun oeverloos geminimaliseer en gekronkel om toch maar niet toe te geven dat vrouwen in bepaalde geïslamiseerde gebieden van moeder op dochter de praktijk toepassen op basis van religieuze motieven (zelfs al zijn velen analfabeet en kennen ze de koran en hadiths niet uit het hoofd) getuigt van een zekere waanzin. De waanzin van de multicul-correcte die bereid is zeer ver en vaak zijn broek af te steken in de hoop door wat semantisch gegoochel de aandacht af te leiden van de realiteit. De realiteit mbt de status van de vrouw in de meest barbaarse aller godsdiensten en ideologieën : de islam.

De reinheidsfixatie in de islam, de maagdelijkheidscultus, de bedekkingsfixatie met de hoofddoek, het zijn allemaal religieus geïnspireerde patronen waar de besnijdenis naadloos bij aansluit. Dat die vrouwen blijven besnijden opdat hun dochters aan het islamitisch-religieus verwachtingspatroon van 'reine vrouw' zouden voldoen op straffe van verstoting, dat gaat er bij de multikulcorrecte fasco's niet in.

Dat alle hulpprogramma's te velde het meest efficiënt gepleegd worden door 'verlichte' moslima's die de gehersenspoelden moeten uitleggen dat het snertboekje van Mo de besnijdenis toch niet als religieuze plicht oplegt in tegenstelling tot wat ze denken en aangeleerd werd (alhoewel een niet al te diep sneetje geen kwaad kan, en als Mo het gezegd heeft dan heeft Allah eigenlijk gesproken), en dat die voorlichting bij voorkeur niet gebeurt door 'ongelovigen' omdat de gelovige moslim(a) zich niet de religieuze les laat spellen door ongelovige honden, daar gaat Edina in al haar selectieve emphatie met een reuzenbocht omheen.

Circe, proficiat met al je inspanningen om die kleine schare steenezels te verlichten.
Hun zenuwachtig gekronkel en rondjes draaien, hun neurotische fixatie op hun Grote Gelijk dat ze na 45 bladzijden nog niet verkocht krijgen, hun krampachtig gestampvoet, hun repetitief gebedel om een 'je hebt gelijk' schouderklopje , het deed me ertoe besluiten dat in bepaalde delen van de wereld het besnijdenisprobleem nooit zal verdwijnen zo lang er eerst geen zelfhulpgroepen komen voor neurotische islamofielen.

Knorretje, iemand die hier bij hoog en bij laag heeft zitten liegen (“vrouwenbesnijdenis komt uitsluitend in islamitische landen voor”), die alle organisaties die zich actief inzetten in de strijd tegen vrouwenbesnijdenis hypocriet vindt (WHO, AI, US State Department en zelfs de door haar eerst bejubelde Waris Dirie-Foundation) en ook al eens de benen heeft genomen in deze discussie bij gebrek aan verdere argumenten, komt zich weer moeien. Dus nogmaals:

Nergens maar dan ook nergens heeft er iemand ontkend dat sommigen zich in de gebieden waar vrouwen worden besneden onder meer op religieuze motieven beroepen om het gebruik te rechtvaardigen. Maar dat geldt dus zowel voor moslims, als voor christenen, als voor joden, als voor animisten (lees het rapport van de US State Department aub). En ongeacht godsdienst/religie zijn er nog vele andere redenen waarop men zich beroept, waarvan veruit de belangrijkste traditie is (naast gezondheid, hygiëne,…). Dat jij daar geen onderscheid in maakt (of dat onderscheid alleen maakt voor niet-moslims of hoe je met 2 maten en 2 gewichten meet) is jouw zaak, maar de mensen die het gebruik toepassen doen dat in ieder geval wel. Dat blijkt uit het feit dat ook waar religieuze leiders het gebruik openlijk afkeuren en zelfs waar het dan ook nog eens bij wet verboden is, de prakrijk jammer genoeg nog steeds wordt toegepast. Daarom dat alle organisaties die vrouwenbesnijdenis actief bestrijden al de redenen die worden ingeroepen om het te bestrijden samen aanpakken. De praktijk heeft immers geleerd dat een deelaspect aanpakken niet of slechts kortstondig blijkt te helpen. Maar volgens Knorretje zijn die organisaties allemaal islamofiel, volgens haar zou het probleem op slag verdwijnen moest de Islam kunnen worden afgeschaft (dat zullen vooral de talrijke niet-moslims slachtoffers graag horen). Over minimalisatie en wereldvreemdheid gesproken.

Nog iets wat de praktijk heeft geleerd is dat de voorlichting inderdaad het best gebeurt door de lokale bevolking zelf, omdat men sneller geneigd is die mensen te geloven. Maar ook dat geldt net zo goed voor moslims als christenen als joden als animisten. Dat is gewoon de aard van het beestje (ic de mens).

Dat alles neemt niet weg dat het een schande is dat er nog een hoop idiote religieuze leiders (zowel in de Islam als in andere godsdiensten/religies) deze praktijk verdedigen of hun ogen er voor sluiten, want het is onontbeerlijk dat zij zich daar allemaal tegen uitspreken om de praktijk echt uit te roeien. Maar ook dat heeft niemand hier ontkend.

Waar het hier in deze discussie om draait is dat dit afschuwelijke gebruik wordt misbruikt in de strijd tegen DE Islam, waarvan 80% van de aanhangers het gebruik niet eens kent/steunt. En dat misbruik helpt de strijd tegen vrouwenbesnijdenis niet. Niet voor de moslimslachtoffers, want de religieuze leiders die het nu nog verdedigen/toelaten ga je zo alvast niet overtuigen. En al helemaal niet voor de ook talrijke niet-moslimslachtoffers, die dan even lekker vergeten worden.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Volledig mee akkoord! Werd gedaan omwille van de toenmalig geldende "hygienische" voordelen of zoiets en standaard als praktijk ingesteld. Ondertussen is het wel achterhaald.

Raar dat niemand zich hier wil beroepen op het "cultureel ritueel" van Edina? Zouden ze de besnijdenis van jongetjes in de States hebben uitgevonden dan?

Uitvloeisels van deze "medical intervention theories" van vijftig jaar geleden kan men nog op andere gebieden vinden hoor: zelf werd ik (en met mij praktisch een hele generatie kinderen) ontdaan van "de amandelen", niet dat ik bij mijn weten constante keelontstekingen had, maar bij één keelonsteking(??) was het voldoende om tot die ingreep over te gaan.
Twintig jaar geleden bleken oorontstekingen het grote probleem te zijn en werden kinderen massaal van "buisjes" voorzien, remember?

Het is in die zin, en tevens in de toenmalige totale "hygienic circumstance" theorie dat ik die VS-manie tot besnijdenis zie. Alhoewel de masturbatiefobie van mijnheer Kellogs daar misschien ook wel zijn navolging in heeft gekregen.

Volgens de queen van deze thread mag ik dat schijnbaar niet afleiden. Het moét en zal een etnisch cultureel gebruik zijn en blijven!

En vooral: bij islamieten mag je niet veronderstellen dat die mensen vrezen dat ze naar de hel gaan indien ze hun dochters niet hetzelfde aandoen als wat zijzelf hebben moeten ervaren (zie "The Day I Will Remember" gisteren op Ned.3, door iedereen gemist natuurlijk).

Toch nog iets over "cultureel gebruik", zoals ook door diezelfde moeder werd aangehaald voordat ze naar de hel verwees nadat haar 10-jarige SUBLIEME dochter had gepleit om haar klein zusje te sparen:

wat is een "cultureel gebruik"? Is het iets dat je van je ouders en grootouders meekrijgt? Is het iets wat historische bewezen is dat het reeds in de oudheid bestond?

Ik ga terug naar mijn kerstmisverhaal:
- het is een cultureel (*) gebruik
- het is tevens een religieus gebruik

(*) cultureel in die zin dat het Joelfeest hier pre onze tijdsrekening ook al werd gevierd.

Als ik de redenering van sommigen moet volgen is Kerstmis dus enkel gebaseerd op een cultureel gebruik, dat - geef ik toe - werd geëxporteerd.

Is het HUIDIGE ritueel van kerstmisvieren nu gebaseerd op een religieus gebruik of op een cultureel gebruik?

Ik heb al verschillende keren naar een site verwezen ivm mannenbesnijdenis (http://mgmbill.org), maar aangezien niemand daar blijkbaar ook naar gaat kijken, zal ik maar enkele stukjes citeren vanop de FAQ pagina:

What is male circumcision?
[SIZE=2][SIZE=2]Male circumcision is the surgical removal of the foreskin. In the United States today, all forms of child female circumcision are prohibited under Title 18 of the U.S. Code. Males are not included in that legislation, however, and as a result some 60% of American boys are still circumcised.[/SIZE][/SIZE]

Dat gaat dus over de situatie vandaag hé.

Why would anyone cut off such a valuable body part?
The world origins of circumcision are unknown. However, circumcision began in the United States in the late 1800's largely because some doctors thought that it prevented masturbation, which at the time was thought to be harmful. But once that and other myths were proven wrong, new reasons were created to perpetuate circumcision, most notably that a circumcised penis is more "hygienic" than an intact penis. Other reasons that are used to justify circumcision include flawed studies suggesting that it protects against disease, that it makes boys look the same as their fathers or others in their community, and for religious reasons. Medicaid reimbursement for circumcision in thirty-four states also provides financial incentives for circumcision.

Maw bijna allemaal dezelfde redenen als die voor vrouwenbesnijdenis worden ingeroepen. Het is een traditie geworden. Door de terugbetaling ervan wordt het ook nog eens van overheidswege aangemoedigd.

Does circumcision cause psychological harm?
Many men who are circumcised suffer the same psychological effects found in rape victims. A sense of great lossand feelings of anger, distrust, and grief are common among circumcised men who are aware of the functions that the foreskin performs. Problems with intimacy in adult life, long term post-traumatic stress disorder, and feelings of personal powerlessness are also reported by men when discussing their circumcisions.

En die zaken zijn allemaal gestaafd met wetenschappelijke artikels.

Maw mannenbesnijdenis is dus ook problematisch. En je kan het voor de VS niet zomaar afdoen als een gebruik uit het verleden en een gebruik dat vooral op hygiënische motieven was gebaseerd.

Een traditie is iets wat wordt overgezet van generatie op generatie. Daaronder valt dus zowel vrouwenbesnijdenis, als mannenbesnijdenis, als jouw stokpaardje Kerstmis. Kerstmis is bovendien zowel een cultureel als een religieus gebruik, daar ook niet-gelovigen op bepaalde plaatsen nog steeds kerstmis vieren.

En voor alle duidelijkheid ik heb die reportage "The day I will remember" al enkele jaren geleden gezien. Inderdaad een hartverscheurende reportage, die duidelijk maakt dat het gebruik zo snel mogelijk de wereld uit geholpen moet worden. En dat zal dus alleen maar lukken wanneer alle redenen voor het gebruik tegelijk worden aangepakt.

Ik snap nog steeds niet waar je het vandaan blijft halen dat je niet zou mogen zeggen dat sommige moslims zich voor vrouwenbesnijdenis op religieuze motieven beroepen. Dat zeg ik al sinds het begin van de discussie. Alleen geldt dat ook voor sommige niet-moslims (en dat weiger jij te aanvaarden), geldt dat niet voor alle moslims (ook dat weiger jij te aanvaarden) en niet-moslims die vrouwenbesnijdenis toepassen en zijn er voor iedereen die het gebruik toepast meestal meerdere redenen (waaronder traditie, cultuur, religie, hygiëne, gezondheid).

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik zal de reden nog eens duidelijk stellen.
Ik wenste te wijzen op een tegenstrijdigheid.

Iedereen pretendeert tegen besnijdenissen te zijn.
Iedereen beweert dat religie een mogelijke oorzaak is van besnijdenissen.
Toch pruttelen er sommigen tegen wanneer iemand een religie daarop afrekent.
Die verliezen m.i. hun geloofwaardigheid als 'strijders' (m/v) tégen besnijdenis.

NB: een religie is m.i. NOOIT een oorzaak van besnijdenissen. Raar dat niemand ooit mijn gedacht daarover vroeg.

Het is nogal hypocrcriet om één religie af te rekenen op een walgelijk gebruik dat 80% van de aanhangers van die religie niet kent/steunt, maar dat daarentegen wel ook door sommige aanhangers van alle andere godsdiensten/religies wordt toegepast. Zeker wanneer de reden daarvoor dan nog niet eens het bestrijden van dat gebruik is, maar wel het bestrijden van die ene religie is.

Er zijn fundamentelere redenen om een religie te bekritiseren, maar dan zal je ook al gauw tot de conclusie moeten komen dat je die kritiek ook niet tot één godsdienst/religie kan beperken.

Volgens mij is religie inderdaad ook nooit de oorzaak (ik heb misschien het woord "oorzaak" wel eens gebruikt, maar heb nooit bedoeld dat het de oorzaak is voor vrouwenbesnijdenis). Wat ik al de hele tijd zeg is dat vrouwenbesnijdenis in de eerste plaats een diep gewortelde streekgebonden traditie is, waarvoor men zich op verschillende motivaties beroept om het te rechtvaardigen (zoals cultuur, religie, hygiëne, gezondheid,...).

[longhorn]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

In Amerika worden mannelijke baby's nochtans regelmatig besneden, omwille van de hygiëne. Niet enkel Joden dus maar ook kahtolieken en protestanten. Misschien wordt dat nu minder gedaan maar volgens een Amerikaanse vriend was dat 30-40 jaar geleden gangbare praktijk.

Nog altijd verliest het Amerikaans pietje zijne 'frak'. Was altijd irritant hoe de vrouwen hier met mijne 'turtleneck' lachten. De belachelijkste reden die ik ooit gehoord heb voor besnijdenis was: " Zo ziet hij eruit zoals zijne pa."

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik heb al verschillende keren naar een site verwezen ivm mannenbesnijdenis (http://mgmbill.org), maar aangezien niemand daar blijkbaar ook naar gaat kijken, zal ik maar enkele stukjes citeren vanop de FAQ pagina:



Dat gaat dus over de situatie vandaag hé.

De U.S.A. wou ook creationism verplicht invoeren in het leerplan. Je onderschat denk ik de nogal fundamentalistische neigingen van een groot aantal Amerikanen. Als den pastoor zegt dat het zo moet (besnijdenis) zal een groot deel dat ook volgen.

Maw bijna allemaal dezelfde redenen als die voor vrouwenbesnijdenis worden ingeroepen. Het is een traditie geworden. Door de terugbetaling ervan wordt het ook nog eens van overheidswege aangemoedigd.

En daarmee is't allemaal goed & wel in orde zekers? (/sarcasme)

En die zaken zijn allemaal gestaafd met wetenschappelijke artikels.

Je bedoelt met studies, wetenschap zou ik het niet noemen.

Maw mannenbesnijdenis is dus ook problematisch. En je kan het voor de VS niet zomaar afdoen als een gebruik uit het verleden en een gebruik dat vooral op hygiënische motieven was gebaseerd.

In het verleden was het een middel tegen masturbatie (wat volgens Christendom een zonde is), dus indirect is het gelinkt aan het Christendom.

Een traditie is iets wat wordt overgezet van generatie op generatie. Daaronder valt dus zowel vrouwenbesnijdenis, als mannenbesnijdenis, als jouw stokpaardje Kerstmis. Kerstmis is bovendien zowel een cultureel als een religieus gebruik, daar ook niet-gelovigen op bepaalde plaatsen nog steeds kerstmis vieren.

De geschiedenis van Kerstmis is intressant, aangezien het niet echt een christelijke origine heeft.

http://www.logon.org/english/s/p235.html

En voor alle duidelijkheid ik heb die reportage "The day I will remember" al enkele jaren geleden gezien. Inderdaad een hartverscheurende reportage, die duidelijk maakt dat het gebruik zo snel mogelijk de wereld uit geholpen moet worden. En dat zal dus alleen maar lukken wanneer alle redenen voor het gebruik tegelijk worden aangepakt.

Dan ga je vroeg of laat toch de moslims moeten confronteren.

Ik snap nog steeds niet waar je het vandaan blijft halen dat je niet zou mogen zeggen dat sommige moslims zich voor vrouwenbesnijdenis op religieuze motieven beroepen. Dat zeg ik al sinds het begin van de discussie. Alleen geldt dat ook voor sommige niet-moslims (en dat weiger jij te aanvaarden), geldt dat niet voor alle moslims (ook dat weiger jij te aanvaarden) en niet-moslims die vrouwenbesnijdenis toepassen en zijn er voor iedereen die het gebruik toepast meestal meerdere redenen (waaronder traditie, cultuur, religie, hygiëne, gezondheid).

En van al die redenen is er geen enkele valabel.

[Stefanie]

Dan ga je vroeg of laat toch de moslims moeten confronteren.

Denk ik ook, ja. Edina wil het daar precies niet over hebben.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Je kan bv nalaten iemand aan te vallen omdat hij/zij een van de religies die mogelijks verband houden met besnijdenissen niet hoog aanslaat........
(Dit is geen oekaze, geen smeekbede, maar gewoon een vrijblijvende suggestie om inkonsekwenties te vermijden)

Mag dan ook op dezelfde wijze gesuggereerd worden niet zo selectief aan te vallen, op één enkele religie, en het van de andere niet eerst te ontkennen en bovendien geen pars pro toto te gebruiken tegen terzake onschuldigen??

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Mag dan ook op dezelfde wijze gesuggereerd worden niet zo selectief aan te vallen, op één enkele religie, en het van de andere niet eerst te ontkennen en bovendien geen pars pro toto te gebruiken tegen terzake onschuldigen??

De neiging om af te geven op den islam is simpel, hoe meer een idee/religie/mening gekant is tegen iemands eigen visie, hoe groter de drang om het te bekritiseren.

Ik ga er geen doeken om winden, de islam is een grotere "bedreiging" voor mij dan christendom, hindoisme, boeddisme of het shintoisme.

Het is een religie die niet enkel religieus is, maar ook gebruikt wordt als wetboek in sommige landen, en eerlijk gezegd, zoiets vind ik nogal verontrustend. En dan laat ik me nog niet uit over de visie van de religie, waarin een vrouw meer weg geeft van een object dan een mens, waar een niet gelovige minder waardig is, en die leugens & bedrog goedpraat als het maar voor het "heilige doel" is...

Je bent Rushdie toch niet vergeten hoop ik, of nog niet zo heel lang geleden, die Deense cartoons?

De islam is iets dat aan strenge banden gelegd moet worden, strenge wetten die een verbod opleggen aan rituele verminkingen & offerandes van dieren. Verbod op ritueel slachten van dieren, verbod op religieuze symbolen op scholen & overheidsdiensten,....

En het beste wapen, een goede opleiding.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het is nogal hypocrcriet om één religie af te rekenen op een walgelijk gebruik dat 80% van de aanhangers van die religie niet kent/steunt, maar dat daarentegen wel ook door sommige aanhangers van alle andere godsdiensten/religies wordt toegepast.

Welneen, daar is niks hypocriet aan.
Als er puin (religiueze besnijdenissen) moet geruimd worden, dan is er niks 'hypocriets' aan wanneer iemand alleen het glas (Islamietische besnijdenissen) opruimt. Feel free om te helpen de andere smeerlapperij op te kuisen (Christelijke, Joodse, traditionele, Amerikaans-pseudo-wetenschappelijke)

Zeker wanneer de reden daarvoor dan nog niet eens het bestrijden van dat gebruik is, maar wel het bestrijden van die ene religie is.

Andermaal: niks hypocriets aan gezien de terechtheid van de bestrijding.

Er zijn fundamentelere redenen om een religie te bekritiseren, maar dan zal je ook al gauw tot de conclusie moeten komen dat je die kritiek ook niet tot één godsdienst/religie kan beperken.

Nog geen reden om te steigeren wanneer één specifieke geviseerd wordt.

Volgens mij is religie inderdaad ook nooit de oorzaak (ik heb misschien het woord "oorzaak" wel eens gebruikt, maar heb nooit bedoeld dat het de oorzaak is voor vrouwenbesnijdenis).

Jaja dek u maar in voor ik uw eigen teksten citeer.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Mag dan ook op dezelfde wijze gesuggereerd worden niet zo selectief aan te vallen, op één enkele religie, en het van de andere niet eerst te ontkennen en bovendien geen pars pro toto te gebruiken tegen terzake onschuldigen??

Je mag dat suggereren, maar er is geen enkele reden om daar gevolg aan te geven.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

De neiging om af te geven op den islam is simpel, hoe meer een idee/religie/mening gekant is tegen iemands eigen visie, hoe groter de drang om het te bekritiseren.

Ik ga er geen doeken om winden, de islam is een grotere "bedreiging" voor mij dan christendom, hindoisme, boeddisme of het shintoisme.

Het is een religie die niet enkel religieus is, maar ook gebruikt wordt als wetboek in sommige landen, en eerlijk gezegd, zoiets vind ik nogal verontrustend. En dan laat ik me nog niet uit over de visie van de religie, waarin een vrouw meer weg geeft van een object dan een mens, waar een niet gelovige minder waardig is, en die leugens & bedrog goedpraat als het maar voor het "heilige doel" is...

Je bent Rushdie toch niet vergeten hoop ik, of nog niet zo heel lang geleden, die Deense cartoons?

De islam is iets dat aan strenge banden gelegd moet worden, strenge wetten die een verbod opleggen aan rituele verminkingen & offerandes van dieren. Verbod op ritueel slachten van dieren, verbod op religieuze symbolen op scholen & overheidsdiensten,....

En het beste wapen, een goede opleiding.

Een collectie veralgemeningen.

Je gaat uit van het standpunt dat er één islam bestaat, zoals er één rooms -katholicisme bestaat met één paus in Rome... Bij gebrek aan centrale authoriteit en hiërarchie bestaan er zoveel islams als er islamietische regios of landen bestaan. Ook binnen de landen bestaan er dikwijls serieuze verschillen.
Je moet niet alles willen spiegelen aan Rome.

Niet de islam is een bedreiging, nationalismen, fundamentalisme en onderontwikkeling zijn bedreigend.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Wel, zijn uitingen als: "Ga hier maar snel verhuizen, mevrouw! Verkoop uw huis of we komen u op een nacht wel eens de keel oversnijden!"
dan gewoon scheldpartijen?
Twee dagen later zaten ze bij ons binnen. Mijn man was gelukkig op tijd wakker en ze zijn kunnen ontsnappen. We leven hier in een goed beveiligde bunker.
[SIZE=4] Dat ze onze honden als pup sloegen, stampten en er stenen tegen gooide, zorgt er nu voor dat we ze moeten muilkorven, want als ik er mee buiten kom, vallen ze elke migrant die ze zien aan. Daar hebben we die dieren lang genoeg voor gesocialiseerd en tijd in gestoken. Vergeefse moeite, want die banjoels maken alles voor iedereen hier kapot.[/SIZE]
Zelf ben ik ook al eens met het mes op de keel overvallen door zulke lieverds. Je moet ze eens een moskee zien buiten gaan. Het zijn net wilde beesten. Opgepept met hun ogen vol haat, beginnen ze te schelden en gaan ze op de vuist met alles wat ze tegen komen. Gelukkig is dat vooral met elkaar.

Bel dan het CGKR om deze bedreigingen en wantoestanden aan te klagen en dan krijg je gewoon doodleuk te horen dat je een racist bent.

Niet dat de rest van je postings wat dan ook waard zijn, maar met deze uitspraak is het mathematisch bewezen dat je liegt.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Niet dat de rest van je postings wat dan ook waard zijn, maar met deze uitspraak is het mathematisch bewezen dat je liegt.

whow whow whohw driewerf.

Waarom denk je dat Beaudicea liegt? Nooit geweten dat huisdieren exact weten welke "soort" mensen voor hen gevaarlijk zijn of niet?

Ik zal je even een leuke anecdote vertellen:

Jaren geleden ging ik op verlof naar de Bahamas. Men had op het eiland hotels met "privé" stranden en het publiek strand.
Wij - bescheiden hotelletje, bezochten het publiek strand. De eerste dag ontmoetten we een amerikaanse (blanke) toeriste die vertelde dat ze daags nadien vertrok en vroeg of we "haar" hond wilden overnemen. Rare vraag natuurlijk, dus ze verduidelijkte: de (loslopende) hond waakte over haar spullen als ze in het water ging, in ruil gaf je hem eten. We geloofden er niks van.
De dag later (amerikaanse was dus weg) zaten we onder ons parasolleke en wie kwam netjes bij ons liggen: die hond! Ik voelde me er niet zo gelukkig bij want het beestje lag OP onze spullen én in de schaduw die ik zo broodnodig had. We gaven hem dus de overschot van ons eten om hem van onze spullen weg te krijgen toen we vertrokken.

Enfin, telkens we naar het strand gingen en "onze vriend" bemerkte dat we er waren, kwam hij onder onze parasol liggen. We gingen beiden zwemmen, met achterlating van onze spullen natuurlijk, en de hond bleef erbij liggen. Telkens we er waren kreeg hij de overschot van onze lunch die we op het strand verorberden.

Alle blanke toeristen konden vrijblijvend voorbij het parasolleke lopen, maar als we in het water zaten en er kwamen toevallig zwarten voorbij, dan brak alle hel los: die moesten minstens twee meter rond de parasol lopen.
Bleek (na rondhoren) dat de zwarte bevolking van het eiland constant met stenen e.d. gooien naar die loslopende honden: ze moesten er dus totaal niks van hebben. Onze bewaker was dus een zuiver racistische hond. De enige manier waarop zwarten bij ons konden komen zitten was als we hem (= de wakerhond) zeer duidelijk maakten dat het toegestaan was.

Bij ons vertrek hebben we "onze vriend" geïntroduceerd bij de nieuwe toeristenlading die op het strand kwam!

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

whow whow whohw driewerf.

Waarom denk je dat Beaudicea liegt? Nooit geweten dat huisdieren exact weten welke "soort" mensen voor hen gevaarlijk zijn of niet?

denk je echt?