Russische vlag op het parlement van de Krim

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Ik ga niet mee in de "een land mag zijn eigen bevolking uitmoorden maar tanks over de grens zijn slecht" reductie van de realiteit. Dat is extreem nationalistisch.

Het is complexer dan dat ...

Ik weet niet in hoeverre u op de hoogte bent van de aard van de interactie(s)/relatie(s) die de Oekraïeners in de voorbije eeuwen met de Groot-Russen in het algemeen en die hun ‘Tsaren’ in het bijzonder hadden.

Ikzelf denk alvast niet dat die interactie(s)/relatie(s) als ‘vriendschappelijk’ kunnen & mogen worden bestempeld; eerder integendeel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Elders vandaag schreef u
"Stel dat de Fransen wat raketten zouden afvuren op Molenbeekse moskees. Je zou goed gek moeten zijn om daar luchtafweer tegen te gebruiken he. Natuurlijk moet je nadien een beetje verbolgen doen voor de kamera, maar opgeruimd is toch netjes zou ik denken."

Oftewel, tanks over de grens zijn goed als het in uw kraam past.

Ten eerste is dat laatste uiteraard altijd waar. Maar hier maak je bovendien een redeneringsfout, want de analogie is omgekeerd.

Als ze in het kraam van de meerderheid vallen is een eventuele "hulp" van buitenaf welkom. Iedereen wil in de grond moslims smoren, maar niemand durft. Als een buur dat dus eens komt doen, dan is dat WELKOM.

Kijk, mochten de Russen de Russofiele Oekrainers GAAN UITMOORDEN zijn, onder stiekem gejuich van de meerderheid van Oekrainers en hun westerse vrienden, dan zou dat prima geweest zijn he. Het is omdat Rusland een klein groepje ambrasmakers (die ze grotendeels ZELF aangestookt hebben) ZOGEZEGD kwam verdedigen tegen de volkse meerderheid dat het fout gaat he.

Ik heb toch de indruk dat uw logisch denken een beetje beschadigd is door al dat moeten napraten van onlogische Pravda zever...

In mijn fictief voorbeeld van de Fransen die wat moslims in Molenbeek opblazen, of Israel dat in Qatar wat Hamas gespuis oprookt, is er geen sprake van het land zelf aan te vallen, zijn meerderheid te onderdrukken, noch van de staat daar over te nemen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Wat Polen betreft, als je je massaal mengt in een gewapend conflict, een van de partijen massaal bewapent en van informatie voorziet, geraak je er vroeg of laat bij betrokken, dat is geen "rocket science", nee?

Misschien tijd dat de EU voor vrede gaat in plaats van vrede te saboteren (wat ze doen volgens Trump en Rusland), voor ze er zelf bij betrokken raken?

Vrede voor Russen betekent onderwerping he. Wij willen dus geen vrede.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik hoor dat volgens Duitsland het cancellen van concerten omdat de dirigent Israelisch is, antisemitisch is?

Nochtans heeft Duitsland veel concerten gecalceld omdat de dirigent Russisch was.

Rusland is een vijand, Israel niet.
Rusland vecht tegen ons, Israel samen met ons tegen makak.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De Oekraiense oorlog begon toen de democratisch verkozen president met geweld van de macht verdreven werd.

Bedankt voor het herhalen van Russische Poetinpropaganda, maar toch goed om dit even te benadrukken: de EU heeft geen olie op het vuur gegooid in 2014.

Oekraïne is soeverein en gaat zelf over haar toekomst. De Maidan verliep geweldloos tot Yanukovich de oproerpolitie de opdracht gaf om geweld te gebruiken wat resulteerde in uiteindelijk 8 miljoen demonstranten. Verhofstadt en van Baalen, naar wie vaak wordt gewezen spraken lange tijd nadat Yanukovich had geëscaleerd hun steun uit, wat opzichzelf niet escalerend werkte.

Het is Poetin die oorlog wil. Het is Poetin die geen vrede wil en het is Poetin die telkens escaleert.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Bedankt voor het herhalen van Russische Poetinpropaganda, maar toch goed om dit even te benadrukken: de EU heeft geen olie op het vuur gegooid in 2014.

Oekraïne is soeverein en gaat zelf over haar toekomst. De Maidan verliep geweldloos tot Yanukovich de oproerpolitie de opdracht gaf om geweld te gebruiken wat resulteerde in uiteindelijk 8 miljoen demonstranten. Verhofstadt en van Baalen, naar wie vaak wordt gewezen spraken lange tijd nadat Yanukovich had geëscaleerd hun steun uit, wat opzichzelf niet escalerend werkte.

Het is Poetin die oorlog wil. Het is Poetin die geen vrede wil en het is Poetin die telkens escaleert.

Het is Poetin die met fake-nieuws infiltreert in Europa en de rechts radicalen aanzet om de EU te laten ontploffen.

Hij heeft Trump al in zijn zak zitten en de NAVO is al vleugellam zonder de VS.

Hij vergeet wel dat Rusland geen supermacht meer is ,niet militair en niet economisch.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Elders vandaag schreef u
"Stel dat de Fransen wat raketten zouden afvuren op Molenbeekse moskees. Je zou goed gek moeten zijn om daar luchtafweer tegen te gebruiken he. Natuurlijk moet je nadien een beetje verbolgen doen voor de kamera, maar opgeruimd is toch netjes zou ik denken."

Oftewel, tanks over de grens zijn goed als het in uw kraam past.

Of zoals Israël dat Qatar bombardeert. Het doelwit bepaalt of u de grenzen heilig acht. Niet het internationaal recht of mooie principes waar u lak aan heeft en enkel mee afkomt als het goed uitkomt.

Je moet appels met appels vergelijken

Zouden we dat erg vinden als Zelensky en Putin in Turkije vergaderen over vrede en dat er een kruisraket valt op het hotel van Putin. Nee dat vinden we niet erg, omdat Putin een soort axis of evil vertegenwoordigt en de bron is van veel onnozele incidenten in de wereld, zijn we de bron van die ellende kwijt.

Zouden we het erg vinden dat Rusland kruisraketten afschiet op het hotel van Zelensky. Natuurlijk, want Zelensky wordt al 10 jaar gekloot door Rusland en tegengewerkt en probeert ook maar zijn land te verdedigen en te helpen in het david goliath gevecht heeft de kleine versus de reus altijd de sympathieke rol, en zit iedereen altijd te supporteren voor diegen die zou moeten verliezen en vinden we het verhaal van de dwerg die de reus verslaat altijd mega interessant. Dus Rusland zou dat idd niet mogen doen zo een sympathiek iemand elimineren

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Wat Polen betreft, als je je massaal mengt in een gewapend conflict, een van de partijen massaal bewapent en van informatie voorziet, geraak je er vroeg of laat bij betrokken, dat is geen "rocket science", nee?

Misschien tijd dat de EU voor vrede gaat in plaats van vrede te saboteren (wat ze doen volgens Trump en Rusland), voor ze er zelf bij betrokken raken?

Rusland is gewoon de Nato aan het triggeren en gebruikt daarvoor Polen, zodat de europese landen meer luchtdefensie aan hun eigen buitengrens zouden zetten en dus niet kunnen inzetten voor bescherming van Oekraine.

Paul Warburg legt dat goed uit hier : https://www.youtube.com/watch?v=kAqHnMXLUno&t=380s

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Het is Poetin die met fake-nieuws infiltreert in Europa en de rechts radicalen aanzet om de EU te laten ontploffen.
Hij heeft Trump al in zijn zak zitten en de NAVO is al vleugellam zonder de VS.

Gesteld dat dat zo zou zijn, waarom is dat erg?
Amerika heeft ons opgezet tegen Rusland.
Wijzelf hebben dat niet gedaan.
Er was vrede en welvaart.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Gesteld dat dat zo zou zijn, waarom is dat erg?
Amerika heeft ons opgezet tegen Rusland.

Rusland is ons binnengevallen en de helft van ons een halve eeuw bezet. We hadden de Amerikanen niet nodig om ons "op te zetten", maar we zijn de Amerikanen wel dankbaar dat ze dat bezetten van Europa tot de helft hebben herleid.

Op een zeker moment is de Russische zottigheid ineengestort en hebben dus de helft van bezet Europa en een deel ander bezet gebied moeten laten gaan.

Ondertussen is de situatie lelijker geworden: de Amerikanen kuisen hun schup af, en de Russen zijn weer daar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Gesteld dat dat zo zou zijn, waarom is dat erg?

Waarom een tweede invasie van Russische barbaren slecht is voor ons ???

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik bedoel: als de NAVO aan de (nieuwe) grens zo'n bedreiging zou zijn dat je geen NAVO-troepen in het restant van Oekraïne duldt, moet je dan ook niet Finland aanvallen, volgens die logica?
En indien er sprake zou zijn van een 'demilitarisering', waarom dan niet aan beide kanten? Welke troepen moeten dan de gedemilitariseerde zone op Russisch grondgebied bewaken?

Finland is al sinds de koude oorlog DE FACTO lid van de NAVO. Daar zijn de Russen al gewend aan. Echter ze zullen geen Amerikaanse militaire basis vlakbij hun grens aanvaarden, net zoals de Amerikanen geen Russische of Chinese militaire basis vlakbij hun grens zouden aanvaarden.

De Russen hebben zich al teriggetrokken uit Oost-Duitsland, Polen, Hongarije, etc. demilitarisering genoeg zeker?
Uit welk land gaat de NAVO zich eens terugtrekken?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Glennos1

Ik ken geen concerten die gencanceld waren omdat er Moslims in speelden, die hebben nochtans aanslagen hier gepleegd in Zaventem. Marokko heeft ook nog steeds een kolonie anno 2025 (De Westelijke Sahara).

Ik ken geen enkele islamitische dirigent van een klassiek, westers orkest.
Die aanslagen werden ook niet opgeeist door een land.

Wat Marokko betreft, daar hebt U wel een punt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Finland is al sinds de koude oorlog DE FACTO lid van de NAVO. Daar zijn de Russen al gewend aan. Echter ze zullen geen Amerikaanse militaire basis vlakbij hun grens aanvaarden, net zoals de Amerikanen geen Russische of Chinese militaire basis vlakbij hun grens zouden aanvaarden.

Dan was de situatie van 2014 voor hen perfect. Het is dus heel heel idioot dat ze Oekraine aangevallen hebben en daarmee diens neutraliteit naar de vaantjes hebben geholpen, he

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Vrede voor Russen betekent onderwerping he. Wij willen dus geen vrede.

Nee, vrede voor het Westen betekent "onderwerping aan het Westen". En nu zult U zeggen: "natuurlijk,, dat is ons recht".

In Wit-Rusland is er vrede, Wit-Russische troepen participeren zelfs niet in de oorlog, toch krijgt het land massale westerse sancties opgelegd, en erkent het Westen zelfs de president niet. Dit is omdat ze er geen controle over hebben, maar wel willen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Rusland is gewoon de Nato aan het triggeren en gebruikt daarvoor Polen, zodat de europese landen meer luchtdefensie aan hun eigen buitengrens zouden zetten en dus niet kunnen inzetten voor bescherming van Oekraine.

Paul Warburg legt dat goed uit hier : https://www.youtube.com/watch?v=kAqHnMXLUno&t=380s

Anderzijds snap ik niet waarom de NATO niet al lang die kruisraketten vanuit Polen boven Ukraine neerhaalt, want in feite moet er geen halve raket bij Kiev geraken
Vermoedelijk omdat ze dat averechts egotripperke van Rusland geen alibi willen geven om polen aan te vallen, maar uiteindelijk wil hij toch dat de NATO iets doet

Ik denk dat h et eenvoudigste scenario de NATO gewoon UKR moet helpen boots on the ground, luchtscherm en volledig arsenaal langeafstandswapens zodat al zijn fabrieken in de fik gezet worden< t4is dan een escalatie volgens rusland, atomic boy Medvedev zal wel weer zijn retoriek uithalen , maar dat isallemaal zever. Russen kunnen dan hun schop afkuisen en zeggen dat ze niet sterk genoeg staan tegen de NATO en dat ze gaan stoppen

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Finland is al sinds de koude oorlog DE FACTO lid van de NAVO. Daar zijn de Russen al gewend aan. Echter ze zullen geen Amerikaanse militaire basis vlakbij hun grens aanvaarden, net zoals de Amerikanen geen Russische of Chinese militaire basis vlakbij hun grens zouden aanvaarden.

De Russen hebben zich al teriggetrokken uit Oost-Duitsland, Polen, Hongarije, etc. demilitarisering genoeg zeker?
Uit welk land gaat de NAVO zich eens terugtrekken?

We gaan daar met plezier een paar basissen bouwen en we gaan het niet vragen aan rusland zekr weten

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dan was de situatie van 2014 voor hen perfect. Het is dus heel heel idioot dat ze Oekraine aangevallen hebben en daarmee diens neutraliteit naar de vaantjes hebben geholpen, he

Nee, het was heel erg idioot van het Westen dat ze de neutrale, democratisch verkozen president omver wierpen, en vervingen door pro-westerse puppets. Daar zat een duidelijke expantionistische strategie achter.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Een paar drones zonder munitie kun je geen aanval noemen.

Dus, als Russen een vijandelijke drone waarnemen wachten ze tot die doel raakt om zeker te zijn dat hij munitie draagt. Als dat wel zo blijkt te zijn en hij ontploft, schieten ze hem neer.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

We gaan daar met plezier een paar basissen bouwen en we gaan het niet vragen aan rusland zekr weten

Ok dan gaan de Russen met plezier een paar basissen bouwen in Cuba, eens zien of dat de wereld dan opnieuw op het randje van een nucleaire oorlog zal belanden. Het ene plezier is het andere waard he.