Nieuwe coalitie tegen IS in de maak: Assad, Al-Sis en Rusland.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dus als het Westen Assad weigert te steunen, dan gaan ze Westerse jachtvliegtuigen neerhalen die IS komen bombarderen?

Nee, maar het is toch logisch dat landen die dezelfde vijand hebben, hun acties coordineren? Zelfs de Sovjets en het Westen deden dat tijdens WOII. Als beide zomaar IS bombarderen zonder coordinatie, is het wachten op het eerste ongeluk.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

De beste kans om IS te verslaan hebben ze als er een coalitie tussen regering en (een deel van) de oppositie kan gevormd worden, denk jij dat dat een realistische mogelijkheid is zolang Assad aan de macht blijft?

Assad wil dat Rusland wil dat, maar de pro-westerse oppositie wil dat niet, hoewel ze zelf op het terrein nog weinig voorstellen, of geïnfitreerd zijn door Al-quaida. Het Westen zet hen ook niet onder druk. Ze willen nog steeds dat Assad eerst ontslag neemt voor er echt onderhandeld kan worden, wat natuurijk volstrekt onrealistisch is. Assad is wel bereid een stap opzij te zetten eens de oorlog voorbij is, maar dat nu doen zou een enorme verzwakking betekenen voor het regime en de mensen die hem nog steunen teleur stellen. Ze willen gewoon dat het regime ineen stort, geen compromis.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

U trekt het nu in het extreme. Armer dan Nederland dan, kan overigens ook dichter bij Nederland zijn ergens in Europa.

Geen enkel West-Europees land is echt arm. Met arm bedoel ik derde wereld.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Nog eens,Assad en zijn regime moeten uiteindelijk weg,maar dat is niet aan buitenstaanders om op te leggen (ref..de Iraakse kwestie) en dat is zeker NU niet aan de orde.

Als er dan persé militair ingegrepen moet worden zou men inderdaad beter zorgen voor een "objectief bondgenootschap" tussen het regime,Iran,Rusland en "het Westen" met strak omlijnde doelstellingen(bvb het manu militare vrijwaren van de beste stukken Syrie zodat gewone mensen daar tenminste weer kunnen beginnen aan een leven ).

Ook krijgen Turkije en Israel een duidelijke aanzegging dat hun eigen politiek geen gevolgen moet hebben in de gevrijwaarde zone in Syrie.(dat schept natuurlijk ook verantwoordelijkheden voor de coalitie)

En tenslotte,belangrijkst,de opbouw van een echt "Free Syrian Army".Tienduizenden Syrische mannen in de militaire leeftijd zijn daartoe opeisbaar in de EU....Zoals ook van de ouderen onder ons de overgrootvaders en -nonkels ,vluchtelingen in Frankrijk,desnoods door de Franse Gendarmerie opgehaald werden voor het Belgische leger in WO1.(Voor de meesten was dit laatste niet nodig,ze reisden na ontvangst van hun oproepingsbevel prompt naar het opleidingscentrum).We mogen dergelijke "trots" ook verwachten van de Syrische jonge mannen hoop ik.
ABL en bondgenoten stonden toen te velde op een laatste restje grondgebied.Dit was geen tijd voor Belgische jonge mannen om ergens vluchteling te blijven spelen....

De "coalitie" moet zichzelf maar de rol van "Syrische overheid in den vreemde" aanmeten hiertoe.Dit is geen tijd meer voor juridisch gezever.

De Syrische- en Afghaanse naties zijn half-ingestort en onder de voet gelopen door half-wilden,er zijn daar plekken genoeg waar jonge mannen nuttiger kunnen zijn dan in onze opvangcentra!

Je kent helemaal de achtergrond niet van de Syrische vluchtelingen. Velen steunen het regime, sommige zullen ongetwijfeld IS steunen. Het is niet omdat ze naar het Westen vluchten dat ze daarom loyaal zijn aan het Westen. De minst betrouwbare figuren waar de VS tijdens de invasie van Irak mee samenwerkten, waren de Irakese Amerikanen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Assad vormt het obstakel. Hij heeft zichzelf onmogelijk gemaakt. Als hij uit zichzelf op zou stappen en zich liet vervangen door een ander zou het probleem grotendeels opgelost zijn om samen te werken in de strijd tegen ISIS. Probleem met dictators is dat ze niet uit zichzelf opstappen en plaats maken voor een ander.

Overigens vergeet u de Irakese en Syrische Koerden, deze laten echt wel zien dat ze een grote bereidheid hebben om, met succes, te willen vechten.

Het is aan de Syriërs om te beslissen of Assad weg moet, niet aan het Westen, Turkije of Saudi-Arabië.
Vrije verkiezingen in de huidige omstandigheden zijn niet mogelijk. Assad is de leider van een belangrijk deel van de Syrische bevolking.
Of hij aan zal blijven als onderdeel van een compromis, dat is lang niet zeker. Maar dat hij een machtsfactor zal bijven is overduidelijk, al dan niet as president. Maar dat kan enkel gebeuren na onderhandelingen. Op voorhand eisen stellen is geen eerlijke en doetreffende manier van onderhandelen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Als die keuze gemaakt wordt houdt dit tevens in dat Assad moeilijk nog voor een internationaal gerechtshof gebracht kan worden voor oorlogsmisdaden.
Als hij opzij zou stappen voor een opvolger zou er geen probleem zijn
Vergis u er niet in dat Syriërs evengoed vluchten voor Assad als voor ISIS

En hoeveel Iraki's zijn in Irak niet omgekomen of op de vlucht geslagen voor Amerikaanse bommen en geweld?
Assad zal niet aangeklaagd worden voor het internationaal gerechtshof, omdat Rusland een veto zal stellen, net zomin als Bush of Blair ooit aangeklaagd zullen worden, of Netanyahu.

Dit internationaa gerechtshof was vanaf het begin een westers instrument om met tegenstanders af te rekenen, nooit een onafhankeijk gerechtshof.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Maar weinig Europese landen zijn bereid om boots on the ground te leveren.
Ook in Afghanistan waren maar een zeer beperkt aantal Europese landen bereid om boots on the ground in te zetten.
Het vuile werk doen ze hoofdzakelijk zelf, de meeste Europese landen zijn er niet bereid toe.

Ook in Mali, waren, ondanks flink aandringen van de Fransen, geen Europese landen bereid om steun te verlenen. Behalve een trainingsmissie in het zuiden waar het veilig is een geen schot gelost hoeft te worden.

De Russen zijn wel bereid eite-troepen in te zetten, net as Iran.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Er is een grote meerderheid (81%) onder het Nederlandse electoraat, die achter de beslissing van de VS staat om de luchtaanvallen te beginnen. Dat geldt ook voor kiezers van de SP (66%).
- Ja: 81%
- Nee: 11%
- Neutraal: 8%
Totaal: 100%

SP:
- Ja: 66%
- Nee: 22%
- Neutraal: 12%
Totaal: 100%

Iedereen is tegen IS, ook de SP. Moest de vraag over de sancties tegen Rusland gaan, denk ik dat je tot heel andere resutaten zou komen.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De Russen zijn wel bereid eite-troepen in te zetten, net as Iran.

Simpel rekensommetje welke landen in het uiterste geval er mogelijk toe bereid zouden zijn: Frankrijk, UK, Nederland, Denemarken en mogelijk Polen
De overige landen hebben de afgelopen 20 �* 30 jaar nauwelijks tot geen "boots on the ground" ingezet.

Zelfs gezamenlijk, als de bovengenoemde landen ertoe bereid zouden zijn, valt er in aantallen niet bar veel mee te doen aan daadwerkelijk actieve gevechtstroepen.

Frankrijk heeft aangegeven er niets in te zien.
Alleen al gezien de enorme hoge kosten zie ik Nederland evenmin ertoe bereid. We praten dan al snel over €3 �* 4 miljard, waarschijnlijk zelfs flink meer.
Body bags zal niet het probleem zijn, tijdens Afghanistan werd dit geaccepteerd door de bevolking. Evenmin in Denemarken.

Elite troepen? Hmm, er is zwaar materieel nodig en daar ontbreekt het meestal aan bij elitetroepen.
Mariniers en Luchtmobiele troepen zoals UK en NL spitten niets klaar zonder zwaar materieel.
In alle gevallen was er zwaar materieel nodig van de rest van hun krijgsmachten; zwaar pantser, artillerie en de hele rataplan.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Iedereen is tegen IS, ook de SP. Moest de vraag over de sancties tegen Rusland gaan, denk ik dat je tot heel andere resutaten zou komen.

Klopt

Quote: Je verdiepen in het Russische gezichtspunt staat niet gelijk aan het steunen van het beleid. Integendeel, de SP is tegen de annexatie van de Krim en verdere inmenging in het conflict in het buurland. Militaire inmenging is onacceptabel. Rusland moet de pogingen om Oekraïne onder de eigen invloedssfeer te brengen staken.

Het is begrijpelijk dat sancties tegen Rusland zijn ingesteld vanwege inmenging in het conflict, zoals de annexatie van de Krim. Uiteindelijk zijn sancties echter een doodlopende weg waarbij bovendien in de eigen voet wordt geschoten. Het kan ook gemakkelijk bijdragen aan verdere escalatie en een handelsoorlog.

Emile Roemer, Voorzitter Tweede Kamerfractie SP
Harry van Bommel, Tweede Kamerlid en woordvoerder Buitenlandse Zaken SP

[Adrian M]

...

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De Russen zijn wel bereid eite-troepen in te zetten, net as Iran.

Overigens vechten Iraanse troepen dacht ik al een aantal jaren in Syrië. Of Irak?

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

En hoeveel Iraki's zijn in Irak niet omgekomen of op de vlucht geslagen voor Amerikaanse bommen en geweld?
Assad zal niet aangeklaagd worden voor het internationaal gerechtshof, omdat Rusland een veto zal stellen, net zomin als Bush of Blair ooit aangeklaagd zullen worden, of Netanyahu.

Dit internationaa gerechtshof was vanaf het begin een westers instrument om met tegenstanders af te rekenen, nooit een onafhankeijk gerechtshof.

Het gaat dus om de persoon Assad zelf en niet om Syrië?
Als Assad opzij zou stappen en plaats maken voor een ander die hem opvolgt zou het probleem van de baan zijn.

Het grote probleem van de UN, enkele landen zijn in staat met veto's te blokkeren, c.q. hun macht te misbruiken. De rest van de wereld is overgeleverd aan de luimen van deze landen.
Wil er ooit ook maar iets terechtkomen van de UN zal dat het eerste moeten zijn dat opgeheven wordt

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Klopt

Quote: Je verdiepen in het Russische gezichtspunt staat niet gelijk aan het steunen van het beleid. Integendeel, de SP is tegen de annexatie van de Krim en verdere inmenging in het conflict in het buurland. Militaire inmenging is onacceptabel. Rusland moet de pogingen om Oekraïne onder de eigen invloedssfeer te brengen staken.

Het is begrijpelijk dat sancties tegen Rusland zijn ingesteld vanwege inmenging in het conflict, zoals de annexatie van de Krim. Uiteindelijk zijn sancties echter een doodlopende weg waarbij bovendien in de eigen voet wordt geschoten. Het kan ook gemakkelijk bijdragen aan verdere escalatie en een handelsoorlog.

Emile Roemer, Voorzitter Tweede Kamerfractie SP
Harry van Bommel, Tweede Kamerlid en woordvoerder Buitenlandse Zaken SP

Harry van Bommel: "Hamas, Hamas, joden aan het gas!"

Al valt het wel ergens te begrijpen dat de vijf Oekraïners op de Krim zich zorgen maken.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dit internationaa gerechtshof was vanaf het begin een westers instrument om met tegenstanders af te rekenen, nooit een onafhankeijk gerechtshof.

Komt zowel Rusland, als wel de US beiden nogal slecht uit niet?
Koppel eraan vast dat ze met veto's in de UN beiden hun positie misbruiken gezien hun eigenbelangen.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Het gaat dus om de persoon Assad zelf en niet om Syrië?
Als Assad opzij zou stappen en plaats maken voor een ander die hem opvolgt zou het probleem van de baan zijn.

Het grote probleem van de UN, enkele landen zijn in staat met veto's te blokkeren, c.q. hun macht te misbruiken. De rest van de wereld is overgeleverd aan de luimen van deze landen.
Wil er ooit ook maar iets terechtkomen van de UN zal dat het eerste moeten zijn dat opgeheven wordt

Maar waarom???? Wie bent U of de EU in godsnaam om daar te bepalen hoe en door wie het bestuurd wordt?
NOGMAALS: Assad is verkozen door SYRIËRS, door zijn seculaire stroming namen fundamentalisten de wapens op. Veel van die bewapende milities door Europa streden niet eens tegen de IS, maar samen met IS tegen Assad.

Het grote probleem is de blindheid en arrogantie!
Assad zal blijven, deal with it!

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Assad zal blijven, deal with it!

We hebben geen glazen bol, hè Peche. Ik hoop dat je gelijk hebt.

De Amerikanen willen daar zoveel mogelijk partijen tegen elkaar opzetten om ze allemaal uit te putten en dan de puinhoop zelf over te nemen als niemand nog een kik geeft. Assad krijgt nu wel steun uit Rusland, maar Rusland zwemt niet in het geld en loopt gevaar dat de Amerikanen hier weer een kans in zien om Rusland, zoals de Sovjetunie in Afghanistan, financieel te ruïneren.

Hoopgevend is echter dat de positie van de dollar langzaam maar zeker onhoudbaar wordt. Op een dag wil niemand nog iets voor de USD geven, en dan zijn de VS insolvent. Ik zie het liever gisteren dan vandaag gebeuren, want de banken die de VS tot hun machtsinstrument gemaakt hebben, zaaien overal dood en vernieling.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

We hebben geen glazen bol, hè Peche. Ik hoop dat je gelijk hebt.

De Amerikanen willen daar zoveel mogelijk partijen tegen elkaar opzetten om ze allemaal uit te putten en dan de puinhoop zelf over te nemen als niemand nog een kik geeft. Assad krijgt nu wel steun uit Rusland, maar Rusland zwemt niet in het geld en loopt gevaar dat de Amerikanen hier weer een kans in zien om Rusland, zoals de Sovjetunie in Afghanistan, financieel te ruïneren.

Hoopgevend is echter dat de positie van de dollar langzaam maar zeker onhoudbaar wordt. Op een dag wil niemand nog iets voor de USD geven, en dan zijn de VS insolvent. Ik zie het liever gisteren dan vandaag gebeuren, want de banken die de VS tot hun machtsinstrument gemaakt hebben, zaaien overal dood en vernieling.

Niet de dollar bepaalt de politieke koers.
De Amerikaanse politiek in het Midden Oosten heeft het afgelopen decennium hopeloos gefaald.
Langzaam begint dit bij de Amerikanen door te dringen.
Het steunen op Saoudi Arabië heeft niets opgeleverd in de strijd tegen de terroristen.
Daarom moet Amerika wel samen werken met Iran ,Rusland en Assad om eindelijk de oorlogen en vluchtelingen stroom te stoppen

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Niet de dollar bepaalt de politieke koers.
De Amerikaanse politiek in het Midden Oosten heeft het afgelopen decennium hopeloos gefaald.
Langzaam begint dit bij de Amerikanen door te dringen.
Het steunen op Saoudi Arabië heeft niets opgeleverd in de strijd tegen de terroristen.
Daarom moet Amerika wel samen werken met Iran ,Rusland en Assad om eindelijk de oorlogen en vluchtelingen stroom te stoppen

Amerikanen hebben geen belang bij het stoppen van vluchtelingenstromen

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Overigens vechten Iraanse troepen dacht ik al een aantal jaren in Syrië. Of Irak?

officieel niet.
Moest dit ook officieel worden kan Iran er voluit voor gaan, het nationalisme aanwakkeren in eigen land en nog eens de held van de wereld worden door IS te verslaan.