Nieuwe coalitie tegen IS in de maak: Assad, Al-Sis en Rusland.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Want als ze geen coalitie vormen met Assad, dan gebeuren er "ongelukken" zeker? Dat is alleszins waar het Kremlin mee dreigt.

Dan gebeuren er vanzelfsprekend ongelukken, zonder coordinatie. Spreekt vanzelf niet?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dan gebeuren er vanzelfsprekend ongelukken, zonder coordinatie. Spreekt vanzelf niet?

Dus als het Westen Assad weigert te steunen, dan gaan ze Westerse jachtvliegtuigen neerhalen die IS komen bombarderen?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De VS zitten veel te vast in hun dogma dat Assad weg moet. Ze gaan alle fouten die ze in afghanistan hebben gemaakt, en in Irak (gulf war II) perfectioneerden tot in het absurde nu nog eens als richtlijn hanteren in Syrië.
Assad = bondgenoot van rusland, dus : slecht
Assad = tegenstander van hun bondgenoot SA, dus : slecht

De beste kans om IS te verslaan hebben ze als er een coalitie tussen regering en (een deel van) de oppositie kan gevormd worden, denk jij dat dat een realistische mogelijkheid is zolang Assad aan de macht blijft?

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dat zeg je omdat je nooit in een arm land zonder geld geleefd hebt.

U trekt het nu in het extreme. Armer dan Nederland dan, kan overigens ook dichter bij Nederland zijn ergens in Europa.

[kelt]

Nog eens,Assad en zijn regime moeten uiteindelijk weg,maar dat is niet aan buitenstaanders om op te leggen (ref..de Iraakse kwestie) en dat is zeker NU niet aan de orde.

Als er dan persé militair ingegrepen moet worden zou men inderdaad beter zorgen voor een "objectief bondgenootschap" tussen het regime,Iran,Rusland en "het Westen" met strak omlijnde doelstellingen(bvb het manu militare vrijwaren van de beste stukken Syrie zodat gewone mensen daar tenminste weer kunnen beginnen aan een leven ).

Ook krijgen Turkije en Israel een duidelijke aanzegging dat hun eigen politiek geen gevolgen moet hebben in de gevrijwaarde zone in Syrie.(dat schept natuurlijk ook verantwoordelijkheden voor de coalitie)

En tenslotte,belangrijkst,de opbouw van een echt "Free Syrian Army".Tienduizenden Syrische mannen in de militaire leeftijd zijn daartoe opeisbaar in de EU....Zoals ook van de ouderen onder ons de overgrootvaders en -nonkels ,vluchtelingen in Frankrijk,desnoods door de Franse Gendarmerie opgehaald werden voor het Belgische leger in WO1.(Voor de meesten was dit laatste niet nodig,ze reisden na ontvangst van hun oproepingsbevel prompt naar het opleidingscentrum).We mogen dergelijke "trots" ook verwachten van de Syrische jonge mannen hoop ik.
ABL en bondgenoten stonden toen te velde op een laatste restje grondgebied.Dit was geen tijd voor Belgische jonge mannen om ergens vluchteling te blijven spelen....

De "coalitie" moet zichzelf maar de rol van "Syrische overheid in den vreemde" aanmeten hiertoe.Dit is geen tijd meer voor juridisch gezever.

De Syrische- en Afghaanse naties zijn half-ingestort en onder de voet gelopen door half-wilden,er zijn daar plekken genoeg waar jonge mannen nuttiger kunnen zijn dan in onze opvangcentra!

[Peche]

Waarom moet Assad weg maar niet de EU leiders die jihadi strijders bewapende en gematigde afknalden voor een regime change?

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Nog eens,Assad en zijn regime moeten uiteindelijk weg,maar dat is niet aan buitenstaanders om op te leggen (ref..de Iraakse kwestie) en dat is zeker NU niet aan de orde.

Als er dan persé militair ingegrepen moet worden zou men inderdaad beter zorgen voor een "objectief bondgenootschap" tussen het regime,Iran,Rusland en "het Westen" met strak omlijnde doelstellingen(bvb het manu militare vrijwaren van de beste stukken Syrie zodat gewone mensen daar tenminste weer kunnen beginnen aan een leven ).

Ook krijgen Turkije en Israel een duidelijke aanzegging dat hun eigen politiek geen gevolgen moet hebben in de gevrijwaarde zone in Syrie.(dat schept natuurlijk ook verantwoordelijkheden voor de coalitie)

En tenslotte,belangrijkst,de opbouw van een echt "Free Syrian Army".Tienduizenden Syrische mannen in de militaire leeftijd zijn daartoe opeisbaar in de EU....Zoals ook van de ouderen onder ons de overgrootvaders en -nonkels ,vluchtelingen in Frankrijk,desnoods door de Franse Gendarmerie opgehaald werden voor het Belgische leger in WO1.(Voor de meesten was dit laatste niet nodig,ze reisden na ontvangst van hun oproepingsbevel prompt naar het opleidingscentrum).We mogen dergelijke "trots" ook verwachten van de Syrische jonge mannen hoop ik.
ABL en bondgenoten stonden toen te velde op een laatste restje grondgebied.Dit was geen tijd voor Belgische jonge mannen om ergens vluchteling te blijven spelen....

De "coalitie" moet zichzelf maar de rol van "Syrische overheid in den vreemde" aanmeten hiertoe.Dit is geen tijd meer voor juridisch gezever.

De Syrische- en Afghaanse naties zijn half-ingestort en onder de voet gelopen door half-wilden,er zijn daar plekken genoeg waar jonge mannen nuttiger kunnen zijn dan in onze opvangcentra!

Assad vormt het obstakel. Hij heeft zichzelf onmogelijk gemaakt. Als hij uit zichzelf op zou stappen en zich liet vervangen door een ander zou het probleem grotendeels opgelost zijn om samen te werken in de strijd tegen ISIS. Probleem met dictators is dat ze niet uit zichzelf opstappen en plaats maken voor een ander.

Overigens vergeet u de Irakese en Syrische Koerden, deze laten echt wel zien dat ze een grote bereidheid hebben om, met succes, te willen vechten.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

De beste kans om IS te verslaan hebben ze als er een coalitie tussen regering en (een deel van) de oppositie kan gevormd worden, denk jij dat dat een realistische mogelijkheid is zolang Assad aan de macht blijft?

dat Assad zijn gifwapens weg deed was aanvankelijk ook als onrealistisch bestempeld (Kerry herpakte zich echter)
De beste kans om IS te verslaan is met Assad (zonder oppositie)
(in strijd ontstane bondgenootschap garanties afpingelen voor delen oppositie)

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Assad vormt het obstakel. Hij heeft zichzelf onmogelijk gemaakt. Als hij uit zichzelf op zou stappen en zich liet vervangen door een ander zou het probleem grotendeels opgelost zijn om samen te werken in de strijd tegen ISIS. Probleem met dictators is dat ze niet uit zichzelf opstappen en plaats maken voor een ander.

Overigens vergeet u de Irakese en Syrische Koerden, deze laten echt wel zien dat ze een grote bereidheid hebben om, met succes, te willen vechten.

Bron? Assad is democratisch verkozen en de opstand er tegen was niet legitiem. De verkiezingen wel.

Bent u het niet beu intussen?

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dus als het Westen Assad weigert te steunen, dan gaan ze Westerse jachtvliegtuigen neerhalen die IS komen bombarderen?

Het probleem is ,dat Amerika en Europa met hun oorlogspolitiek in de Arabische landen er een grote puinhoop van hebben gemaakt.
IS, is voor een belangrijk deel het gevolg van deze grote missers van de Amerikaanse politiek.
Bommen gooien helpt totaal niet om een leger van IS klein te krijgen.
Daarom is steun van Assad en van Rusland nog de enige reële optie.
Als de Arabische landen te beroerd zijn om een grondoorlog tegen IS te voeren,
Dan zal Rusland het moeten doen met steun van Assad en Iran.

De grote stroom vluchtelingen ,zijn de mensen in Europa een doorn in het oog.
Het falen van hun politieke leiders de afgelopen jaren ,wordt pijnlijk duidelijk.
Daarom nood breekt wetten en een nieuwe politieke strategie van het Westen is een pure noodzaak.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dus als het Westen Assad weigert te steunen, dan gaan ze Westerse jachtvliegtuigen neerhalen die IS komen bombarderen?

Het probleem is ,dat Amerika en Europa met hun oorlogspolitiek in de Arabische landen er een grote puinhoop van hebben gemaakt.
IS, is voor een belangrijk deel het gevolg van deze grote missers van de Amerikaanse politiek.
Bommen gooien helpt totaal niet om een leger van IS klein te krijgen.
Daarom is steun van Assad en van Rusland nog de enige reële optie.
Als de Arabische landen te beroerd zijn om een grondoorlog tegen IS te voeren,
Dan zal Rusland het moeten doen met steun van Assad en Iran.

De grote stroom vluchtelingen ,zijn de mensen in Europa een doorn in het oog.
Het falen van hun politieke leiders de afgelopen jaren ,wordt pijnlijk duidelijk.
Daarom nood breekt wetten en een nieuwe politieke strategie van het Westen is een pure noodzaak.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Het probleem is ,dat Amerika en Europa met hun oorlogspolitiek in de Arabische landen er een grote puinhoop van hebben gemaakt.
IS, is voor een belangrijk deel het gevolg van deze grote missers van de Amerikaanse politiek.
Bommen gooien helpt totaal niet om een leger van IS klein te krijgen.
Daarom is steun van Assad en van Rusland nog de enige reële optie.
Als de Arabische landen te beroerd zijn om een grondoorlog tegen IS te voeren,
Dan zal Rusland het moeten doen met steun van Assad en Iran.

De grote stroom vluchtelingen ,zijn de mensen in Europa een doorn in het oog.
Het falen van hun politieke leiders de afgelopen jaren ,wordt pijnlijk duidelijk.
Daarom nood breekt wetten en een nieuwe politieke strategie van het Westen is een pure noodzaak.

Als die keuze gemaakt wordt houdt dit tevens in dat Assad moeilijk nog voor een internationaal gerechtshof gebracht kan worden voor oorlogsmisdaden.
Als hij opzij zou stappen voor een opvolger zou er geen probleem zijn
Vergis u er niet in dat Syriërs evengoed vluchten voor Assad als voor ISIS

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Het probleem is ,dat Amerika en Europa met hun oorlogspolitiek in de Arabische landen er een grote puinhoop van hebben gemaakt.
IS, is voor een belangrijk deel het gevolg van deze grote missers van de Amerikaanse politiek.
Bommen gooien helpt totaal niet om een leger van IS klein te krijgen.
Daarom is steun van Assad en van Rusland nog de enige reële optie.
Als de Arabische landen te beroerd zijn om een grondoorlog tegen IS te voeren,
Dan zal Rusland het moeten doen met steun van Assad en Iran.

De grote stroom vluchtelingen ,zijn de mensen in Europa een doorn in het oog.
Het falen van hun politieke leiders de afgelopen jaren ,wordt pijnlijk duidelijk.
Daarom nood breekt wetten en een nieuwe politieke strategie van het Westen is een pure noodzaak.

de Amerikanen zijn altijd heel goed geweest in het smijten van bommen. Eénmaal met de boots on the ground is het al veel minder. Dan laten ze het vuile werk graag aan anderen over.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Mindset

de Amerikanen zijn altijd heel goed geweest in het smijten van bommen. Eénmaal met de boots on the ground is het al veel minder. Dan laten ze het vuile werk graag aan anderen over.

Maar weinig Europese landen zijn bereid om boots on the ground te leveren.
Ook in Afghanistan waren maar een zeer beperkt aantal Europese landen bereid om boots on the ground in te zetten.
Het vuile werk doen ze hoofdzakelijk zelf, de meeste Europese landen zijn er niet bereid toe.

Ook in Mali, waren, ondanks flink aandringen van de Fransen, geen Europese landen bereid om steun te verlenen. Behalve een trainingsmissie in het zuiden waar het veilig is een geen schot gelost hoeft te worden.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Welke oorlogrethoriek? In de praktijk houdt NAVO oefeningen aan de Russische grens, en worden landen die zeer nauwe banden hebben met Rusland, zoals Oekraïne, gedestabiliseerd.
Europa heeft actief meegeholpen aan de destabilisatie van Oekraïne, Europa moet beseffen dat Rusland zoiets niet aanvaardt in de ex-Sovjet-Unie. Eens die grenzen duidelijk zijn, kan er gesproken worden van wederzijds respect en toenadering. As de EU Rusand en de VS meer zou balanceren, zou dat goed zijn voor Europa. En het moet gezegd daarom hoop ik dat Marine Le Pen de Franse presidentsverkiezingen wint. Hollande is een weekdier, en Sarkozy heeft belangen in de VS. Nederland is te anglofiel, zou wel kunnen veranderen als bvb. SP de verkiezingen zou winnen.
Landen als Bulgarije hebben traditioneel nauwe culturele en economische banden met Rusland, die landen zouden enorm gebaat zijn met betere betrekkingen. De schrapping van southstream onder Amerikaanse druk was een streep door de rekening van dit doodarme land.

Vermoed dat u een vergissing maakt wat betreft socialisten in Nederland. Wanneer het erop aankomt is er geen wezenlijk groot verschil met de rechtse en middenpartijen. Dit geldt evengoed ten aanzien van Rusland. MH17 heeft ook op SP kiezers invloed gehad.
Een voorbeeld hiervan is een poll van Maurice de Hondt hoe SP kiezers zich opstelden ten aan zien van deelname aan de bombardementen op Irak (2014)

Er is een grote meerderheid (81%) onder het Nederlandse electoraat, die achter de beslissing van de VS staat om de luchtaanvallen te beginnen. Dat geldt ook voor kiezers van de SP (66%).
- Ja: 81%
- Nee: 11%
- Neutraal: 8%
Totaal: 100%

SP:
- Ja: 66%
- Nee: 22%
- Neutraal: 12%
Totaal: 100%

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Als die keuze gemaakt wordt houdt dit tevens in dat Assad moeilijk nog voor een internationaal gerechtshof gebracht kan worden voor oorlogsmisdaden.
Als hij opzij zou stappen voor een opvolger zou er geen probleem zijn
Vergis u er niet in dat Syriërs evengoed vluchten voor Assad als voor ISIS

Syriëstrijders?

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Syriëstrijders?

Ogen open zetten ipv dom uit uw nek lullen
http://www.npo.nl/alleen-vertrek-van...WO_NOS_1969231

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Bron? Assad is democratisch verkozen en de opstand er tegen was niet legitiem. De verkiezingen wel.

Bent u het niet beu intussen?

Een zionistische trol wordt het nooit beu. Voor zulke trollen is Europa de vuilbak waarin je naar hartenlust moslims kunt kieperen. Maar stel AUB geen lastige vragen. Daar fietsen ze rond.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Syriëstrijders?

Die kunnen vechten tegen Rusland vanaf nu.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Bron? Assad is democratisch verkozen en de opstand tegen hem was niet rechtmatig. De verkiezingen wel.

De Westerse media waren unaniem in hun afwijzing van deze met een overweldigende meerderheid door Assad gewonnen verkiezingen, zogenaamd omdat de bevolking van de door dzjihâdi's veroverde delen van Syrië niet had kunnen meestemmen.

Nou, dat konden ze in die gebieden toch oplossen door onder internationaal toezicht óók vrije verkiezingen te houden, zou ik denken. Of weten we toevallig dat zoiets daar (behalve bij de Koerden) ondenkbaar was?

Wel, wie zijn dan de democraten? Aan welke kant staan onze media en onze machthebbers? Willen wij hen echt blijven involgen tot de bommen op ons vallen en wijzelf op de vlucht moeten slaan? En hoeveel zou er bij ons nog overschieten van de democratie waar Afghanistan, Irak, Libië, Oekraïne en Syrië naartoegebombardeerd moeten worden?

Circa 9/10 van de Syriërs die konden stemmen staan achter Assad; circa 9/10 van de Russen staan achter Poetin. En hoe zit het bij ons? Het Franse, Nederlandse en Ierse volk hebben de Europese Grondwet verworpen, en wat was de oplossing? Het antidemocratische gedrocht kreeg een nieuwe naam (Verdrag van Lissabon/VEU-VWEU) en de Ieren moesten in navolging van de Denen opnieuw stemmen... tot ze bereid waren om "juist" te stemmen.

Juist, wij zullen de Russen en de Syriërs eens een lesje in democratie gaan geven!