Nieuwe coalitie tegen IS in de maak: Assad, Al-Sis en Rusland.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Mindset

de evenwichten soenni vs shia en westen vs ex soviet imperium zijn sedert eind jaren 70 verstoord. Dat is voornamelijk de schuld van USA die dominantie wil. Het speelterrein zijn de kleinere landen waarvan de burgers de dupe zijn. Vergeet niet, de Europese landen zijn ook de dupe. Vroeger waren wij het actieterrein, na WOII verschoven naar Midden-Oosten. Het lijkt erop dat VSA en Israel een deel van het actieterrein naar Europa willen verschuiven (1999 Belgrado), bewapening Oekraïne, nieuwe kernkoppen in Duitsland, militaire oefeningen Baltische staten en omstreken, gedwongen opvang economische vluchtelingen, etc.. Nog meer chaos, nog meer voordeel voor VSA

Maar West-Europese leiders doen daarmee mee, zitten gevangen in de logica van Washington.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Saoudi Arbaië krijgt het voorzitterschap van de UN human rights council. Geen westerse natie die daar een probleem mee heeft. Over vreemdheid gesproken. Als Hollande, Obama en konsoorten ook maar het woord 'mensenrechten' in de mond durven nemen dienen we al bij voorbaat van een klucht uit te gaan tegenwoordig.

Niet tegenwoordig, zo is het altijd geweest. Ik heb een familielid die heel lang VN-diplomaat is geweest. Toen ik hem, jaren geleden, zei "jullie zijn hypocrieten" antwoordde hij "daar worden we voor betaald".

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Nogal typisch uit uw mond/pen. Mensenrechten lijkt me niet bepaald uw ding gezien uw voorkeur voor dictatoriale regimes.

Bolivië is geen dictatoriaal regime, misschien wel een van de meest democratische ter wereld. Ze worden constant gedestabiliseerd door de media in handen van de financiële elite, toch denkt Morales er niet aan die media aan te pakken, maar hoopt dat de bevolking door de leugens kan kijken en zelf het verschil kan maken. En wonder boven wonder, deze aanpak werkt.

Mensenrechten lijken me niet bepaald uw ding, gezien uw voorkeur voor de Amerikaanse en Britse buitenlandse politiek...

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Verhofstadt voert de onderhandelingen niet

Geukkig niet, maar jammer genoeg hebben mensen als hem veel invloed.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ik kon het eerst niet geloven, maar na een beetje googlen vond ik dit:

http://blog.unwatch.org/index.php/20...council-panel/

en begon te gruilen (= gruwen en huilen tegelijkertijd).





"Da kan toch nie waar zijn? Zeg mij daddet nie waar is! Oe is da nu toch meugelijk? Allez gasten, serieus? Mééndegolledana? Fuckfuckfuckfuckfuckfuck!...(enzovoort, ik ga er geen tekeninkske bij maken)"


Op den duur zou een mens nog beginnen te bidden dat een "Alien Predator" de Aarde ontdekt

Heb je nu eindelijk de grenzeloze hypocrisie van onze leiders door?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Analyse
Troepen op de grond: het Westen
1. Irak: een sof
2. Afghanistan: een sof

Troepen op de grond: Rusland
1. Afghanistan: een sof
2. Syrië: Niets geleerd

Een sof? Ja, als de VS allerlei moslim-extremisten uit heel de wereld mobiliseert om tegen de Russen te vechten en hen vele miljarden aan hulp, training en de allerbeste wapens geeft, wordt het inderdaad moeilijk.

Als de VS nu plots vele mijarden aan wapens, training en andere hup zou leveren aan IS, zullen de Russen het moeilijk krijgen. Maar zo ver zullen de Amerikanen onder Obama niet gaan, vermoed ik...
Maar onder een Mc Cain daarentegen...

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Operationeel en technisch is dit nauwelijks of niet beheersbaar of te coördineren
Zelfs binnen de coalitie, inclusief de Arabische coalitie, is het al moeilijk genoeg om gecoördineerd te krijgen om geen onderlinge ongelukken te veroorzaken.
Tijdens de koude oorlog moesten westerse vliegers extreem goed uitkijken dat ze niet door bijv. Britse bloodhound missiles zouden worden neergeschoten.

Ik denk dat er in het geheim wel coordinatie zal plaatsvinden. Een dergelijk incident zou voor iedereen onprettig zijn...

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Is dat zo? Volgens mij laat u stelselmatig blijken dat u een voorliefde hebt voor dictatoriale regimes. Dictatoriale regimes en mensenrechten staan haaks op elkaar

Als u aangeeft warmongers, inzetten van een leger is een "allerlaatste" optie, als er geen andere mogelijkheid meer is.
U bent daarentegen zeer voor het inzetten van troepen op de grond. Het verleden heeft laten zien dat dit geen optie is (2x Afghanistan, Irak)

Men zal het zelf moeten doen in het Midden Oosten, hooguit waar het niet anders kan, ondersteuning bieden vanuit de lucht.
Bovenal zal de politiek het op moeten lossen. Oorlog voeren is slechts een tijdelijke oplossing totdat de politiek het weer overneemt.

Zoals Hennis bij ons aangaf: men kan er op aftrekken met troepen op de grond, maar zodra de troepen vertrokken zijn kun je weer van voren af aan beginnen.

Zowel in Afghanistan, Libië als in Irak verdreven de VS een regime. In Syrië treden de Russen op in samenwerking met een regime, dat is een groot verschil. Bovenop het logistieke voordeel dat Assad reeds heeft komt nog eens de Russische expertise.
Moesten sommige andere landen nu stoppen om de islamisten te bewapenen en te helpen, zou de oorlog vlug voorbij zijn.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

U spreekt u zelf tegen, dit geldt eveneens voor de Russen, als wel overige landen dienen zich er buiten te houden

Wel vreemd dan, daar ik aangeef geen troepen op de grond, Als wel men moet het zelf zien op te lossen in het Midden Oosten, terwijl u aangeeft dat troepen op de grond een oplossing zou kunnen zijn.

Dacht u soms dat de ellende opgelost zou zijn als ISIS een kop kleiner is gemaakt? Vlak na WOII werd al beschreven dat het Midden Oosten op een keer zou gaan ontploffen, zelfs rond 2000 werd een dergelijk rapport opgesteld.
ISIS en godsdienst zijn slechts de uiterlijke kant van wat we zien. De werkelijke onderliggende problematiek gaat veel verder terug, meer dan 100 jaar.

Overigens onderling politiek overleg zal niet al teveel helpen om ongelukken helpen te voorkomen. Militair gezien is zulk een problematiek nauwelijks of niet uitvoerbaar met zoveel partijen in de lucht.

Tegenwoordig is de techniek heel wat verbeterd, mits coordinatie vallen ongelukken te vermijden.
Het Midden-Oosten is al lang een kruitvat, maar de VS hebben toch wel de lont nog eens aangestoken door totaal zonder reden Irak binnen te vallen in 2003.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Een paar Oostbloklanden herinneren zich nog heel goed Russische troepen die plotseling binnenvielen.
Een oud KGB-er aan het hoofd in Rusland biedt niet echt vertrouwen bij deze landen

Dat was niets anders dan Amerikaanse en Britse troepen die Griekenland binnenvielen eind jaren 40, om de communisten te verdrijven.
Rusand komt naar Syrië op vraag van de Syrische regering, om koppensnellende extremisten die ook het Westen bedreigen te verdrijven.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik denk dat er in het geheim wel coordinatie zal plaatsvinden. Een dergelijk incident zou voor iedereen onprettig zijn...

Uiteraard, want niemand wilt in Syrië het hoofd verliezen.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Tegenwoordig is de techniek heel wat verbeterd, mits coordinatie vallen ongelukken te vermijden.
Het Midden-Oosten is al lang een kruitvat, maar de VS hebben toch wel de lont nog eens aangestoken door totaal zonder reden Irak binnen te vallen in 2003.

Laat Amerika & Co de klus klaren in Irak en Rusland ontfermt zich over Syrië. Probleem opgelost, geen risico op ongewenste incidenten.

[Gamla]

Oorspronkelijk geplaatst door Knights Templar

Zolang dat die zwarte in Amerika de plak zwaait gebeurt er niets. Op geloofsgenoten schiet je namelijk niet.

Juist.

[kelt]

Ik merk dat er mensen zijn die denken dat Rusland zich zou bezig houden met het verslaan van IS.

Een ernstige misvatting,niet gesteund op enigerlei verklaring vanuit Moskou,of zelfs maar ondersteund door een passende ontplooiing van troepen.(het zou namelijk een grootschalige ontplooiing in Syrie van infanterie vergen,hetgeen NIET gebeurt).

Alles wijst er op dat de Russen en het regime samenwerken om de "beste" stukken van Syrie in handen te houden.Misschien zal in de aanstaande meeting tussen presidenten Putin en Obama een en ander duidelijk worden.
Het plaatsen van moderne luchtafweersystemen zal bovendien een garantie bieden tegen aasgieren (israel,de VS...) die de zwakte van Assads militaire macht na twee jaar onafgebroken vechten zouden durven gebruiken voor hun eigen korte termijnbelangetjes...

Het lijkt me niet onwaarschijnlijk dat elders de rebellenfracties" elkaar zullen bevechten,hetgeen zowel Damascus als Moskou goed zou uitkomen.

Ondertussen komt "het Westen" niet verder dan wat gekwaak,gekibbel en kritiek.Daar zijn "we" erg goed in geworden,in kritiek,in plaats van planning en uitvoering van zelfs maar duidelijke en goed afgebakende ingrepen om catastrofes te vermijden..

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ik merk dat er mensen zijn die denken dat Rusland zich zou bezig houden met het verslaan van IS.

Een ernstige misvatting,niet gesteund op enigerlei verklaring vanuit Moskou,of zelfs maar ondersteund door een passende ontplooiing van troepen.(het zou namelijk een grootschalige ontplooiing in Syrie van infanterie vergen,hetgeen NIET gebeurt).

Alles wijst er op dat de Russen en het regime samenwerken om de "beste" stukken van Syrie in handen te houden.Misschien zal in de aanstaande meeting tussen presidenten Putin en Obama een en ander duidelijk worden.
Het plaatsen van moderne luchtafweersystemen zal bovendien een garantie bieden tegen aasgieren (israel,de VS...) die de zwakte van Assads militaire macht na twee jaar onafgebroken vechten zouden durven gebruiken voor hun eigen korte termijnbelangetjes...

Het lijkt me niet onwaarschijnlijk dat elders de rebellenfracties" elkaar zullen bevechten,hetgeen zowel Damascus als Moskou goed zou uitkomen.

Ondertussen komt "het Westen" niet verder dan wat gekwaak,gekibbel en kritiek.Daar zijn "we" erg goed in geworden,in kritiek,in plaats van planning en uitvoering van zelfs maar duidelijke en goed afgebakende ingrepen om catastrofes te vermijden..

Het beschermen van de machtsbastions van de regering (waar ook de Russische basis ligt) is een eerste belangrijke stap.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Tegenwoordig is de techniek heel wat verbeterd, mits coordinatie vallen ongelukken te vermijden.
Het Midden-Oosten is al lang een kruitvat, maar de VS hebben toch wel de lont nog eens aangestoken door totaal zonder reden Irak binnen te vallen in 2003.

De techniek is er, maar geldt voor onderling en dat is al moeilijk genoeg met diverse typen jets. Gaat om o.a. invoering van software en codes. Toen Nederlandse F16's aankwamen in het gastland, moesten ze eerst hiervan voorzien worden voordat inzet mogelijk was. Aangezien Belgische F16's een aantal dagen eerder gearriveerd waren kon gebruik gemaakt worden van de Belgen. Eveneens elektronische storingsapparatuur en wat al niet meer.
Probeer dit maar eens met alle landen die daar rondvliegen. Laat staan coördinatie in de lucht, luchtverkeerbewaking, gevechtsleiders etc.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

De techniek is er, maar geldt voor onderling en dat is al moeilijk genoeg met diverse typen jets. Gaat om o.a. invoering van software en codes. Toen Nederlandse F16's aankwamen in het gastland, moesten ze eerst hiervan voorzien worden voordat inzet mogelijk was. Aangezien Belgische F16's een aantal dagen eerder gearriveerd waren kon gebruik gemaakt worden van de Belgen. Eveneens elektronische storingsapparatuur en wat al niet meer.
Probeer dit maar eens met alle landen die daar rondvliegen. Laat staan coördinatie in de lucht, luchtverkeerbewaking, gevechtsleiders etc.

Ik denk dat alle vluchtgegevens nauwgezet doorgegeven worden aan de andere militair actieve landen. Er is wel degelijk coordinatie tussen de Russen en de andere landen.

Maar inderdaad de eerste stap van de Russen is verhinderen dat IS terrein wint, of dat het regime in elkaar stuikt, want dan kan IS gemakkelijk oprukken tot het centrum van Damascus en de streken waar veel minderheden wonen en daar bloedbaden aanrichten.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Zowel in Afghanistan, Libië als in Irak verdreven de VS een regime. In Syrië treden de Russen op in samenwerking met een regime, dat is een groot verschil. Bovenop het logistieke voordeel dat Assad reeds heeft komt nog eens de Russische expertise.
Moesten sommige andere landen nu stoppen om de islamisten te bewapenen en te helpen, zou de oorlog vlug voorbij zijn.

Mocht u het vergeten zijn Libië was vooral een Europese intentie en oorlog. De Amerikanen lieten zich erin meetrekken

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Zowel in Afghanistan, Libië als in Irak verdreven de VS een regime. In Syrië treden de Russen op in samenwerking met een regime, dat is een groot verschil. Bovenop het logistieke voordeel dat Assad reeds heeft komt nog eens de Russische expertise.
Moesten sommige andere landen nu stoppen om de islamisten te bewapenen en te helpen, zou de oorlog vlug voorbij zijn.

Troepen op de grond: het Westen
1. Irak: een sof
2. Afghanistan: een sof

Troepen op de grond: Rusland
1. Afghanistan: een sof
2. Syrië: Nieuwe term ...viermaal is scheepsrecht

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Een sof? Ja, als de VS allerlei moslim-extremisten uit heel de wereld mobiliseert om tegen de Russen te vechten en hen vele miljarden aan hulp, training en de allerbeste wapens geeft, wordt het inderdaad moeilijk.

Als de VS nu plots vele mijarden aan wapens, training en andere hup zou leveren aan IS, zullen de Russen het moeilijk krijgen. Maar zo ver zullen de Amerikanen onder Obama niet gaan, vermoed ik...

Maar onder een Mc Cain daarentegen...

Hoever de Amerikanen het zullen drijven is onduidelijk.