Nieuwe coalitie tegen IS in de maak: Assad, Al-Sis en Rusland.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

@cato

Nu weten we in welk universum U zich bevindt. Om in te kaderen.

De analyses van cato zijn onsamenhangend.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

ISIS...

Isis is bezig een goed pak slaag te krijgen voor het ogenblik . En het wordt nog erger voor Daesh in Syrie, zo ziet het er naar uit met de komst van de Russen.

IS krijgt alleen van de veeg op plaatsen waar het de Koerden aanvalt. Palmyra mogen ze vernietigen. Geen probleem. Dat verzwakt het reguliere leger van Syrië. Rusland gaat aan deze twee maten en twee gewichten een einde stellen.

[Reverberation]

WrapUp, aka waar Putin, en volgens de laatste berichten nu ook China, genoeg van heeft.

https://www.youtube.com/watch?v=dkamZg68jpk

De EU zit nog steeds heel diep in het bruin van Obummer.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

IS krijgt alleen van de veeg op plaatsen waar het de Koerden aanvalt. Palmyra mogen ze vernietigen. Geen probleem. Dat verzwakt het reguliere leger van Syrië. Rusland gaat aan deze twee maten en twee gewichten een einde stellen.

Analyse
Troepen op de grond: het Westen
1. Irak: een sof
2. Afghanistan: een sof

Troepen op de grond: Rusland
1. Afghanistan: een sof
2. Syrië: Niets geleerd

[Adrian M]

Zonder deal zal Rusland zelf IS gaan bombarderen
24/09/15
http://www.hln.be/hln/nl/33982/Islam...barderen.dhtml

Een dergelijke extreem gevaarlijke situatie hebben we nog niet eerder gekend in de geschiedenis
Vliegtuigen boven eenzelfde operatiegebied:
1.1. Syrische jets
1.2. Syrische luchtafweer missiles
2. Russische jets
3. Iraanse jets
4. Incidenteel jets van de Israeli
5. Jets van de Amerikanen
6. Jets van de coalitie (waarbij de Jordaniers korte tijd onafhankelijk jets hebben ingezet)

Operationeel en technisch is dit nauwelijks of niet beheersbaar of te coördineren
Zelfs binnen de coalitie, inclusief de Arabische coalitie, is het al moeilijk genoeg om gecoördineerd te krijgen om geen onderlinge ongelukken te veroorzaken.
Tijdens de koude oorlog moesten westerse vliegers extreem goed uitkijken dat ze niet door bijv. Britse bloodhound missiles zouden worden neergeschoten.

[Johan Bollen]

dubbel

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Nogal typisch uit uw mond/pen. Mensenrechten lijkt me niet bepaald uw ding gezien uw voorkeur voor dictatoriale regimes.

Als de argumenten op zijn dan maar de leugen. Verwondert me niet van warmongerers.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Als de argumenten op zijn dan maar de leugen. Verwondert me niet van warmongerers.

Is dat zo? Volgens mij laat u stelselmatig blijken dat u een voorliefde hebt voor dictatoriale regimes. Dictatoriale regimes en mensenrechten staan haaks op elkaar

Als u aangeeft warmongers, inzetten van een leger is een "allerlaatste" optie, als er geen andere mogelijkheid meer is.
U bent daarentegen zeer voor het inzetten van troepen op de grond. Het verleden heeft laten zien dat dit geen optie is (2x Afghanistan, Irak)

Men zal het zelf moeten doen in het Midden Oosten, hooguit waar het niet anders kan, ondersteuning bieden vanuit de lucht.
Bovenal zal de politiek het op moeten lossen. Oorlog voeren is slechts een tijdelijke oplossing totdat de politiek het weer overneemt.

Zoals Hennis bij ons aangaf: men kan er op aftrekken met troepen op de grond, maar zodra de troepen vertrokken zijn kun je weer van voren af aan beginnen.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Is dat zo? Volgens mij laat u stelselmatig blijken dat u een voorliefde hebt voor dictatoriale regimes. Dictatoriale regimes en mensenrechten staan haaks op elkaar

Als u aangeeft warmongers, inzetten van een leger is een "allerlaatste" optie, als er geen andere mogelijkheid meer is.
U bent daarentegen zeer voor het inzetten van troepen op de grond. Het verleden heeft laten zien dat dit geen optie is (2x Afghanistan, Irak)

Men zal het zelf moeten doen in het Midden Oosten, hooguit waar het niet anders kan, ondersteuning bieden vanuit de lucht.
Bovenal zal de politiek het op moeten lossen. Oorlog voeren is slechts een tijdelijke oplossing totdat de politiek het weer overneemt.

Zoals Hennis bij ons aangaf: men kan er op aftrekken met troepen op de grond, maar zodra de troepen vertrokken zijn kun je weer van voren af aan beginnen.

Meer leugens Adrian. Maar ik geef u graag de kans me daarop te citeren.

[Johan Bollen]

Wat er nu gaande is is Rusland die de VS in een positie plaatst waardoor Obama niet anders meer kan dan met Putin te overleggen, ook al wil de VS dat liever niet aangezien ze dan niet meer zo gemakkelijk IS kunnen gebruiken om Damascus te vernietigen.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Meer leugens Adrian. Maar ik geef u graag de kans me daarop te citeren.

Dan heb ik u verkeerd begrepen, meende dat u een voorstander was van Russische troepen op de grond.

Wat Warmongers betreft:
1. Een voldoende sterk Leger dient om het "niet" in te hoeven zetten
2. De beste generaal is degene die zonder strijd te leveren een slag wint.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Dan heb ik u verkeerd begrepen, meende dat u een voorstander was van Russische troepen op de grond.

Als tegengewicht tegen door het westen bewapende jihadisten zou dat wel eens de meest zinvolle oplossing kunnen zijn. Tenminste indien dat gebeurt op vraag van de reguliere regering van Syrië. Ik schat dat u niets tegen VS troepen zou hebben trouwens indien de jihadisten de klus niet geklaard krijgen Syrië te veroveren.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Wat er nu gaande is is Rusland die de VS in een positie plaatst waardoor Obama niet anders meer kan dan met Putin te overleggen, ook al wil de VS dat liever niet aangezien ze dan niet meer zo gemakkelijk IS kunnen gebruiken om Damascus te vernietigen.

Dan hebt u niet door hoe extreem gevaarlijk de situatie in de lucht aan het worden is.
Het gaat niet alleen om de Amerikanen, maar alle partijen die jets in de lucht inzetten boven Syrië: Coalitie, Amerikanen, Syriërs, Russen, Iraniërs, Israëli. Dan nog is dit nauwelijks of niet operationeel en "vooral technisch" beheersbaar.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Als tegengewicht tegen door het westen bewapende jihadisten zou dat wel eens de meest zinvolle oplossing kunnen zijn. Tenminste indien dat gebeurt op vraag van de reguliere regering van Syrië. Ik schat dat u niets tegen VS troepen zou hebben trouwens indien de jihadisten de klus niet geklaard krijgen Syrië te veroveren.

Zonder meer ook de Amerikanen (en Europa) niet, het verleden heeft meer dan genoeg lessen laten zien dat dit geen oplossing biedt.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Dan hebt u niet door hoe extreem gevaarlijk de situatie in de lucht aan het worden is.
Het gaat niet alleen om de Amerikanen, maar alle partijen die jets in de lucht inzetten boven Syrië: Coalitie, Amerikanen, Syriërs, Russen, Iraniërs, Israëli. Dan nog is dit nauwelijks of niet operationeel en "vooral technisch" beheersbaar.

Juist om ongelukken te vermeiden is overleg nodig en juist daarom dat de VS niet meer rond Rusland heen kunnen. Uiteindelijk brengt dit vrede dichterbij, want het VS plan om IS te gebruiken om Damascus te vernietigen en Assad te verdrijven is een immorele gruwel van een plan. Als de focus op IS komt te liggen op een ondubbelzinnige wijze kan deze oorlog verkort worden. Obama en Nethanyanu dienen hun natte droom op te geven van pro westerse regime change in Damascus (of opsplitsing van Syrië). Dat dient een kwestie van de Syriërs zelf te zijn.

Er zijn al genoeg doden gevallen. Stop met stoken.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Juist om ongelukken te vermeiden is overleg nodig en juist daarom dat de VS niet meer rond Rusland heen kunnen. Uiteindelijk brengt dit vrede dichterbij, want het VS plan om IS te gebruiken om Damascus te vernietigen en Assad te verdrijven is een immorele gruwel van een plan. Als de focus op IS komt te liggen op een ondubbelzinnige wijze kan deze oorlog verkort worden. Obama en Nethanyanu dienen hun natte droom op te geven van pro westerse regime change in Damascus (of opsplitsing van Syrië). Dat dient een kwestie van de Syriërs zelf te zijn.

Er zijn al genoeg doden gevallen. Stop met stoken.

U spreekt u zelf tegen, dit geldt eveneens voor de Russen, als wel overige landen dienen zich er buiten te houden

Wel vreemd dan, daar ik aangeef geen troepen op de grond, Als wel men moet het zelf zien op te lossen in het Midden Oosten, terwijl u aangeeft dat troepen op de grond een oplossing zou kunnen zijn.

Dacht u soms dat de ellende opgelost zou zijn als ISIS een kop kleiner is gemaakt? Vlak na WOII werd al beschreven dat het Midden Oosten op een keer zou gaan ontploffen, zelfs rond 2000 werd een dergelijk rapport opgesteld.
ISIS en godsdienst zijn slechts de uiterlijke kant van wat we zien. De werkelijke onderliggende problematiek gaat veel verder terug, meer dan 100 jaar.

Overigens onderling politiek overleg zal niet al teveel helpen om ongelukken helpen te voorkomen. Militair gezien is zulk een problematiek nauwelijks of niet uitvoerbaar met zoveel partijen in de lucht.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

De analyses van cato zijn onsamenhangend.

Uw analyses zijn gebaseerd op nostalgische dromen ,
met constructies uit een ver verleden.
De wil om bij Europa te horen is bij de meeste Oostblok landen veel te sterk ,
om dit in te ruilen voor een verbond of unie met Rusland.
Daar verandert Poetin en al zijn volgelingen niets aan.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Uw analyses zijn gebaseerd op nostalgische dromen ,
met constructies uit een ver verleden.
De wil om bij Europa te horen is bij de meeste Oostblok landen veel te sterk ,
om dit in te ruilen voor een verbond of unie met Rusland.
Daar verandert Poetin en al zijn volgelingen niets aan.

Een paar Oostbloklanden herinneren zich nog heel goed Russische troepen die plotseling binnenvielen.
Een oud KGB-er aan het hoofd in Rusland biedt niet echt vertrouwen bij deze landen

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Zonder deal zal Rusland zelf IS gaan bombarderen
24/09/15
http://www.hln.be/hln/nl/33982/Islam...barderen.dhtml

Een dergelijke extreem gevaarlijke situatie hebben we nog niet eerder gekend in de geschiedenis
Vliegtuigen boven eenzelfde operatiegebied:
1.1. Syrische jets
1.2. Syrische luchtafweer missiles
2. Russische jets
3. Iraanse jets
4. Incidenteel jets van de Israeli
5. Jets van de Amerikanen
6. Jets van de coalitie (waarbij de Jordaniers korte tijd onafhankelijk jets hebben ingezet)

Operationeel en technisch is dit nauwelijks of niet beheersbaar of te coördineren
Zelfs binnen de coalitie, inclusief de Arabische coalitie, is het al moeilijk genoeg om gecoördineerd te krijgen om geen onderlinge ongelukken te veroorzaken.
Tijdens de koude oorlog moesten westerse vliegers extreem goed uitkijken dat ze niet door bijv. Britse bloodhound missiles zouden worden neergeschoten.

Tijd voor de Amerikaan om het contact met Russische militairen te herstellen, een gepaster moment dan deze opwarmende heksenketel kan ik me niet inbeelden.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Tijd voor de Amerikaan om het contact met Russische militairen te herstellen, een passender moment dan deze heksenketel kan ik me niet inbeelden.

Voorop gesteld dat Rusland samenwerking met de NATO al tamelijk lang stagneerde.
Het gaat in deze heksenketel niet alleen om Amerikanen en Russen, maar alle partijen die daar rondvliegen. Technisch gezien, jets onderling, is dit gewoonweg nauwelijks op te lossen, laat staan operationeel.