Huizen_dubbel_zo_duur_als_in_2000.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Neem ook wel aan dat men het hier voorzichtiger gespeeld heeft. Ook zijn de amerikaanse wetten niet gelijk aan de onze (in amerika, kan iemand zonder problemen de afbetaling van zijn lening stoppen - het huis wordt dan wel van de bank, maar strafrechterlijk is er niets verkeerd aan). Maar daling in huizenprijzen (misschien in mindere mate) zijn er ook in bvb het vk en in nederland. De huizenmarkt kent trouwens al decennia toppen en dalen (wel niet zo sterk als de aandelenmarkt, maar toch). Ahoewel ze mi steeds een evenwicht zullen zoeken met de bouwkosten van een nieuwe woning.

Een tendens die in België nog steeds het minst waarneembaar is ten opzichte van ander plaatsen en of wereldsteden is het volgende . en hoe zeer dat gaat meespelen in België weet ik niet .

Als je kijkt naar wereldsteden New-York - Parijs - Barcelona - Amsterdam -Praag - Budapest - Saigon - Hong - Kong - Manila . om er een paar te noemen is de tendens , steeds kleinere flatjes . velen zijn amper 18 tot 25 M²

Iets wet hier nog niet echt zichtbaar is, zijn deze mini afmetingen , maar het staat wel vast , dat ze verkleinen . kijk maar hoe men flats bouwt aan onze kust ? 48 m² , geen enkele slaapkamer kan nog een 5 deurs kleerkast en een groot dubbel bed herbergen . Gezien deze verschillen , als men die tendens aanhoud om echt te verkleinen kan dat een alternatief zijn om prijzen niet drermate te stijgen of zelfs een beetje te zakken .

Een mede oorzaak hiervan is , bij de jonge mensen een sterke afname van het materieel verlangen , om groot en mooi te wonen , Jonge mensen zijn vaak te vreden met wat spullen van Ikea en hun pc aan hun bed en gedaan .Reizen , een nieuwe auto, uitgaan , individuele vrijheid is nu veel belangrijker dan een leder salon . en die trend zet zich door .

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Ik denk dat gij eens een keertje door Borgerokko moet wandelen , of langs de twee kante van de grote steenweg, de kant Driekoningestraat en Stastiestraat (Berchem), klein Turkije, en dan langs de andere kant van de Grote steenweg begint Borgerokko
Sint-Hubertusstraat Onze Lieve Vrouwstraat, Terlinckstraat , en dat eindigt zo ongeveer aan de Provinciestraat, en noem maar op.
Ik ga ze hier niet allemaal opsommen, 'd andere Forumers zouden geen plaats maar hebben om ook nog iets te posten. Want dan hebt ge nog 't Zuid, Sint-Andrieskwartier, Sint Jansplein, Den Dam, de buurt Lange Beeldekensstraat en, en ,en. De huizen die daar niet in het bezit zijn van inwijkelingen zijn beter te tellen dan die wel in het bezit zijn van hier aangespoelde.
Niet kunne betalen? 't Is niet om dat ze staan aan te schuiven aan het OCMW dat ze niet kunnen betalen hoor. Als het er op aan komt krijgen ze nog betere lenigvoorwaarde als gij en ik ook met hun 12 jong waar ze kinderbijslag voor trekken.

zij die bij onze westerse banken lenen voor hun huis zijn in de minderheid hoor , ze krijgen renteloze leningen in hun land en gemeenschap .

Al stond ik inderdaad verbaast , enkle maanden geleden vroegen we een lening voor een nieuw vastgoed aan te kopen , en ik kreeg bij kennisen ook het dossier onder mijn ogen van een buitenlander , en die zat bij de zelfde bank flink 0.65 % onder het voorstel dat wij hadden gekregen hoor. maar discutie heeft niets opgeleverd .

Er gaan er hier weer zitten lullen dat dat racistische praat is, maar die hebben het mis hoor. Dat heten ze nu, een kat een kat durven noemen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Ik denk dat gij eens een keertje door Borgerokko moet wandelen , of langs de twee kante van de grote steenweg, de kant Driekoningestraat en Stastiestraat (Berchem), klein Turkije, en dan langs de andere kant van de Grote steenweg begint Borgerokko
Sint-ubertusstraat Onze Lieve Vrouwstraat, Terlinckstraat , en dat eindigt zo ongeveer aan de Provinciestraaten. Noem maar op
Ik ga ze hier niet allemaal opsommen, 'd andere Forumers zouden geen plaats maar hebben om nog iets te posten. Want dan hebt ge nog 't Zuid, Sint-Andrieskwartier, Sint Jansplein, Den Dam, de buurt Lange Beeldekensstraat en, en ,en. De huizen die daar niet in het bezit zijn van inwijkelingen zijn beter te tellen dan die wel in het bezit zijn van hier aangespoelde.
http://www.youtube.com/watch?v=oTusF8QbCzQ

Dat is in Gent al evengoed het geval, al wat ooit verkocht geweest is hebben ze opgekocht.
Maar en nu moeten we wel eerlijk zijn, dat was in de tijd dat je voor 50'000 euro soms een half straatje oude huisjes kon kopen.
Wat ik bedoel, de aankoopprijs was laag en de koopkracht was vrij hoog.
Nu is het net omgekeerd. De aankoopprijs is (zeer) hoog en de koopkracht is (zeer) laag geworden.

Dus ik zie echt niet in hoe men met de lage netto lonen van arbeiders en ook wel administratieve bedienden zich hier nog die uitgaven kan verantwoorden of zelfs kan bemachtigen.

't is toch gewoon zo, al wie een zaak wenst te starten en een marktonderzoek naar de buurt instelt om te zien of er wel voldoende potentieel en vraag is; bekijkt de resultaten daarvan. Als men vaststelt dat er bv slechts 1 op 1000 in aanmerking kan komen op een totaal van 50'000 mensen betekend dat je hooguit 50 kopers kan bereiken en dan is het nog de vraag of die wel geïnteresseerd zijn?

Ik heb ooit eens ergens de rapporten kunnen inzien van hoeveel mensen er in het rood op hun rekening stonden naargelang de woongebieden. In Gent bv stond ongeveer 75% van alle inwoners in het rood op hun bankrekening. Het spreekt toch vanzelf dat je geen klantenbestand kunt maken in een buurt waar geen geld aanwezig is? En het klopt hoor, wijken waar geen geld aanwezig is, daar krijg je niks verkocht behalve wat levensnoodzakelijke zaken.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Een tendens die in België nog steeds het minst waarneembaar is ten opzichte van ander plaatsen en of wereldsteden is het volgende . en hoe zeer dat gaat meespelen in België weet ik niet .

Als je kijkt naar wereldsteden New-York - Parijs - Barcelona - Amsterdam -Praag - Budapest - Saigon - Hong - Kong - Manila . om er een paar te noemen is de tendens , steeds kleinere flatjes . velen zijn amper 18 tot 25 M²

Iets wet hier nog niet echt zichtbaar is, zijn deze mini afmetingen , maar het staat wel vast , dat ze verkleinen . kijk maar hoe men flats bouwt aan onze kust ? 48 m² , geen enkele slaapkamer kan nog een 5 deurs kleerkast en een groot dubbel bed herbergen . Gezien deze verschillen , als men die tendens aanhoud om echt te verkleinen kan dat een alternatief zijn om prijzen niet drermate te stijgen of zelfs een beetje te zakken .

Een mede oorzaak hiervan is , bij de jonge mensen een sterke afname van het materieel verlangen , om groot en mooi te wonen , Jonge mensen zijn vaak te vreden met wat spullen van Ikea en hun pc aan hun bed en gedaan .Reizen , een nieuwe auto, uitgaan , individuele vrijheid is nu veel belangrijker dan een leder salon . en die trend zet zich door .

Ik denk dat financieel realisme, en niet overtuiging, de belangrijkste oorzaak is dan men bereidt is een kippenhok te kopen dat in de advertentie als penthouse werd omschreven.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Ik denk dat financieel realisme, en niet overtuiging, de belangrijkste oorzaak is dan men bereidt is een kippenhok te kopen dat in de advertentie als penthouse werd omschreven.

Uw uitdrukking is wel een terechte opmerking en een mooi vingertje naar de immo kantoren , want die kunnen er wat van hoor .

en hun vorm van promotie en misleiding is niet mis

In de steden spreken ze vaak van mooie opbrengsteigendommen, en hoog rendement , maar als je gaat zien is een elektrikiteitsmetertje van over 50 jaar , één gasmeter en één watermeter voor 8 studio's . als je dat koopt ben je goed gezien .

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Dat is in Gent al evengoed het geval, al wat ooit verkocht geweest is hebben ze opgekocht.
Maar en nu moeten we wel eerlijk zijn, dat was in de tijd dat je voor 50'000 euro soms een half straatje oude huisjes kon kopen.
Wat ik bedoel, de aankoopprijs was laag en de koopkracht was vrij hoog.
Nu is het net omgekeerd. De aankoopprijs is (zeer) hoog en de koopkracht is (zeer) laag geworden.

Dus ik zie echt niet in hoe men met de lage netto lonen van arbeiders en ook wel administratieve bedienden zich hier nog die uitgaven kan verantwoorden of zelfs kan bemachtigen.

't is toch gewoon zo, al wie een zaak wenst te starten en een marktonderzoek naar de buurt instelt om te zien of er wel voldoende potentieel en vraag is; bekijkt de resultaten daarvan. Als men vaststelt dat er bv slechts 1 op 1000 in aanmerking kan komen op een totaal van 50'000 mensen betekend dat je hooguit 50 kopers kan bereiken en dan is het nog de vraag of die wel geïnteresseerd zijn?

Ik heb ooit eens ergens de rapporten kunnen inzien van hoeveel mensen er in het rood op hun rekening stonden naargelang de woongebieden. In Gent bv stond ongeveer 75% van alle inwoners in het rood op hun bankrekening. Het spreekt toch vanzelf dat je geen klantenbestand kunt maken in een buurt waar geen geld aanwezig is? En het klopt hoor, wijken waar geen geld aanwezig is, daar krijg je niks verkocht behalve wat levensnoodzakelijke zaken.

Ja dat is juist . Maar behoudens levensnoodzakelijke zaken ook de duurste GSM's en TV's en de snelste internetverbindingen met de meeste snufjes .

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Dat is in Gent al evengoed het geval, al wat ooit verkocht geweest is hebben ze opgekocht.
Maar en nu moeten we wel eerlijk zijn, dat was in de tijd dat je voor 50'000 euro soms een half straatje oude huisjes kon kopen.
Wat ik bedoel, de aankoopprijs was laag en de koopkracht was vrij hoog.
Nu is het net omgekeerd. De aankoopprijs is (zeer) hoog en de koopkracht is (zeer) laag geworden.

Dus ik zie echt niet in hoe men met de lage netto lonen van arbeiders en ook wel administratieve bedienden zich hier nog die uitgaven kan verantwoorden of zelfs kan bemachtigen.

't is toch gewoon zo, al wie een zaak wenst te starten en een marktonderzoek naar de buurt instelt om te zien of er wel voldoende potentieel en vraag is; bekijkt de resultaten daarvan. Als men vaststelt dat er bv slechts 1 op 1000 in aanmerking kan komen op een totaal van 50'000 mensen betekend dat je hooguit 50 kopers kan bereiken en dan is het nog de vraag of die wel geïnteresseerd zijn?

Ik heb ooit eens ergens de rapporten kunnen inzien van hoeveel mensen er in het rood op hun rekening stonden naargelang de woongebieden. In Gent bv stond ongeveer 75% van alle inwoners in het rood op hun bankrekening. Het spreekt toch vanzelf dat je geen klantenbestand kunt maken in een buurt waar geen geld aanwezig is? En het klopt hoor, wijken waar geen geld aanwezig is, daar krijg je niks verkocht behalve wat levensnoodzakelijke zaken.

Dat scheelt al een heel stuk als ge bij uw leefloon(en) ook nog voor zo een stuk of tien jong kindergeld trekt, hierdoor geen belasting betaald en een renteloze lening krijgt met hier en daar nog een aankooppremie.

Of was jij van mening dat ze hier komen vanwege het goede klimaat? Veel zon, lekker zacht weertje en weinig regen.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Dat is in Gent al evengoed het geval, al wat ooit verkocht geweest is hebben ze opgekocht.
Maar en nu moeten we wel eerlijk zijn, dat was in de tijd dat je voor 50'000 euro soms een half straatje oude huisjes kon kopen.
Wat ik bedoel, de aankoopprijs was laag en de koopkracht was vrij hoog.
Nu is het net omgekeerd. De aankoopprijs is (zeer) hoog en de koopkracht is (zeer) laag geworden.

Dus ik zie echt niet in hoe men met de lage netto lonen van arbeiders en ook wel administratieve bedienden zich hier nog die uitgaven kan verantwoorden of zelfs kan bemachtigen.

't is toch gewoon zo, al wie een zaak wenst te starten en een marktonderzoek naar de buurt instelt om te zien of er wel voldoende potentieel en vraag is; bekijkt de resultaten daarvan. Als men vaststelt dat er bv slechts 1 op 1000 in aanmerking kan komen op een totaal van 50'000 mensen betekend dat je hooguit 50 kopers kan bereiken en dan is het nog de vraag of die wel geïnteresseerd zijn?

Ik heb ooit eens ergens de rapporten kunnen inzien van hoeveel mensen er in het rood op hun rekening stonden naargelang de woongebieden. In Gent bv stond ongeveer 75% van alle inwoners in het rood op hun bankrekening. Het spreekt toch vanzelf dat je geen klantenbestand kunt maken in een buurt waar geen geld aanwezig is? En het klopt hoor, wijken waar geen geld aanwezig is, daar krijg je niks verkocht behalve wat levensnoodzakelijke zaken.

Wonen is ook een levensnoodzakelijke zaak.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Wonen is ook een levensnoodzakelijke zaak.

Absoluut.
Maar steeds meer onbereikbaar aan het worden.
Vandaag een klein artikeltje in de krant, veel mensen en hun nabestaanden hebben geen geld meer om de begrafenis te betalen (circa 4000 euro) ...en moeten een langdurige afbetaling aangaan hiervoor.
Zulke kleine artikels spreken dus boekdelen over hoe weinig koopkracht nog voorhanden is om een zware investering van vastgoed nog maar in aanmerking te doen komen.

Hoe het moet aflopen weet ik ook niet, maar zoals we nu bezig zijn kan het allerminst gunstig worden om een winstprognose aan te bevelen om te kopen of te investeren.
Op de beurs is het net zo, als het bedrijf in slechte papieren komt te zitten zakken de aandelen meteen.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Men zegt soms wel eens dat hier nog steeds vele huizen worden verkocht.
Maar ik ken persoonlijk een hele grote vastgoed ondernemer die nu al meer dan 1 jaar niks meer verkocht heeft gekregen.
Hij zit zowaar met een serieuze depressie (althans volgens zijn echtgenote aldus)
Ik merk wel dat men hier het lang kan volhouden alvorens een prijs te laten zakken...ondanks soms slechte verkoop. Een andere "klant" van ons die ook in vastgoed doet en in de streek een hele bekende en met een vrij groot kantoor ....staat momenteel bij ons met 8 opeenvolgende facturen open die ze niet kunnen betalen. En zoveel is het niet nochtans...pakweg een 500 euro alles samen.
Ik weet in Gent momenteel 2 herenhuizen met binnenkoer en inrijpoort te koop staan voor 300'000 euro (alles samen)...dat is gezien de oppervlakte en mogelijkheden goedkoop te noemen. En het geraakt ook niet verkocht.

Dus eerlijk gezegd...ik denk en dat heeft de echtgenote van de depressieve makelaar me ook zo gezegd...men liegt dat de verkoop "niet" in elkander aan het vallen is want als men het toegeeft in de media valt de verkoop helemaal naar beneden en is het alle hens aan dek.

Dus ik weet zo nog niet hoe dat gaat aflopen.

Ik weet wel dat die depressieve makelaar ook een andere zaak had met vele mensen in China die voor hun daar dingen maakten...en dat is 100% stil gevallen bij gebrek aan inkomsten en contracten.
Opgedoekt dus!

En zijn hele peperdure auto is inmiddels ook ingewisseld voor een minder en veel goedkopere versie.

Men mag hier wel soms eens denken dat ook de media enkel een gecensureerde versie op de werkelijke dingen weergeeft, de gekuiste versie blijkbaar. En in Amerika misschien zo niet?

Er is hier sowieso wel een vertraging van de markt.

Dat is het grote verschil met voor de crisistijd, toen huizen in de meeste prijscategorieën als zoete broodjes verkocht raakten, ondanks hun adembenemende prijzen.

Volgens mij kent die stagnatie of vertraging in de verkoop (=het duurt langer eer een huis verkocht raakt) enkele voor de hand liggende redenen:

1. Het geld is op. Het gezin (of één kop) is werkloos geraakt, men heeft het verloren op de beurs, bedrijf is failliet, schulden, ... Geen mogelijkheden dus.

2. Voorzichtigheid, uit angst voor scenario 1 wat nu plots een reële mogelijkheid is geworden. Het vertrouwen in de toekomst is zoek 'wat als opnieuw?' en 'hoe gaan wij daaruit komen'? Men houdt bijgevolg sowieso een groter appeltje voor de dorst achter de hand. Zeker gezien de stijgende prijzen van vaste kosten (energie, water, voedsel, ...)

3. Banken geven minder snel hypotheken / gedaald vertrouwen

4. (ik weet niet in hoeverre dat meespeelt maar ik merk het wel op) Sommige huizenverkopers zijn volledig het noorden zoek en vragen prijzen die niet meer marktconform zijn, als bevangen door het idee dat hun huis nu veel meer waard is omdat ze 'zoveel duurder' zijn geworden, waarbij het eigen huis dan grondig in waarde wordt overschat. Deze huizen blijven natuurlijk ook op de markt staan.

Dit leidt ertoe dat de meeste jonge starters die ik ken huizen zoeken in een prijsklasse/range lager dan hun ouders of een generatie voor hun en dan besluiten zelf, versterkt met vrienden, familie en kennissen op het gemak te renoveren.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welke parameters zijn fundamenteel veranderd in de laatste 5 jaar die in de verste verte niet te zien waren de 5 jaar daarvoor ? Geen een. Het is niet dat de baksteen plots een zeldzaam goed is geworden. Het enige wat er veranderd is, is dat mensen nu DENKEN dat huisprijzen gaan blijven stijgen, en daarom zijn ze bereid om veel geld in een huis te steken en zich voor 35 jaar in de schuld te steken. Om 2 redenen:
- het gaat binnenkort nog duurder worden en dan kan ik gewoon nie meer ;
- zelf al betaal ik mij nu blauw, da's niet erg, ik investeer in iets dat enkel maar in waarde gaat stijgen, ik kan dus op elke moment verkopen en mijn schulden afbetalen met winst.

Maw, de ingredienten van een speculatieve bubbel. Zolang de meerderheid van de mensen dat blijft denken, gaan de prijzen inderdaad nog blijven stijgen. Maar denk nu eens in: zouden huizen, zeg maar, nog 8 keer duurder kunnen worden (zonder inflatie he) ?
Of nog 16 keer duurder ? Of nog 200 keer duurder ? Vroeg of laat moet dat stoppen, he. Laten we eens overdrijven. Wie gaat er (in eenheden van vandaag) 12 miljoen Euro neertellen voor een oud rijtjeshuis dat hij ook voor 1200 Euro kan huren ? Hij kan dat 10 000 maanden huren voor de koopprijs. Ofte ongeveer 1000 jaar huren.

Ok, gaan de huurprijzen 120 000 Euro in de maand worden ? Maar dan kan geen een gezin nog een huis huren, en staan alle huurhuizen leeg.

Dus, vroeg of laat moet die prijsstijging stoppen. En als die prijsstijging stopt, dan hebben allen die het duur kopen het aan hun dingskes, want dan zitten ze ECHT in de schuld voor 35 jaar, of voor 45 jaar of voor 55 jaar als ze leningen over die tijd gaan uitschrijven.

Er zijn al zoveel voorbeelden geweest van huizenbubbels. In Japan in de jaren 80. In Duitsland in de jaren 90. Recent in de USA. In Spanje. Maar nee, hier kan dat niet he.

Het is juist dat het nog een tijdje kan doorgaan. Het kan doorgaan tot tegen de tijd dat zij die vroeger een groter huis hadden gekocht als hun lening was afbetaald, nu nog 20 jaar moeten dokken. Dat zal dus binnen 5 a 10 jaar zijn. Op dat ogenblik (ten laatste) stuikt de vraag ineen voor de grotere woningen (die dan niet betaalbaar meer zijn voor eerste-instappers en dus gedeeltelijk moeten gefinancierd worden door de verkoop van een goed, maw, door de eigenaars die zich daarvoor 35 jaar in de schuld hebben gestoken).

Mijn gok voor de toekomst:

appartementen gaan goedkoper worden (wegens veel te veel, in veel te grote getale gebouwd en veel te veel gelijkaardige: wie wordt daar vrolijk van?). Ook die gelijkaardige massaproductiehuisjes gaan volgens mij in prijs dalen. Eens aangekocht als nieuwbouw, krijg je volgens mij zoiets niet meer verkocht, niet? Er zijn er zo immers nog honderd identieke, met dezelfde ligging en badkamertegels...

Momenteel is er een appartementenhonger gezien de babyboomgeneratie allemaal in deze richting verschuift, maar daarna? Veel van die projecten geraken volgens mij nu al niet verkocht, met wachttijden voor de toekomstige eigenaars als gevolg...

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, maar let op: de mensen "kunnen het betalen" omdat ze hun toekomstige inkomens opsoeperen in een veel grotere mate dan voorheen (lengte van leningen). Dat wil dus zeggen dat er een toekomstig gebrek aan koopkracht zal komen - maar dat verschil zie je pas op het ogenblik dat de mensen terug op de markt hadden moeten komen (na het verlopen van hun eerste "normale" lening) en nu niet kunnen want ze hebben een langere lening. Dat zal vooral te zien zijn in de hogere marktsegmenten (de secundo accendanten).

Momenteel, enfin eh... voor de crisis, waren de gepensioneerden een zeer welstellende groep waar de economie zich marketinggewijs op probeerde te richten (maar wat tot toe eigenlijk nog maar weinig gebeurde de markt was en misschien is slecht afgestemd op de vergrijzing)...
Dit omdat het mensen betrof die hun leningen hadden afbetaald, bezitter waren van een huis, en vaak ook een mooi pensioentje ontvingen. (Het speelde ook zeker mee dat ze een oorlog meemaakten en daardoor leerden spaarzaam te leven en niet opgroeiden met allerlei luxe, wat ook alweer besparingen met zich meebrengt itt bv om de zoveel tijd nieuwe gadgets kopen).

Als de huidige generatie oud zal worden, veranderen er een aantal dingen. (Geen overheidspensioen meer, waarschijnlijk grotendeels voor eigen ziektekosten opdraaien, lening misschien nog aan het afbetalen, ... )

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Wanneer hij te weinig winst maakt op zijn appartementen blijft het in mijn ogen een kieken. Ik ken persoonlijk enkele bouwpromotoren, en die maken beslist geen verlies hoor.
Dat het een stuk moeilijker is de dag van vandaag met betrekking to t de vergunningen, dat is 100%correct.

't Is wel heel stom.

Jammer dat hij niet verhuurd heeft, dat lijkt me altijd een veiligere keuze die je, zeker in geval je meerdere woningen hebt, toch garanderen blijft van maandelijkse opbrengsten. Zelfs al slabakken de markten. Desnoods verhuren voor de sociale woningmarkt.

[Yves38]

Er is geen enkele garantie dat de prijs van een huis omhoog zou gaan en dit om dezelfde redenen die PatrickVE hier al eerder uitlegde. Al degenen die daarin geloven, gaan ervan uit dat de toekomst groter is dan het heden maar dat is niet het geval. Ik zie al dat mijn generatie (Generatie X) erop achteruit gegaan is tov de babyboomers en dit zal nog een tijdje zo doorgaan.

Een goed kan alleen in prijs stijgen als er meer kopers zijn dan verkopers en als die kopers geld hebben. Als ik zie hoeveel huizen er te koop staan en daarbij nog reken dat de babyboomers langzaam aan gaan dood gaan en hun huizen dus verkocht gaan worden, dan lijkt het mij een kopersmarkt te worden.

En een huis kan je nog altijd niet opeten. Dus als je het niet verkocht krijgt, kost het je alleen maar geld en moet je dus in prijs zakken om je verlies te beperken, zo simpel is dat.

De huizenmarkt in BE reageert redelijk traag, uiteraard, maar ze zal reageren. De banken proberen natuurlijk om de boel zolang mogelijk ana de gang te houden en niet in het minst om een scenario zoals in de VS te voorkomen.... Maar ga gerust uw gang, ik blijf wel aan de zijlijn staan.

En wat betreft mijn eigen huis, ik woon op den 'buiten' en ja ik heb een groot huis, maar ik ben er zeker van dat mijn kinderen me nog gaan bedanken dat ze bij mij gratis mogen komen wonen...

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

't Is wel heel stom.

Jammer dat hij niet verhuurd heeft, dat lijkt me altijd een veiligere keuze die je, zeker in geval je meerdere woningen hebt, toch garanderen blijft van maandelijkse opbrengsten. Zelfs al slabakken de markten. Desnoods verhuren voor de sociale woningmarkt.

Dat is ook een mogelijkheid.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Er is geen enkele garantie dat de prijs van een huis omhoog zou gaan en dit om dezelfde redenen die PatrickVE hier al eerder uitlegde. Al degenen die daarin geloven, gaan ervan uit dat de toekomst groter is dan het heden maar dat is niet het geval. Ik zie al dat mijn generatie (Generatie X) erop achteruit gegaan is tov de babyboomers en dit zal nog een tijdje zo doorgaan.

Een goed kan alleen in prijs stijgen als er meer kopers zijn dan verkopers en als die kopers geld hebben. Als ik zie hoeveel huizen er te koop staan en daarbij nog reken dat de babyboomers langzaam aan gaan dood gaan en hun huizen dus verkocht gaan worden, dan lijkt het mij een kopersmarkt te worden.

En een huis kan je nog altijd niet opeten. Dus als je het niet verkocht krijgt, kost het je alleen maar geld en moet je dus in prijs zakken om je verlies te beperken, zo simpel is dat.

De huizenmarkt in BE reageert redelijk traag, uiteraard, maar ze zal reageren. De banken proberen natuurlijk om de boel zolang mogelijk ana de gang te houden en niet in het minst om een scenario zoals in de VS te voorkomen.... Maar ga gerust uw gang, ik blijf wel aan de zijlijn staan.

En wat betreft mijn eigen huis, ik woon op den 'buiten' en ja ik heb een groot huis, maar ik ben er zeker van dat mijn kinderen me nog gaan bedanken dat ze bij mij gratis mogen komen wonen...

Dan vergeet je één belangrijk ding:

http://nieuws.nvm.nl/actual/december...rijzen_op.aspx

[kameleon]

Ik ga u huis shorten op de beurs.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dan vergeet je één belangrijk ding:

http://nieuws.nvm.nl/actual/december...rijzen_op.aspx

Er zijn er altijd zo een deel die liever blind zijn voor de realiteit dan de werkelijkheid onder ogen te moeten zien. Al twee jaar brullen ze het van hun torens dat de prijzen gaan zakken en al wat ze tot nu toe gedaan hebben is gestegen.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Ik denk niet dat je veel Belgen bereid gaat vinden om de schuld af te schuiven op de volgende generaties. Het moet ook nog rendabel zijn nietwaar. In dat geval kan je beter huren.

Er is dikwijls een verschil tussen wat men je probeert aan te praten en wat er werkelijk van aan is. Trouwens de banken hebben niet liever dan dat je nooit van je schuld afraakt. Je moet wel dom zijn om op zoiets in te gaan.

Daar vrees ik voor hoor. Tenslotte zijn niet (alleen) zij het die er dan mee opgezadeld zitten. Het is dan het probleem van de kinderen.
De druk die daarop ligt moet dan toch onvoorstelbaar zijn.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Er zijn er nog meer in onze richting gelopen.

En het is me een raadsel hoe immigratie van werklozen en daklozen de prijzen van vastgoed hier gaan opdrijven...want hoe hoog de vraag ook is ze kunnen het niet betalen.
En hoe meer de leefkost stijgt (wat overduidelijk bezig is) hoe lager het beschikbaar inkomen zal worden.

Sommigen bekijken dat als een positieve trend om in vastgoed te speculeren?

Er zullen vooral meer sociale woningen bijkomen. Zoals hier werd beschreven zijn die woningen helemaal niet meer wat ze vroeger waren namelijk echte sociale woningen met een bescheiden leefruimte, badkamer, tuintje, ... wat basic maar wel duurzaam en zeker leefbaar was! (Ik heb er ooit enkele gezien, via kennissen en een professional die een hele wijk moest upgraden en de vragen van bewoners moest noteren en haalbaar proberen te maken).
Daardoor is er minder plaats op de privé-woonmarkt (minder bouwgrond). Mensen zullen uit de boot vallen, en gezien er zoveel mensen met allerhande soorten uitkeringen al dan niet met kinderen en deze sowieso tot de laagste inkomens-categorieën behoren, zullen zij in de sociale woningen huizen.

Werken zal nauwelijks meer renderen, ook omdat je dan niet in een sociale woning terecht kan komen.
En intussen moeten deze mensen noodgedwongen een onderkomen zoeken op de veel te duur geworden privé-markt. Of ze worden volledig in de armoede gedwongen. Of ze zijn slim en worden rijk.
De middenklasse zal volgens mij verdwijnen. En op den duur zullen de slimme rijken ook wegtrekken. Wat er van België moet overblijven, weet ik niet.

Maar in 2015 zal men sowieso keuzes moéten maken: de pensioenfondsen zijn dan leeg. Geven we mensen die 40 jaar lang gewerkt hebben voor een later pensioen, niets meer? Of gaan we elders op beknibbelen?

Een andere vraag die ik me ook stelde in dat topic in maatschappelijke discussies: allochtonen drukken op onze woningprijzen. Is het ethisch verantwoord dat autochtonen veel hogere woonprijzen moeten betalen, omdat vreemdelingen �* volonté in België kunnen binnenstromen?