Wie mag zich Vlaming noemen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik zie de verbondenheid niet met andere mensen die geografisch dicht bij mij geboren zijn. Of die dezelfde taal spreken. Met al die mensen (als ik ze niet persoonlijk ken) voel ik evenveel, of even weinig verbondenheid als met een pinguin op de Zuidpool.

Dat u een verbondenheid voelt met mensen die u niet kent, maar dezelfde taal spreken, dezelfde cultuur hebben (wat al zeer moeilijk is om te bepalen) en geografisch dicht bij u wonen, of geboren zijn, is voor mij irrationeel.

Nergens heb ik het over emotionele of sentimentele verbondenheid. U schijnt dit te verwarren met de feitelijke verbondenheid door taal en cultuur. Eigenlijk is het vrij eenvoudig: ga eens een halfjaar in een Arabisch land wonen.

Dan zult u aanvoelen dat we weldegelijk opgroeien en bestaan in een bepaalde culturele omgeving die ook gedragen wordt door een bepaalde taal. Daarin leeft de mens.

Of hij dat nu sentimenteel beleeft of niet, is van totaal geen belang. Vandaar dat uw opmerking op dat vlak eigenlijk nergens op slaat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Want ik heb zeer snel na mijn bijdrage deze 2 reacties gekregen die niet echt van veel respect getuigen:
Zie je wel, zelfs geen inhoudelijk wederwoord.

Dag aardbewoner zonder identiteit.

De gelijkenissen met die religieuze persoon is opvallend.

U vergist zich. Kijk maar eens op welk bericht er gereageerd worden:

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=950

Alvast niet op uw bericht.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U had het erover dat AN een povere taal is. Wat u hierboven schrijft, heeft daar uiteindelijk heel weinig mee te maken.

Je kan beter niet mijn woorden uit hun context rukken, Jan. Vergeleken met de Vlaamse dialecten noem IK het AN een povere taal. Voor één woord in het AN bestaan er tientallen woorden in het dialect. Ik heb hier maar twee "Vlaamse" woorden opgenoemd die ik ergens opving. (Het waren er teveel om te onthouden). Wedden dat schoolmeesters en schoolmeesterkes geen benul hebben van wat die twee woorden betekenen?

Je zult het de rest van de avond met je fans moeten doen. Ik heb mijn buik vol van nep-shrinks die lullen dat een Vlaams minderwaardigheidscomplex mij volledig heeft ingepalmd.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nergens heb ik het over emotionele of sentimentele verbondenheid. U schijnt dit te verwarren met de feitelijke verbondenheid door taal en cultuur. Eigenlijk is het vrij eenvoudig: ga eens een halfjaar in een Arabisch land wonen.

Dan zult u aanvoelen dat we weldegelijk opgroeien en bestaan in een bepaalde culturele omgeving die ook gedragen wordt door een bepaalde taal. Daarin leeft de mens.

Of hij dat nu sentimenteel beleeft of niet, is van totaal geen belang. Vandaar dat uw opmerking op dat vlak eigenlijk nergens op slaat.

Meent u dat? Is het vrij eenvoudig om een halfjaar in een Arabisch land te wonen? Gaat u dat betalen? Moet ik mijn werk opzeggen? Ga ik na dat halfjaar echt begrijpen wat u bedoelt? Want ik begrijp niets van wat u schrijft. Wat betekent: 'gedragen worden door een bepaalde taal'? Dat is zo wollig en vaag.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U vergist zich. Kijk maar eens op welk bericht er gereageerd worden:

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=950

Alvast niet op uw bericht.

Is deze reactie niet van u?

Dan is hij zelfs geen aardbewoner. Hij heeft niets waarmee hij verbonden is. Hij leeft ergens in het totale ijle.

Ik ervaar dat als neerbuigend. Jullie zitten over mij te oordelen in de trant van: 'Snapt die dat nu niet?'
Net zoals die religieuze persoon.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je kan beter niet mijn woorden uit hun context rukken, Jan. Vergeleken met de Vlaamse dialecten noem IK het AN een povere taal. Voor één woord in het AN bestaan er tientallen woorden in het dialect.

Ja, dat is uw bewering, maar voorbeelden zagen we tot nu toe nog niet.

Wat u in uw laatste zin poneert, is eigenlijk vrij belachelijk. Dit gaat dan immers niet over een bepaald dialect tegenover het AN, maar wel over het geheel van de dialecten tegenover het AN. Natuurlijk hebben "de" dialecten meerdere woorden voor iets wat in het AN slechts één woord heeft. Alleen in een bepaald dialect is er meestal ook maar één woord.

Kijk, wij spreken hier in Waregem van "nen oak're". We hebben daar geen "tientallen woorden" voor. Slechts één. Net zoals er in het AN ook maar één is, nl. "emmer".

Waarom zou het AN nu pover zijn en het Waregems rijk?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Meent u dat? Is het vrij eenvoudig om een halfjaar in een Arabisch land te wonen? Gaat u dat betalen? Moet ik mijn werk opzeggen? Ga ik na dat halfjaar echt begrijpen wat u bedoelt? Want ik begrijp niets van wat u schrijft. Wat betekent: 'gedragen worden door een bepaalde taal'? Dat is zo wollig en vaag.

Tja, dan moet u alles maar eens rustig herlezen en erover nadenken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Is deze reactie niet van u?

U komt nu met iets anders af.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Is deze reactie niet van u?

Dan is hij zelfs geen aardbewoner. Hij heeft niets waarmee hij verbonden is. Hij leeft ergens in het totale ijle.

Ik ervaar dat als neerbuigend. Jullie zitten over mij te oordelen in de trant van: 'Snapt die dat nu niet?'
Net zoals die religieuze persoon.

Daar is niets neerbuigends aan: ik herhaal slechts wat u zelf aanbrengt, nl. dat u geen enkele verbondenheid voelt. Wel, dan moet u echt in het ijle leven. Geen taal hebben, geen cultuur- en omgangsvormen delen met anderen, enzovoort.

Nochtans u leeft met mensen samen. U praat met mensen. U gaat met mensen om. Dat alles gebeurt binnen een bepaalde culturele context. U neemt eraan deel.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nergens heb ik het over emotionele of sentimentele verbondenheid. U schijnt dit te verwarren met de feitelijke verbondenheid door taal en cultuur. Eigenlijk is het vrij eenvoudig: ga eens een halfjaar in een Arabisch land wonen.

Dan zult u aanvoelen dat we weldegelijk opgroeien en bestaan in een bepaalde culturele omgeving die ook gedragen wordt door een bepaalde taal. Daarin leeft de mens.

Of hij dat nu sentimenteel beleeft of niet, is van totaal geen belang. Vandaar dat uw opmerking op dat vlak eigenlijk nergens op slaat.

Ik heb het nergens over sentimentele verbondenheid. Waar hebt u dat gelezen?

En wat verwar ik eigenlijk? Feitelijke en sentimentele verbondenheid?
U moet nog eens lezen wat ik schrijf. Dat de verbondenheid 'feitelijk' is (wat dat ook moge betekenen) is net wat ik niet geloof. Net zoals dat ik niet in 'feitelijke' opperwezens geloof.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar is niets neerbuigends aan: ik herhaal slechts wat u zelf aanbrengt, nl. dat u geen enkele verbondenheid voelt. Wel, dan moet u echt in het ijle leven. Geen taal hebben, geen cultuur- en omgangsvormen delen met anderen, enzovoort.

Nochtans u leeft met mensen samen. U praat met mensen. U gaat met mensen om. Dat alles gebeurt binnen een bepaalde culturele context. U neemt eraan deel.

Maar u richt dat niet aan mij. U richt dat aan een medegelovige. DAT is het neerbuigende. Dat is net als mensen over u zitten te roddelen. Terwijl u erbij staat.
Ik heb nooit gezegd dat ik in het ijle leef (wat niet echt respectvol is om tegen iemand te zeggen), dat is uw oordeel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik heb het nergens over sentimentele verbondenheid. Waar hebt u dat gelezen?

En wat verwar ik eigenlijk? Feitelijke en sentimentele verbondenheid?
U moet nog eens lezen wat ik schrijf. Dat de verbondenheid 'feitelijk' is (wat dat ook moge betekenen) is net wat ik niet geloof. Net zoals dat ik niet in 'feitelijke' opperwezens geloof.

Ja, daar hebt u het over. U voelt zich schijnbaar niet verbonden. "Voelen" lijkt me hier iets sentimenteel, emotioneel. Of niet soms?

Natuurlijk is het wel een feit dat u deel uitmaakt van een bepaalde cultuur. Vertel mij eventjes: hoe groet u de mensen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar u richt dat niet aan mij. U richt dat aan een medegelovige. DAT is het neerbuigende. Dat is net als mensen over u zitten te roddelen. Terwijl u erbij staat.
Ik heb nooit gezegd dat ik in het ijle leef (wat niet echt respectvol is om tegen iemand te zeggen), dat is uw oordeel.

Ga eens in op de inhoud in plaats van te jammeren over totaal onbelangrijke aspecten.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ga eens in op de inhoud in plaats van te jammeren over totaal onbelangrijke aspecten.

Is dit niet spotten?

Ik kan mij goed inbeelden dat het niet aangenaam is om aangesproken te worden op onfatsoenlijk gedrag.
Als u hoffelijkheid onbelangrijk vindt, dan betreur ik dat. Maar aanvaard geen woorden zoals 'jammeren'. Ofwel bent u beleefd tegen mij, ofwel reageert u niet op mijn bijdragen. Afgesproken?

Wat betreft de inhoud. Wat is die eigenlijk?

Dit?

Nochtans u leeft met mensen samen. U praat met mensen. U gaat met mensen om. Dat alles gebeurt binnen een bepaalde culturele context. U neemt eraan deel.

Heb ik dat ooit ontkend? Alleen die 'bepaalde culturele context', dat begrijp ik niet. Als ik in China ben, is er dan ook een 'bepaalde culturele context'? En wat heeft dat met verbondenheid te maken?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Is dit niet spotten?

Ja, dat is het inderdaad. U lijkt wel te jammeren als een klein kind dat zich verongelijkt voelt.

Mij lijkt het me beter in te gaan op de inhoud in plaats van stil te staan bij "o, wat voel mij negatief benaderd".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb;7326264
Wat betreft de inhoud. Wat is die eigenlijk?

Dit?

[I

Nochtans u leeft met mensen samen. U praat met mensen. U gaat met mensen om. Dat alles gebeurt binnen een bepaalde culturele context. U neemt eraan deel.[/i]

Heb ik dat ooit ontkend? Alleen die 'bepaalde culturele context', dat begrijp ik niet. Als ik in China ben, is er dan ook een 'bepaalde culturele context'? En wat heeft dat met verbondenheid te maken?

Nogmaals, u maakt deel uit van een welbepaalde cultuur. U zit daarin gekapseld en bent er dus mee verbonden.

U bent geen Chinees. U maakt geen deel uit van de Chinese cultuur. U bent er dan ook niet mee verbonden.

Wel met de West-Europese. Zo geeft u bijvoorbeeld bij ontmoeting of afscheid een hand. In bepaalde Aziatische culturen doet men dat niet.

[Leo]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Meent u dat? Is het vrij eenvoudig om een halfjaar in een Arabisch land te wonen? Gaat u dat betalen? Moet ik mijn werk opzeggen? Ga ik na dat halfjaar echt begrijpen wat u bedoelt? Want ik begrijp niets van wat u schrijft. Wat betekent: 'gedragen worden door een bepaalde taal'? Dat is zo wollig en vaag.

In wezen is het omgekeerd: het is de kultuur die de taal draagt, de taal is slechts het topje van de ijsberg die kultuur genoemd wordt.

Ik heb een behoorlijke tijd in Maleisië gewerkt, en dus de taal leren gebruiken. Ogenschijnlijk een "primitieve" taal: geen verbuigingen noch vervoegingen, geen lidwoorden, zelfs niet eens het werkwoord "zijn", een woord verdubbelen om het meervoud aan te geven en nog veel meer van dat fraais... Primitief? Vergeet het maar: de taal heeft een dozijn woorden om iemand aan te spreken afhankelijk van de graad van beleefdheid die een persoon toekomt en dat heeft te maken met leeftijd, eventuele familierelatie, rang en stand, beroep, dat soort dingen. Zo gezien zijn wij de primitievelingen.

Het was een Aha!-Erlebnis voor me: ineens besefte ik waarom de woordorde in het Italiaans niet zo belangrijk is (het moet mooi klinken vertelde mijn lerares me), of waarom de Fransen de klemtoon dubbel en dik op de uitgang van hun woorden leggen waar wij dat doorgaans doen op de meest betekenisvolle lettergreep.

De taal die in een samenleving gesproken wordt is door de eeuwen heen organisch gegroeid uit het geheel van normen en waarden, omgangsvormen, zeden, gebruiken en fatsoensnormen, wat we een gemeenschappelijke kultuur noemen, de kant waar voldoende neuzen naar gericht zijn om die samenleving te kunnen bevestigen in wat we een staat noemen: een organisatievorm die bevoegd is om aan regelgeving te doen en daar suksesvol in is wegens weinig of geen diepgaande tegenstrijdige elementen.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je kan beter niet mijn woorden uit hun context rukken, Jan. Vergeleken met de Vlaamse dialecten noem IK het AN een povere taal. Voor één woord in het AN bestaan er tientallen woorden in het dialect. Ik heb hier maar twee "Vlaamse" woorden opgenoemd die ik ergens opving. (Het waren er teveel om te onthouden). Wedden dat schoolmeesters en schoolmeesterkes geen benul hebben van wat die twee woorden betekenen?

Je zult het de rest van de avond met je fans moeten doen. Ik heb mijn buik vol van nep-shrinks die lullen dat een Vlaams minderwaardigheidscomplex mij volledig heeft ingepalmd.

Deze uitspraak is zeer discutabel.
Het hangt helemaal van uw woordenschat af.
Veel mensen gebruiken slechts 500 worden ,sommige 5000 en anderen 10.000
Van niemand mag men verwachten dat hij/zij AN woorden uit het woordenboek van 5 meter kent.
http://kunst-en-cultuur.infonu.nl/ta...er-wereld.html

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je kan beter niet mijn woorden uit hun context rukken, Jan. Vergeleken met de Vlaamse dialecten noem IK het AN een povere taal. Voor één woord in het AN bestaan er tientallen woorden in het dialect. Ik heb hier maar twee "Vlaamse" woorden opgenoemd die ik ergens opving. (Het waren er teveel om te onthouden). Wedden dat schoolmeesters en schoolmeesterkes geen benul hebben van wat die twee woorden betekenen?

Je zult het de rest van de avond met je fans moeten doen. Ik heb mijn buik vol van nep-shrinks die lullen dat een Vlaams minderwaardigheidscomplex mij volledig heeft ingepalmd.

AN is inderdaad geen dialect maar een eenheidsstaal. Ieder dialect, ook de Hollandse dialecten zal op specifieke gebieden meer woorden ter beschikking hebben als het AN . Is ook niet erg. Maar om AN daarmee als pover te kwalificeren voor is wel erg simpel.
Dialecten of streektalen boven eenheidstalen plaatsen riekt naar regionale arrogantie.
Daar doe ik dus niet aan mee.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Leo

In wezen is het omgekeerd: het is de kultuur die de taal draagt, de taal is slechts het topje van de ijsberg die kultuur genoemd wordt.

Ik heb een behoorlijke tijd in Maleisië gewerkt, en dus de taal leren gebruiken. Ogenschijnlijk een "primitieve" taal: geen verbuigingen noch vervoegingen, geen lidwoorden, zelfs niet eens het werkwoord "zijn", een woord verdubbelen om het meervoud aan te geven en nog veel meer van dat fraais... Primitief? Vergeet het maar: de taal heeft een dozijn woorden om iemand aan te spreken afhankelijk van de graad van beleefdheid die een persoon toekomt en dat heeft te maken met leeftijd, eventuele familierelatie, rang en stand, beroep, dat soort dingen. Zo gezien zijn wij de primitievelingen.

Het was een Aha!-Erlebnis voor me: ineens besefte ik waarom de woordorde in het Italiaans niet zo belangrijk is (het moet mooi klinken vertelde mijn lerares me), of waarom de Fransen de klemtoon dubbel en dik op de uitgang van hun woorden leggen waar wij dat doorgaans doen op de meest betekenisvolle lettergreep.

De taal die in een samenleving gesproken wordt is door de eeuwen heen organisch gegroeid uit het geheel van normen en waarden, omgangsvormen, zeden, gebruiken en fatsoensnormen, wat we een gemeenschappelijke kultuur noemen, de kant waar voldoende neuzen naar gericht zijn om die samenleving te kunnen bevestigen in wat we een staat noemen: een organisatievorm die bevoegd is om aan regelgeving te doen en daar suksesvol in is wegens weinig of geen diepgaande tegenstrijdige elementen.

Wat ik in het vet heb aangeduid is onbegrijpelijk voor mij. Wat is het onderwerp bij het werkwoord bevestigen?

Het is nu niet dat ik het oneens ben met sommige zaken. Een taal kan typische uitdrukkingen hebben, of woordenschat, die beter te begrijpen zijn als men ook de cultuur kent. Het meest cliché voorbeeld is het aantal woorden voor wit bij Eskimo's. Alhoewel ik al gelezen heb dat het een fabeltje is.