superkapitalisten colloqueren ?

[Grellig]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

heb je dat allemaal zelf uit je duim gezogen?

Volgens mij heeft king wa veel tijd..................

[malinois]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Weer zo fameuze weerlegging. Staat er in je boekje van je profeet geen voorgekauwd materiaal waarmee je mijn stellingen kan ontkrachten. Ik had echt iets meer niveau van jouw verwacht. Hoewel je een tegenstander bent had ik gedacht dat je mss een waardig tegenstander zou zijn. Dat ben je dus blijkbaar niet als je immers niet verder komt dan= puur cultuurfascisme. Alles wat niet ontkent kan worden wordt gewoon besmeurd.

Negeer die infantiele provocateur toch, King.

[malinois]

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

Volgens mij heeft king wa veel tijd..................

En als je Charlie ziet, zie je Grellig...

[King of beggars and fleas]

ja je zal daar wel gelijk in hebben milinois

toch mag het vierde wereld syndicaat tevreden zijn dat de pol ons andermaal principieel gelijk geeft. Ik denk dat pandjesmelkers zich beter kunnen wapenen tegen het toekomstige wapen van de armen - het massaal indienen van verzoekschriften tav al diegenen waarvan kan worden bewezen dat ze zonder het te beseffen wel degelijk onze integriteit aantasten.

[Pelgrim]

Ik hoor hier weer veel ophemelingen van le bon sauvage, de goede oude tijd toen de mens nog op mammoeten ging jagen.

Zo'n mensen geef ik altijd volgende raad mee: ga in de jungle wonen en laat ons technologieverslaafden voor de rest met rust

Ik woon liever in een goed huis met energie voorzien dan in een grot. Ik heb liever een gestudeerde dokter in mijn buurt dan te moeten afhangen van kruiden en paddestoelen in het bos. Ik heb liever vier atoombommen gereed staan op de ruimte gericht dan dat ik morgen van uit mijn lemen hutje op de heuvel hulpeloos moet toezien dat die grote meteoriet naar beneden valt. Ik kijk liever tv dan onnozele prentjes op de muren van een grot. Ik werk liever acht uur per dag dan twintig. Enzovoort.

Reactionaire ideeën over een geromantiseerd pre-industrieel verleden zijn zeer gevaarlijk eigenlijk.

[King of beggars and fleas]

Zowel communisten als kapitalisten hebben er baat bij de illusie in stand te houden als zou de mens aangewezen zijn op technologie , meer dan op de natuur. Daarom ben ik ook een tegenstander van beide totalitaire systemen.

Ze kennen beiden geen enkel respect voor de souvereiniteit van het individu.
Vandaar dat zowel communisme als kapitalisme zeer gevaarlijke systemen zijn. Tenzij ze evenwichtig zouden worden gecombineerd.
Dat is al bewezen want er zijn meer doden gevallen in oorlogen tussen die twee totalitaire systemen dan om welke andere reden dan ook.

[King of beggars and fleas]

een vraagje voor pelgrim nog.

was Chief Seattle gevaarlijk ?
Of waren de blanken die de natuur monopoliseerden gevaarlijk ?

[Pelgrim]

Wat hebben blanken die de natuur monopoliseren of chief seattle in godsnaam met wetenschap en technologie te maken?

Als je toch zo zeker bent van je oercommunistische zaak, ga dan in een wigwam in de amerikaanse woestijn wonen.

[an1959]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Ik hoor hier weer veel ophemelingen van le bon sauvage, de goede oude tijd toen de mens nog op mammoeten ging jagen.

Zo'n mensen geef ik altijd volgende raad mee: ga in de jungle wonen en laat ons technologieverslaafden voor de rest met rust

Ik woon liever in een goed huis met energie voorzien dan in een grot. Ik heb liever een gestudeerde dokter in mijn buurt dan te moeten afhangen van kruiden en paddestoelen in het bos. Ik heb liever vier atoombommen gereed staan op de ruimte gericht dan dat ik morgen van uit mijn lemen hutje op de heuvel hulpeloos moet toezien dat die grote meteoriet naar beneden valt. Ik kijk liever tv dan onnozele prentjes op de muren van een grot. Ik werk liever acht uur per dag dan twintig. Enzovoort.

Reactionaire ideeën over een geromantiseerd pre-industrieel verleden zijn zeer gevaarlijk eigenlijk.

Alhoewek KRUIDEN...vergeet dan niet dat de Superkapitalisten van Amerika(de pharmaceutische)nu volop bezig zijn,patenten aan te schaffen,om de kruiden in de derde werled.Bvn In irak mag de boer zijn eigen zaad van eigen oogst niet meer gebruiken,maar moet er gepatenteerde uit Amerika aanschaffen.En zo zijn er nog andere voorbeelden,die ik niet specifiek ken,maar wat bestaat.En geen kat die daar
tegen in gaat.Dus Kruiden zijn toch zo slecht niet,denk hier maar aan salie(puur antibiotica)en nog zovele andere,die je hier ook in de hoven aantreft bij onze landgenoten.

[an1959]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Ik hoor hier weer veel ophemelingen van le bon sauvage, de goede oude tijd toen de mens nog op mammoeten ging jagen.

Zo'n mensen geef ik altijd volgende raad mee: ga in de jungle wonen en laat ons technologieverslaafden voor de rest met rust

Ik woon liever in een goed huis met energie voorzien dan in een grot. Ik heb liever een gestudeerde dokter in mijn buurt dan te moeten afhangen van kruiden en paddestoelen in het bos. Ik heb liever vier atoombommen gereed staan op de ruimte gericht dan dat ik morgen van uit mijn lemen hutje op de heuvel hulpeloos moet toezien dat die grote meteoriet naar beneden valt. Ik kijk liever tv dan onnozele prentjes op de muren van een grot. Ik werk liever acht uur per dag dan twintig. Enzovoort.

Reactionaire ideeën over een geromantiseerd pre-industrieel verleden zijn zeer gevaarlijk eigenlijk.

Alhoewel KRUIDEN...vergeet dan niet dat de Superkapitalisten van Amerika(de pharmaceutische)nu volop bezig zijn,met patenten aan te schaffen,om de kruiden in de derde wereld als alléénheersers aan te schaffen?Bvn In irak mag de boer zijn eigen zaad van eigen oogst niet meer gebruiken,maar moet er gepatenteerde uit Amerika kopen. En zo zijn er nog andere voorbeelden,die ik niet specifiek ken,maar wat bestaat.En geen kat die daar
tegen in gaat.Dus Kruiden zijn toch zo slecht niet,denk hier maar aan salie(puur antibiotica)en nog zovele andere,die je hier ook in de hoven aantreft bij onze landgenoten.

[Pelgrim]

Ik ontken niet dat natuurlijke producten goed zijn hoor, ik gaf het maar aan als algemeen voorbeeld

En die patenten zijn een goed voorbeeld waarom dat colloqueren van superkapitalisten eigenlijk wel eens moet serieus genomen worden

[an1959]

Ben in deze context het volledig eens met U.Maar zou men er beter niet eens iets CONCREET rond doen???Geen WOORDEN,maar DADEN

[FallenByTheHand]

ik wist niet dat ze daar ook al patenten op aan het nemen zijn...

het bevestigt wel die conclusie die Marx al zo lang geleden gemaakt heeft: het kapitalisme reduceert alles tot een waar. Ik heb al zitten fantaseren of ik geen patent zou nemen op het recht om mij te zien: dan op straat rondlopen en iedereen die mij 'per toeval' ziet een "kijkrecht" van 5 euro vagen...

[Pelgrim]

Echt, gewoon als statement, zouden we dat eens moeten doen

[King of beggars and fleas]

daar zijn we het dan toch over eens !

het is bovendien nog veel erger met de rijst gesteld.
ik geloof dat het bayer is die een patent heeft of probeert te krijgen op de basmatirijst van de indiers. Zij hebben die gedurende 5000 jaar en meer gecultiveerd en nu zouden ze patenrecht moeten gaan betalen aan bayer = stinkfabriek; om hun eigen rijst te verbouwen.

wie gaat kijken op de site van oxfam wereld winkels kan daar meer info over vinden

[Jonas Elossov]

Trouwens over patenten:

Misschien kent iemand wel stevia. Het is een plant die een natuurlijke zoetstof steviose produceert. Steviose is niet verteerbaar, en heeft dus ook geen voedingswaarde, bovendien is de zoetstof 30 maal sterker dan suiker. Het perfecte middel tegen obesitas en suikerziekte zo blijkt. Maar...
De suikerindustrie, en de industrie van suikervervangers ziet zo'n wondermiddel uiteraard niet zitten. Het middel werd onderzocht, in een onderzoek dat betaald werd door de grote fabrikanten van chemische suikervervangers. Uit het onderzoek zou gebleken zijn dat er geen zekerheid was over de mogelijke gevolgen. Steviose werd toen als gevaarlijk bestempeld en stevia is vandaag een verboden plant in België, en in het grootste deel van de westerse wereld.
De vraag is uiteraard wel of men zekerheid wil hebben over mogelijke gevolgen of liever uitblijvende gevolgen van steviose. Aan de andere kant is uit verschillende onderzoeken gebleken dat arspartan zeer kankerverwekkend is. Maar daar wordt niets aan gedaan.

Wie krijgt er nu voorrang, de winsten van de chemische industrie, of de volksgezondheid?

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Trouwens over patenten:

Misschien kent iemand wel stevia. Het is een plant die een natuurlijke zoetstof steviose produceert. Steviose is niet verteerbaar, en heeft dus ook geen voedingswaarde, bovendien is de zoetstof 30 maal sterker dan suiker. Het perfecte middel tegen obesitas en suikerziekte zo blijkt. Maar...
De suikerindustrie, en de industrie van suikervervangers ziet zo'n wondermiddel uiteraard niet zitten. Het middel werd onderzocht, in een onderzoek dat betaald werd door de grote fabrikanten van chemische suikervervangers. Uit het onderzoek zou gebleken zijn dat er geen zekerheid was over de mogelijke gevolgen. Steviose werd toen als gevaarlijk bestempeld en stevia is vandaag een verboden plant in België, en in het grootste deel van de westerse wereld.
De vraag is uiteraard wel of men zekerheid wil hebben over mogelijke gevolgen of liever uitblijvende gevolgen van steviose. Aan de andere kant is uit verschillende onderzoeken gebleken dat arspartan zeer kankerverwekkend is. Maar daar wordt niets aan gedaan.

[size=3]Wie krijgt er nu voorrang, de winsten van de chemische industrie, of de volksgezondheid?[/size]

Voila daar zegt ge t. Laat ik mijn eerdere standpunten nuanceren - indien er al industrie mag bestaan dan moet die industrie er zijn voor de mens en niet de mens voor de industrie.

En in diezelfde trand kan het ook niet dat natuurvolkeren of mensen die de industrie om persoonlijke redenen afwijzen en die nu eenmaal meer vertrouwen hebben in de natuur worden gedwongen tot een consumptief leven louter om die industrie draaiende te houden.

De mensen worden tot consumptief gedrag gedwongen doordat de toegan tot de natuurlijke hulpbronnen wordt afgesneden en, dit via het monopoliseren van die natuurlijke hulpbronnen door een geestelijk gestoorde minderheid.

en om nog even op pelgrims laatste postings hier te reageren. Ik zou wel in een wigwam willen gaan leven maar dit is quasi onmogelijk. Consumeren is verplicht !

[King of beggars and fleas]

men zou ook eens moeten bedenken

stel dat de suikerindustrie verdwijnt !
dan zullen er veel minder suikerpatienten zijn
dan wordt een groot deel van de geneesmiddelenindustrie ook overbodig
uiteindelijk blijf ik erbij dat technologische ontwikkeling een ontwikkeling is die bepaalde artificiele behoeften invult en tegelijkertijd nieuwe artificiele behoeften creert. De mens geraakt naarmate hij verder en verder in de ban geraakt van die artificiele behoeften meer en meer van de natuur vervreemd.
Uiteindelijk - en dat is een louter filosofische beschouwing - is en blijft het meest veilige systeem de natuur.
Mensen van vandaag kunnen de vergelijking echter niet meer maken want ze kennen het leven in de natuur niet.
Vandaar dat ze denken dat de natuur bedreigend is en dat technologie alleen zaligmakend is

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

men zou ook eens moeten bedenken
stel dat de suikerindustrie verdwijnt !
dan zullen er veel minder suikerpatienten zijn
dan wordt een groot deel van de geneesmiddelenindustrie ook overbodig
uiteindelijk blijf ik erbij dat technologische ontwikkeling een ontwikkeling is die bepaalde artificiele behoeften invult en tegelijkertijd nieuwe artificiele behoeften creert. De mens geraakt naarmate hij verder en verder in de ban geraakt van die artificiele behoeften meer en meer van de natuur vervreemd.
Uiteindelijk - en dat is een louter filosofische beschouwing - is en blijft het meest veilige systeem de natuur.
Mensen van vandaag kunnen de vergelijking echter niet meer maken want ze kennen het leven in de natuur niet.
Vandaar dat ze denken dat de natuur bedreigend is en dat technologie alleen zaligmakend is

Maar als vervanger voor die suikerindustrie, is er wel een andere industrie nodig, ik heb immer liever zoete koekjes dan zoute, ik drink mijn koffie liever met suiker dan met peper...

Trouwens, wat die technologie betreft: Marx zei daarover het volgende. Technologie is onder het geëvolueerde kapitalisme vervreemd van haar doel. Technologie dient normaal om het leven van mensen te verbeteren, en om de arbeidsomstandigheden te verbeteren. Onder het kapitalisme, is die rol omgekeerd, machines worden ingelegd om arbeid te vervangen (werk kan nu door 1 in plaats van door 300 man gedaan worden), en onder het kapitalisme worden mensen daarom ontslagen.
Wat in feite een vooruitgang zou moeten zijn voor de arbeidersklasse; 300 keer minder moeten werken voor dezelfde opbrengst, betekent onder het kapitalisme, structurele werkloosheid.

Technologische vooruitgang betekent een achteruitgan voor de arbeidsomstandigheden; dat is zo een van die interne tegenstellingen binnen het kapitalistische productieproces.


Maar wanneer er een systeem en een economie zou bestaan die gericht is op de omstanigheden van de meerderheid van de bevolking, dan komt technologie terug in haar oorsponkelijke vorm, namelijk in het verbeteren van de omstanigheden in een samenleving.

U moet uw oordeel op technologie, niet louter baseren op hetgeen de kapitalistische vervreemding daarvan gemaakt heeft.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Maar als vervanger voor die suikerindustrie, is er wel een andere industrie nodig, ik heb immer liever zoete koekjes dan zoute, ik drink mijn koffie liever met suiker dan met peper...

Trouwens, wat die technologie betreft: Marx zei daarover het volgende. Technologie is onder het geëvolueerde kapitalisme vervreemd van haar doel. Technologie dient normaal om het leven van mensen te verbeteren, en om de arbeidsomstandigheden te verbeteren. Onder het kapitalisme, is die rol omgekeerd, machines worden ingelegd om arbeid te vervangen (werk kan nu door 1 in plaats van door 300 man gedaan worden), en onder het kapitalisme worden mensen daarom ontslagen.
Wat in feite een vooruitgang zou moeten zijn voor de arbeidersklasse; 300 keer minder moeten werken voor dezelfde opbrengst, betekent onder het kapitalisme, structurele werkloosheid.

Technologische vooruitgang betekent een achteruitgan voor de arbeidsomstandigheden; dat is zo een van die interne tegenstellingen binnen het kapitalistische productieproces.


Maar wanneer er een systeem en een economie zou bestaan die gericht is op de omstanigheden van de meerderheid van de bevolking, dan komt technologie terug in haar oorsponkelijke vorm, namelijk in het verbeteren van de omstanigheden in een samenleving.

U moet uw oordeel op technologie, niet louter baseren op hetgeen de kapitalistische vervreemding daarvan gemaakt heeft.

Ik denk dat het voornaamste menings verschil dat we hebben er op neer komt dat ik het er niet mee eens ben dat de productiemiddelen moeten worden genationaliseerd en dat de arbeider dus de productiemiddelen moet bezitten via de staat.

Ik ben nogal wars van de dictatuur van de meerderheid namelijk - Betwijfel zelfs of ze verkieslijk is boven de dictatuur van de minderheid van nu.
De arbeider moet volgens mij zelf de productiemiddelen bezitten. Via een aandeel bvb in het bedrijf.

Zoals ik al zei moeten volgens mij de mensenrechten een oercommunistische basis krijgen - dwz - de wereld is van iedereen - als fundament ( zie http://forum.politics.be/showthread.php?t=31398. ) Zonder dit fundament blijven de mensenrechten een holle doos. Iedereen moet van een minimum aan toegang tot de natuurlijke hulpbronnen verzekert zijn. In de eerste plaats grond. Ik ben er voor dat we allemaal kleine zelfstandigen - lees economisch souvereinen worden die allemaal worden geboren met een minimum verzekerde toegang tot de natuurlijke hulpbronnen = met gelijke kansen. Wie dat wil kan samenwerken - en/of leven met anderen teneinde krachten te bundelen = vrijwillig collectivisme. Wie dat wil moet echter ook de mogelijkheid hebben om een basaal leven te leiden. De meerderheid mag dat niet verbieden - noch via kapitalisme noch via communisme.

Het communisme heeft in het verleden een kwalijke reputatie gekregen door mensen ten koste van de vrije meningsuiting tot solidariteit te dwingen en dat is volgens mij een utopie. Het heeft solidariteit bovendien niet populairder gemaakt en dat is nog veel erger.

Persoonlijk hoop ik dat het kapitalisme op dezelfde manier de technologie wat minder populair zal maken in de toekomst. Maar dat kan ik alleen maar hopen.