De nieuwe wereld orde

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ahzo. En hoe kom je daar bij?

Erg vermoeiend om telkens de zelfde dingen te moeten zetten. Lees toch eens wat er eerder geschreven is.

Skull and Bones, Bohemian Grove, Club 33 etc.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik zal u een plezier doen en vanavond even mijn tijd verprutsen. Als dat Belgische dossier gaat over de fantasieen van Regina Louf en consoorten zal het echter snel gedaan zijn.

Het gaat over Regina Louf onder andere. Maar de media heeft het verpreid dat het fantasiën waren, terwijl het dat helmaal niet was. Vele mensen zijn er zodanig van overtuigd door de mainstream media en het gerecht indertijd, die zeiden dat het allemaal verzinsel waren dat ze het direct afschieten. Maar als je de feiten bekijkt zie je dat het niet zo is. Het boek de X-dossiers is inderdaad een aanrader. De dcou van de Nederlandse TV is een beetje een gecondenseerde versie ervan.

Het is aan te raden de andere twee docu's ook te bekijken omdat die goed aanvullen, wat betreft dezelfde zaken in andere landen, en het aspect satanisme.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het gaat over Regina Louf onder andere. Maar de media heeft het verpreid dat het fantasiën waren, terwijl het dat helmaal niet was.

Tuurlijk, het is heel normaal dat je kan beweren 4-maal zwanger te zijn geweest en 4-maal een kind op de wereld te hebben gebracht (dat dan door pedofiele edelen, ministers en industrielen wordt geofferd in een satanisch ritueel ) zonder dat iemand daar ooit iets van gemerkt heeft.

Gebeurt toch alle dagen?

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Tuurlijk, het is heel normaal dat je kan beweren 4-maal zwanger te zijn geweest en 4-maal een kind op de wereld te hebben gebracht (dat dan door pedofiele edelen, ministers en industrielen wordt geofferd in een satanisch ritueel ) zonder dat iemand daar ooit iets van gemerkt heeft.

Gebeurt toch alle dagen?

http://www.marleentemmerman.be/gynae...anger-was.html

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

http://www.marleentemmerman.be/gynae...anger-was.html

Yep, en dat 4 keer na elkaar he. En dat is nog maar het topje van de ijsberg.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Yep, en dat 4 keer na elkaar he. En dat is nog maar het topje van de ijsberg.

Je zou beter eens de docu bekijken (wat je waarschijnlijk nog nooit gedaan hebt), ipv die zaken neer te pleuren die in je overtuiging passen, en die je ergens gehoord hebt.

In de docu komen de originele onderzoekers aan het woord (beter kan je niet hebben). Zij trokken de feiten na en blijkt dat wat Regina Louf zei altijd bleek te kloppen. Ze kon het interieur beschrijven van huizen die in de periode dat ze misbruikt was toebehoorden aan toppolitici. Ze kon het interieur van het appartement van Nihoul perfect beschrijven. Ze wees huizen aan in Knokke waar ze misbruikt was geweest die toebehoorden aan politci.

Een jeugdvriendin van haar die ook misbruikt is geweest komt ook aan bod. En nog zoveel meer.

Als je het bewijs niet bekijkt zou je beter zwijgen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je zou beter eens de docu bekijken (wat je waarschijnlijk nog nooit gedaan hebt), ipv die zaken neer te pleuren die in je overtuiging passen, en die je ergens gehoord hebt.

In de docu komen de originele onderzoekers aan het woord (beter kan je niet hebben). Zij trokken de feiten na en blijkt dat wat Regina Louf zei altijd bleek te kloppen. Ze kon het interieur beschrijven van huizen die in de periode dat ze misbruikt was toebehoorden aan toppolitici. Ze kon het interieur van het appartement van Nihoul perfect beschrijven. Ze wees huizen aan in Knokke waar ze misbruikt was geweest die toebehoorden aan politci.

Een jeugdvriendin van haar die ook misbruikt is geweest komt ook aan bod. En nog zoveel meer.

Als je het bewijs niet bekijkt zou je beter zwijgen.

Ik heb het bewijs bekeken. Ze beweerde dat ze 4 kinderen ter wereld heeft gebracht. Dat was manifest onwaar. Maar jij verkiest dat te negeren en je verkiest om de fantasmen van een pathologische leugenaar aan te nemen als waar. Doe gerust.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik heb het bewijs bekeken. Ze beweerde dat ze 4 kinderen ter wereld heeft gebracht. Dat was manifest onwaar. Maar jij verkiest dat te negeren en je verkiest om de fantasmen van een pathologische leugenaar aan te nemen als waar. Doe gerust.

Heb je de documentaire bekeken?

Men komt hier af met één feitje, zonder bronvermelding of iets dergelijks en daar doen het jullie mee. Man man, stelletje pseudowetenschappers.

Bekijk de feiten in de docu.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Heb je de documentaire bekeken?

Men komt hier af met één feitje, zonder bronvermelding of iets dergelijks en daar doen het jullie mee. Man man, stelletje pseudowetenschappers.

Bekijk de feiten in de docu.

Ik heb die documentaire al een aantal keren gezien, Exodus.
Wat er in die Zembla documentaire getoond wordt, is toch wel erg oppervlakkig.
Ik heb de X-dossiers vanaf het begin intensief gevolgd en er kwam niks in deze docu dat niet al lang en breed geweten was, daarnaast er zijn tonnen elementen die relevant zijn en die NIET in de zembla documentaire verschenen, zoals de conclusies van de herlezers van de dossiers, de psychologische toestand van Regina Louf, die lijdt aan MPS, etc. etc.

Indertijd is de onderzoeksploeg van de rijkswacht, net als de pers trouwens gesplit in een deel believers (in de verhalen van de X-getuigen) en een deel onbelievers.

Dat was niet voor niets, maar hun argumenten wens je niet te kennen blijkbaar Exodus. Je kiest voor de gemakkelike uitweg door het -alweer- op een groot duister complot te schuiven. De gewoonlijke vluchtroute.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik heb die documentaire al een aantal keren gezien, je vergeet trouwens dat er nog een 3de en 4de deel te vinden zijn want de documentaire duurt origineel ongeveer 40minuten maar soit.

Wat er in die Zembla documentaire getoond wordt, is toch wel ongelofelijk oppervlakkig.
Ik heb de X-dossiers vanaf het begin intensief gevolgd en er kwam niks in dat niet al lang en breed geweten was, daarnaast er zijn tonnen elementen die relevant zijn en die NIET in de zembla documentaire verschenen, zoals de conclusies van de herlezers van de dossiers, de psychologische toestand van Regina Louf, die lijdt aan MPS, etc. etc.

Indertijd is de onderzoeksploeg van de rijkswacht, net als de pers trouwens gesplit in een deel believers (in de verhalen van de X-getuigen) en een deel onbelievers.

Dat was niet voor niets, maar hun argumenten wens je niet te kennen blijkbaar Exodus. Je kiest voor de gemakkelike uitweg door het -alweer- op een groot duister complot te schuiven. De gewoonlijke vluchtroute.

Tiens, je toont hier duidelijk aan dat je niet de twee docu's van de x-dossiers bekeken hebt, want het gaat WEL over de herlezers en hun conclusies.

Hier faal je alweer.

In het boek de x-dossiers gaan ze ook nog veel meer in op de conclusies van de herlezers. Het was een cover-up.

De feiten in de docu tonen aan dat ze de waarheid spreekt. Die negeer jij gemakshalve. Nuja, ik weet al langer hoe zwaar je weegt.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Tiens, je toont hier duidelijk aan dat je niet de twee docu's van de x-dossiers bekeken hebt, want het gaat WEL over de herlezers en hun conclusies.

Hier faal je alweer.

Er is hier een Youtube-probleempje.
Ik heb indertijd de documentaire gezien, zoals ik zei maar bij het herbekijken nu op youtube zijn de 2 delen elk in 4 stukken geknipt die niet automatisch op elkaar volgen.

Ik heb dus nu 4 stukken van 9 minuten herbekeken maar blijkbaar zijn er dus nog 4.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Heb je de documentaire bekeken?

Men komt hier af met één feitje, zonder bronvermelding of iets dergelijks en daar doen het jullie mee. Man man, stelletje pseudowetenschappers.

Bekijk de feiten in de docu.

1 feitje? Sjonge jonge jonge. Kijk jij maar weer eens de andere kant op. Negeer de dingen die niet in je kraam passen maar straal en doe het allemaal af als een complot. Heerlijk simpel dat wereldbeeld van u.

[parcifal]

@Zwitser.

Oorspronkelijk geplaatst door Akira

Mag ik iedereen met aandrang vragen om niet meer te reageren op de berichten van pindar-dubbelnicks? Hij heeft een permban, die we gezien zij hardnekkige dubbelnickgebruik nooit zullen herzien. Zijn dubbelnicks zullen dus ook steeds opnieuw worden gebannen en zijn berichten (en de reacties erop) zullen steeds opnieuw worden verwijderd. Door met hem in discussie te gaan, hebben wij nodeloos extra werk.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

1 feitje? Sjonge jonge jonge. Kijk jij maar weer eens de andere kant op. Negeer de dingen die niet in je kraam passen maar straal en doe het allemaal af als een complot. Heerlijk simpel dat wereldbeeld van u.

Maar je hebt mijn vraag niet beantwoord.

Docu al bekeken... laat me raden.

Zolang je de feiten niet bekijkt... doe hoeft het voor mij niet. Ik zou ze kunnen in het lang en het breed overtypen maar doe zelfs wat moeite.

Voor iedereen die niet met zijn kop in het zand zit is het duidelijk dat Regina Louf en de andere X getuigen de waarheid vertellen. Hetgeen ze zegt is verifeerbaar, en geverifieerd geweest door de onderzoekers.

De herlezers, dat was gewoon een cover-up. De herlezers zijn door onderzoeksrechter Jean-Claude Van Espen aangesteld.

Maar blijkt dat Van Espen banden had met Nihoul:

X-1 zegt in haar getuigenis dat ze een zekere Christine kende in het midden van de jaren '80, in Brussel. Als hij dat hoort, herinnert nationaal magistraat Duinslaeger zich een zaak uit die tijd. Het gaat om de gruwelijke moord op Christine Van Hees, een meisje van zestien. Die vond plaats in 1984 in een verlaten champignonkwekerij in Etterbeek. Het onderzoek was vanaf 1985 in handen van onderzoeksrechter Van Espen.

Verschillende getuigen wezen toen pistes aan die naar Dutroux en Nihoul hadden kunnen leiden. Maar van bij het begin houdt de gerechtelijke politie het bij één piste: de gewelddadige punkers. Van Espen verplicht de gerechtelijke politie niet de piste-Dutroux-Nihoul te volgen. Na drie jaar wordt de hoofdverdachte uit het punkmilieu vrijgelaten en buiten vervolging gesteld. Later vertelt hij dat de gerechtelijke politie hem drugs toediende om hem te doen bekennen. Na de verklaringen van X-1 wordt het dossier in december 1996 weer geopend en de speurders van De Baets vinden opnieuw pistes in de richting van Nihoul en zijn toenmalige vrienden van de sexclub Dolo, vrije radio's en extreem-rechts. Maar wie leidt het onderzoek? Weer Van Espen. Eigenaardig. Van Espen houdt zich normaal bezig met onderzoek naar financiële misdaden. En enkele weken tevoren had hij gereclameerd dat men al zijn speurders van de financiële onderzoeken had weggetrokken om ze op de zaak van de verdwenen kinderen te zetten. Plots geen werk meer?

Van Espen had bovendien persoonlijke banden met sommige verdachten. Wij ontdekten dat hij advocaat was geweest van Annie Bouty, de ex van Nihoul, in 1984 en later nog een keer. Zijn zus is de meter van de zoon van Nihoul. Van Espen had die zaak niet mogen aanvaarden maar hij profiteert ervan om De Baets uit het onderzoek te zwieren. Hij schrijft een brief naar de rijkswachttop in juni 1997. Hij vraagt om alle onderzoek in de affaire van de champignonkwekerij stop te zetten. Hij citeert De Baets niet bij naam maar verwijt "een speurder" dat hij meewerkte met de commissie-Verwilghen. Hij roept Verwilghen bij zich in zijn kantoor, in het bijzijn van procureur generaal Dejemeppe en van substituut Somers. "Ze gaven me duidelijk te verstaan dat ze niet wilden dat wij onze neus in die zaak zouden steken", schrijft Verwilghen later in zijn boek Parole d'homme.

Ziehier wat de journalisten van de X-dossiers zeggen over de herlezing:

Er is zo'n gigantische manipulatie geweest in die zaak. Dat willen we bij de publieke opinie doen doordringen. En bij onze collega's, want die wisten meestalniet meer waar ze het hadden. Maar ook bij de magistraten en de onderzoekers. Ieder van hen had maar een stukje van de puzzel. Om te begrijpen waar ersprake is van blokkering of manipulatie, heeft men inzicht nodig in het geheel. Er waren zoveel en zo'n belangrijke dingen uit te leggen, dat er een boek voornodig was. Bovendien vonden we dit alles onze taak als journalist.

Was dat geen onmogelijke opdracht? Vier herlezingen onder leiding van rijkswachtcommandant Duterme hadden uitgemaakt dat het verhaal van Regina Louf waardeloos was...

M.J. Van Heeswyck
. Er staan zoveel en zo'n zware kritieken in die herlezingen van de getuigenissen van Regina Louf, dat we zelf uit ons lood warengeslagen. Sommige kritieken waren terecht. De Baets -die Regina Louf ondervraagd had- is ook niet perfect, hé. En Regina Louf was geen makkelijkegetuige. Tot we in de herlezing op een element stootten waar we zeker van wisten dat het fout was. Dan zijn we alles gaan checken. Die rapporten van deherlezing zijn een meesterstukje van bedrog. De getuigenissen zelf werden grondig en systematisch vervormd. Al wat Louf zei was ofwel onjuist of - als hettoch juist was - ingefluisterd door de onderzoekers, zo stond in de herlezing. Het was echt zeer grof. Het is duidelijk dat diegenen die dat onderzoek wildenstoppen, niet gedacht hebben dat iemand hun beweringen wel eens zou kunnen natrekken. Journalisten bijvoorbeeld

[fox]

Hetgeen ze zegt hebben ze inderdaad nagetrokken. De conclusie was en is nog steeds overduidelijk en compleet terecht. Regina Louf is een pathologische leugenaar en jij hecht geloof aan alles wat ze zegt. Dat is uw goed recht, maar je verwacht toch echt niet dat ik daarin mee ga zeker?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Hetgeen ze zegt hebben ze inderdaad nagetrokken. De conclusie was en is nog steeds overduidelijk en compleet terecht. Regina Louf is een pathologische leugenaar en jij hecht geloof aan alles wat ze zegt. Dat is uw goed recht, maar je verwacht toch echt niet dat ik daarin mee ga zeker?

En wederom ga je niet in op de feiten en blijf je je mantra herhalen.

Heb je documentaires bekeken? (Laat staan dat je het boek zou lezen).

Hoe verklaar je de feiten die ze aanhalen? Hoe verklaar je dat ze villa's aanwees in knokke waar ze misbruikt zou zijn. Villa's, die na het checken in die tijd toebehoorden aan toppolitici. Hoe verklaar je dat ze het interieur van die huizen kon beschrijven? Hoe verklaar je dat ze het interieur van het appartement dat Nihoul in de jaren 80 had kon beschrijven? Hoe verklaar je dan het feit dat een jeugdvriendin (die ook aan het woord komt in de documentaire) bevestigd dat ze misbruikt was te knokke?

Dit is maar een heel kleine greep uit alle feiten. Bekijk de docu.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

En wederom ga je niet in op de feiten en blijf je je mantra herhalen.

Heb je documentaires bekeken? (Laat staan dat je het boek zou lezen).

Hoe verklaar je de feiten die ze aanhalen? Hoe verklaar je dat ze villa's aanwees in knokke waar ze misbruikt zou zijn. Villa, die na het checken indertijd toebehoorden aan toppolitici. Hoe verklaar je dat ze het interieur van die huizen kon beschrijven? Hoe verklaar je dat ze het interieur van het appartement dat Nihoul in de jaren 80 had kon beschrijven. Hoe verklaar je dan het feit dat een jeugdvriendin (die ook aan het woord komt in de documentaire) bevestigd dat ze misbruikt was te knokke?

Dit is maar een heel kleine greep uit alle feiten. Bekijk de docu.

Dus, jij gaat van "ik weet hoe een huis eruit ziet" naar "er werden daar kinderen misbruikt via satanische rituelen". Ik weet ook hoe bepaalde huizen eruit zien vanbinnen en ik hoef daarvoor niet eens binnen geweest zijn.

Jij gaat simpelweg voorbij aan het feit dat je te maken hebt met een pathologische leugenaar en gelooft haar. DAT en niks anders is de realiteit.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dus, jij gaat van "ik weet hoe een huis eruit ziet" naar "er werden daar kinderen misbruikt via satanische rituelen".

Jij gaat simpelweg voorbij aan het feit dat je te maken hebt met een pathologische leugenaar en gelooft haar. DAT en niks anders is de realiteit.

Weer leidt je de aandacht af van de kern van het punt: dat ze alles verzint.

Die feiten die de onderzoekers aanhalen bewijzen net dat ze de waarheid spreekt. Ze hebben haar beschrijvingen nagetrokken en die kloppen perfect. Dat kan dus alleen maar als ze in die huizen geweest is onder andere van Nihoul in de jaren 80 toen ze jong was en van toppolitici. Bovendien zijn er nog anderen die haar verhaal bevestigen.

De bewijzen zijn er hoor. Je bent volledig in ontkenning. Slaap verder.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Weer leidt je de aandacht af van de kern van het punt: dat ze alles verzint.

Die feiten die de onderzoekers aanhalen bewijzen net dat ze de waarheid spreekt. Ze hebben haar beschrijvingen nagetrokken en die kloppen perfect. Dat kan dus alleen maar als ze in die huizen geweest is onder andere van Nihoul in de jaren 80 toen ze jong was en van toppolitici. Bovendien zijn er nog anderen die haar verhaal bevestigen.

De bewijzen zijn er hoor. Je bent volledig in ontkenning. Slaap verder.

Slaap jij maar verder. Ik heb er hoegenaamd geen probleem mee dat jij de woorden van een pathologische leugenaar erkend als waarheid. Ik heb er ook hoegenaamd geen probleem mee dat je dat doet om je verstoord wereldbeeld in stand te houden.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Slaap jij maar verder. Ik heb er hoegenaamd geen probleem mee dat jij de woorden van een pathologische leugenaar erkend als waarheid. Ik heb er ook hoegenaamd geen probleem mee dat je dat doet om je verstoord wereldbeeld in stand te houden.

Man man het is wel grappig infeite. Je bewijst hier hoe zwaar in ontkenning je wel niet bent. Je bent nog geen één seconde bezig geweest met de feiten, en kan alleen maar de mantra herhalen dat je jaren geleden binnengelepeld hebt gekregen via de mainstream media.

Geen verder commentaar meer nodig. Jullie zetten een muur op, een muur dat je zelf in stand houdt. Om je wereldbeeldje veilig stand te houden. Je eigen keuze, maar als je de feiten niet bekijkt zou je beter zwijgen.