Geloof je in de evolutietheorie ?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Het is pas om dom om een bewezen theorie willens nillens onwaar te noemen.

Het is pas om dom om een onbewezen theorie willens nillens waar te noemen.

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

De evolutietheorie is één van de best onderbouwde en meest uitgebreid gedocumenteerde wetenschappelijke theorieen. Dus hou maar op met mistgordijnen op te trekken. Het blijft duidelijk zichtbaar.

Het is zowat de enige van de grote theorieën waar geen sluitend bewijs voor gevonden is, na 200 jaar vruchteloos zoeken staat men geen stap verder dan Darwin. Zuivere speculatie dus, gebaseerd op een groteske extrapolatie van artificiële selectie en nog te vinden veronderstelde fossiele overgangsvormen.

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

De enige manier waarop de theorie nog kan tegengesproken worden is om van één van de bouwstenen aan te tonen dat de wetenschap het fout heeft.
Dus welke zal het worden Pindar? Erfelijkheid, mutatie of natuurlijke selectie?

Dat is natuurlijk onzin. Je kan perfect het bestaan van elk van de drie componenten aanvaarden zonder dat dat iets zegt over de evolutietheorie: die knoopt namelijk de drie samen onder de bewering dat die samenknoping het ontstaan van alle soorten en alle biologische kenmerken verklaart. Maar net van dat laatste ontbreekt elk spoor van een bewijs. Integendeel: alle fossiele vondsten wijzen er op dat er een serieus verklaringsmanco is.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Fout, helemaal niet zelfs.

Het is makkelijk hier een bewering neer te poten zonder enige staving.
Ik zeg u nu dat jou bewering uit de lucht gegrepen is en dat die piste allesbehalve verlaten is. Meer nog, ze wordt nog steeds verder onderbouwd.

Het verschil is dat ik dat wel ergens op kan staven.
Artikel van 21/11/12:
http://www.sciencedaily.com/releases...1121130817.htm

Artikel van 04/01/2013
http://www.sciencedaily.com/releases...0104083114.htm

Eigenlijk twee artikelen die typisch zijn voor de toestand van de evolutiebiologie. Sommige soorten dinosaurussen hadden iets dat op veren geleek, en vogels hebben veren. En dus, na tientalen miljoenen en miljoenen jaren van evolutie .... Alleen: geen spoor van wat er tijdens die tientallen miljoenen dan wel juist gebeurd zou zijn. De dinosaurus evoluëerde tot de pauw want hij had een lange staart om de vrouwtjes te verleiden, en alle andere vogels kwamen dan van de pauw af? Klinkt goed, sex verkoopt altijd, maar wat is het bewijs van dat soort beweringen?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Eigenlijk twee artikelen die typisch zijn voor de toestand van de evolutiebiologie. Sommige soorten dinosaurussen hadden iets dat op veren geleek, en vogels hebben veren. En dus, na tientalen miljoenen en miljoenen jaren van evolutie .... Alleen: geen spoor van wat er tijdens die tientallen miljoenen dan wel juist gebeurd zou zijn. De dinosaurus evoluëerde tot de pauw want hij had een lange staart om de vrouwtjes te verleiden, en alle andere vogels kwamen dan van de pauw af? Klinkt goed, sex verkoopt altijd, maar wat is het bewijs van dat soort beweringen?

DNA sequencing gaat u pijn doen, beste Fonne.

http://www.pnas.org/content/107/10/4623

Meer concreet bewijs als dit zult ge niet vinden. DNA liegt niet.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

DNA sequencing gaat u pijn doen, beste Fonne.

http://www.pnas.org/content/107/10/4623

Meer concreet bewijs als dit zult ge niet vinden. DNA liegt niet.

Wat zou dat pijn doen?
Kijk, wat gebeurt hier? Men neemt aan dat er een soort boomstructuur moet zijn en schrijft dan een computerprogramma dat op basis van allerhande vage aanwijzingen een aantal verwante soorten in een boom ordent, volgens een of ander "maximum likelihood" criterium.
Maar wat toont dat nu aan? Dat dat programma een fylogenetische boom ging genereren stond op voorhand vast, want dat had de programmeur zo vastgelegd.
Dus uiteindelijk sta je na die analyze even ver als voorheen: soorten met grote genetische verwantschap hebben de neiging op elkaar te lijken.
Het zegt alleen niets over hoe die boom over tijd tot stand gekomen zou kunnen zijn, en nog minder waarom. Want:

This phylogenetic hypothesis provides a crucial historical framework for future studies aimed at elucidating the underlying causes of the morphological and species diversity in Pentapetalae

Juist ja, we moeten nu eerst nog een verhaaltje verzinnen over het hoe en waarom, gebaseerd op een of ander verzonnen evolutionair "voordeel". Ah ja, dat moet, want de evolutietheorie is juist.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

"wetenschappers"? Aanhangers van een bepaalde fundamentalistisch atheïstische strekking proberen ons te doen geloven dat we "maar" apen zijn onder de apen. Nu, als de grootte van onze hersenen bepalend zouden zijn, dan zouden olifanten gigantisch intelligente beesten moeten zijn, als het om vrije tijd gaat zou dat de mannetjesleeuw zijn, het luiste beest ter wereld.
Een gedegeneerde aap zou dat dan zeker niet zijn.

We zijn geen apen maar hebben dezelfde voorouders, dat is iets anders.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

God heeft de mens de aarde toevertrouwd om er zorg voor te dragen.

Daar zijn geen bewijzen voor.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Er is op zich geen religieuze reden om de evolutie-theorie niet te aanvaarden. Het is immers geen wetenschappelijke stelling dat de mens niets meer is dan een dier. Dat is de interpretatie van een kwaadaardige kliek atheïsten.
Er is maar een goede reden om de evolutie-theorie af te wijzen en dat is behoorlijke wetenschap: na 200 jaar Darwinistische sprookjes is er nog altijd geen spoor van zelfs maar een begin van een overtuigend bewijs. De theorie strookt gewoon niet met de waarnemingen.

Dan wil je het niet zien, als je geloofd in een God zonder bewijzen dan moet je niet komen lullen over de evolutietheorie.

[Nyquist]

Kijk, we hebben:

1/ Een opeenvolging van biologische vormen.
2/ Een chronologie voor die opeenvolging.
3/ Een mogelijk mechanisme dat zowel de vorming als de chronologie kan verklaren.
4/ De genetica die exact vindt wat men zou verwachten als 1 en 2 via mechanisme 3 zouden verlopen zijn.
5/ Verder ondersteunend bewijs dat deze vormen niet onafhankelijk maar via overerving tot stand zijn gekomen (bv. fusie van chromosoom 2 in een bepaalde tak apen en alle afstammelingen, zoals de mens)

De wetenschap doet niet aan hard bewijs in de zin van het engelse 'proof'. Enkel dat een bepaalde hypothese voldoende plausibel, verklarend en voorspellend is. Creationisten hebben dus een punt als ze zeggen dat het mogelijk is dat deze dingen zomaar op de aarde zijn gefloept op een manier die exact overeenkomt met hoe ze zouden zijn als ze via evolutionaire weg waren gevormd. Dat klopt. In dezelfde zin kunnen we ook niet bewijzen dat zwaartekracht niet wordt veroorzaakt door zwaartekracht-elfjes uit een andere dimensie.

Er zijn dus op dit moment 2 theorieen (waarvan slechts 1 wetenschappelijk wegens falsifieerbaar). Ofwel is er soortvorming door evolutie, ofwel heeft een tovenaar het gedaan.

Evolutieleer verklaart niet alles, maar wel veel. Aanhangers van de tovenaarstheorie, die verklaren niets, of ze moeten er alleszins nog aan beginnen. Het is dan ook verregaand ironisch dat het enige argument van de tovenaarstheorie is dat de evolutieleer niet voldoende wetenschappelijk is.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Wat zou dat pijn doen?
Kijk, wat gebeurt hier? Men neemt aan dat er een soort boomstructuur moet zijn en schrijft dan een computerprogramma dat op basis van allerhande vage aanwijzingen een aantal verwante soorten in een boom ordent, volgens een of ander "maximum likelihood" criterium.
Maar wat toont dat nu aan? Dat dat programma een fylogenetische boom ging genereren stond op voorhand vast, want dat had de programmeur zo vastgelegd.

Tja, dat heb je met een theorie met voorspellend karakter he. Je weet waar je naar op zoek bent. Als de evolutieleer vals was, dan was er geen garantie dat het mogelijk was om de genomen van alle soorten op aarde in een hierarchische boom te plaatsen, zoals je zou voorspellen.

Men heeft dat dus geprobeerd, en gezien dat het wel mogelijk was.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Endlorskelgar

Wat bedoel je hier nu eigenlijk? Omdat de evolutieleer een voorspellend karakter heeft is het waar? Of wat?

Geloof jij in de grote tovenaar ?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Tja, dat heb je met een theorie met voorspellend karakter he. Je weet waar je naar op zoek bent. Als de evolutieleer vals was, dan was er geen garantie dat het mogelijk was om de genomen van alle soorten op aarde in een hierarchische boom te plaatsen, zoals je zou voorspellen.

Men heeft dat dus geprobeerd, en gezien dat het wel mogelijk was.

Toch niet, ongeacht de input zal het gebruikte computerprogramma altijd een boom genereren. Interessant wordt het maar als je nagaat hoe robust zo een boom is tegen kleine veranderingen. En dan blijkt dat het genoeg is om een extra pas gevonden soort in te brengen om de boom volledig te hertekenen. In het artikel wordt daar trouwens ook allusie op gemaakt.

but topology tests did not reject alternative positions ...

Het resultaat van het programme is dus niet eenduidig. Het is gewoon één boom van de vele die mogelijk zouden kunnen zijn, maar het toont ook nergens aan dat er een boom moet zijn, en niet een andere soort graph.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

We zijn geen apen maar hebben dezelfde voorouders, dat is iets anders.

Dat is 100% hetzelfde. Er is geen andere voorouder gekend dan een aap die in de bomen rondzwierde.

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Daar zijn geen bewijzen voor.
Dan wil je het niet zien, als je geloofd in een God zonder bewijzen dan moet je niet komen lullen over de evolutietheorie.

Als de evolutietheorie beweert dat alle soorten en biologische kenmerken op een bepaalde manier ontstaan zijn, en dat daar overweldigende bewijzen voor zijn, dan mag ik toch om die bewijzen vragen?
Er is aan de andere kant niemand die beweert een sluitend bewijs te hebben voor het bestaan van "God".
Dus eigenlijk is en blijft de vraag: in wat verschilt het geloof in de evolutietheorie eigenlijk van eender welk ander geloof?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Kijk, we hebben:
1/ Een opeenvolging van biologische vormen.

Maar nee, er is geen continuum aan biologische vormen. er zijn grote takken met kleinere takken enz. Een typisch fractale structuur dus die sterk geklonterd is met zeer grote afstanden tussen de hoofdtakken (domeinen en koninkrijken) en grote afstanden tussen de lagere takken.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

2/ Een chronologie voor die opeenvolging.

Chronologie die dan wel elke dag verandert. Met maar één patroon, en dat is dat de datum van het ontstaan van stammen en klasses van de hogere diersoorten steeds verder wordt opgeschoven richting Cambrische Explosie. Zelfs voor de absolute wortels van de boom is er discussie over twee mogelijke interpretaties. M.a.w. men weet het niet, en waarschijnlijk is de zaak een pak complexer dan de eenvoudige voorstelling in een boomstructuur.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

3/ Een mogelijk mechanisme dat zowel de vorming als de chronologie kan verklaren.

Maar dat geen van beiden verklaart op een manier die in overeenstemming is met de reële waarnemingen.
De voorwaarden die Darwin zelf stelde om zijn theorie als bewezen te kunnen beschouwen zijn 200 jaar later nog altijd niet vervuld.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

4/ De genetica die exact vindt wat men zou verwachten als 1 en 2 via mechanisme 3 zouden verlopen zijn.

De genetica is de lynchpin voor de evolutietheorie. In het begin was men heel enthousiast omdat men er van uit ging dat de genetica de bron zou kunnen zijn van de gestage vloed aan kleine veranderingen nodig om de evolutietheorie a la Darwin te laten werken. Dat werd dan de "moderne synthese". Kleine stapjes, zorgvuldig uitgeselecteerd op kwaliteit over miljoenen en miljoenen jaren ... Die is echter door de recente vooruitgang in de genetica totaal ondergraven. In de eerste plaats omdat de snelheid van het veronderstelde proces van kleine mutaties veel te laag lag om de snelheid van de soortenvorming af te dekken. En die laatste snelheid werd dan weer steeds hoger ingeschat naarmate men meer fossielen vond.
Daarnaast was er de herkenning dat naast variatie binnen een genenpool, soorten vaak ook over andere mogelijkheden tot aanpassing beschikken. Epigenetische reacties door activeren van sluimerend erfelijk materiaal, uitwisselingen van DNA en RNA, genentransfer, erfelijk materiaal buiten de DNA-kern, hox-genen, ...

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

5/ Verder ondersteunend bewijs dat deze vormen niet onafhankelijk maar via overerving tot stand zijn gekomen (bv. fusie van chromosoom 2 in een bepaalde tak apen en alle afstammelingen, zoals de mens)

Leg eens uit hoe dat verhaaltje over de fusie van chromosomen eigenlijk te rijmen valt met overerving? Hoe kan een dergelijk ernstig genetisch defect zich voortplanten?

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

De wetenschap doet niet aan hard bewijs in de zin van het engelse 'proof'. Enkel dat een bepaalde hypothese voldoende plausibel, verklarend en voorspellend is. Creationisten hebben dus een punt als ze zeggen dat het mogelijk is dat deze dingen zomaar op de aarde zijn gefloept op een manier die exact overeenkomt met hoe ze zouden zijn als ze via evolutionaire weg waren gevormd. Dat klopt. In dezelfde zin kunnen we ook niet bewijzen dat zwaartekracht niet wordt veroorzaakt door zwaartekracht-elfjes uit een andere dimensie.

Ach, de zwaartekracht, daar geloven we al in van zodra we de eerste keer uit de wieg gevallen zijn. We kunnen op basis van de bestaande theorieën perfect berekenen hoe iets gaat vallen. Perfect reproduceerbaar, perfect voorspelbaar. Maar de evolutiebiologie levert ons niets van dat alles. De boodschap daar is: alles kan, en als iets zo is, dan is dat omdat het zo is, en we zullen dan wel een verhaaltje verzinnen over een of ander evolutionair voordeel. Maar we hebben geen bewijs en de volgende keer dat dezelfde omstandigheden bestaan kan het toch compleet anders uitdraaien. Het enige dat je kan doen is er in geloven.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Er zijn dus op dit moment 2 theorieen (waarvan slechts 1 wetenschappelijk wegens falsifieerbaar). Ofwel is er soortvorming door evolutie, ofwel heeft een tovenaar het gedaan.

Dat is natuurlijk een karikatuur. De waarheid is dat de zogezegd "wetenschappelijke" nergens op gebaseerd is. Maar wetenschappers proberen te ontsnappen aan hun verantwoordelijkheid om voor een plausibel alternatief te zorgen door te doen alsof elke wetenschappelijke kritiek alleen maar van religieus geïnspireerde idioten zou kunnen komen. En die mogen dan in het cordon sanitaire van de wetenschap gestopt worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Evolutieleer verklaart niet alles, maar wel veel. Aanhangers van de tovenaarstheorie, die verklaren niets, of ze moeten er alleszins nog aan beginnen. Het is dan ook verregaand ironisch dat het enige argument van de tovenaarstheorie is dat de evolutieleer niet voldoende wetenschappelijk is.

De evolutieleer is niet voldoende wetenschappelijk. Dat is de kern van de zaak.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dat is 100% hetzelfde. Er is geen andere voorouder gekend dan een aap die in de bomen rondzwierde.

ze zwierden niet enkel rond in de bomen
http://www.daeme104.centerall.com/gallery568.php

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Als de evolutietheorie beweert dat alle soorten en biologische kenmerken op een bepaalde manier ontstaan zijn, en dat daar overweldigende bewijzen voor zijn, dan mag ik toch om die bewijzen vragen?

Evolutie is eigenlijk maar een onderdeel, als evolutie alles zou verklaren waren er maar enkele soorten op deze aardbol. Er zijn overweldigend veel wetenschappelijke aanwijzingen voor, zo veel dat het echt geen complot kan zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Er is aan de andere kant niemand die beweert een sluitend bewijs te hebben voor het bestaan van "God".
Dus eigenlijk is en blijft de vraag: in wat verschilt het geloof in de evolutietheorie eigenlijk van eender welk ander geloof?

Er zijn daarentegen geen enkele aanwijzing voor een God.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

ze zwierden niet enkel rond in de bomen
http://www.daeme104.centerall.com/gallery568.php
[IMG ]http://0.tqn.com/d/dinosaurs/1/0/C/6/-/-/megazostrodon.jpg[/IMG]

de enige reden dat men Purgatorius als primaat ziet is omdat het handig uitkwam: er was niets anders ter beschikking om als voorvader van de apen te dienen. Maar de verhaaltjes daarover slagen op niets. De ene keer is Purgatorius ontsnapt aan de uitroeiïng van de dinosaurussen omdat hij in holen leefde, de andere keer staat het vast dat hij door de bomen zwierde want hij had flexibele enkels. En dan nog blijft er een gap van 15 miljoen jaar tussen de wijdverbreide Purgatorius en het eerste dier dat iets van een primaat weghad. De waarheid is dat de stam Purgatorius is uitgestorven en niets met de primaten te zien heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Evolutie is eigenlijk maar een onderdeel, als evolutie alles zou verklaren waren er maar enkele soorten op deze aardbol.

Tut tut, de basisthesis van Darwin is dat zijn evolutie-theorie het ontstaan van alle diersoorten en alle kenmerken verklaart, zonder enige verdere toevoeging nodig te hebben. En dat is dus wat moet worden aangetoond.

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Er zijn overweldigend veel wetenschappelijke aanwijzingen voor, zo veel dat het echt geen complot kan zijn.

Dat blijven de gelovigen maar beweren, op gezag van de atheïstische fanaticus Richard Dawkins. Maar als je dan kritische vragen stelt wordt het stil. Dan blijft er van die overweldigende aanwijzingen niets over dan brandhout.

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Er zijn daarentegen geen enkele aanwijzing voor een God.

Dat heeft geen enkele relevantie voor het al dan niet juist zijn van de evolutie-theorie, maar het is misschien wel een reden waarom zovele mensen er blindelings willen in geloven.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

de enige reden dat men Purgatorius als primaat ziet is omdat het handig uitkwam: er was niets anders ter beschikking om als voorvader van de apen te dienen. Maar de verhaaltjes daarover slagen op niets. De ene keer is Purgatorius ontsnapt aan de uitroeiïng van de dinosaurussen omdat hij in holen leefde, de andere keer staat het vast dat hij door de bomen zwierde want hij had flexibele enkels. En dan nog blijft er een gap van 15 miljoen jaar tussen de wijdverbreide Purgatorius en het eerste dier dat iets van een primaat weghad. De waarheid is dat de stam Purgatorius is uitgestorven en niets met de primaten te zien heeft.

Dat kan, het is 60 miljoen jaar geleden en daar weten we nog lang niet alles van, voorlopig is dit de beste optie maar dat kan nog veranderen.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Tut tut, de basisthesis van Darwin is dat zijn evolutie-theorie het ontstaan van alle diersoorten en alle kenmerken verklaart, zonder enige verdere toevoeging nodig te hebben. En dat is dus wat moet worden aangetoond.

Dan is dat alvast verkeerd, er moeten nog elementen meespelen en dat aanvaarden evolutie aanhangers ook wel. De theorie van Darwin is al veel bijgewerkt, we nemen die niet religieus aan zonder onderzoek.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dat heeft geen enkele relevantie voor het al dan niet juist zijn van de evolutie-theorie, maar het is misschien wel een reden waarom zovele mensen er blindelings willen in geloven.

Blindelings geloven, 93% van de mensheid doet dat ... in een god.

DNA toont aan dat we niet gecreëerd zijn, dat we familie zijn van dieren. We zagen er vroeger anders uit, en de praktijk toont aan dat de mens zeker niet de behoeder van de aarde is, wel in tegendeel.

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Eigenlijk twee artikelen die typisch zijn voor de toestand van de evolutiebiologie. Sommige soorten dinosaurussen hadden iets dat op veren geleek, en vogels hebben veren. En dus, na tientalen miljoenen en miljoenen jaren van evolutie .... Alleen: geen spoor van wat er tijdens die tientallen miljoenen dan wel juist gebeurd zou zijn. De dinosaurus evoluëerde tot de pauw want hij had een lange staart om de vrouwtjes te verleiden, en alle andere vogels kwamen dan van de pauw af? Klinkt goed, sex verkoopt altijd, maar wat is het bewijs van dat soort beweringen?

O.a. ook in het DNA.

[Akira]

Mag ik iedereen met aandrang vragen om niet meer te reageren op de berichten van pindar-dubbelnicks? Hij heeft een permban, die we gezien zij hardnekkige dubbelnickgebruik nooit zullen herzien. Zijn dubbelnicks zullen dus ook steeds opnieuw worden gebannen en zijn berichten (en de reacties erop) zullen steeds opnieuw worden verwijderd. Door met hem in discussie te gaan, hebben wij nodeloos extra werk.

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Die is echter door de recente vooruitgang in de genetica totaal ondergraven. In de eerste plaats omdat de snelheid van het veronderstelde proces van kleine mutaties veel te laag lag om de snelheid van de soortenvorming af te dekken. En die laatste snelheid werd dan weer steeds hoger ingeschat naarmate men meer fossielen vond.

Het is makkelijk zoiets uit je duim te zuigen. Maak het eens hard.

[JBM]

Toch straf dat er zowat wekelijks wetenschappelijke studies gepubliceerd worden, waarvan de resultaten evolutie verder onderbouwen.

Alle nay saying ten spijt zie je echter zelden of nooit dat tegenstanders van de theorie ernstig onderbouwde kritiek op dergelijke studies kunnen (of willen) leveren.

http://www.sciencedaily.com/releases...0113144925.htm

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Akira

Mag ik iedereen met aandrang vragen om niet meer te reageren op de berichten van pindar-dubbelnicks? Hij heeft een permban, die we gezien zij hardnekkige dubbelnickgebruik nooit zullen herzien. Zijn dubbelnicks zullen dus ook steeds opnieuw worden gebannen en zijn berichten (en de reacties erop) zullen steeds opnieuw worden verwijderd. Door met hem in discussie te gaan, hebben wij nodeloos extra werk.

Daarom dat hier een hele brok discussie verdween, ok, ik zal er alvast rekening mee houden. Z'n volgende nic zal wel opnieuw herkenbaar geschreven zijn denk ik.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Het is makkelijk zoiets uit je duim te zuigen. Maak het eens hard.

Eerder in deze thread had ik Fonne er al eens op gewezen dat het gevaarlijk is om gewoon argumenten te copy-pasten van creationistensites. Hij blijft dat echter zonder aarzelen doen...

Het grappige is natuurlijk dat hij in een permanente tweestrijd zit met zichzelf omdat hij a) graag gebruik zou maken van wetenschappelijke argumenten en b) eigenlijk niet in wetenschap gelooft.