De nieuwe wereld orde

[Pindar]

en deze voor de Nieuw Agertjes onder ons:

This stunning #1 bestseller rips the covers off the 13 point plan by the New Age leadership to seduce us into accepting a Global Government and a One World Religion. Contains over 600 actual quotes from New Age Leaders which unveil the complete "Plan" of the New Age—their step-by-step, hidden agenda for world domination.

From the government, to the entertainment industry, to public schools, and the infiltration of many Christian churches, Texe Marrs conclusively shows that the New Age leadership has declared an all-out spiritual war against Christian believers.

Info! Doe er mee wat U wil!


Pindar

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Dat wou ik dus enkel aantonen in mijn antwoord aan parcifal.
En ik geloof al zeker geen verhaal waar geen gremel logica inzit.
Parcifal wil het afdoen alsof het officiele 9/11 verhaal het meest logisch klinkt, wat enkel te wijten kan zijn aan het feit dat hij ontelbare tegenstrijdigheden in dat verhaal niet kent, of kiest om ze te negeren.

Soit, uw antwoord doet bij mij nu uiteraard wel de vraag reizen waarom u het officieel verhaal nog steeds geloofd?
(of zie jij ook geen tegenstrijdigheden erin?)

Wie zegt u dat ik het officiële verhaal over "9/11" - merde, nu gebruik ik zelf die Amerikaanse datumformule, u ziet hoe besmettelijk dit is - geloof?
Op elke discussie daarover heb ik het standpunt ingenomen dat er onverklaarbare dingen zijn gebeurd, die aangeven dat de VS-regering en haar inlichtingendiensten heel wat steken hebben laten vallen in het inschatten en bestrijden van buitenlandse aanvallen.
Maar ik geloof ook geen enkele onbewezen alternatieve theorie, zeker niet als ze afkomstig zijn van die Amerikaanse showprogramma's en conspiracymakelaars als Alex Jones en consoorten. Dus ik vind het ook weinig geloofwaardig dat de aanslag op de torens een insidejob zou zijn in opdracht van de VS-regering.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Ik had het helemaal niet over de Da Vinci Code maar over Het Bernini Mysterie, dat je waarschijnlijk nog altijd weigert te lezen omdat het boek jouw Illuminatitheorieën compleet tegenspreekt.
Maar het is maar een roman hoor, weliswaar gelezen door miljoenen burgers ter wereld. (En jij maar beweren dat weinigen op de hoogte zijn van de Illuminati-legenden.)

Ik weiger helemaal niet het Bernini Mysterie te lezen,waar haal je dat vandaan.Ik heb het gewoon nog niet gelezen en er zijn tal van boeken die ik eerder zal lezen dan het Berninin Mysterie.Heeft niks te maken met of het mijn illuminati theorieen tegenspreekt.
Ik beweer idd dat weinigen op de hoogte zijn van hetgeen wij hier de illuminati noemen (iets anders dan Brown het over heeft).Het is idd een roman.Brown geeft er een draai aan die de waarheid geenszins weerspiegelt,net zoals hij dat doet met de Knights Templar en de Bloodline of Jesus Christ in Da Vinci Code.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Ik lees dat allemaal graag, maar erin geloven? Jongens toch...

Terecht,want hij geeft een vertekend beeld van de werkelijkheid weer met zijn boeken.
Als je het zelf niet gelooft,waarom verwijt je mij dan dat ik zeg dat het onzin is?

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Ik vind het nogal onbeschoft van je om naar mijn geloofsovertuiging te vragen.

Waarom?Ik zou daar zelf geen probleem mee hebben.En de meesten mùet mij denk ik.

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Het kan zijn dat de joodse godsdienst ooit is beinvloed door babylonische en/of egyptische riten. Ik weet het eenvoudig niet. Wat ik wel zeker weet is dat wat ooit een marginale joodse secte was nu uitgegroeid is tot wat nu het christendom is. En die joodse secte had niets maar dan ook niets te maken met egyptische, babylonische of chinese zonnesymbolen.

Ja,maar er is een groot verschil tussen het Christendom en diegenen die de Rooms-Katholieke Kerk leiden.Wat wij zeggen is dat zij de godsdienst misbruiken voor bepaalde hier besproken doeleinden.Ga je akkoord met de stelling dat er en machtswissel heeft plaatsgevonden van het Romeinse Rijk naar de Roms-Katholieke Kerk ten tijde van Constantijn (die tegelijk Pontifex Maximus van het Romeinse Rijk was en leider van de Rooms-Katholieke Kerk)?

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Het slotwoord ‘amen’ genoemd naar de godheid ‘Amen-Ra’ (is het overigens geen Amon) is even geloofwaardig als de bewering dat Parijs genoemd is naar de Trojaanse held Paris.

Kan je me ook vertellen waarom het ongeloofwaardig is?

Oorspronkelijk geplaatst door puud

De obelisk. Exodus weet blijkbaar niet dat keizer Caligula die naar Rome liet brengen en liet plaatsen in het circus van Maximus. Het was paus Sixtus V (1585-1590) die de obelisk liet verplaatsen naar het plein.

Wat is je punt?We zeggen toch dat o.m. Sixtus V de Romeinse "geloven" verderzetten weliswaar verborgen.

Oorspronkelijk geplaatst door puud

En dan die foto’s met de suggestieve vraag ‘Toeval?’ Mijn antwoord is ja, het is toeval.

Hmm,de gelijkenis is nochtans treffend.

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Om je kennis over de oorsprong van het christendom wat bij te spijkeren durf ik je het boek van Etienne Trocmé « l'Enfance du Christianisme” (1997) aanbevelen.
In het nederlands vertaald met als titel “De vroege jaren van het christendom “ (1999).
Uitgeverij Meinema, Zoetermeer
ISBN 90 211 37224

Het gaat me meer om wie de Rooms-Katholieke Kerk leidt en de machtsovergang die ik hierboven vermeldde.Het geloof wordt misbruikt en de leiders ervan zijn en doen anders dan ze laten uitschijnen.Of denk je dat Paus en co het goed menen?


Ik kan je The Two Babylons aanraden van Alexander Hislop;een eye opener (geen NWO boek,wees gerust).

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Wie zegt u dat ik het officiële verhaal over "9/11" - merde, nu gebruik ik zelf die Amerikaanse datumformule, u ziet hoe besmettelijk dit is - geloof?
Op elke discussie daarover heb ik het standpunt ingenomen dat er onverklaarbare dingen zijn gebeurd, die aangeven dat de VS-regering en haar inlichtingendiensten heel wat steken hebben laten vallen in het inschatten en bestrijden van buitenlandse aanvallen.
Maar ik geloof ook geen enkele onbewezen alternatieve theorie, zeker niet als ze afkomstig zijn van die Amerikaanse showprogramma's en conspiracymakelaars als Alex Jones en consoorten. Dus ik vind het ook weinig geloofwaardig dat de aanslag op de torens een insidejob zou zijn in opdracht van de VS-regering.

Mooi,ben je ook bereid 1uur en 21 minuten vrij te maken om Loose Change te bekijken?
Ook al geloof je het nadien nog niet dat het een inside job was je zal er in elk geval wat van opsteken.Het is heel nuchter gebracht en het gaat enkel over 9/11 en niet over de NWO(en het geen film van Alex Jones)..

[Mephisto]

En, zijn jullie er al uit?
Een democratisch goed overwogen slotverklaring weten op te zetten over de werkelijke toedracht des mensheids' bewegingen in de afgelopen 2000 jaar?

Of zijn jullie gewoon nog aan het bekvechten?

NWO - orde & wereld, zoals de Romeinen..

Ignorance is bliss (Zalig de onwetenden), noemen ze dat. Toch?
En de 'alwetenden' zijn nu juist de éénogen onder jullie, nietwaar?
Dat zijn de conspiracisten, de samenzweringszoekers, de kromme-verbanden-leggers, toch?

Ik blijf het grappig vinden. Jullie (die irrëele conspiracisten onder jullie) hebben een alternatief bedacht en blijven er aan vast houden. Als ik naar het aantal posts van deze draad kijk, toch. De aliens, de paranormale beïnvloeding, de ufo's, de NWO, alles hangt met elkaar samen. En toch vraag ik mij af; over welk bewustzijn hebben jullie het dan?

Want dat soort alwetendheid is duidelijk niet menselijk. Goddelijk wellicht. Dus het alles-overziende, Goddelijke Ontwerp ontrolt zich voor jullie ogen, nietwaar?

Is dat wat

keep up the good work, boyz..

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Wie zegt u dat ik het officiële verhaal over "9/11" - merde, nu gebruik ik zelf die Amerikaanse datumformule, u ziet hoe besmettelijk dit is - geloof?

Ah, ik ging daar even van uit omdat u hier Firestone's eerste secondant bent.

Op elke discussie daarover heb ik het standpunt ingenomen dat er onverklaarbare dingen zijn gebeurd,......

Lichte overdrijving, niet? Ik zie weinig posts van uw hand die het officieel verhaal in vraag stellen.

.....die aangeven dat de VS-regering en haar inlichtingendiensten heel wat steken hebben laten vallen in het inschatten en bestrijden van buitenlandse aanvallen.

Maar soit. Het verschil tussen ons is dat we beiden vaststellen dat er onverklaarbare dingen zijn gebeurd, maar dat u geen behoefte heeft aan het verklaren van die onverklaarbare dingen of ze allen toeschrijft aan "steken laten vallen van de inlichtingendiensten", terwijl ik WEL graag een betere/logischere verklaring zou hebben.
U steekt, net als de VS overheid, alles op het "falen van de inlichtingendiensten". Case closed.
Over het falen van de airport security, het falen van de ATC controllers, het falen van de FAA, het falen van Norad, etc.... wordt in alle talen gezwegen en daar hoeft blijkbaar niemand een een verklaring voor.

Maar ik geloof ook geen enkele onbewezen alternatieve theorie, zeker niet als ze afkomstig zijn van die Amerikaanse showprogramma's en conspiracymakelaars als Alex Jones en consoorten.

Ik hanteer een andere standaard dan u in deze.
Een alternatieve theorie kan namelijk NOOIT bewezen worden, zo lang de VS 95% van het bewijsmateriaal classified houden.
Er kunnen dus enkel AANWIJZINGEN zijn voor bepaalde alternatieve theorieen.
En als die aanwijzingen veel sterker zijn dan de "bewijzen" voor de officiele theorie, dan ben ik wel bereid deze theorie te aanvaarden, eender door WIE hij wordt verkondigd.
Eén mooi voorbeeld daarvan is de demolition van het WTC.
Er is GEEN ENKEL bewijs voor de theorie die ons wordt gepresenteerd door de VS overheid. GEEN ENKEL!!!!!!!
Ze geven zelfs toe in hun rapporten dat ze de uiteindelijke reden voor de instortingenen niet hebben kunnen achterhalen!!
Er zijn echter wel een hele hoop aanwijzingen dat Controlled Demolition die torens heeft naar beneden gebracht.
De Controlled Demolition theorie klinkt bovendien véél logischer dan de officiele theorie, aangezien ze een hoop onbeantwoorde vragen uit de officiele theorie, wél beantwoord. (de snelheid waarmee de torens zijn ingestort, om maar één ding te noemen)

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Hmm, ik zie hier weer een hoop mumbo jumbo die op niet veel trekt.
Ik zal eens een paar vrij eenvoudige vragen stellen die zeker een antwoord verdienen alvorens de hypothese dat de maan hol is enige aandacht verdient.

1. De maanmassa is voldoende bekend.
Die is immers nodig om de gravitatie op de maan te berekenen, wat altijd nuttig is als je een Eagle-lander op de maan wil zetten.
Hoe verklaar jij dat de maan 'hol' zou zijn en toch de massa hebben die
bekend is en die overeenkomt met een 'volle' maan?

Wie zegt er dat de massa die men nu kent overeenkomt met een volle maan? Hoe weet jij dat? Ken jij iets over het zwaartekrachtveld van holle objecten om zeker te zijn dat dit niet opgaat voor de maan? Bovendien hebben verschillende wetenschappers ook al gezegd dat de maan zeer "licht" is, sommigen hebben zelfs al gezegd dat het kan dat ze hol is.

"The moon has only 60% of the density of Earth. The improbable fact that an equal amount of earth material seemed to weigh almost twice as much as moon matter mystified everyone. Why the difference? The actual answer, some scientists felt, pointed to the possibility that part or all of the moon's interior was hollow!"

Then there's a report in the July 1962 issue of Astronautics by Dr. Gordon McDonald, a leading scientist at the Nation Aeronautics and Space Administration in which he states that "according to an analysis of the moon's motion, it appears that the moon is hollow: if the astronomical data are reduced, it is found that the data require that the interior of the moon is less dense than the outer parts. Indeed, it would seem that the moon is more like a hollow than a homogeneous sphere.’"

The moon seems to be a comparatively light world in contrast with the planet Earth. The fact that the moon is only about 60% as dense as our planet has led scientists to two theories: that the moon is without an iron core, and/or, that it is partially hollow.
"Data and computations – among them, Dr. McDonald's motion studies, – point to the conclusion that our moon is internally hollow to a great extent.

[/FONT]

2. Het magnetisch veld van de maan.
Ook dat is bekend, gemeten en getest over de jaren.
Moest de maan hol zijn of een titanium kern hebben, zou dit onvermijdelijk
meetbaar zijn in het magnetisch veld.
Waarom is dit niet gemeten?
Waarom komen de metingen van het magnetisch veld van de maan overeen met de hypotheses van een 'volle' maan?

De maan is zeer licht magnitisch, maar heeft geen magnetosfeer die straling tegenhoud zoals de aarde. En wie zegt er dat dat overeenkomt met een "volle" maan? Je argumenten overtuigen totaal niet. Men denkt zelfs dat het magnetisme eenr restant is van vroegere gebeurtenissen.

Although the Moon does not appear to have a magnetosphere surrounding it, it *is* a magnetic object in space. Scientists think that the magnetism of the Moon's surface is leftover from a time when the Moon's magnetic field was actively created by a dynamo within the lunar core, and that this remnant magnetism may gradually erode away.
Theories also suggest that the Moon's magnetism may come from collisions with other celestial bodies such as asteroids and comets, which might have imparted to the Moon some magnetic properties.
Some regions of the Moon's surface are more magnetic than others. A strip of the lunar crust called the Rima Sirsalis seems to be very strongly magnetic. Measurements of the uneveness of the magnetism and depth of the lunar crust such as those being made by the Lunar Prospector mission can supply information about the magnetism of the surface, as well as the size and electrical conductivity of the lunar core. Ultimately these measurements will help scientists better understand the Moon's origins. For example, if the core contains more magnetic elements (such as iron) than the Earth, then the collision/ejection theory of lunar origin loses some support.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

De Controlled Demolition theorie klinkt bovendien véél logischer dan de officiele theorie, aangezien ze een hoop onbeantwoorde vragen uit de officiele theorie, wél beantwoord. (de snelheid waarmee de torens zijn ingestort, om maar één ding te noemen)

Inderdaad, ze is zodanig logisch dat wat er gebeurt veel begrijpbaarder wordt. Controlled demolition wijst zonder twijfel op inside job. En inside job verklaart wat er nu aan het gebeuren is. Het eigen volk terroriseren om dan zelf je eigen oplossingen te "geven", dat geeft je een machtsbasis. Dat is wat er gebeurt.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Dus zult u dat ook concreet kunnen aantonen met een of andere link naar de wetenschappelijke registratie van dat gongen en trillen?

Van de website van NASA:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/Hi...0/ch-12-3.html

Meantime the experiments we had left on the lunar surface were busy recording and transmitting data. They all worked well, with one exception, and were really producing useful data. One unexpected result came from the seismic experiment recording the impact of Intrepid on the surface after we had jettisoned it. The entire Moon rang like a gong, vibrating and resonating for almost on hour after the impact. The best guess was that the Moon was composed of rubble a lot deeper below its surface than anybody had assumed. The internal structure, being fractured instead of a solid mass, could bounce the seismic energy from piece to piece for quite a while.

Hier nog meer info erover.

When the Lunar Module ascent stage of Apollo 12 was sent crashing into the Moon, the seismological equipment recorded the shock waves. The results staggered NASA scientists. The artificially created Moonquake lasted 55 minutes!
Furthermore, the KIND of signals recorded by the seismometers shocked scientists. Seismologists were puzzled that the signals started with small waves, gained in size to a peak, and lasted for unbelievably long periods of time. ŒThe records are utterly different from any obtainable observations on the Earth, relates one scientist in the highly regarded publication ŒScience (November 12, 1971.
The seismic records of Apollo 12 proved not to be unique. When the spent 3rd stage of the ill-fated Saturn rocket booster of Apollo 13 was propelled out of Earth orbit into a Moon trajectory, and by radio command crashed into the Moon, it hit with an impact equal to 11 tons of TNT, about 87 miles from the site where the Apollo 12 astronauts set up seismometers.
The entire Moon vibrated for more than 3 hours, 20 minutes; the vibrations traveling to a depth of 22-25 miles.
³The Apollo 14¹s S-IVB was also boosted into a Moon course and, by remote control, crashed into the lunar surface. A NASA science publication (ŒApollo 14: Science at Fra Mauro, p.17¹) said: ŒThe Moon reacted like a gong. For about 3 hours it vibrated and these vibrations traveled to a depth of 22-25 miles.¹ The instruments, by the way, picked up the vibrations even though they were 108 miles away from the Apollo 14 impact site.²

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Inderdaad, ze is zodanig logisch dat wat er gebeurt veel begrijpbaarder wordt. Controlled demolition wijst zonder twijfel op inside job.

Ik wil er hier nog even op wijzen dat de reden waaròm de CD-theorie niet wordt aanvaard door een groot gedeelte van het publiek NIET is gebasseerd op logica, maar louter is gebasseerd op het feit dat CD automatisch inhoudt d?*t het een inside-job was. Enkel daarom dat die meerderheid niet eens de moeite wil doen om onbevooroordeeld naar de FEITEN te kijken.

[Mephisto]

En, zijn jullie er al uit?
Een democratisch goed overwogen slotverklaring weten op te zetten over de werkelijke toedracht des mensheids' bewegingen in de afgelopen 2000 jaar? Of zijn jullie gewoon nog aan het bekvechten?

Ignorance is bliss (Zalig de onwetenden), noemen ze dat. Toch?
De conspiracisten, die kromme-verbanden-leggers, hebben the answer to all, toch?

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

... in de afgelopen 2000 jaar?

We praten hier over meer dan enkel de laatste 2000 jaar hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Ignorance is bliss (Zalig de onwetenden), noemen ze dat. Toch?

Daar weet jij het antwoord wel op zeker Mephisto?Vertel eens...is het zalig een onwetende te zijn?

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

De conspiracisten hebben the answer to all, toch?

Nog lang niet,maar beetje bij beetje leren we bij.Alle antwoorden zullen we nooit hebben,maar we dikken ons totaal elke dag aan.

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Mooi,ben je ook bereid 1uur en 21 minuten vrij te maken om Loose Change te bekijken?
Ook al geloof je het nadien nog niet dat het een inside job was je zal er in elk geval wat van opsteken.Het is heel nuchter gebracht en het gaat enkel over 9/11 en niet over de NWO(en het geen film van Alex Jones)..

Ik heb die film intussen gedownload en zal hem bij gelegenheid eens bekijken.

Wat Dan Browns Bernini Mysterie aangaat: ik heb daar vooral naar verwezen omdat het een miljoenenseller is, zodat het niet meer klopt (als het ooit geklopt heeft) dat slechts enkele ingewijden weten wat de Illuminatilegende is. Ook de computerspelletjes over het Illuminaticomplot en de hier onlangs genoemde speelkaarten (van dezelfde maker als die van de beroemdste computergames, nl. Steve Jackson) bewijzen de wijdverbreide kennis over die complotlegende.

Veel geloofwaardiger en nuttiger in onze discussie dan Browns boeken is trouwens het boek van Dan Burstein & Arne de Keijzer: “Geheimen van het Bernini Mysterie” (2004; Nederlandse vertaling: 2005).

In hoofdstuk 3 van dat boek (getiteld: “De Illuminati: over complotten en samenzweerders”) worden allerlei aspecten van diverse conspiracy-rages uit de doeken gedaan. Zo is er een interview met Alexandra Robbins die zelf aan de Yale University gestudeerd heeft en een boek op haar naam heeft over Skull and Bones. Zij laat niet veel heel van de pretenties van die uit zijn voegen gebarsten studentenclub.

In datzelfde hoofstuk staat ook een artikel (“De illuminati op het spoor”) van de wetenschapsjournalist George Johnson die ook – jaren geleden – een boek geschreven heeft met de titel “Architects of Fear: Conspiracy Theories and Panaroia in American Politics”.

Enkele citaten uit het artikel van deze Johnson:
“Egyptische zonaanbidders en oude Griekse mysteriegodsdiensten; gnostici, katharen, tempeliers en andere middeleeuwse ketters; mystieke genootschappen zoals de Spaanse Alumbrados en de Duitse Rozenkruisers; Europese vrijmetselaars, de communistische partij, de Amerikaanse Federale bank, de Wereldbank, de Raad voor buitenlandse betrekkingen, en natuurlijk de Trilaterale Commissie, een soort Rotary Club voor de extreem rijken en machtigen – allemaal hebben ze wel als ‘Illuminati-dekmantels’ gediend in iemands complottheorie.
(...) (Dat begon met een zekere Jedidiah Morse die op een preekstoel in Boston in mei 1798 waarschuwde voor een geheim complot om het christendom te vernietigen en de zojuist gevormde regering van de VS omver te werpen. Religie zou vervangen worden door atheïsme, geloof in God door geloof in de menselijke rede. (...) De samenzweerders hielden zich verborgen binnen vrijmletselaarsloges – een geheim genootschap dat zich binnen een geheim genootschap genesteld had – en wachten op het juiste moment om toe te slaan.
De verdenkingen van de predikant waren gewekt door een boek dat zojuist gepubliceerd was en toentertijd (dus ten laatste in mei 1798) even populair was als een Dan Brownthriller nu. Het heette in de onbeholpen stijl van die tijd, “Bewijzen van een samenzwering tegen alle religies en regeringen van Europa, beraamd tijdens geheime samenkomsten van vrijmetselaars, Illuminati en studiegenootschappen” door (een zekere) John Robinson (enz...)”

Sindsdien zijn de conspiracy-clubs populair gebleven in de States. Ik ga hier niet het hele artikel citeren. Maar toch nog een paar bedenkingen.
Terecht merkt George Johnson op dat zulke theorieën gemakkelijk ingang vinden: “Het is een verleidelijk gevoel – dat alles met elkaar verband houdt en dat deze krankzinnige wereld omvat kan worden in één enkele theorie van alles, een hecht netwerk van oorzaak en gevolg, met een aanstichter die de touwtjes in handen heeft... dat er een geheime geschiedenis is, waarin niets wat je weet nog waar is.”
“(Ik ontmoette in 1982 een verwarde Alberto Rivera), die beweerde een voormalige jezuïetenpriester te zijn. Hij had de kerk met afschuw de rug toegekeerd toen hij erachter kwam dat ze in werkelijkheid beheerst werd door de Illuminati. Dit was nog eens een merkwaardige kronkel: een legende begonnen door paranoïde priesters was gemuteerd tot antikatholieke propaganda. (...) Het Vaticaan had de bolsjewistische revolutie uitgebroed en het had Hitler gerekruteerd om de joden uit te roeien. (En daarnaast was er) het verhaal waarin de joden de Illuminati zijn, waarbij het plan van de wereldheerschappij ontvouwd wordt in “De protocollen van de wijzen van Zion”. Was de christelijke oecumenische beweging een katholiek Illuminati-complot om het protestatisme te absorberen (zoals Rivera volhield) of een protestants Illuminati-complot om het katholicisme te ondermijnen (zoals een boek van ene pater Clarence Kelly beweert)? Kies maar uit (...)” Volgens sommige ingewijden zijn de nazi’s een Illuminati-dekmantel en rabi Marvin S. Antelman stelt dan weer dat de Illuminati liberale joden zijn.

Na nog even uit te wijden over de Novus ordo seclorum op het dollarbiljet besluit Johnson met een zinnetje dat ik eerder al eens geparafraseerd heb:
“Het promoten van complottheorieën blijkt veel winstgevender te zijn dan het ontmaskeren ervan, nog een reden waarom deze manie nooit zal verdwijnen.”

Als u wilt dat ik nog een paar opmerkelijke citaten overschrijf uit andere artikels uit dat hoofdstuk of dat boek (bijvoorbeeld uit “De omkering van feiten en fictie: de Illuminati, de nieuwe wereldorde en andere samenzweringen” – een interview met ex-FBI-adviseur Michael Barkun, de auteur van het boek “A culture of Conspiracy: Apocalyptic Visions in Contemporary America”) dan zegt u het maar.

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ah, ik ging daar even van uit omdat u hier Firestone's eerste secondant bent.

Lichte overdrijving, niet? Ik zie weinig posts van uw hand die het officieel verhaal in vraag stellen.

Maar soit. Het verschil tussen ons is dat we beiden vaststellen dat er onverklaarbare dingen zijn gebeurd, maar dat u geen behoefte heeft aan het verklaren van die onverklaarbare dingen of ze allen toeschrijft aan "steken laten vallen van de inlichtingendiensten", terwijl ik WEL graag een betere/logischere verklaring zou hebben.
U steekt, net als de VS overheid, alles op het "falen van de inlichtingendiensten". Case closed.
Over het falen van de airport security, het falen van de ATC controllers, het falen van de FAA, het falen van Norad, etc.... wordt in alle talen gezwegen en daar hoeft blijkbaar niemand een een verklaring voor.

Ik hanteer een andere standaard dan u in deze.
Een alternatieve theorie kan namelijk NOOIT bewezen worden, zo lang de VS 95% van het bewijsmateriaal classified houden.
Er kunnen dus enkel AANWIJZINGEN zijn voor bepaalde alternatieve theorieen.
En als die aanwijzingen veel sterker zijn dan de "bewijzen" voor de officiele theorie, dan ben ik wel bereid deze theorie te aanvaarden, eender door WIE hij wordt verkondigd.
Eén mooi voorbeeld daarvan is de demolition van het WTC.
Er is GEEN ENKEL bewijs voor de theorie die ons wordt gepresenteerd door de VS overheid. GEEN ENKEL!!!!!!!
Ze geven zelfs toe in hun rapporten dat ze de uiteindelijke reden voor de instortingenen niet hebben kunnen achterhalen!!
Er zijn echter wel een hele hoop aanwijzingen dat Controlled Demolition die torens heeft naar beneden gebracht.
De Controlled Demolition theorie klinkt bovendien véél logischer dan de officiele theorie, aangezien ze een hoop onbeantwoorde vragen uit de officiele theorie, wél beantwoord. (de snelheid waarmee de torens zijn ingestort, om maar één ding te noemen)

U maakt de fout die vaak gemaakt wordt: als het maar logischer klinkt zal het wel waar zijn.
Uiteraard heb ik ook graag een betere/logischere verklaring dan de vele insinuaties uit allerlei hoeken, maar ik ga die "logischere" verklaring niet zelf fabriceren of klakkeloos overnemen van mensen die ook geen concrete bewijzen aandragen.

Als je dan bovendien merkt dat de meeste van die "logischere" verklaringen afkomstig zijn van die typisch-Amerikaanse conspiracy-sites die ook de ridicuulste NWO-theorieën verspreiden, dan blijf je daar toch uit de buurt. In ieder geval wacht ik geduldig op betrouwbaardere bronnen.

Als die echte, volledig betrouwbare verklaring er nooit komt, omdat de bronnen elkaar eeuwig blijven tegenspreken (die mogelijkheid acht ik reëel) ga ik er ook niet van wakker liggen. Dan is het maar een van die nooit opgeloste mysteries als de moord op Kennedy of de seksuele voorkeur van Richard Leeuwenhart. Wie ligt daar nog van wakker - we leven intussen in een compleet andere wereld.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ik wil er hier nog even op wijzen dat de reden waaròm de CD-theorie niet wordt aanvaard door een groot gedeelte van het publiek NIET is gebasseerd op logica, maar louter is gebasseerd op het feit dat CD automatisch inhoudt d?*t het een inside-job was. Enkel daarom dat die meerderheid niet eens de moeite wil doen om onbevooroordeeld naar de FEITEN te kijken.

Ik heb nochtans ooit op een logische manier berekent wat er nodig is qua manuren, explosieven, cablage, organisatie en planning om die CD effectief uit te voeren.
Daar kwam uit naar voren dat dat praktisch niet haalbaar was tenzij je een hoop dingen AANNAM, (en dus de feiten even vergat).
Bijvoorbeeld : security audits van het WTC personeel, de kans op ontdekking door gewone WTC-werknemers, foutjes bij de complotteerders, enzovoort.

Is het onmogelijk? Nee, net zoals het niet onmogelijk was om over een slap koord van WTC1 naar WTC2 te stappen en terug (op honderd meter hoogte).
Ga jij dat echter riskeren als er ook een lift bestaat die alle risico wegneemt?

Welnu, dat is exact wat jullie theorie impliceert en wat jullie ons willen doen geloven : Een onvoorstelbaar complex en gevaarlijk plan met hoge kans op falen zou LOGISCHER moeten zijn dan wat nu algemeen wordt aangenomen : 19 kapers kaapten 4 vliegtuigen en vlogen ze in de twin towers, het pentagon en een weide ergens in Pennsylvania.

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Van de website van NASA:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/Hi...0/ch-12-3.html

Inderdaad indrukwekkend.
Maar wat vindt u van de wetenschappelijke verklaring die u zelf citeert? nl.:
[SIZE=4]The best guess was that the Moon was composed of rubble [SIZE=2](= steenslag/ruwe natuursteen, volgens mijn woordenboekje)[/SIZE] a lot deeper below its surface than anybody had assumed. The internal structure, being fractured instead of a solid mass, could bounce the seismic energy from piece to piece for quite a while. [/SIZE]
Die bron heeft het toch helemaal niet over een holle metalen bol, maar over een andere steenstructuur dan men verwacht had.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Ik heb die film intussen gedownload en zal hem bij gelegenheid eens bekijken.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik heb nochtans ooit op een logische manier berekent wat er nodig is qua manuren, explosieven, cablage, organisatie en planning om die CD effectief uit te voeren.
Daar kwam uit naar voren dat dat praktisch niet haalbaar was tenzij je een hoop dingen AANNAM, (en dus de feiten even vergat).
Bijvoorbeeld : security audits van het WTC personeel, de kans op ontdekking door gewone WTC-werknemers, foutjes bij de complotteerders, enzovoort.

Is het onmogelijk? Nee, net zoals het niet onmogelijk was om over een slap koord van WTC1 naar WTC2 te stappen en terug (op honderd meter hoogte).
Ga jij dat echter riskeren als er ook een lift bestaat die alle risico wegneemt?

Welnu, dat is exact wat jullie theorie impliceert en wat jullie ons willen doen geloven : Een onvoorstelbaar complex en gevaarlijk plan met hoge kans op falen zou LOGISCHER moeten zijn dan wat nu algemeen wordt aangenomen : 19 kapers kaapten 4 vliegtuigen en vlogen ze in de twin towers, het pentagon en een weide ergens in Pennsylvania.

Hmmm...jij hebt duidelijk Loose Change (second edition) nog niet gezien...