De nieuwe wereld orde - Pagina 415

exodus · 29 augustus 2006, 07:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Of, om het nog beter te zeggen:
Zionisten zijn 'bepaalde' joden.

So? Mag men niet tegen een groep zijn omdat ze Joods zijn? Belachelijk. Als een criminele groep toevallig bestaat uit Joden, tja, dat is dan pech, maar dat doet niets terzake. Morkhoven en Gun viseren de Joden niet.

exodus · 29 augustus 2006, 07:57

Hier een interessant stuk dat aantoont dat de Federal Reserve op een slinkse wijze is opgericht. Het is dan ook geen kort stuk maar dat kan ook niet anders. Merk op de namen die achter de Federal Reserve zitten, allemaal elitaire personen die zich al uitgesproken hebben voor wereldregering. Het is duidelijk dat er hier mensen waren die kost wat kost controle wilden krijgen over de economie van Amerika, voor hun eigen doeleinden, en verschillende truuken gebruikt hebben om dit te maskeren.

Citaat:

The very idea of a central bank run by professional bankers has been a contentious issue since the founding of the United States. The arguments for and against a central bank can be seen in the debates of Founding Fathers Thomas Jefferson and Alexander Hamilton.

Hamilton believed in strong central government and a central bank overseen by a wealthy elite. "No society could succeed which did not unite the interest and credit of rich individuals with those of the state," he wrote. Supporters of Hamilton's elitist ideals formed America's first political party, the Federalists. Hamilton, once described as a "tool of the international bankers," argued that "a national debt, if it is not excessive, will be to us a national blessing."

The Bank of North America was created in 1781, even before the drafting of the Constitution, by Continental Congressman Robert Morris, who tried to craft it into a central bank copying the Bank of England. It lasted just three years before being discontinued due to rampant fraud and the inflation caused by the creation of baseless "fiat" currency.

Hamilton, a former aide to Morris, became secretary of the Treasury and in 1791 headed the next attempt at a central bank by establishing the First Bank of the United States, a move strongly opposed by Jefferson and his followers.
Jefferson knew from European history that a central bank could quickly become the master of a nation. He pointed to the British experience and noted that "The other nations of Europe have tried and trodden every path of force or folly in fruitless quest of the same object, yet we still expect to find in juggling tricks and banking dreams, that money can be made out of nothing. ..."

"I sincerely believe . . . that banking establishments are more dangerous than standing armies; and that the principle of spending money to be paid by posterity, under the name of funding, is but swindling futurity on ÿ large scale," he wrote to John Taylor in 1816, adding, "Already they have raised up a money aristocracy. . . . The issuing power should be taken from the banks and restored to the people to whom it properly belongs."

Jefferson further believed a central bank to be unconstitutional. "I consider the foundation of the Constitution as laid on this ground: That 'all powers not delegated to the United States, by the Constitution, nor prohibited by it to the States, are reserved to the States or to the people.' To take a single step beyond the boundaries thus specially drawn around the powers of Congress, is to take possession of a boundless field of power, no longer susceptible of any definition. The incorporation of a bank, and the powers assumed by this bill, have not, in my opinion, been delegated to the United States, by the Constitution."
Ironically, Jefferson's supporters, considered liberal in their rime, what was to become the Republican Parry.

Jefferson was not alone among the Founding Fathers to express distaste over the profit of banking. "Our whole banking system I ever abhorred, I continue to Abhor, and I shall die abhorring. ..." wrote John Adams in 1811. "Every bank of discount, every bank by which interest is to be paid or profit of any kind made by the [lender], is downright corruption. It is taxation for the public for the benefit and profit of individuals. ..."

The First Bank of the United States also was closely modeled after the Bank of England and created a partnership between the government and banking interests. Twenty percent of the bank's capital was obtained through the federal government with the remaining 80 percent pledged by private investors, including foreigners such as the Rothschilds. "The law records show that they [the Rothschilds] were the power in the old Bank of the United States," wrote author Gustavus Myers. It is clear that conspiring European bankers and their New World associates were trying to gain control over America's money supply.
This bank also caused inflation by the creation of fractional-reserve notes. Money merchants prospered but the average citizen suffered. In 1811, when the bank's twenty-year charter came up for renewal, it was defeated by one vote in both the Senate and the House.

But the costs of the War of 1812, along with chaotic financial conditions, prompted Congress to issue a twenty-year charter to the Second Bank of the United States in 1816. This central bank ended in 1836, after President Andrew Jackson in 1832 vetoed a congressional bill to extend its charter, precipitating what became known as the Bank War. Jackson, the first president from west of the Appalachian Mountains and the hero of the Battle of New Orleans, denounced the central bank as unconstitutional as well as "a curse to a republic; inasmuch as it is calculated to raise around the administration a moneyed aristocracy dangerous to the liberties of the country."

It was probably no coincidence that America's first assassination attempt was made on Jackson in 1835 by a man named Richard Lawrence, who claimed to be "in touch with the powers in Europe." Lawrence's pistols misfired, and the unharmed but infuriated Jackson withdrew government funds from the "den of vipers" and Second Bank president Nicholas Biddle retaliated by curtailing credit nationally, causing widespread economic panic. According to author Eustace Mullins, Kiddle wns an agent ol Jacob Rothschild in Paris.

Next, Jackson was censured by Biddle's friends in the Senate by a vote of 26-20 for failure to obtain Congressional authorization to withdraw the funds. The political motivation behind this action was confirmed in 1837, when the Senate annulled Jackson's censure by a 24-19 vote. Bid-die disappeared from the scene, and by the end of his two terms "Old Hickory" had managed to totally eliminate the national debt.
Jackson saw Biddle's maneuverings as a bald-faced attempt to blackmail the government into renewing the bank's charter. He warned, "The bold effort the present bank had made to control the Government, the distress it had wantonly produced . . . are but premonitions of the fate that awaits the American people should they be deluded into a perpetuation of this institution, or the establishment of another like it."

There were other attempts to resurrect a central bank, but none succeeded until the creation of the Federal Reserve System in 1913.
The effort to resurrect a central bank actually began three years earlier. "There was an occasion near the close of 1910, when I was as secretive, indeed, as furtive as any conspirator. ... I do not feel it is any exaggeration to speak of our secret expedition to Jekyll Island as the occasion of the actual conception of what eventually became the Federal Reserve System. ..." wrote Frank A. Vanderlip, one of the men who created the Fed. He went on to become president of New York's National City Bank.
Vanderlip was referring to a secretive trip on the night of November 22,1910, by seven men representing perhaps as much as one fourth of the wealth of the world, to Jekyll Island, J. P. Morgan's island retreat off the coast of Georgia. This mission was so secret that only first names were used and the regular servants on the island had been relieved by new employees who did not know any of the participants.

The secretive seven were Vanderlip, who represented William Rockefeller and Jacob Schiff's investment firm of Kuhn, Loeb &c Company; Assistant Secretary of the United States Treasury Abraham Piatt Andrew; senior partner of J. P. Morgan Company Henry P. Davison; First National Bank of New York (a Morgan dominated institution) president Charles I). Norton; Morgan lieutenant Benjamin Strong; Kuhn, Loeb & Company partner Paul Mortiz Warburg; and Rhode Island Republican Senate "Whip" Nelson W. Aldrich, chairman of the National Monetary Commission, the only nonbanker in the group. But Aldrich was an associate of hanker ). P. Morgan and father-in-law of John D. Rockefeller Jr. Warburg, a representative of the European Rothschilds, was brother to Max Warburg, chief of the M. M. Warburg Company banking consortium in Germany and the Netherlands.

The group secluded themselves for a week on Jekyll Island and prepared plans for banking reform which the government deemed necessary due to a series of financial panics. Today, many researchers believe these panics were artificially created with a view toward forcing public acceptance of these very "reforms."

Author Ralph Epperson noted that Morgan returned to the States after visiting Europe in early 1907 and began rumors that the Knickerbocker Bank of New York was insolvent. Frightened depositors started a run on the bank, which sparked runs on other banks and the Panic of 1907 began. "Astudy of the panics of 1873,1893 and 1907 indicates that these panics were the result of the international bankers' operations in London," concluded author Eustace Mullins, the authorized biographer of poet Ezra Pound, who encouraged Mullins to research the Fed in 1948.
Princeton University president (soon to be U.S. president) Woodrow Wilson proclaimed his solution to the financial panic, "All this trouble could be averted if we appointed a committee of six or seven public-spirited men like J. P. Morgan to handle the affairs of our country." Cries for a stable national banking system rose.

"So the American people, who had suffered through the American Revolution, the War of 1812, the battles between Andrew Jackson and the Second Bank of the United States, the Civil War, the previous panics of 1873 and 1893, and now the Panic of 1907, were finally conditioned to the point of accepting the solution offered by those who had caused all of these events: the international bankers. That solution was a central bank," wrote Epperson.

Under pressure from constituents, Congress passed the Aldrich-Vreeland Act of 1908 which authorized national banks to issue emergency currency called "script" and created the National Monetary Commission—chaired by Senator Aldrich—to recommend ways of stabilizing the U.S. monetary system.

"From the start, it was obvious that the Commission was a sham," wrote author Griffin. "The so-called fact-finding body held no official meetings for almost two years while Aldrich toured Europe consulting with the top central bankers of England, France and Germany. Three-himdrcd thousand tax dollars were spent on these junkets, and the only tangible product of the Commission's work was 3H massive volimirs of the history of European banking." These volumes focused on the German Reichsbank whose principal stockholders were the Rothschilds and Warburg's family firm, M.M. Warburg Company.

The Commission's final report was prepared by the seven prominent men who secretly journeyed to Morgan's Jekyll Island Hunt Club ostensibly to hunt ducks. These men concluded not to have one central bank in the United States, but several and they agreed that no one was to utter the words "central" or "bank." Most important, they decided that this creation would be made to look like an official agency of the U.S. government.
Speaking before an appreciative audience of the American Bankers' Association, Aldrich stated, "The organization proposed is not a bank, but a cooperative union of all the banks of the country for definite purposes." Warburg had conceived of the idea of constructing this cooperative union in a manner palatable to both the bankers and the public. Any restrictions on the bankers could be—and were—removed later.

But this proposal, which came to be known as the Aldrich Plan after its Senate sponsor, was ill-fated from the start. Too many people saw that it was a transparent attempt to create a system of the bankers, by the bankers, and for the bankers. "The Aldrich Plan is the Wall Street plan," warned congressman Charles A. Lindbergh, father of the famed aviator. When Aldrich proposed his plan as a bill, it never got out of committee.
Author Greider sneered that "conspiracy-minded critics exaggerated the importance of the Jeykll Island meeting" but conceded that "their suspicions were poetically accurate" as the bankers knew "any proposal identified as Wall Street's bill would be doomed in the Democratic House of Representatives."

A new tactic was needed and it came in the form of House Banking and Currency Committee chairman, congressman Carter Glass of Virginia, who attacked the Aldrich Plan by openly stating it lacked government control and created a banking monopoly. Glass drafted an alternative, the Federal Reserve Act, and expressed anti-Wall Street sentiments.
Jekyll Island planners Vanderlip and Aldrich spoke out venomously against Glass's bill, even though entire sections were identical to the Aldrich Plan. It was clearly an effort to garner public support for the Glass bill by the appearance of banker opposition.
These efforts were underscored by ë banking reform organization called the National Citizens' League, "entirely financed and controlled by the banks under the guidance of Paul Warburg," according to Griffin.
"The function of the organization was to disseminate hundreds of thousands of 'educational' pamphlets, to organize letter-writing campaigns to Congressmen, to supply quotable material to the news media, and in other ways to create the illusion of grass-roots support for the Jekyll Island plan," he added.

Heading the league was economics professor J. Laurence Laughlin of the University of Chicago, a school heavily endowed by John D. Rockefeller.
While popular support for a new banking system was garnered, another often-used tactic was played out in the political arena. President William Howard Taft was already on the record pledging to veto any legislation creating a central bank. A more compliant leader was needed by the bankers.
This leader was Woodrow Wilson, the academic who had been retained as president of Princeton University by his former classmates Cleveland H. Dodge and Cyrus McCormick, both directors of Rockefeller's National City Bank of New York. "For nearly 20 years before his nomination Woodrow Wilson had moved in the shadow of Wall Street," wrote author Ferdinand Lundberg. Wilson, who had praised J. P. Morgan in 1907, had been made governor of New Jersey. He now became the bankers' choice for president. Wilson's nomination was secured by the man who would from that point onward be his constant companion and adviser, Colonel Edward Mandell House, a close associate of Warburg and Morgan. "The Schiffs, the Warburgs, the Kahns, the Rockefellers and the Morgans [all] had faith in House," noted Professor Charles Seymour, who edited House's papers.

But there was a problem. Early polling indicated that Democrat Wilson could not defeat Republican Taft. In a maneuver that has been used successfully several times since, former president Theodore "Teddy" Roosevelt, also a Republican, was encouraged to run as a third-party candidate with large sums of money provided to his Progressive Party by two major contributors closely connected to Morgan. The scheme worked well. Roosevelt pulled votes from Taft so that Wilson, who already had pledged to sign the Federal Reserve Act, was elected by a narrow margin. The appearance of opposition by Wall Street was necessary. William McAdoo, Wilson's son-in-law who was appointed secretary of the Treasury, "Hankers (ought the Federal Reserve Act with the tireless energy of men fighting a forest fire. They said it was populistic, socialistic, half-baked, destructive, infantile, badly conceived and unworkable." However, McAdoo said in interviews with these bankers, "I perceived gradually, through all the haze and smoke of controversy, that the banking world was not really as much opposed to the bill as it pretended to be. ..."
Wilson signed the Federal Reserve Act on December 23, 1913, just two days before Christmas with some Congressmen already home for the holidays and with the average citizen's attention clearly elsewhere.
"Congress was outflanked, outfoxed and outclassed by a deceptive, but brilliant, psycho-political attack," commented Griffin.

The Federal Reserve System today is composed of twelve Federal Reserve banks, each serving a section of the country, but dominated by the New York Federal Reserve Bank. These banks are administered by a board of governors appointed by the president and confirmed by the Senate, usually a rubber-stamp procedure.

The Fed is such a pivotal force in the world economy that financial experts in every nation play close attention to any action it takes. "The attention is warranted," wrote Kim Clark of U.S. News & World Report, "since even the slightest interest-rate tick can roil markets and create or destroy millions of jobs."

But the real story of the Fed is who controls it and why. "Using a central bank to create alternate periods of inflation and deflation, and thus whipsawing the public for vast profits, had been worked out by the international bankers to an exact science," noted Allen.
Congressman Lindbergh in 1913 said that the Federal Reserve System "establishes the most gigantic trust on earth. . . . When the President signs this act, the invisible government by the money power . . . will be legitimized. The new law will create inflation whenever the trusts want inflation. From now on, depressions will be scientifically created," he warned.

The Fed was quickly filled with the very people who had masterminded its creation. Morgan banker Benjamin Strong became the first governor of the New York Federal Reserve Bank while the first governor of the Fed's board of directors was none other than Paul Warburg, the man most credited with planning the details of the system, who later went on to become chairman of the ²÷÷²²ò?*² Reserve Systein.
Despile the word “Federal” in its name, the Fed is not part ol tlie U.S. government. It is a private organization owned by its member banks which, in turn, are owned by private stockholders. And who are these
stockholders?

"An examination of the major stockholders of the New York City banks shows clearly that a few families, related by blood, marriage, or business interests, still control the New York City banks which, in turn, hold the controlling stock of the Federal Reserve Bank of New York," reported researcher Eustace Mullins in his 1983 book, The Secrets of the Federal Reserve. Mullins presented charts connecting the Fed and its member banks to the families of the Rothschilds, Morgans, Rockefellers, Warburgs, and others.

This private bank control of the Fed continues today. "The Federal Reserve Bank of New York—which completely dominates the other 11 branches through stock ownership, control and influence, having the only permanent voting seat on the Federal Open Market Committee and handling all open market bond transactions—has 19,752,655 shares outstanding and is majority-owned by two banks: Chase Manhattan Bank (now merged with Chemical Bank), with 6,389,445 shares or 32.35 percent; and Citibank, NA, with 4,051,851 shares or 20.51 percent. Together, those two banks own 10,441,295 shares or 52.86 percent— which is majority control," stated a 1997 report by researcher Eric Samuelson.

It would appear that the warnings of Jefferson and Lindbergh about private control over a central bank have proven correct.
Griffin pointed out that with the creation of the Federal Reserve, the major bankers finally obtained a long-standing goal—taxpayer liability for the losses of private banks. He quoted Paul Warburg, who admitted, "While technically and legally the Federal Reserve note is an obligation of the United States Government, in reality it is an obligation, the sole actual responsibility for which rests on the reserve banks. . . . The government could only be called upon to take them up after the reserve banks had failed."

"The man who masterminded the Federal Reserve System is telling us that Federal Reserve notes constitute privately issued money with the taxpayers standing by to cover the potential losses of those banks which issue it," Griffin explained (emphasis in the original).
The money to cover government overspending comes from a mechanism instigated by these same men at this same time period—a national income tax and the means to collect it.

In fact, the banker globalists behind Wilson had a field day. Sounding eerily like today's politicians, Wilson proclaimed his government was "more concerned about human rights than about property rights." Masked by this rhetoric, Wilson pushed through more "progressive" legislation than any previous American administration, adding to the Federal Reserve System enforcement of the graduated income tax (with the Internal Revenue Service of the Treasury Department to enforce it), the Federal Farm Loan Act (which created twelve banks for farmers), the Federal Trade Commission to regulate business, among other bills.

To many people at the time, all of this legislation appeared necessary. Some still would argue that perhaps it is better that knowledgeable bankers be in charge of our nation's money supply. After all, a 1963 Federal Reserve publication states, "The function of the Federal Reserve is to foster a flow of money and credit that will facilitate orderly economic growth, a stable dollar, and long-run balance in our international payments."

But has the Fed accomplished it's stated goals? Everyone over the age of forty has experienced the alternating periods of inflation and recession. In 1972 President Nixon devalued the dollar after Europeans refused to accept it. "Since 1976 the United States has had a negative trade balance, and, in 1985, for the first time since 1914, U.S. debts owed to foreign creditors exceeded foreign debts owed to U.S. creditors," noted The New Encyclopaedia Britannica.

If the true functions of the Fed are as claimed, then it has failed miserably. "It would seem that such a system with such a dismal record . . . would be abolished without delay," mused author Epperson, who suggested that perhaps the "system was created to do exactly the opposite of what it tells the American people."

Lex Blanca · 29 augustus 2006, 09:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nussbaum

Ik heb wel eens gelezen dat de economische crisis in de jaren dertig of veroorzaakt of verergert is(afhankelijk van wie je het vraagt) door de federal reserve. Men verminderde het geld in omloop waardoor bedrijven en particulieren op de fles gingen of hun huis kwijt raakten. Volgens mij was het Milton Friedman die zei dat dat precies het omgekeerde was wat ze hadden moeten doen hadden ze die crisis willen bezweren. Maarja dat zou ook incompetentie kunnen zijn, of dat wel of niet zo is komen wij als burger toch nooit achter.

Aan vakkennis ontbeert het hen niet,wees gerust.Het was intentioneel.

Hoofdstuk 12 van onderstaande link verschaft meer uitleg over de crisis van 1929.
http://www.apfn.org/apfn/reserve.htm

Lex Blanca · 29 augustus 2006, 09:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Cooper spreekt zichzelf in die twee versies veelvuldig tegen. Maar Pindar gelooft de ene theorie, en Lex de andere. Toch blijft hij de held van beiden.

En de methoden? Dat zijn gewoon de Protocollen weer.
Volgens Lex deugt het niet van die buitenaardse wezens (theorie 1) en kloppen de namen van de 'verlichten niet (theorie 2) '
Maar alle andere theorieen kloppen wel want de wetten zijn aangepast volgens de voorspellingen van Cooper''.

Voor de 10de keer:NOPE!!

Hoe vaak moet ik het zeggen vooraleer je het doorhebt?Ik vind Coopers werk omtrent de legislatie zijn verdienste!Over de rest heb ik me alleen nog maar negatief geuit.

En je blijft ook maar afkomen met die onnozele Protocollen.
Ik heb nooit gezegd of wat daarin staat waar is geworden,wordt of zal worden!!Ik weet het niet!

Lex Blanca · 29 augustus 2006, 09:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Uh-huh.

Denk eens na man.

Denkoefening 1:
Niet alle vruchten zijn appels,
Alle appels zijn wel...

Of, om het nog beter te zeggen:
Zionisten zijn 'bepaalde' joden.

Niet alle Zionisten zijn Joden.

Lex Blanca · 29 augustus 2006, 09:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dit klopt inderdaad, het was volledig express gecreëerd, dankzij de Federal Reserve. Zij hebben er enorm aan gewonnen. In 1913 is de Federal Reserve er door gekomen, en nog geen 20 jaar later had Amerika het al zitten... dankzij de Federal Reserve.

Jep,een crisis betekent geen verlies van rijkdom,het betekent alleen een verplaatsing van rijkdom (van het volk naar hen).

werkgroep morkhoven · 29 augustus 2006, 10:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ik stel veel vragen bij de officiele berichtgeving. Net zoveel als bij de onofficiele.

Geef eens een voorbeeld.

Antoon · 29 augustus 2006, 10:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Niet alle Zionisten zijn Joden.

Correct. Er zijn heel wat zionisten die niet behoren tot het Jodendom.

Een voorbeeld? Klik hier

Hertog van Gelre · 29 augustus 2006, 10:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

So? Mag men niet tegen een groep zijn omdat ze Joods zijn? Belachelijk. Als een criminele groep toevallig bestaat uit Joden, tja, dat is dan pech, maar dat doet niets terzake. Morkhoven en Gun viseren de Joden niet.

Voor wat de laatste regel betreft: Waar vind jij in mijn post iets over Gun of Morkhoven?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Niet alle Zionisten zijn Joden.

Exodus en Lex: Op het moment dat je ergens de trits ziet staan: 'Zionisten, internationale bankiers, Rothschilds' zou je al moeten beseffen uit welke hoek de wind waait. Zéker in combinatie met de vrijmetselaars en strevers naar een 'socialistische heilstaat'.

Dat jullie dát gewoon niet belangrijk vinden bij de beoordeling van jullie bronnen is voor mij onbegrijpelijk. Wat het me in ieder geval wél zegt is dat als je dát al niet kunt doorzien het heel erg onwaarschijnlijk is dat je ooit een echt complot aan het licht brengt.

exodus · 29 augustus 2006, 10:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Exodus en Lex: Op het moment dat je ergens de trits ziet staan: 'Zionisten, internationale bankiers, Rothschilds' zou je al moeten beseffen uit welke hoek de wind waait. Zéker in combinatie met de vrijmetselaars en strevers naar een 'socialistische heilstaat'.

Jij gebruikt altijd van die veralgemingen en nooit argumenten met feiten. Het Anti-semitisme heeft niets te maken met de studie van samenzweringen. De NWO literatuur hoort zich niet bezig met racisme van welke aard dan ook. Boeken die spreken over Joodse complotten slaan dan ook de bal totaal mis en hebben als enig motief racistische gevoelens uiten en opwekken.

Citaat:

Dat jullie dát gewoon niet belangrijk vinden bij de beoordeling van jullie bronnen is voor mij onbegrijpelijk. Wat het me in ieder geval wél zegt is dat als je dát al niet kunt doorzien het heel erg onwaarschijnlijk is dat je ooit een echt complot aan het licht brengt.

Wij zijn niet verblind door valse allegaties van anti-semitisme. Wij onderschieden het een van het ander en laten ons er niet door intimideren.

Hertog van Gelre · 29 augustus 2006, 10:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Correct. Er zijn heel wat zionisten die niet behoren tot het Jodendom.

Een voorbeeld? Klik hier

Dat klopt, Antoon, maar daar gaat het hier niet om.
Het aanwijzen van joden als 'schuldigen' is in deze tijd te tricky voor sommigen. Het aanwijzen van 'zionisten' daarentegen...

Als jij de opsomming: 'zionisten, rothschilds, internationale bankiers' ziet, in combinatie met vrijmetselaars en socialistische heilstaat, wie zouden er dan volgens jou bedoeld zijn met de eerste drie?

Of laat ik het anders zeggen: Ben ik nu echt de enige die daarin het 'joods/bolsjewistisch/vrijmetselaars-complot-om-de-wereld-te-overheersen' in herkent?

Lex Blanca · 29 augustus 2006, 11:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Dat klopt, Antoon, maar daar gaat het hier niet om.

Je kwam anders daarnet met post af die het tegengestelde moest bewijzen...dan nog met een snertsende ondertoon...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Het aanwijzen van joden als 'schuldigen' is in deze tijd te tricky voor sommigen. Het aanwijzen van 'zionisten' daarentegen...

Tricky?Niemand wijst hier de Joden aan als schuldige.Wij noemen dat niet tricky,we noemen het debiel.
Is er geen VN resolutie die geoordeeld heeft dat Zionisme een vorm van racisme is?
(bovendien veralgemeen je gemakkelijkshalve maar weer..."de zionisten";wie wijst hier "de Zionisten" met de vinger?)

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Als jij de opsomming: 'zionisten, rothschilds, internationale bankiers' ziet, in combinatie met vrijmetselaars en socialistische heilstaat, wie zouden er dan volgens jou bedoeld zijn met de eerste drie?

Jij en jij alleen gaat ervanuit dat we er Joden mee bedoelen.Het is het onderhand niet meer waard om tijd in een discussie te steken met jou.Je blijft gewoon hetzelfde doen,alle uitleg ten spijt die het tegenovergestelde aantoont.

Firestone · 29 augustus 2006, 11:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wij zijn niet verblind door valse allegaties van anti-semitisme. Wij onderschieden het een van het ander en laten ons er niet door intimideren.

Er is hier geen enkele valse allegatie geweest.

Iemand die Nesta H. Webster als legitieme bron voor anonieme citaten gebruikt kan dat waarschijnlijk niet begrijpen.

Wat wel opvalt is dat telkens iemand, concreet en met duidelijke links, het antisemitisch karakter van een bron aangeeft, de believers steigeren en de boodschapper aanvallen.
Vragen over de oorsprong van veel van de theorieën, daar kunnen believers moeilijk tegen. En bekend kenmerk van believers overigens.

Lex Blanca · 29 augustus 2006, 11:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Vragen over de oorsprong van veel van de theorieën, daar kunnen believers moeilijk tegen. En bekend kenmerk van believers overigens.

De oorsprong van veel van de theorieën ligt in het verhaal van Weishaupt.Niet in antisemitische documenten mits deze door haast ieder van ons bij voorbaat als onzin worden bestempeld.
Claimen dat de NWO theorieën afkomstig zijn van antisemitische schrijfsels is bewezen onzin.
Het wordt enkel aangehaald door mensen die overal antisemitisme gaan zoeken,dat typeert hen.

Hertog van Gelre · 29 augustus 2006, 11:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Je kwam anders daarnet met post af die het tegengestelde moest bewijzen...dan nog met een snertsende ondertoon...

Nee, dat deed ik niet. beter lezen svp.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Tricky?Niemand wijst hier de Joden aan als schuldige.Wij noemen dat niet tricky,we noemen het debiel.
Is er geen VN resolutie die geoordeeld heeft dat Zionisme een vorm van racisme is?

Ja, en is die niet herroepen?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

(bovendien veralgemeen je gemakkelijkshalve maar weer..."de zionisten";wie wijst hier "de Zionisten" met de vinger?)

Cooper.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Jij en jij alleen gaat ervanuit dat we er Joden mee bedoelen.

Dat betwijfel ik. Maar als het wél zo is is het erger met dit forum gesteld dan ik dacht. Ik weet trouwens nog steeds niet wat 'we' bedoelen. Wél wat Cooper bedoelt.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Het is het onderhand niet meer waard om tijd in een discussie te steken met jou.Je blijft gewoon hetzelfde doen,alle uitleg ten spijt die het tegenovergestelde aantoont.

Waar geef jij een uitleg die het tegenovergestelde 'aantoont'?

werkgroep morkhoven · 29 augustus 2006, 11:23

Onlangs was hier sprake van het feit dat de foto van Morkhoven-activist Marcel Vervloesem op een Amerikaanse antisemitische website te zien was.

Dat gegeven werd ondermeer gebruikt om de ongeloofwaardigheid van de bronnen van de 'believers' op deze thread aan te tonen.

Ik vernam zopas dat Willy De Clerck destijds een foto op het Internet weervond waarop men zijn hoofd met een tulband had getooid.
De Clerck vond dat zo geestig dat hij de foto heeft laten vergroten en uitprinten. De foto heeft een tijdlang in de gang van zijn woning gehangen.

Lex Blanca · 29 augustus 2006, 11:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Nee, dat deed ik niet. beter lezen svp.

(zie hieronder)

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Uh-huh.

Denk eens na man.

Denkoefening 1:
Niet alle vruchten zijn appels,
Alle appels zijn wel...

Firestone · 29 augustus 2006, 11:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

De oorsprong van veel van de theorieën ligt in het verhaal van Weishaupt.Niet in antisemitische documenten mits deze door haast ieder van ons bij voorbaat als onzin worden bestempeld.
Claimen dat de NWO theorieën afkomstig zijn van antisemitische schrijfsels is bewezen onzin.
Het wordt enkel aangehaald door mensen die overal antisemitisme gaan zoeken,dat typeert hen.

Op de concrete voorbeelden die in de loop van de thread werden gegeven zijn jullie nooit ingegaan, ook nu weer niet.
Dat typeert de feitenresistentie van believers.

Soit, het is inmiddels wel overduidelijk gebleken dat degelijkheid van bronnen geen prioriteit is voor believers. Het kan ook niet anders. Als je alléén degelijke bronnen gebruikt blijft er bitter weinig over van de NWO-zever.

En degelijkheid gaat verder dan niet racistisch of antisemitisch zijn. Ik schrijf deze evidentie maar erbij om tenminste één stromansargument voor te zijn.

Hertog van Gelre · 29 augustus 2006, 11:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

(zie hieronder)

Beste Lex,
Er zijn inderdaad best wel andere mensen te vinden die ook zionist zijn. Zoals een klein groepje christenen in Israël. Wil je nu met een uitzondering het tegendeel van een stelling bewijzen?

Denk je nu echt dat mensen bij het horen van de term zionisten meteen denken: 'Oja, dat is dat kleine groepje christenen in Israel'?

werkgroep morkhoven · 29 augustus 2006, 11:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Voor wat de laatste regel betreft: Waar vind jij in mijn post iets over Gun of Morkhoven?

Exodus en Lex: Op het moment dat je ergens de trits ziet staan: 'Zionisten, internationale bankiers, Rothschilds' zou je al moeten beseffen uit welke hoek de wind waait. Zéker in combinatie met de vrijmetselaars en strevers naar een 'socialistische heilstaat'...

We zullen exodus een beetje helpen in je vraag in welke post van jou hij iets over Morkhoven vindt:

29 augustus 2006, 11:23	#8296
werkgroep morkhoven Banneling Geregistreerd: 11 februari 2004 Locatie: Antwerpen Berichten: 3.371	Onlangs was hier sprake van het feit dat de foto van Morkhoven-activist Marcel Vervloesem op een Amerikaanse antisemitische website te zien was. Dat gegeven werd ondermeer gebruikt om de ongeloofwaardigheid van de bronnen van de 'believers' op deze thread aan te tonen. Ik vernam zopas dat Willy De Clerck destijds een foto op het Internet weervond waarop men zijn hoofd met een tulband had getooid. De Clerck vond dat zo geestig dat hij de foto heeft laten vergroten en uitprinten. De foto heeft een tijdlang in de gang van zijn woning gehangen.