Staat en religie gescheiden

[CUFI]

Hoe voltooien we dit best in de praktijk naar democratische normen? (Waarin iedere bevolkingsgroep gerespecteerd wordt)

Als staat en religie gescheiden zijn, dan mogen er toch ook geen bemoeienissen meer zijn in elkaars hebben, doen en laten?
Anders kan je niet spreken van godsdienstvrijheid, die in onze grondwet verankerd is.

Godsdienstvrijheid is een van de klassieke grondrechten. Het houdt in dat men de vrijheid heeft zelf te kiezen om tot een godsdienst toe te treden en deze te belijden en beoefenen. wiki

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Hoe voltooien we dit best in de praktijk naar democratische normen? (Waarin iedere bevolkingsgroep gerespecteerd wordt)

Als staat en religie gescheiden zijn, dan mogen er toch ook geen bemoeienissen meer zijn in elkaars hebben, doen en laten?
Anders kan je niet spreken van godsdienstvrijheid, die in onze grondwet verankerd is.

Godsdienstvrijheid is een van de klassieke grondrechten. Het houdt in dat men de vrijheid heeft zelf te kiezen om tot een godsdienst toe te treden en deze te belijden en beoefenen. wiki

1 Godsdienstvrijheid houdt niet in dat een godsdienst erkend of beschermd moet worden. Het is géén recht van eender welke religieuze groep. Het is een persoonlijk, individueel recht dat u de vrije keuze geeft. Niet meer en niet minder...
2 We hebben een grondwet die stelt dat er een verplichte, wettelijk vastgelegde scheiding MOET zijn van Religie en staat. Wat wil zeggen dat de staat zich bij eender welk onderwerp géén rekening mag houden met de geplogenheden van eender welke religie. Enkel op het punt waar de publieke opinie of de rechten van haar burgers in botsing komen met een religieus gegeven en waarbij die rechten in het gedrang 'zouden kunnen komen' kan zij ingrijpen.
3 De staat moet, ook dat is wettelijk vastgelegd, elke schijn van vooringenomenheid vermijden waar dat kan.

Nu, het is duidelijk dat we hier de mist ingegaan zijn.
bij punt 1 van het moment dat de staat godsdiensten ging 'erkennen'...
En erger nog toen ze daar ook nog eens voorwaarden aan ging verbinden...
En nog erger toen de staat ook nog eens andere godsdiensten ging erkennen op verschillende voorwaarden per religieuze groep...
Met andere woorden, men stapte in het moeras (en niet eens met de beste bedoelingen maar wel omdat men zich tegen de vigerende katholieke overheersing keerde) en zakte bij elke stap verder weg...

Bij punt 2 omdat men begon met zaken die fout liepen in de samenleving (de botsing tussen voorstanders van onverdoofd schapen kelen op basis van pré middeleeuwse religies bvb) begon aan te pakken en ook daarbij rekening begon te houden met religieuze gevoeligheden.
En dat op twee punten. a De staat mag geen rekening houden met die gevoeligheden, het is aan de individuele persoon om te beseffen dat hij in een rechtstaat leeft en zich aan de wet dient aan te passen en niet omgekeerd en b door het pad van de scheiding van staat en religie te verlaten heeft men die religies de mogelijkheid gegeven om invloed (katholieke koepel, moslimraad) invloed uit te oefenen op de staat. Dat zou in een democratie die gebasseerd is op individuele rechten van rechtspersonen zo ongeveer het grootste taboe moeten zijn!

Dat dat verder is uitgelopen in het totaal het noorden verliezen wat punt drie betreft is wel duidelijk. Een bisschop die in vol ornaat met mijter, staf en kruis minister of parlementslid zou komen spelen... ik hoef u niet te zeggen hoe Groen, Rood en liberaal België daar op gaat reageren...
Andersom zijn het net die partijen die zich krom achteroverbuigen en zich in hun k+++t laten neuken als het er om gaat willens nillens overal religieuze hoofddoeken binnen te krijgen, ook in publieke functies bij de overheid, voor de klassen met kleine kinderen enzoverder...


Nu eigenlijk is het toch niet zo moeilijk?
De stap waarbij het misging is toch het punt waarop de staat zich met religie ging bemoeien?
In eender welk proces spoor je de eerste misstap op en elimineert die...

Dus, GEEN ENKELE INVLOED OP RELIGIE GESTEUND OP RELIGIEUZE GEVOELIGHEDEN MAG IN DE WET BLIJVEN STAAN. Als er financiele overkeenkomsten gesloten worden voor eender welke godsdienst vanuit maatschappelijke overwegingen MOETEN DIE VOOR ALLE GODSDIENSTEN GELDEN. Dus geen discriminatie tussen godsdiensten. Evenveel centen voor alle scholen ongeacht onder welke koepel ze al dan niet vallen en ... ALLE SCHOLEN MOETEN VOLDOEN AAN EEN BASIS LEERPLAN GESTOELD OP WETENSCHAPPELIJKE EN TECHNISCHE KENNIS. Wil een school die aan die voorwaarden voldoet ook religieus onderricht geven, geen probleem... zover zijn de wet respecteren. Dus géén lessen die ongelijkheid tussen mannen en vrouwen promoten, geen andere bij wet verboden discriminaties promoten.
Scholen die dat wel doen dienen verboden te zijn.

De wet op onverdoofd slachten zou ENKEL EN ALLEEN op dieren gebasseerd moeten zijn EN NIET op wat deze of gene religie daarover denkt.
Onze maatschappij heeft (in tegenstelling tot sommige posters hier) het onnodig leed veroorzaken bij dieren achter zich gelaten. Dat zou zich in de wet moeten weerspiegelen en niet de ONBESTAANDE rechten van deze of gene religie...
Dus of je laat onverdoofd slachten verbieden voor iedereen of... ook de satanist mag duitse schepers leven en onverdoofd slachten op zijn altaar.

In het kort, als wij een rechtstaat willen zijn dan mag enkel en alleen de wet gelden en moet die voor iedereen gelden ZONDER ENIGE UITZONDERING.
Elke andere benadering bevoordeeld of burgers of groepen van burgers en DISCRIMINEERT dus anderen.

Het enige wat deze logische stappen tegenhoudt is de angst van onze regeringen voor hun kiesvee (pun intended)...

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

1 Godsdienstvrijheid houdt niet in dat een godsdienst erkend of beschermd moet worden. Het is géén recht van eender welke religieuze groep. Het is een persoonlijk, individueel recht dat u de vrije keuze geeft. Niet meer en niet minder...
2 We hebben een grondwet die stelt dat er een verplichte, wettelijk vastgelegde scheiding MOET zijn van Religie en staat. Wat wil zeggen dat de staat zich bij eender welk onderwerp géén rekening mag houden met de geplogenheden van eender welke religie. Enkel op het punt waar de publieke opinie of de rechten van haar burgers in botsing komen met een religieus gegeven en waarbij die rechten in het gedrang 'zouden kunnen komen' kan zij ingrijpen.
3 De staat moet, ook dat is wettelijk vastgelegd, elke schijn van vooringenomenheid vermijden waar dat kan.

Er behoeft geen bescherming te zijn neen. Maar wegens de godsdienstvrijheid -wat een grondrecht is- is het ook niet toegestaan deze rechten te schenden. En dan al zeker niet als overheid.
Want vanaf ze zich komt moeien, is er geen scheiding en geen godsdienstvrijheid meer.

Nu, het is duidelijk dat we hier de mist ingegaan zijn.
bij punt 1 van het moment dat de staat godsdiensten ging 'erkennen'...
En erger nog toen ze daar ook nog eens voorwaarden aan ging verbinden...
En nog erger toen de staat ook nog eens andere godsdiensten ging erkennen op verschillende voorwaarden per religieuze groep...
Met andere woorden, men stapte in het moeras (en niet eens met de beste bedoelingen maar wel omdat men zich tegen de vigerende katholieke overheersing keerde) en zakte bij elke stap verder weg...

De mist in gegaan of niet, het is nu eenmaal verankerd in de grondwet dat een religieuze zijn tradities en rituelen ongeschonden mag belijden en onderwijzen. Anderen zijn even vrij zich te distantiëren.

Bij punt 2 omdat men begon met zaken die fout liepen in de samenleving (de botsing tussen voorstanders van onverdoofd schapen kelen op basis van pré middeleeuwse religies bvb) begon aan te pakken en ook daarbij rekening begon te houden met religieuze gevoeligheden.
En dat op twee punten. a De staat mag geen rekening houden met die gevoeligheden, het is aan de individuele persoon om te beseffen dat hij in een rechtstaat leeft en zich aan de wet dient aan te passen en niet omgekeerd en b door het pad van de scheiding van staat en religie te verlaten heeft men die religies de mogelijkheid gegeven om invloed (katholieke koepel, moslimraad) invloed uit te oefenen op de staat. Dat zou in een democratie die gebasseerd is op individuele rechten van rechtspersonen zo ongeveer het grootste taboe moeten zijn!

Ahja, nu de democratie geen scheiding meer respecteert en haar willetje poogt op te dringen, ontstaat er automatisch een tegen reactie he.
Want of je nu akkoord bent of niet, de godsdienstvrijheid is een grondrecht. En wie bepaalt de godsdienst anders dan de schriften? Jezus zei: onderzoek de Schriften.

Dat dat verder is uitgelopen in het totaal het noorden verliezen wat punt drie betreft is wel duidelijk. Een bisschop die in vol ornaat met mijter, staf en kruis minister of parlementslid zou komen spelen... ik hoef u niet te zeggen hoe Groen, Rood en liberaal België daar op gaat reageren...
Andersom zijn het net die partijen die zich krom achteroverbuigen en zich in hun k+++t laten neuken als het er om gaat willens nillens overal religieuze hoofddoeken binnen te krijgen, ook in publieke functies bij de overheid, voor de klassen met kleine kinderen enzoverder...

Maar het omgekeerde is waar. De politiek dringt zich binnen religieuze gemeenschappen en velen vinden dat goed. Maar het is tegen de traditionele normen en waarden in. Mensen slachten hier al eeuwen onverdoofd. Millennia.

Nu eigenlijk is het toch niet zo moeilijk?

Inderdaad, ieder zijn eigen feesten zonder te gaan regenen op een ander zijn feest.

Dus, GEEN ENKELE INVLOED OP RELIGIE GESTEUND OP RELIGIEUZE GEVOELIGHEDEN MAG IN DE WET BLIJVEN STAAN. Als er financiele overkeenkomsten gesloten worden voor eender welke godsdienst vanuit maatschappelijke overwegingen MOETEN DIE VOOR ALLE GODSDIENSTEN GELDEN. Dus geen discriminatie tussen godsdiensten. Evenveel centen voor alle scholen ongeacht onder welke koepel ze al dan niet vallen en ... ALLE SCHOLEN MOETEN VOLDOEN AAN EEN BASIS LEERPLAN GESTOELD OP WETENSCHAPPELIJKE EN TECHNISCHE KENNIS. Wil een school die aan die voorwaarden voldoet ook religieus onderricht geven, geen probleem... zover zijn de wet respecteren. Dus géén lessen die ongelijkheid tussen mannen en vrouwen promoten, geen andere bij wet verboden discriminaties promoten.
Scholen die dat wel doen dienen verboden te zijn.

Dat is uw mening. Volgens mij breiden religieuzen hun rechten beter uit om het patriarchaat te beschermen tegen de vurige pijlen van de boze overmachten.

De wet op onverdoofd slachten zou ENKEL EN ALLEEN op dieren gebasseerd moeten zijn EN NIET op wat deze of gene religie daarover denkt.
Onze maatschappij heeft (in tegenstelling tot sommige posters hier) het onnodig leed veroorzaken bij dieren achter zich gelaten. Dat zou zich in de wet moeten weerspiegelen en niet de ONBESTAANDE rechten van deze of gene religie...
Dus of je laat onverdoofd slachten verbieden voor iedereen of... ook de satanist mag duitse schepers leven en onverdoofd slachten op zijn altaar.

Ah neen, dierenrechten waren al via de godsdienst geregeld voor het woord democratie bestond. Dus iemand die gelooft moet kunnen feesten en eten zoals dat voorschreven is he.

In het kort, als wij een rechtstaat willen zijn dan mag enkel en alleen de wet gelden en moet die voor iedereen gelden ZONDER ENIGE UITZONDERING.
Elke andere benadering bevoordeeld of burgers of groepen van burgers en DISCRIMINEERT dus anderen.

Het enige wat deze logische stappen tegenhoudt is de angst van onze regeringen voor hun kiesvee (pun intended)...

Hoezo discrimineren? Gij moogt toch ook onverdoofd slachten op die dagen?
Ik zou liever ook mijn eigen beest slachten en verwerken ergens om al die bijkomende kosten te vermijden hoor.

[De schoofzak]

Ik bekijk godsdienstvrijheid zoals het in de grondvod geformuleerd staat.

Art. 19

De vrijheid van eredienst, de vrije openbare uitoefening ervan, alsmede de vrijheid om op elk gebied zijn mening te uiten, zijn gewaarborgd, behoudens bestraffing van de misdrijven die ter gelegenheid van het gebruikmaken van die vrijheden worden gepleegd.
Art. 20

Niemand kan worden gedwongen op enigerlei wijze deel te nemen aan handelingen en aan plechtigheden van een eredienst of de rustdagen ervan te onderhouden.
Art. 21

De Staat heeft niet het recht zich te bemoeien met de benoeming of de installatie der bedienaren van enige eredienst of hun te verbieden briefwisseling te houden met hun overheid en de akten van deze overheid openbaar te maken, onverminderd, in laatstgenoemd geval, de gewone aansprakelijkheid inzake drukpers en openbaarmaking.

Het burgerlijk huwelijk moet altijd aan de huwelijksinzegening voorafgaan, behoudens de uitzonderingen door de wet te stellen, indien daartoe redenen zijn.

Ik interpreteer dat allemaal zodanig dat:
- enigerlei subsidies van de staat naar religieuze verenigingen, een inbreuk zijn op de grondvod.
- godsdienst buiten de leerplicht-scholen gehouden moet worden.
...

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik bekijk godsdienstvrijheid zoals het in de grondvod geformuleerd staat.


Ik interpreteer dat allemaal zodanig dat:
- enigerlei subsidies van de staat naar religieuze verenigingen, een inbreuk zijn op de grondvod.
- godsdienst buiten de leerplicht-scholen gehouden moet worden.
...

Akkoord, behalve dat de staatssteun aan godsdiensten in onze wetgeving staat en het moeilijk gaat zijn om er van af te komen.
Maar waar een wil is, is een weg.
Allen vrees ik dat de wil er bij de NVA niet is.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik bekijk godsdienstvrijheid zoals het in de grondvod geformuleerd staat.


Ik interpreteer dat allemaal zodanig dat:
- enigerlei subsidies van de staat naar religieuze verenigingen, een inbreuk zijn op de grondvod.
- godsdienst buiten de leerplicht-scholen gehouden moet worden.
...

Dan is er geen vrijheid van godsdienst.
Dan worden democratische grondrechten geschonden.

Over subsidies heb ik geen mening, ik eet mijn spiritueel brood gratis. Maar onderwijs moet zich echt wel van staat kunnen scheiden en toch voldoen aan de leerplicht. Wiskunde, Nederlands, Frans, aardrijkskunde zijn allemaal universeel toepasbare vakken. Maar scholen moeten talrijk aanwezig zijn zodat ouders kunnen kiezen er bemoeienissen (ongeacht van welke meerderheid/minderheid ze komt) buiten te houden die andere ethiek, normen en waarden willen opdringen. Die vaak door haat en angst gezaaid zijn door heil te zoeken in politiek, die in deze tijd onverkozenen zijn die een script afdwingen van andere niet verkozen grootmachten. De nazi en vaccinazi lijken in hun retoriek wel 2 handen op 1 buik.
Beter saneren wij ons volledig af van die invloeden en alle mensen die daar blind in volgen. Sing a little louder zal een heel andere connotatie krijgen na dit tijdperk. Babylonisch lobbyhoeren, derde rijkers

TIJD

[Rudy]

Door wie worden de pastoors betaald ?

[dalibor]

De staat kan niet anders dan zich met religie inlaten als godsdiensten de fundamentele rechten schenden.

Trouwens, die religies hebben onderling al eens tegengestelde visies op hoe de samenleving er moet uitzien. Als ik aanhanger zou zijn van een natuurgodsdienst die voorschrijft dat ik op een peniskoker na naakt door het leven zou gaan, zullen aanhangers van andere religies daar aanstoot aan nemen.

Hoe los je dat dan op met je slagzin "godsdienstvrijheid boven alles"?

[harriechristus]

In de toekomst worden religie en staat weer één, en wel door mijn atoomtheorie als zijnde Gods Rijk in de microkosmos, die ook op aarde en in deze wereld moet komen.
Ten minste: als voor die tijd de wereld niet ten onder gaat.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

De staat kan niet anders dan zich met religie inlaten als godsdiensten de fundamentele rechten schenden.

Trouwens, die religies hebben onderling al eens tegengestelde visies op hoe de samenleving er moet uitzien. Als ik aanhanger zou zijn van een natuurgodsdienst die voorschrijft dat ik op een peniskoker na naakt door het leven zou gaan, zullen aanhangers van andere religies daar aanstoot aan nemen.

Hoe los je dat dan op met je slagzin "godsdienstvrijheid boven alles"?

De staat moet gewoon toezien dat er geen misdrijven worden gepleegd binnen een levensbeschouwelijke context.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Akkoord, behalve dat de staatssteun aan godsdiensten in onze wetgeving staat en het moeilijk gaat zijn om er van af te komen.
Maar waar een wil is, is een weg.
Allen vrees ik dat de wil er bij de NVA niet is.

Ik moet toegeven dat in de partij van mijn voorkeur, en zelfs bij partijgenoten van mijn voorkeur, "heilige dezekes" zitten die voor mij toch wel een kiezel in mijn schoen zijn.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Als staat en religie gescheiden zijn, dan mogen er toch ook geen bemoeienissen meer zijn in elkaars hebben, doen en laten?
Anders kan je niet spreken van godsdienstvrijheid, die in onze grondwet verankerd is.

Dus als een gelovige bv. een moord begaat , laat hem met rust ??

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Dus als een gelovige bv. een moord begaat , laat hem met rust ??

Als een vrijheidstrijder een wapenhandelende kindermoordenaar de kop afhakt, zou dat onder godsdienstvrijheid kunnen vallen. Daar de bevoegdheden die nu de wetten dicteren geen democratische bevoegdhed hebben, gelden de wetten van dat land dus niet meer,

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

1 ...
2 We hebben een grondwet die stelt dat er een verplichte, wettelijk vastgelegde scheiding MOET zijn van Religie en staat.
...

Je maakt wel een zeer lange post, maar je begint al met een zeer betwistbare stelling. Want wat staat er in de grondvod?
Zoek het eens op, ik zal je helpen met een link:
https://www.senate.be/doc/const_nl.html

[De schoofzak]

Herhaling: de vrijheid van godsdienst mag geschrapt worden als begrip en als onderwerp in de grondvod.

Illustratie: je hebt alle vrijheid van sportbeoefening. Dat is krak hetzelfde. Toets maar af.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Herhaling: de vrijheid van godsdienst mag geschrapt worden als begrip en als onderwerp in de grondvod.

Illustratie: je hebt alle vrijheid van sportbeoefening. Dat is krak hetzelfde. Toets maar af.

Maar de vrijheid van godsdienst beschermt gelovige en ongelovige.
Transreligieuze mensen hebben een heel buffet om uit te cherrypicken naargelang waar hun reli-fluid die dag op gesynched staat.

[harriechristus]

Maar ondanks alle vrijheid van Godsdienst willen de mensen de enig ware godsdienst niet weten.

Vrijheid is nog geen waarheid.
En de waarheid is hoger dan de vrijheid.
Vrijheid betekent in deze alleen dat de mensen het niet meer weten.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Maar ondanks alle vrijheid van Godsdienst willen de mensen de enig ware godsdienst niet weten.

Vrijheid is nog geen waarheid.
En de waarheid is hoger dan de vrijheid.
Vrijheid betekent in deze alleen dat de mensen het niet meer weten.

Neen de waarheid heeft nooit vrijheid gekend.
Om de mensen mee te krijgen in sinister beleid moet ge de waarheid verdraaien, stigma en censuur toepassen. Sociaal darwinisme is de vrucht van die psychopaten.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Als een vrijheidstrijder een wapenhandelende kindermoordenaar de kop afhakt, zou dat onder godsdienstvrijheid kunnen vallen. Daar de bevoegdheden die nu de wetten dicteren geen democratische bevoegdhed hebben, gelden de wetten van dat land dus niet meer,

Moord is niet gelijk aan doden bij zelfverdediging !!

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Neen de waarheid heeft nooit vrijheid gekend.

In de Waarheid is de Mens vrij.
Het is de hoogste vrijheid die er is, één met God te zijn en ook zelf een God te zijn.
Dat is de heilige geest.

Om de mensen mee te krijgen in sinister beleid moet ge de waarheid verdraaien, stigma en censuur toepassen.

dat doet de kerk.

Sociaal darwinisme is de vrucht van die psychopaten.

De mens is niet uit stof geschapen, maar uit de microgoden geboren.