Hoeveel Libertariërs komen op dit forum en wie zijn ze? Gewoon een vraag dus

[satiper]

Ik denk aan Erw en Patrickve (verbeter me als ik het fout heb).
Zijn er nog andere?
Wie?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Ik denk aan Erw en Patrickve (verbeter me als ik het fout heb).
Zijn er nog andere?
Wie?

In mijn ogen hoort gunter5148 ook bij het clubje.

[Dadeemelee]

Cufi uiteraard, maar die zie ik meer als het vreedzame type.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Cufi uiteraard, maar die zie ik meer als het vreedzame type.

Zeer vreedzaam, maar geen libertariër. Een vrouw moet zwijgen, gehoorzamen en dus volgen. Teveel vrijheden doet ze dwalen.

[satiper]

Bedankt quercus en Dadeemelee
Zijn er nog?
Op een bepaald moment kon je geen bericht meer lezen of er kwamen zowel politici als lantaarnpalen in voor.
Ik vraag me af of de idee die er achter zit (bovenstaande combinatie) exclusief tot deze club behoort, of dat het ook al meer verspreid is bij andere politieke strekkingen/overtuigingen?

Is er al ooit een peiling gedaan naar hoe populair het afschaffen van de overheid is op dit forum? (link?)
Het lijkt hun voornaamste politiek agendapunt (iets waarover ze het eens zijn, denk ik?)

[Erw]

Ik plak maar 2 etiketten op wat mensen doen: verzet en collaboratie.
Al dat ander geplak, is wat supermarkten met hun "huismerk" producten doen: hetzelfde sturen naar dezelfde verpakkingsbedrijven met andere tekst en kleur.

[koe de poing]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Ik denk aan Erw en Patrickve (verbeter me als ik het fout heb).
Zijn er nog andere?
Wie?

gelukkig zijn die Murray Rothbard jongens hier niet meer. Wat een bende arrogante minkukeltjes waren dat zeg

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Ik denk aan Erw en Patrickve (verbeter me als ik het fout heb).
Zijn er nog andere?
Wie?

Stel je eerst de vraag wie een etiket op wie mag plakken.
Een nogal dwaas onderwerp van discussie.

[maddox]

Ik zou me eerder omschrijven als autoritaire libertijn, met ferm hedonistische trekken.

En ik bezocht graag biblitheken.

Maar nope, ik ben geen libertariër.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik zou me eerder omschrijven als autoritaire libertijn, met ferm hedonistische trekken.

En ik bezocht graag biblitheken.

Maar nope, ik ben geen libertariër.

Een autoritaire libertijn, met ferm hedonistische trekken, oké, kan daar wat extra toelichting bij?

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

1)Stel je eerst de vraag wie een etiket op wie mag plakken.
2)Een nogal dwaas onderwerp van discussie.

1) Neen
2) Het staat je vrij dat te denken en zeggen, uiteraard heb ik een andere mening, (maar zelfs als jij gelijk zou hebben staat het hier (k&k) niet eens verkeerd).

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door koe de poing

gelukkig zijn die Murray Rothbard jongens hier niet meer. Wat een bende arrogante minkukeltjes waren dat zeg

Zegt me niks, mss een periode dat ik hier minder vaak kwam.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik plak maar 2 etiketten op wat mensen doen: verzet en collaboratie.
Al dat ander geplak, is wat supermarkten met hun "huismerk" producten doen: hetzelfde sturen naar dezelfde verpakkingsbedrijven met andere tekst en kleur.

Welk van die twee etiketten (verzet of collaboratie) zou je dan op je eigen activiteiten/houding/gedrag plakken?
Niet dat ik geen vermoeden heb, maar ik vraag het toch maar voor de zekerheid.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Een autoritaire libertijn, met ferm hedonistische trekken, oké, kan daar wat extra toelichting bij?

Van nature uit ben ik een figuur van leven en laten leven. Da's het Libertijnse.
Maar omdat we in een samenleving zitten waarbij 95% van de mensen er eigenlijk teveel aan zijn, moeten er regels afgesproken en gevolgd worden.
En daar komt het autoritaire vandaan.
Hedonisme is wel duidelijk. Zolang ik mijn plezierkes maar kan hebben.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Zeer vreedzaam, maar geen libertariër. Een vrouw moet zwijgen, gehoorzamen en dus volgen. Teveel vrijheden doet ze dwalen.

Als een/je vrouw nu niet wil zwijgen, gehoorzamen en volgen, wat is dan je vreedzame oplossing hiervoor?

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Van nature uit ben ik een figuur van leven en laten leven. Da's het Libertijnse.
Maar omdat we in een samenleving zitten waarbij 95% van de mensen er eigenlijk teveel aan zijn, moeten er regels afgesproken en gevolgd worden.
En daar komt het autoritaire vandaan.
Hedonisme is wel duidelijk. Zolang ik mijn plezierkes maar kan hebben.

Tja iedereen houdt van vrijheid (vooral die voor zichzelf) en het klopt dat als we die vrijheid ook aan een ander willen gunnen, we genoodzaakt zijn om tot afspraken te komen. Hetgeen dan één of ander regelgevend orgaan impliceert. Vaak de overheid die die rol vervult. Welke overheid (waar ook ter wereld) vervult die rol het best volgens jou?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Bedankt quercus en Dadeemelee
Zijn er nog?
Op een bepaald moment kon je geen bericht meer lezen of er kwamen zowel politici als lantaarnpalen in voor.

Het is niet omdat we dat wat minder zeggen, dat het minder nodig is he.

Maar het kwam heel expliciet naar voren vanwege de totaal waanzinnige en op kwakzalverij gebaseerde en burgervrijheden met de voeten tredende corona totalitairen.

De burgervrijheden fundamenteel fnuiken voor potentiele problemen van een piepklein minderheidje, gebaseerd op methoden die theoretisch niet kunnen werken, en achteraf bekeken, ook niet gewerkt hebben, zoals gans het land huisarrest opleggen, onderwijs beletten, handel verbieden, menselijk contact tussen familieleden bestraffen en dergelijke meer is van een totalitair waanzinnig niveau geweest zonder weerga, en het is toch ondenkbaar dat de maniakken die zoiets gedaan hebben niet geexecuteerd worden ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Tja iedereen houdt van vrijheid (vooral die voor zichzelf) en het klopt dat als we die vrijheid ook aan een ander willen gunnen, we genoodzaakt zijn om tot afspraken te komen. Hetgeen dan één of ander regelgevend orgaan impliceert. Vaak de overheid die die rol vervult. Welke overheid (waar ook ter wereld) vervult die rol het best volgens jou?

Er zitten hier een paar verdoken aannames tussen (of expliciete).

Ten eerste, we houden ENKEL maar van onze vrijheid, we "gunnen" die niet aan anderen. Er moeten dus a priori geen afspraken zijn om "anderen hun vrijheid te gunnen" als je de jouwe kan hebben he. Een wereld waarin iedereen slaaf is, en jij de enige bent die totaal vrij is, is VOOR JOU toch prima ?

Het is gewoon omdat die anderen OOK zo denken, dat het niet gaat lukken om zomaar uw eigen vrijheid te behouden, en DAT is de enige reden om eventueel te overwegen om afspraken te maken: om uw EIGEN vrijheden te negocieren. Niet die van anderen, dat is HUN affaire. Als je machtig genoeg bent om alle hindernissen door anderen veroorzaakt, af te slaan, dan moet je niet negocieren. Die die U teveel storen in het beoefenen van uw vrijheid, geeft ge gewoon een voldoende pak slaag, of ge maakt die af, en uw probleem is opgelost.

Het is enkel maar in de situatie waar ge zo machtig niet zijt, dat ge zult moeten afspraken maken. Maar DAT zal enkel maar lukken met anderen die ook niet machtig genoeg zijn om U af te maken, of U een pak slaag te geven he. Want zoniet hebben die OOK geen reden om met U afspraken te maken.

Kortom, afspraken zijn prima als we allemaal aan elkaar gewaagd zijn, en niet machtig genoeg zijn om de anderen de kop in te slaan. Het is de "poor man's violence". Afspraken maken is de Ersatz in de plaats van het nobele, zuivere, machtige en pure geweld, voor zij die niet tot dat nobele laatste in staat zijn.

Ten tweede: Denken dat er een nanny (staat) nodig is om afspraken te maken IN UW PLAATS is een eigenaardigheid. Afspraken maak je toch ZELF ?

Maar je hebt gelijk, er moet, als er dan toch afspraken moeten zijn, omdat het ware, nobele, totale geweld er niet kan zijn wegens machteloosheid, een "platform" zijn om die te negocieren, en vooral, te publiceren.

Echter, denken dat een derde partij (die OOK uiteraard deelneemt in de "strijd" om eigen voordeel) U een sikkepit voordeel gaat laten als die zelf kan bepalen wat ze voor U moet "negocieren" in uw plaats is op zich een totaal ridicuul idee. Die personen die de "staat" voorstellen en "in uw plaats" moeten negocieren, zijn precies diegenen waarTEGEN je zou willen negocieren. Hoe kan je nu 10 seconden bedenken dat die iets "billijks" gaan bedenken ?

Het is alsof "personen die de overheid uitmaken" uit een ander soort hout zouden gesneden zijn dan exact die personen die uw vrijheden kwamen bederven en waartegen ge zou willen gaan negocieren in de eerste plaats. Dat is toch zot van te denken dat dat zo is he.

Stel dat er een riviertje loopt door een vallei en dat we met zijn 20 zijn om daarvan te profiteren. Ik wil natuurlijk een flink deel van het rivierwater gebruiken, en anderen willen dat ook, en dat stoort mij.

Nu is het naieve idee van "overheid" dat als er 3 van die 20 "de overheid" zullen zijn, die het water billijk zullen verdelen in hun hoedanigheid van monopolisten over de beslissingen, en natuurlijk niet in de eerste plaats officieel zullen beslissen dat ZIJ het gros van het water mogen bekomen ? Terwijl dat was wat ze zouden doen als ze geen overheid waren, maar met wat meer tegenstand, want dan konden die 17 anderen die op hun bakkes gaan slaan, maar nu niet, want ze zijn "overheid" ?

Uiteraard gaan die 3 die overheid zijn, een smoes bedenken, zodat ZIJ het gros van het water bekomen, als "regel" voor "het volk" dat zij beslissen. En als ge daar dan tegen in gaat, zegt men "hela, zij zijn de overheid he, zij beslissen".

Waarom zouden die 3, die aanvankelijk problematisch waren voor U, nu, in de hoedanigheid van "overheid" anders reageren dan toen ze geen overheid waren, en het water al wilden inpikken ? Zij gaan uiteraard hun positie als "overheid" enkel maar aanwenden voor hun eigen voordelen he, zoals iedereen altijd doet.

En dat is het systematische probleem met overheid altijd. Natuurlijk zou een "puur mechanische" overheid prima zijn, als platform dat dient om afspraken te maken. Maar dat bestaat niet. Overheden bestaan altijd uit een deel van het volk, en dat deel van het volk gebruikt uiteraard de privileges van overheid om "de regels" te maken, om gewoon hun eigen voordelen dat ze niet konden waarmaken "op gewone manier" nu met "overheidskracht" door te drukken he.

Men noemt dat "corruptie" maar dat is totaal normaal en onvermijdelijk gedrag he. Het concept corruptie komt van het onwezenlijke idee dat mensen met overheidsmacht iets anders zouden doen dan normale mensen, namelijk alles wat ze kunnen in het werk stellen voor hun eigen voordelen ten nadele van anderen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Tja iedereen houdt van vrijheid (vooral die voor zichzelf)

Dat is correct.

en het klopt dat als we die vrijheid ook aan een ander willen gunnen,

Als het me geen moeite kost mag een ander zoveel vrijheid hebben als ie wil.

we genoodzaakt zijn om tot afspraken te komen. Hetgeen dan één of ander regelgevend orgaan impliceert. Vaak de overheid die die rol vervult. Welke overheid (waar ook ter wereld) vervult die rol het best volgens jou?

Het best, meh, het minst slecht bedoeld u? Dan komt Zwitserland "goed" naar voor. Maar om daar nu zo over te juichen, meh².

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik zou me eerder omschrijven als autoritaire libertijn, met ferm hedonistische trekken.

En ik bezocht graag biblitheken.

Maar nope, ik ben geen libertariër.

Een autoritaire libertijn, is een beetje zoals conservatief-liberalisme.

Bestaat enkel in de hoofden van mensen die het zelf ook niet helemaal begrijpen.