Er is geen klimaat noodsituatie...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Oké, voor een triple crosspost doe ik het. Thunderfoot heeft wel een filmpje gemaakt (oké, twee filmpjes) over of en hoe je contrails mogelijk zou kunnen gebruiken voor geoengineering door licht te weerkaatsen.

Leuk

Wat ik minder interessant vind aan die oplossing is dat men dat dan continu moet blijven doen. De oceanen vol witte piepschuim platen leggen lijkt mij een veel duurzamer manier van handelen dan

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

Ja als uw brain beperkt is dan stopt het.
Pasop heeft niets met dom te maken, beperkt in kennis en logisch redeneren is meestal de oorzaak.
Hoe dikwijls hebben experten het ontstaan van zwarte gaten al bijgesteld? Zijn die dom? Neen durven doordenken over hun eigen logica.

Noem het zoals je wil. Wat je van mij verlangt is dat ik alle elementaire natuurkunde kennis die ik heb opzij zet, om een paar "intuitieve" uitgangspunten van U die zomaar geponeerd worden, als de nieuwe fundamenten van de nieuwe natuurkunde aan te nemen. Dat is teveel gevraagd. Ik geloof nog steeds dat het gros van de basis natuurkunde over elementaire dingen zoals warmte, vermogen en zo, essentieel juist zijn.

Maar let op, uiteraard kan je gelijk hebben in speciale omstandigheden, als er een supervolkaan ontploft en zo. DAN zijn de effecten van geothermie belangrijker dan de onbalans van zonnestraling.

Maar om af te komen met dingen als "al die zever van dat broeikas effect is lulkoek, want HEDENDAAGSE geothermie", terwijl het eerste te maken heeft met een a priori flux van de orde van een KW per vierkante meter, en het tweede met nog geen 100 milliwatt per vierkante meter, nee, zoals ik stelde, het is teveel gevraagd voor mij om al mijn noties van vermogen, warmtecapaciteeit en dergelijke opzij te zetten om op basis van gewoon zo een zinnetje te zeggen "OK, natuurkunde in de vuilbak".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar goed, voorlopig:

- menselijke energie consumptie: ~0.04 W per vierkante meter
- forcing van het klimaatseffect door onze broeikasgassen: 3.7 W per vierkante meter
- totale zonneenergie per vierkante meter: 238 W dat geabsorbeerd wordt.

Dus telkens een factor van ongeveer 100 tussen die 3 niveaus van vermogen: menselijk gebruik, extra broeikas effect, totale zonnestraling.

Dat geeft trouwens op een andere manier iets aan:

Onze huidige totale energieconsumptie kan dus bereikt worden met ongeveer een 10 000 ste van wat we van de zon ontvangen.

Nog anders gezegd: als we een tienduizendste van het aardoppervlak zouden wijden aan "zonne energie binnendoen", bij 100% efficientie, dan hebben we genoeg energie voor onze huidige consumptie.

Natuurlijk is dat niet "gelijk" verdeeld over de aarde, en zullen Groenlanders meer, en Indiers, minder, oppervlak moeten gebruiken, maar kom, het geeft een idee.

Daar waar we 1.6% van de aarde moeten wit verven, volstaat het om 0.01% van de aarde om te zetten in "zonnecentrale" om ons van energie te voorzien.

Nu zijn bvb zonnepanelen maar 20-25% efficient, dus moeten we er wel 4 of 5 keer meer hebben, maar kom, je ziet het plaatje.

[Universalia]

Een verwijzing naar een ander draadje (#33) bij Oekraïnse oorlog

[Mambo]

Nepnieuws van de NOS weerman.

Laat plaatje zien van opgedroogde Loire.
https://twitter.com/Raymond_vT/statu...Fm25vJWhg&s=19

tal van politiekers springen er alweer als een os op een ezel bovenop om het nog wat aan te dikken.

Zijtak
Wat blijkt? Het gaat om een zijtak van de Loire, die wel vaker droogstaat. Door de hoofdrivier stroomde gewoon water, blijkt uit onderzoek van het factcheckbureau Lead Stories.

De foto’s zijn gemaakt bij het dorpje Saint-Laurent-le-Vieil, waar de Loire door een eiland in tweeën wordt gesplitst. Ten noorden van dat eiland ligt ‘de dode arm’ van de rivier, waar de foto’s zijn gemaakt.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

1.200 Wetenschappers en professionals verklaren: “Er is geen klimaat noodsituatie”

Uit de tekst:

Verder...

Greenpeace oprichter: opwarming van de aarde is “de grootste zwendel in de geschiedenis”

Waar of niet waar of rijp voor fact-checking?

CO2 is a hoax

De totale energie (Total Solar Irradiance) TSI die de zon opwekt op de aarde is 1.367 Watt/m² terwijl alle CO2 ooit geproduceerd ten gevolge van aardolie (slechts) 2 Watt/m² (Bron: IPCC) creëert wat een factor van bijna 700 betekent.

Dus een kleine variatie in de activiteit heeft toch een veel grotere invloed dan tonnen CO2 die wordt uitgestoot?

U agree?

En dan moet je weten gerelateerd aan het zogenaamde CO2 probleem
- Dat een héél groot deel van die CO2 ten gevolge van aardolie al is opgenomen door onze flora wereldwijd en dus geen effect meer heeft in die fake CO2 dogma's ...

- Dat wanneer het warmer wordt op aarde, de planten vroeger in de lente beginnen groeien en tot later in de herfst zullen blijven groeien, waardoor ze meer CO2 kunnen opnemen en meer O2 kunnen produceren ...

- Dat fenomeen noemt men 'de natuur' en heeft een enorm sterke zelfregulerendheid waar we geen main stream media voor nodig hebben

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

De totale energie (Total Solar Irradiance) TSI die de zon opwekt op de aarde is 1.367 Watt/m² terwijl alle CO2 ooit geproduceerd ten gevolge van aardolie (slechts) 2 Watt/m² (Bron: IPCC) creëert wat een factor van bijna 700 betekent.

Je hebt het hier over de forcing. Die moet vandaag inderdaad iets van een 2 W per vierkante meter zijn, en is 3.7 W per CO2 verdubbeling.

Maar je mag dat niet met die 1367 W vergelijken. 1367 W is de totale zonnestraling per vierkante meter LOODRECHT gemeten. Die 2 W is per vierkante meter aardoppervlak.

Er zit een factor 4 tussen die twee, want de aarde kapteert van de zon enkel maar de SCHIJF met straal van de aarde: de oppervlakte daarvan is pi * R^2.

Het is op DIE SCHIJF dat er 1367 W invalt per vierkante meter.

Maar het oppervlak van de aarde is dat van een SFEER, en dat is 4 * pi * R^2, dus 4 keer zoveel.

Per vierkante meter 'aardoppervlak' hebben we dus maar 1367 / 4 = 341 W, waarmee je die 2 W (en bij CO2 verdubbeling, 3.7 W) moet vergelijken.

Maar zelfs dan zijn we er nog niet. Het aardse albedo is 30%. Dus slechts 70% van dat bovenstaande vermogen is thermisch omgezet, 30% wordt direct weerkaatst. Het gaat hem dus uiteindelijk maar om 341 W * 0.7 = 239 W.

DAARMEE moet je de 2 W vergelijken. (en later 3.7 W).

Dus ja, we zitten met een thermische onbalans van een procentje. Een procentje warmte dat we niet kwijtraken als het klimaat "normaal" blijft. Je kan je misschien indenken dat een procentje van de zonnewarmte die niet kwijt kan geraakt worden, over tientallen jaren aan een stuk, op den duur er een paar graadjes bijdoet he.

Kijk, 2 W per vierkante meter lijkt niet veel, maar het is 50 keer de menselijke energie consumptie, wereldwijd. Als je die 2 W die dus een gemiddelde is en systematisch is, dag en nacht, winter en zomer, op elke vierkante meter van de aarde, niet kwijt raakt, wel, dan warmt het op.

Lijkt het je eigenaardig dat als je 2 W (en met meer CO2 neemt dat toe he) SYSTEMATISCHE onbalans hebt, het op den duur een paar graden opwarmt ?

Fluctuaties, wel, fluctueren he. Maar dit is een systematisch effect. Dag in dag uit, op elke vierkante meter, 2 wattjes die we niet kwijtraken.

Dat warmt op tot we die weer wel kwijtraken he. En daarvoor moet het dus wat warmer worden, dan stralen we 2 wattjes meer uit in de ruimte en zijn we weer in evenwicht.

Nu is 2 W inderdaad geen probleem. VANDAAG hebben we 2 W. Men voorziet echter met de geprojecteerde CO2 emissies dat we naar veel meer dan een verdubbeling van het CO2 gehalte gaan, en dichter bij een viervoudiging of nog meer. DAN zullen we aan een 7 W per vierkante meter onbalans zitten. Dat is al wat meer he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

En dan moet je weten gerelateerd aan het zogenaamde CO2 probleem
- Dat een héél groot deel van die CO2 ten gevolge van aardolie al is opgenomen door onze flora wereldwijd en dus geen effect meer heeft in die fake CO2 dogma's ...

Niettemin neemt het CO2 gehalte in de atmosfeer gestaag toe he. Zoals ik elders al stelde, we vinden een fractie van onze gekende uitgestoten CO2 in de atmosfeer (een kleine helft). We vinden ook een andere goeie fractie in de oceanen (extra koolzuur). Kortom, we vinden die CO2 die we uitstoten terug.

Dat de planten inderdaad een veelvoud aan CO2 elk jaar opnemen MAAR OOK WEER VRIJGEVEN is juist, maar dat is een gesloten cyclus. Ik heb het voorbeeld gegeven van twee grote vaten waarin een pomp elke dag 400 liter heen en weer pompt. Als je daar elke dag 10 liter bij doet, is dat "weinig in vergelijking met wat de pomp pompt", maar het komt ERBIJ, terwijl die pomp het gewoon heen en weer doet gaan.

Kortom, het is gewoon evident dat de CO2 die in de atmosfeer erbij komt, een deel is van wat we er zelf in pompen, en alles klopt als een bus. Gaan beweren dat we 3 keer meer CO2 in de lucht hebben gepompt, maar dat wat er in de lucht blijft zitten, daar niet vandaan komt, is gewoon zever he. Natuurlijk komt dat daar vandaan.

- Dat wanneer het warmer wordt op aarde, de planten vroeger in de lente beginnen groeien en tot later in de herfst zullen blijven groeien, waardoor ze meer CO2 kunnen opnemen en meer O2 kunnen produceren ...

Maar dat zijn dan ook weer planten die in grotere hoeveelheden gaan rotten, en dus ook weer meer CO2 gaan vrijgeven. Nog eens, dat is een CYCLUS, terwijl wij er gewoon gestaag BIJ DOEN.

- Dat fenomeen noemt men 'de natuur' en heeft een enorm sterke zelfregulerendheid waar we geen main stream media voor nodig hebben

Maar dat is zelf regulerend: meer CO2 in de atmosfeer wil gewoon zeggen, een warmer klimaat, zodat het extra vermogen dat nu de forcing is, weer kan afgestraald worden en er terug een nieuw evenwicht komt, bij een veel warmer klimaat.

[Micele]

https://www.youtube.com/watch?v=9UJsB4HseJs

The Keeling Curve Hits 420 PPM

03.06.2021

Levels of the greenhouse gas carbon dioxide eclipsed 420 parts per million for the first time in human history. Scripps Institution of Oceanography updated this animation, which explains the rise of carbon dioxide concentration in the atmosphere over the past 300 years and the measurement our researchers collect at Hawaii’s Mauna Loa, known as the Keeling Curve.

When Scripps Oceanography scientist Charles David Keeling first began taking measurements in 1958, CO2 levels were at 315 parts per million.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

https://www.youtube.com/watch?v=9UJsB4HseJs

The Keeling Curve Hits 420 PPM

En we (enfin, de Chinezen, Indiers, Afrikanen...) gaan niet stoppen voor we aan 1000 ppm zijn hoor. Tenzij we ze nu allemaal afmaken.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En we (enfin, de Chinezen, Indiers, Afrikanen...) gaan niet stoppen voor we aan 1000 ppm zijn hoor. Tenzij we ze nu allemaal afmaken.

Voortaan alle auto's verplicht witte kleur en een spiegel op het dak.
Witte ipv zwarte bitumen voor platte daken.
Witte dakpannen. enz.

Als co2 beperken betekent dat economische activiteit moet dalen, dat gaat nooit gebeuren.

Want uiteindelijk is niet het niveau CO2 het grote probleem, maar wel het feit dat dat isolerend werkt. Dus, we moeten de aarde helpen met afkoelen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Als co2 beperken betekent dat economische activiteit moet dalen, dat gaat nooit gebeuren.

Dat is altijd al mijn standpunt geweest. Trouwens zou het bijzonder dom zijn. Hoe rijker je bent, hoe gemakkelijker je je kan aanpassen aan de toch onvermijdelijke klimaatsverandering. Daarentegen, op economisch neutrale (of zelfs positieve) manier afstappen van fossiel, dat lijkt mij wel een goed idee, en niet enkel om klimaatsredenen. Fossiel is in elk geval niet duurzaam bruikbaar.

We hadden alles wat moest: kernenergie. Met kernenergie was het perfect mogelijk om de economie significant te decarboniseren zonder in te boeten op welvaart en rijkdom (integendeel: alles op elektriciteit laten werken zou zelfs stimulerend geweest zijn).

En ja, hernieuwbaar, voor zover het rendabel is, kost-effectief, geen schade veroorzaakt, en zo voort, uiteraard.

De mix kern-energie/hernieuwbaar lag voor de hand. En er was geen enkele reden om hiervoor een sikkepit aan economische welvaart in te boeten.

De lulkoek van we moeten allemaal minder luxueus gaan leven is inderdaad gedoemd om te falen. Het is een typisch spel-theoretische onmogelijkheid, net zoals zeggen "we moeten minder kinderen maken". Zij die niet meedoen boeken alle winst, en zij die meedoen hebben alle nadelen. Natuurlijk gaat dat niet anders zijn dan een enorm hypocriet gedoe waarbij niemand behalve de allerdomsten, "mee gaan doen".

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is altijd al mijn standpunt geweest. Trouwens zou het bijzonder dom zijn. Hoe rijker je bent, hoe gemakkelijker je je kan aanpassen aan de toch onvermijdelijke klimaatsverandering. Daarentegen, op economisch neutrale (of zelfs positieve) manier afstappen van fossiel, dat lijkt mij wel een goed idee, en niet enkel om klimaatsredenen. Fossiel is in elk geval niet duurzaam bruikbaar.

We hadden alles wat moest: kernenergie. Met kernenergie was het perfect mogelijk om de economie significant te decarboniseren zonder in te boeten op welvaart en rijkdom (integendeel: alles op elektriciteit laten werken zou zelfs stimulerend geweest zijn).

En ja, hernieuwbaar, voor zover het rendabel is, kost-effectief, geen schade veroorzaakt, en zo voort, uiteraard.

De mix kern-energie/hernieuwbaar lag voor de hand. En er was geen enkele reden om hiervoor een sikkepit aan economische welvaart in te boeten.

Wat vind je van de stelling dat olie abiotisch kan ontstaan.

Of andersom, als olie uit dierlijk en plantaardig materiaal ontstaat, hoe komt het dat olie dan slechts geconcentreerd vindbaar is?

Is daar een uitleg voor?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Ghawar

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Wat vind je van de stelling dat olie abiotisch kan ontstaan.

Of andersom, als olie uit dierlijk en plantaardig materiaal ontstaat, hoe komt het dat olie dan slechts geconcentreerd vindbaar is?

Is daar een uitleg voor?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Ghawar

Ik heb die kwestie eens bekeken, en hoewel er abiotische mechanismen zijn die in principe koolwaterstoffen zouden kunnen fabriceren, waren die veel te weinig efficient om de hoeveelheden gevonden olie te vinden.

Ik zie het probleem eerlijk gezegd niet met de gangbare theorie van het bedolven organische materiaal. Misschien zijn daar foute dingen bij, maar ik vond dat de abiotische weg veel "moeilijker" was dan de biologische.

Eigenlijk speelt dat geen grote rol, en is het een "specialistenkwestie" zonder veel verdere impact over wat nu de origine van olie is. Maar ik zie niet goed in wat er fundamenteel problematisch is met de biologische oorsprong, zoals ik zegde.

Het is pas als er serieuze, en toenemende, problemen zijn met een zekere theorie, dat er "druk" is om een andere te zoeken he. Vooral als de theorie in kwestie, op wetenswaardigheid na, eigenlijk geen impact heeft op veel zaken.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb die kwestie eens bekeken, en hoewel er abiotische mechanismen zijn die in principe koolwaterstoffen zouden kunnen fabriceren, waren die veel te weinig efficient om de hoeveelheden gevonden olie te vinden.

Ik zie het probleem eerlijk gezegd niet met de gangbare theorie van het bedolven organische materiaal. Misschien zijn daar foute dingen bij, maar ik vond dat de abiotische weg veel "moeilijker" was dan de biologische.

Eigenlijk speelt dat geen grote rol, en is het een "specialistenkwestie" zonder veel verdere impact over wat nu de origine van olie is. Maar ik zie niet goed in wat er fundamenteel problematisch is met de biologische oorsprong, zoals ik zegde.

Het is pas als er serieuze, en toenemende, problemen zijn met een zekere theorie, dat er "druk" is om een andere te zoeken he. Vooral als de theorie in kwestie, op wetenswaardigheid na, eigenlijk geen impact heeft op veel zaken.

Ge draait het om. Er is onvoldoende druk op de gangbare theorie dat aardolie een bepaalde oorsprong heeft, dus dan zal die theorie wel waar zijn.

Ik stel dat daar gewoon te weinig mensen vragen over stellen.

Of hebben de marsmannetjes alle dinos en alle bladafval netjes bijeen gebracht in 1 welbepaalde plaats in saudi- arabie? 1 welbepaalde plaats in noorwegen? In venezuela? In holland?
Allez, ge begrijpt wat ik bedoel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ge draait het om. Er is onvoldoende druk op de gangbare theorie dat aardolie een bepaalde oorsprong heeft, dus dan zal die theorie wel waar zijn.

Laat ons zeggen dat enorm veel waarnemingen (waaronder de chiraliteit van aardolie, het feit dat men daar nogal veel biomoleculen in terugvindt en zo) geen tegenspraak geven voor de huidige theorie.

Let ook op: geen kat ontkent dat er abiologische olie kan ontstaan, en waarschijnlijk zelfs ontstaat. Maar in zulke kleine hoeveelheden dat het niet veel te maken heeft met wat men oppompt als olie om te gebruiken.

Ik stel dat daar gewoon te weinig mensen vragen over stellen.

Ik zie daar het nut niet van in. De oorsprong van olie is "leuk om te weten" maar heeft voor de rest geen belang he. Dat impliceert niks.

Of hebben de marsmannetjes alle dinos en alle bladafval netjes bijeen gebracht in 1 welbepaalde plaats in saudi- arabie? 1 welbepaalde plaats in noorwegen? In venezuela? In holland?
Allez, ge begrijpt wat ik bedoel.

Kijk, ik ben gene geoloog, en ik ken alle details niet van de theorie van de olievorming. Maar ik heb geen moeite om aan te nemen dat olie pas vormt onder zekere condities, en dat er dus niet overal evenveel olie gevonden kan worden, gewoon omdat de condities daar niet voldaan waren.

Ik zou zeggen: als U dat echt interesseert (mij maar matig) dan kan je misschien eerst eens de state of art leren van wat de theorie zegt.

https://www.e-education.psu.edu/png301/node/2

Misschien is er daar ook een antwoord op uw vraag in te vinden.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Laat ons zeggen dat enorm veel waarnemingen (waaronder de chiraliteit van aardolie, het feit dat men daar nogal veel biomoleculen in terugvindt en zo) geen tegenspraak geven voor de huidige theorie.

Let ook op: geen kat ontkent dat er abiologische olie kan ontstaan, en waarschijnlijk zelfs ontstaat. Maar in zulke kleine hoeveelheden dat het niet veel te maken heeft met wat men oppompt als olie om te gebruiken.



Ik zie daar het nut niet van in. De oorsprong van olie is "leuk om te weten" maar heeft voor de rest geen belang he. Dat impliceert niks.



Kijk, ik ben gene geoloog, en ik ken alle details niet van de theorie van de olievorming. Maar ik heb geen moeite om aan te nemen dat olie pas vormt onder zekere condities, en dat er dus niet overal evenveel olie gevonden kan worden, gewoon omdat de condities daar niet voldaan waren.

Ik zou zeggen: als U dat echt interesseert (mij maar matig) dan kan je misschien eerst eens de state of art leren van wat de theorie zegt.

https://www.e-education.psu.edu/png301/node/2

Misschien is er daar ook een antwoord op uw vraag in te vinden.

Handige link, maar helaas moet ik werken voor mijnen boterham, en heb ik ook nog ong. 8 uur slaap nodig. Een opleiding tot aardolie-ingenieur zit er voor het eerst niet in.
Ik begrijp er uit dat een oerbos van een miljoen jaar oud slechts onder bepaalde omstandigheden olie kan worden.
En wat is er dan met het oerbos gebeurd dat géén olie is geworden?
Soit. Eigenlijk naast de kwestie. Het probleem is niet de olie die we stoken, maar het feit dat we de warmte niet kwijt krijgen.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Niettemin neemt het CO2 gehalte in de atmosfeer gestaag toe he. Zoals ik elders al stelde, we vinden een fractie van onze gekende uitgestoten CO2 in de atmosfeer (een kleine helft). We vinden ook een andere goeie fractie in de oceanen (extra koolzuur). Kortom, we vinden die CO2 die we uitstoten terug.

Dat de planten inderdaad een veelvoud aan CO2 elk jaar opnemen MAAR OOK WEER VRIJGEVEN is juist, maar dat is een gesloten cyclus. Ik heb het voorbeeld gegeven van twee grote vaten waarin een pomp elke dag 400 liter heen en weer pompt. Als je daar elke dag 10 liter bij doet, is dat "weinig in vergelijking met wat de pomp pompt", maar het komt ERBIJ, terwijl die pomp het gewoon heen en weer doet gaan.

Kortom, het is gewoon evident dat de CO2 die in de atmosfeer erbij komt, een deel is van wat we er zelf in pompen, en alles klopt als een bus. Gaan beweren dat we 3 keer meer CO2 in de lucht hebben gepompt, maar dat wat er in de lucht blijft zitten, daar niet vandaan komt, is gewoon zever he. Natuurlijk komt dat daar vandaan.



Maar dat zijn dan ook weer planten die in grotere hoeveelheden gaan rotten, en dus ook weer meer CO2 gaan vrijgeven. Nog eens, dat is een CYCLUS, terwijl wij er gewoon gestaag BIJ DOEN.



Maar dat is zelf regulerend: meer CO2 in de atmosfeer wil gewoon zeggen, een warmer klimaat, zodat het extra vermogen dat nu de forcing is, weer kan afgestraald worden en er terug een nieuw evenwicht komt, bij een veel warmer klimaat.

Ik begrijp je argument van de communicerende co2-vaten. Echter, de co2 die mensen produceren komt evengoed “ergens vandaan.”

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik begrijp je argument van de communicerende co2-vaten. Echter, de co2 die mensen produceren komt evengoed “ergens vandaan.”

Ja, van onder de grond, en daar gaat ze niet vanzelf naar terug. Dit in tegenstelling tot CO2 uit planten die verbranden, verrotten of opgegeten worden, die gaat weer terug weg als je een nieuwe plant laat groeien.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik begrijp je argument van de communicerende co2-vaten. Echter, de co2 die mensen produceren komt evengoed “ergens vandaan.”

Eh, ja, van het verbranden van gas, olie en steenkool. Wat is uw punt eigenlijk ?

Dat heeft toch niks te maken met door welk mechanisme die steenkool, olie en gas zou ontstaan zijn ? We denken nu dat dat een biologische oorsprong heeft in een ver verleden, maar dat is gewoon maar "voor de cultuur", want dat verandert toch niks ?

Stel dat die olie en zo ons geleverd zou worden door buitenaardse tankers. Dat verandert toch niks ? Of stel dat die abiologisch zou ontstaan zijn. Dat verandert toch niks ?

In welke mate heeft de origine van die carbon brandstoffen die we fossiele brandstoffen noemen, iets te maken met het gegeven dat doordat we ze verbranden, we CO2 in de atmosfeer pompen ?

Welke ook het proces is, op enkele decennia gaat die CO2 niet weer "onder de grond" verdwijnen he.

En op natuurlijke wijze was er weinig kans dat er zoveel fossiel spontaan zou "bovengekomen zijn en verbrand zou zijn" op zulke korte tijd he, welke ook zijn oorsprong is. Maar mocht het "natuurlijk" ook zo gegaan zijn, zeg maar, via een speciale vulkaan uitbarsting in Saoudi Arabie die een eeuw zou duren, ja, zoals eerder gezegd, dan zouden we dezelfde klimaatsverandering hebben.