Geen akkoord in de Vlaamse regering.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb inderdaad nooit begrepen waarom men het normaal vindt dat belastingen meer dan evenredig zijn met inkomen. Ik kan eventueel begrijpen dat beneden een zeker inkomen, men een belastingsvermindering krijgt, omdat men gewoon "onsolvabel" is. Je zou dus kunnen denken dat er gewoon een CONSTANT belastingsbedrag is voor iedereen, maar dat mensen met een te laag inkomen, wat minder moeten betalen, gewoon omdat ze niet meer kunnen betalen. Bijvoorbeeld: belastingen mogen nooit MEER zijn dan een zekere fractie van uw inkomen. Dus BENEDEN een zeker inkomen een verhouding, ja. Omdat men U niet voor 80% mag bestelen.

Maar eens je aan het constante bedrag zit, is voor de rest uw inkomen van geen belang he. Je betaalt je "maatschappij ticket" en daarmee basta.

Strak plan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Strak plan.

Waarom ? Met alle andere diensten en goederen die je koopt is dat toch zo ?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom ? Met alle andere diensten en goederen die je koopt is dat toch zo ?

Dat weet ik wel.
Maar vooraleer we zo ver kunnen komen, zal er veel water naar de zee vloeien.
Zo lang de overheid boven haar stand leeft, komt er niets van.

Een heel goed begin zou geweest zijn om de werkloosheid in de tijd te beperken. Net zoals de massale steun aan de minderbedeelden i.v.m. de energiefactuur.
Deze steun hadden ze beter inkomensafhankelijk gemaakt met daarbij een tijdelijk karakter.
Nog even en iedereen heeft een sociaal tarief, iedereen behalve Ferdinant.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

......
Een heel goed begin zou geweest zijn om de werkloosheid in de tijd te beperken.

En deze vaste trouwe kiezersbasis verliezen ?
Neen, dat is een brug te ver.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

En deze vaste trouwe kiezersbasis verliezen ?
Neen, dat is een brug te ver.

Die niets opbrengen verliezen als kiezer, in ruil daarvoor de werkende mens aan je kant krijgen ...

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Die niets opbrengen verliezen als kiezer, in ruil daarvoor de werkende mens aan je kant krijgen ...

De werkende mens krijg je vooral aan je kant zoals N-VA bezig is met ondersteunende maatregelen voor de energiecrisis hé.

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb inderdaad nooit begrepen waarom men het normaal vindt dat belastingen (meer dan) evenredig zijn met inkomen. Ik kan eventueel begrijpen dat beneden een zeker inkomen, men een belastingsvermindering krijgt, omdat men gewoon "onsolvabel" is. Je zou dus kunnen denken dat er gewoon een CONSTANT belastingsbedrag is voor iedereen, maar dat mensen met een te laag inkomen, wat minder moeten betalen, gewoon omdat ze niet meer kunnen betalen. Bijvoorbeeld: belastingen mogen nooit MEER zijn dan een zekere fractie van uw inkomen. Dus BENEDEN een zeker inkomen een verhouding, ja. Omdat men U niet voor 80% mag bestelen.

Maar eens je aan het constante bedrag zit, is voor de rest uw inkomen van geen belang he. Je betaalt je "maatschappij ticket" en daarmee basta.

Het is toch ergens idioot dat voor elke nuttige EXTRA bijdrage die je doet, die op zich al nuttig is, je NOG EENS moet bijdragen. Eens je voldoende bijgedragen hebt om uw "staatsdiensten te kopen" is het toch normaal genoeg geweest, zou ik denken, en wat ge verdient gaat verder niemand aan.

Natuurlijk is het zo dat men dat constante bedrag zo verschrikkelijk hoog kan leggen, dat IEDEREEN of bijna iedereen in de situatie zit van "arme drommel die het standaard bedrag niet kan betalen", maar dan is er iets grondigs mis met de kost van overheidsdiensten he.

In principe met u eens, maar één vast percentage voor iedereen, nooit boven de 50% lijkt mij ook nog wel fair.

[Jay-P.]

Dat Vloms leiderschap uit die regio ziet er anders wel erg voldaan uit met zichzelf. Kweetni?


Misschien lees ik het vertoonde zelfgenoegzaamheidsgedrag(*) verkeerd..
(*) Is dat in 1 woord?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

In principe met u eens, maar één vast percentage voor iedereen, nooit boven de 50% lijkt mij ook nog wel fair.

Ik begrijp niet waarom een bijdrage proportioneel moet zijn met uw inkomen, behalve als het gaat om een belastingsVERMINDERING. Ttz, als ge gaat klagen dat ge de normale belastingen niet kunt betalen, kan men U een belastingsvermindering toekennen zodat het niet meer is dan 50% van uw inkomen.

Je zou toch denken dat eens je "de volle pot" hebt betaald, ttz, eens je de prijs hebt betaald van alles wat je van de staat gebruikt, wegen, ziekenzorg, school, politie bescherming, ... je toch "je bijdrage" hebt betaald, en er geen reden is dat men U nog meer gaat vragen gewoon omdat je meer zou verdienen.

De bakker vraagt U toch ook geen 5 Euro voor een brood, toevallig omdat je veel verdient ? Waarom moet de staat voor HETZELFDE onderwijs, voor DEZELFDE ziekenzorg, voor DEZELFDE wegen, voor exact dezelfde prestatie meer en meer vragen, naargelang uw inkomen ?

Natuurlijk is er het concept dat men diezelfde diensten aanbiedt aan zij die niet eens de volle pot kunnen betalen, en dat moet gecompenseerd worden door die diensten duurder te verkopen dan ze waard zijn aan zij die wel de volle pot kunnen betalen.

Dus ja, ik kan begrijpen dat men, bijvoorbeeld, gezondheidszorg, ma foi, 50% duurder aanrekent dan het echt kost bij de volle pot, omdat de volle pot ook wat gezondheidszorg moet geven aan zij die niet de volle pot kunnen betalen. Maar daar moet toch een grens op zitten he.

Je gaat die gezondheidszorg geen 5 of 10 keer meer betalen dan wat het waard is ook niet, gewoon omdat je meer verdient, he.

Het is zoals de bakker die vindt dat hij ook brood moet geven aan een paar sukkelaars die geen brood kunnen betalen. Ma foi, waarom niet. En daarom vraagt hij 3 Euro per brood in plaats van 2 Euro. Ok. Maar zeggen, meneer doktoor, gij gaat 38 Euro betalen voor een brood, want ik geef ook brood aan sukkelaars, dat is er toch totaal over ?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik begrijp niet waarom een bijdrage proportioneel moet zijn met uw inkomen, behalve als het gaat om een belastingsVERMINDERING. Ttz, als ge gaat klagen dat ge de normale belastingen niet kunt betalen, kan men U een belastingsvermindering toekennen zodat het niet meer is dan 50% van uw inkomen.

Je zou toch denken dat eens je "de volle pot" hebt betaald, ttz, eens je de prijs hebt betaald van alles wat je van de staat gebruikt, wegen, ziekenzorg, school, politie bescherming, ... je toch "je bijdrage" hebt betaald, en er geen reden is dat men U nog meer gaat vragen gewoon omdat je meer zou verdienen.

De bakker vraagt U toch ook geen 5 Euro voor een brood, toevallig omdat je veel verdient ? Waarom moet de staat voor HETZELFDE onderwijs, voor DEZELFDE ziekenzorg, voor DEZELFDE wegen, voor exact dezelfde prestatie meer en meer vragen, naargelang uw inkomen ?

Natuurlijk is er het concept dat men diezelfde diensten aanbiedt aan zij die niet eens de volle pot kunnen betalen, en dat moet gecompenseerd worden door die diensten duurder te verkopen dan ze waard zijn aan zij die wel de volle pot kunnen betalen.

Dus ja, ik kan begrijpen dat men, bijvoorbeeld, gezondheidszorg, ma foi, 50% duurder aanrekent dan het echt kost bij de volle pot, omdat de volle pot ook wat gezondheidszorg moet geven aan zij die niet de volle pot kunnen betalen. Maar daar moet toch een grens op zitten he.

Je gaat die gezondheidszorg geen 5 of 10 keer meer betalen dan wat het waard is ook niet, gewoon omdat je meer verdient, he.

Het is zoals de bakker die vindt dat hij ook brood moet geven aan een paar sukkelaars die geen brood kunnen betalen. Ma foi, waarom niet. En daarom vraagt hij 3 Euro per brood in plaats van 2 Euro. Ok. Maar zeggen, meneer doktoor, gij gaat 38 Euro betalen voor een brood, want ik geef ook brood aan sukkelaars, dat is er toch totaal over ?

Eigenlijk komt dat op hetzelfde neer hoor.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik begrijp niet waarom een bijdrage proportioneel moet zijn met uw inkomen, behalve als het gaat om een belastingsVERMINDERING. Ttz, als ge gaat klagen dat ge de normale belastingen niet kunt betalen, kan men U een belastingsvermindering toekennen zodat het niet meer is dan 50% van uw inkomen.

Je zou toch denken dat eens je "de volle pot" hebt betaald, ttz, eens je de prijs hebt betaald van alles wat je van de staat gebruikt, wegen, ziekenzorg, school, politie bescherming, ... je toch "je bijdrage" hebt betaald, en er geen reden is dat men U nog meer gaat vragen gewoon omdat je meer zou verdienen.

De bakker vraagt U toch ook geen 5 Euro voor een brood, toevallig omdat je veel verdient ? Waarom moet de staat voor HETZELFDE onderwijs, voor DEZELFDE ziekenzorg, voor DEZELFDE wegen, voor exact dezelfde prestatie meer en meer vragen, naargelang uw inkomen ?

Natuurlijk is er het concept dat men diezelfde diensten aanbiedt aan zij die niet eens de volle pot kunnen betalen, en dat moet gecompenseerd worden door die diensten duurder te verkopen dan ze waard zijn aan zij die wel de volle pot kunnen betalen.

Dus ja, ik kan begrijpen dat men, bijvoorbeeld, gezondheidszorg, ma foi, 50% duurder aanrekent dan het echt kost bij de volle pot, omdat de volle pot ook wat gezondheidszorg moet geven aan zij die niet de volle pot kunnen betalen. Maar daar moet toch een grens op zitten he.

Je gaat die gezondheidszorg geen 5 of 10 keer meer betalen dan wat het waard is ook niet, gewoon omdat je meer verdient, he.

Het is zoals de bakker die vindt dat hij ook brood moet geven aan een paar sukkelaars die geen brood kunnen betalen. Ma foi, waarom niet. En daarom vraagt hij 3 Euro per brood in plaats van 2 Euro. Ok. Maar zeggen, meneer doktoor, gij gaat 38 Euro betalen voor een brood, want ik geef ook brood aan sukkelaars, dat is er toch totaal over ?

Men betaalt ook voor de sociale vrede.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Men betaalt ook voor de sociale vrede.

Welke sociale vrede?
De rode nest staakt er op los.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Welke sociale vrede?
De rode nest staakt er op los.

Dat is een deel van die vrede.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat is een deel van die vrede.

Is dat zo?
Ik zie dat in Duitsland toch anders hoor.
Daar begrijpen ze "onze" stakingen niet.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

De goedkoopste energie is energie die niet verbruikt wordt.

• Laat Diependale, bij de renovatie van sociale woningen, nu net daarop ingezet hebben.
• Laat Demir, door renteloze leningen en premies nu net daarop ingezet hebben.

Die renteloze lening is de Vlaamse burger ook al ontstolen door de asociale engerlingen van de NVA
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20230202_94863491

Mijn VerbouwLening’ niet langer renteloos: inflatie duwt rente van 0 naar 2,25 procent

Wat een bende rotzakken in een totale rotregering

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Die renteloze lening is de Vlaamse burger ook al ontstolen door de asociale engerlingen van de NVA
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20230202_94863491



Wat een bende rotzakken in een totale rotregering

Het stond toch zo in de maatregel.
Waarschijnlijk overheen gelezen.
De lening is nog altijd veel goedkoper dan een lening bij de bank.