Geen akkoord in de Vlaamse regering.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

anderen dwingen te betalen is heel sociaal he

dat geldt voor alles hé
- Onderwijs
- Ziekte
- Behandeling van ziekten
- Opvang van ouderen
- Pensioenen
- Oosterweel (want ik zal dat niet of niet veel gebruiken mocht dat bij leven nog klaarkomen)
- Kinderopvang
- Ouderenopvang
- ....

Nu omdat het dwingen eens in de weg ligt van de asociale N-VA moet er plots kabaal over gemaakt worden ?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Dat is toch niet gezond voor onze economie en voor onze samenleving.
Ik ben akkoord om de socialen iets extra's te geven, maar dan wel uitkeringsgerechtigd beperkt in de tijd.

Waar moeten de ziekenkassen en vakbonden dan van blijven graaien?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

dat geldt voor alles hé
- Onderwijs
- Ziekte
- Behandeling van ziekten
- Opvang van ouderen
- Pensioenen
- Oosterweel (want ik zal dat niet of niet veel gebruiken mocht dat bij leven nog klaarkomen)
- Kinderopvang
- Ouderenopvang
- ....

Nu omdat het dwingen eens in de weg ligt van de asociale N-VA moet er plots kabaal over gemaakt worden ?

- Antwerpen
- …

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

In tegenstelling tot u is Fernand Huts 1 van de grootste netto bijdragers van onze welvaartsstaat. Toch doet u er alles aan om hem te demoniseren en als het aan u zou liggen zou u hem nog wegjagen uit dit land op de koop toe.

Ik herhaal, uw communistische heilstaat is een utopie

Helemaal niet. Ik gun Fernand Huts zijn rijkdom. Voor zover hij zijn werknemers niet uitbuit. Alleen vind ik wel dat hij netjes zoals een goed staatsburger zijn belasting moet betalen. En geen achterpoortjes moet uitdokteren met zijn vetbetaalde advocaten om de staat toch maar niet te moeten geven wat de staat toekomt. Hij belazert de staat tot en met.

Bovendien vind ik het een een grove misstand in de wet dat men kinderen van zulke mega-rijken ook nog kindergeld geeft. En dat men aan die scheve toestanden niets verhelpt. Op de NVA moeten we natuurlijk hiervoor niet rekenen. Want V.O.K.A. is de baas van de NVA.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Helemaal niet. Ik gun Fernand Huts zijn rijkdom. Voor zover hij zijn werknemers niet uitbuit. Alleen vind ik wel dat hij netjes zoals een goed staatsburger zijn belasting moet betalen. En geen achterpoortjes moet uitdokteren met zijn vetbetaalde advocaten om de staat toch maar niet te moeten geven wat de staat toekomt. Hij belazert de staat tot en met.

Bovendien vind ik het een een grove misstand in de wet dat men kinderen van zulke mega-rijken ook nog kindergeld geeft. En dat men aan die scheve toestanden niets verhelpt. Op de NVA moeten we natuurlijk hiervoor niet rekenen. Want V.O.K.A. is de baas van de NVA.

Misschien zijn de belastingen iets te hoog in dit land.
U vergeet waarschijnlijk dat zo'n ondernemer reeds heel veel belastingen en RSZ betaald door het feit dat ie mensen tewerk stelt.

Dat firma's mensen rijkelijk betalen zodat zij kunnen uitdokteren hoe ze zoveel mogelijk belastingen kunnen ontwijken, is een gevolg van veel te hoge lasten. Meer moet u daar niet achter zoeken.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Helemaal niet. Ik gun Fernand Huts zijn rijkdom. Voor zover hij zijn werknemers niet uitbuit. Alleen vind ik wel dat hij netjes zoals een goed staatsburger zijn belasting moet betalen. En geen achterpoortjes moet uitdokteren met zijn vetbetaalde advocaten om de staat toch maar niet te moeten geven wat de staat toekomt. Hij belazert de staat tot en met.

ge moet leren het onderscheid maken tussen belastingen ontwijken (hetgeen ik, en met mij vele anderen ook doe), en belastingen ontduiken.

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Bovendien vind ik het een een grove misstand in de wet dat men kinderen van zulke mega-rijken ook nog kindergeld geeft. En dat men aan die scheve toestanden niets verhelpt. Op de NVA moeten we natuurlijk hiervoor niet rekenen. Want V.O.K.A. is de baas van de NVA.

was Huts veertig jaar geleden ook al "mega-rijk", want zijn kinderen hebben ongeveer die leeftijd

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

ge moet leren het onderscheid maken tussen belastingen ontwijken (hetgeen ik, en met mij vele anderen ook doe), en belastingen ontduiken.



was Huts veertig jaar geleden ook al "mega-rijk", want zijn kinderen hebben ongeveer die leeftijd

Eigenlijk maakt dat de kloten van Schoof uit.
Het groeipakket is er voor de kinderen, niet voor de ouders.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Helemaal niet. Ik gun Fernand Huts zijn rijkdom. Voor zover hij zijn werknemers niet uitbuit. Alleen vind ik wel dat hij netjes zoals een goed staatsburger zijn belasting moet betalen. En geen achterpoortjes moet uitdokteren met zijn vetbetaalde advocaten om de staat toch maar niet te moeten geven wat de staat toekomt. Hij belazert de staat tot en met.

Bovendien vind ik het een een grove misstand in de wet dat men kinderen van zulke mega-rijken ook nog kindergeld geeft. En dat men aan die scheve toestanden niets verhelpt. Op de NVA moeten we natuurlijk hiervoor niet rekenen. Want V.O.K.A. is de baas van de NVA.

nee, ge zijt stikjaloers op mensen die door hard werken en bepaalde risico's slagen in het leven.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

ge moet leren het onderscheid maken tussen belastingen ontwijken (hetgeen ik, en met mij vele anderen ook doe), en belastingen ontduiken.



was Huts veertig jaar geleden ook al "mega-rijk", want zijn kinderen hebben ongeveer die leeftijd

Dat fabeltje kennen we. Daar houdt men naïeve mensen mee zoet. Beiden komen neer op het financieel belazeren van de staat.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Misschien zijn de belastingen iets te hoog in dit land.
U vergeet waarschijnlijk dat zo'n ondernemer reeds heel veel belastingen en RSZ betaald door het feit dat ie mensen tewerk stelt.

Dat firma's mensen rijkelijk betalen zodat zij kunnen uitdokteren hoe ze zoveel mogelijk belastingen kunnen ontwijken, is een gevolg van veel te hoge lasten. Meer moet u daar niet achter zoeken.

Wie veel verdient, moet veel belasting betalen. Zo loopt het nu eenmaal.

Wees gerust, de mega-rijke vriendjes houden nog meer dan genoeg over indien ze zonder constructies hun belasting betalen. De kwaal bij deze lui is echter dat ze inhalig zijn en steeds maar meer willen. En daarom belazeren ze permanent en op grote schaal de staat.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat fabeltje kennen we. Daar houdt men naïeve mensen mee zoet. Beiden komen neer op het financieel belazeren van de staat.

Is dat zo?
De regels die de staat ontworpen heeft toepassen, is dat de staat belazeren?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wie veel verdient, moet veel belasting betalen. Zo loopt het nu eenmaal.

Wees gerust, de mega-rijke vriendjes houden nog meer dan genoeg over indien ze zonder constructies hun belasting betalen. De kwaal bij deze lui is echter dat ze inhalig zijn en steeds maar meer willen. En daarom belazeren ze permanent en op grote schaal de staat.

Ik ben daar juist niet gerust in.
Al te veel bedrijven verdwenen hier.
Niet omdat de nettolonen te hoog waren, maar omdat de brutolonen (nog steeds) veel te hoog zijn.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Is dat zo?
De regels die de staat ontworpen heeft toepassen, is dat de staat belazeren?

Eigendom is diefstal.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, ja, je bedoelt de communistische versie van liberaal zijn

Een liberaal is iemand die vindt dat er vrijheid van economisch handelen moet zijn, en dat alles bekomen moet worden op basis van een markt overweging.

Dat er niks economisch "gedwongen" moet zijn en dat de markten, op externalities na, zo vrij mogelijk moeten zijn.

Een echte liberaal is tegen het concept van mensen dingen afnemen onder dwang, om het aan anderen te geven.

Zoals ik reeds zei, uw geest is behept en helaas nog steeds doordrongen met oude clichés m.b.t. tot het liberalisme en u herleidt dit begrip tot een economische doctrine uit de jaren stillekes. Ik zeg gewoon als liberaal dat kinderen waarvan de ouders vermogend genoeg zijn om de opvoeding van kinderen te betalen, geen kindergeld nodig hebben van de staat en daar dus geen recht op zouden moeten hebben. Of slechts in beperkte mate, afhankelijk van hun inkomen. Dat is toch de evidentie zelf.

Het heeft geen iota te maken met uw gebrabbel over communisme dat u nogal goedkoop en wat sloganesk meent te moeten ventileren.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar dat ZIJN de principes van de CD&V he

Nul komma nul .

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat is neo-liberalisme aka Hayek aka kapitalisme aka conservatief liberalisme.

Is het nu conservatief, of neo ?

Nieuw of oud ?

Het is gewoon basis liberalisme. De adjectieven dienen enkel om een pejoratief bijklankje te geven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Helemaal niet. Ik gun Fernand Huts zijn rijkdom. Voor zover hij zijn werknemers niet uitbuit.

Want die mensen zijn niet vrijwillig zijn werknemer geworden, en zijn nu gedwongen om uitgebuit te worden ? Die kunnen niet bij U komen werken ?

Alleen vind ik wel dat hij netjes zoals een goed staatsburger zijn belasting moet betalen.

Ik vind het netjes dat hij zoals elke neger op mijn plantage braaf zijn werk komt doen. Zo zie je maar dat wat men "netjes" vindt, variabel kan zijn

En geen achterpoortjes moet uitdokteren met zijn vetbetaalde advocaten om de staat toch maar niet te moeten geven wat de staat toekomt. Hij belazert de staat tot en met.

Heeft die staat zelf dan die regels niet bepaald ? "voor rijke mensen zijn er achterpoortjes, zo loopt het nu eenmaal".

Bovendien vind ik het een een grove misstand in de wet dat men kinderen van zulke mega-rijken ook nog kindergeld geeft.

Maar daarnet vond je het nog netjes dat de dingen gebeurden volgens de regels. Nu ga je de regels betwisten. Als we de regels betwisten, dan betwisten we ALLE regels he, ook de regels dat men belastingen moet betalen VOLGENS INKOMEN.

Dat is toch niet eerlijk ? Belastingen betaal je om staatsdiensten mee te kopen, zou ik denken. Je betaalt belastingen omdat de staat voor U dingen zou doen, zoals wegen trekken, onderwijs geven, politie bescherming en zo, dingen die te moeilijk zijn (nou ja) om individueel te factureren.

Waarom moeten mensen die meer verdienen, MEER betalen voor DEZELFDE GOEDEREN EN DIENSTEN dan anderen ? Met het kopen van een brood of een auto is dat toch zo niet ?

Waarom moet een rijke persoon de school, de ziekenzorg, de weg voor zijn deur en zo VEEL MEER betalen dan iemand die niet zoveel verdient ? En waarom moeten mensen die weinig of niks verdienen dat VOOR NIKS krijgen ???

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Eigendom is diefstal.

ANDERMANS eigendom is diefstal

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Want die mensen zijn niet vrijwillig zijn werknemer geworden, en zijn nu gedwongen om uitgebuit te worden ? Die kunnen niet bij U komen werken ?



Ik vind het netjes dat hij zoals elke neger op mijn plantage braaf zijn werk komt doen. Zo zie je maar dat wat men "netjes" vindt, variabel kan zijn



Heeft die staat zelf dan die regels niet bepaald ? "voor rijke mensen zijn er achterpoortjes, zo loopt het nu eenmaal".



Maar daarnet vond je het nog netjes dat de dingen gebeurden volgens de regels. Nu ga je de regels betwisten. Als we de regels betwisten, dan betwisten we ALLE regels he, ook de regels dat men belastingen moet betalen VOLGENS INKOMEN.

Dat is toch niet eerlijk ? Belastingen betaal je om staatsdiensten mee te kopen, zou ik denken. Je betaalt belastingen omdat de staat voor U dingen zou doen, zoals wegen trekken, onderwijs geven, politie bescherming en zo, dingen die te moeilijk zijn (nou ja) om individueel te factureren.

Waarom moeten mensen die meer verdienen, MEER betalen voor DEZELFDE GOEDEREN EN DIENSTEN dan anderen ? Met het kopen van een brood of een auto is dat toch zo niet ?

Waarom moet een rijke persoon de school, de ziekenzorg, de weg voor zijn deur en zo VEEL MEER betalen dan iemand die niet zoveel verdient ? En waarom moeten mensen die weinig of niks verdienen dat VOOR NIKS krijgen ???

Die vrijwillig aan de kant gaan staan omdat werken niet loont.
Ze moeten minder betalen en krijgen voor alles extra steun.
Je zou voor minder in je nest blijven liggen en anderen laten werken voor jouw comfort.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Die vrijwillig aan de kant gaan staan omdat werken niet loont.
Ze moeten minder betalen en krijgen voor alles extra steun.
Je zou voor minder in je nest blijven liggen en anderen laten werken voor jouw comfort.

Ik heb inderdaad nooit begrepen waarom men het normaal vindt dat belastingen (meer dan) evenredig zijn met inkomen. Ik kan eventueel begrijpen dat beneden een zeker inkomen, men een belastingsvermindering krijgt, omdat men gewoon "onsolvabel" is. Je zou dus kunnen denken dat er gewoon een CONSTANT belastingsbedrag is voor iedereen, maar dat mensen met een te laag inkomen, wat minder moeten betalen, gewoon omdat ze niet meer kunnen betalen. Bijvoorbeeld: belastingen mogen nooit MEER zijn dan een zekere fractie van uw inkomen. Dus BENEDEN een zeker inkomen een verhouding, ja. Omdat men U niet voor 80% mag bestelen.

Maar eens je aan het constante bedrag zit, is voor de rest uw inkomen van geen belang he. Je betaalt je "maatschappij ticket" en daarmee basta.

Het is toch ergens idioot dat voor elke nuttige EXTRA bijdrage die je doet, die op zich al nuttig is, je NOG EENS moet bijdragen. Eens je voldoende bijgedragen hebt om uw "staatsdiensten te kopen" is het toch normaal genoeg geweest, zou ik denken, en wat ge verdient gaat verder niemand aan.

Natuurlijk is het zo dat men dat constante bedrag zo verschrikkelijk hoog kan leggen, dat IEDEREEN of bijna iedereen in de situatie zit van "arme drommel die het standaard bedrag niet kan betalen", maar dan is er iets grondigs mis met de kost van overheidsdiensten he.