Begin met een vleestaks en vergeet de morele voetafdruk niet

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ok, en zou jij het erg vinden als anderen, zoals ik, zich wel zouden bemoeien met die mensenvleeseters (met dus als doel dat ze geen mensenvlees meer eten)?

Ik vind dat jij dat mag proberen en als je mislukt, ga je mee in de kookpot met de Rudy

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik vind dat jij dat mag proberen en als je mislukt, ga je mee in de kookpot met de Rudy

Mooie vooruitzichten

[Mambo]

Er ligt al een vleesvervanger in de rekken gemaakt van geen vlees maar insecten en zo.
Impossibel hamburger.

Mensen kopen dat.

Deze lacht u uit.
https://rumble.com/v1zydwm-bill-gate...er-circle.html

Hoe meer men vlees verkettert en boeren verjaagt des te meer plaats op de menu kaarten voor de elite hun fabriekje.

En hoe harder ze u uitlachen.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Er ligt al een vleesvervanger in de rekken gemaakt van geen vlees maar insecten en zo.

vlees van insecten is mogelijks heel slecht, risico op enorm veel dierenleed https://stijnbruers.wordpress.com/20...d-insect-meat/
Diervrij vlees (bv plantaardig of celkweekvlees) is veel beter

Deze lacht u uit.
https://rumble.com/v1zydwm-bill-gate...er-circle.html

Ik lach dat filmpje uit. Wat ze zeggen in dat filmpje (over Gates enzo) is te zot voor woorden.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

vlees van insecten is mogelijks heel slecht, risico op enorm veel dierenleed https://stijnbruers.wordpress.com/20...d-insect-meat/
Diervrij vlees (bv plantaardig of celkweekvlees) is veel beter

U wil uw eten dus uit een fabriek.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

vlees van insecten is mogelijks heel slecht, risico op enorm veel dierenleed https://stijnbruers.wordpress.com/20...d-insect-meat/
Diervrij vlees (bv plantaardig of celkweekvlees) is veel beter


Ik lach dat filmpje uit. Wat ze zeggen in dat filmpje (over Gates enzo) is te zot voor woorden.

Tik maar eens in op Google.

Insect burger of hamburger.
Meelwormen en weet ik veel zal je zien.

Bah

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

U wil uw eten dus uit een fabriek.

ja, probleem mee? Zowat alle eten komt toch uit een fabriek? Zeker dierlijk vlees (komt uit dierenfabrieken, met slachthuizen enzo)

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is altijd zo idioot aan die theorietjes, want jij denkt dat je niet dood gaat ? Iedereen gaat dood, dus is "dood gaan" geen enkel probleem, gezien het met 100% zekerheid gaat gebeuren. Er is met andere woorden NIKS MIS met doden en gedood worden, want dat is iets dat toch vroeg of laat onvermijdelijk gebeurt. DAT is juist de reden waarom moord geen enkel probleem is, het verandert niks in de grond, behalve het tijdstip waarop.

Dat verandert allemaal niets aan de superioriteit van mijn visie qua overleven, vreugde en culturele opbouw. Je brengt dit gewoon in om elke vergelijking te neutraliseren.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De momenten dat men leeft moeten delen met lastigaards, of onder het juk van lastigaards leven, DAT is "verliezen".

Alweer dogmatisch, het gaat er bij de rationele ethiek net om de mensen zodanig op te voeden dat ze elkaar niet als 'lastigaards' zien en ervaren, en het ook gewoon niet zijn, binnen de vruchtbare synergie die naast de superieure resultaten daarvan een bron van vreugde vormt.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb het niet noodzakelijk over mensen, ik beschouw dat maar als EEN levensvorm onder andere, en machines die intelligent genoeg zijn zullen ook wel individuen zijn. Dus nee, men moet zijn theorietje niet beperken tot die ene toepassing daarvan op mensen he. Het moet universeel gelden voor individuen. Als het niet universeel geldt, heeft het niet echt veel theoretische waarde. Mensen an sich hebben geen speciaal belang. Wat er daar apart voor zou gelden als bijzonderheid, is eigenlijk bijkomstig en van geen groot belang. Mensen als dusdanig gaan waarschijnlijk toch binnenkort verdwijnen, tenzij we er in slagen om heel snel tot een bijzonder grote massamoord te komen, en teruggeslagen te worden naar een vorm van prehistorisch bestaan gedurende enkele millenia.

Wat een sofisterij om vergeefs te ontkennen dat je visie geen steek houdt gezien de mimetische wetmatigheden die bij de mens spelen, tegenover de anachronistische 'analyses' (herschrijvingen) van het verleden van de mens op basis van 'speltheorie' die een stabiliteit suggereert die er niet is: de stablisering van de met het mimetisme verbonden gevaren werd door de religie geleverd, en vervolgens, in samenspel met de economie als sublimatie van conflicten en als hedonistische afleiding en daardoor uitstel ervan, door 'metafysische' concepten als 'democratie' en 'mensenrechten' die echter minder dan zondebokmechanismen in staat zijn om op termijn de erosie van de cultuur en het conflict van allen tegen allen te vermijden. Daartegenover staat een andere aanwending van het mimetisme waar wij als mensen - die geen konijnen en geen machines zijn - belang bij hebben voor ons overleven en onze beleving van vreugde, en dat is de rationele ethiek. Daarrond draait het inzicht waar jij wanhopig aan tracht te ontsnappen met behulp van enig sofistisch gespartel.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zolang dat het geval is moet men dat respecteren he. Democraat tot in de kist

Dat is zelfs binnen je eigen visie inconsistent. Binnen die visie zou jij je enkel beperkt mogen weten door je factuele macht, niet door 'de democratie'.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ja, probleem mee? Zowat alle eten komt toch uit een fabriek? Zeker dierlijk vlees (komt uit dierenfabrieken, met slachthuizen enzo)

Jouw groenvoer wordt zeker ook in een fabriek gemaakt. Soylent green?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat verandert allemaal niets aan de superioriteit van mijn visie qua overleven, vreugde en culturele opbouw.

Uw visie is gesteund op onbestaande entiteiten: Aristocraten. Uw visie is gebaseerd op de afwezigheid van individualiteit, kortom, waarbij er maar 1 entiteit bestaat. Want individualiteit betekent de confrontatie tussen twee aparte opsplitsingen van het universum: "individu A" vs "de rest (incluis individu B)" versus "individu B" vs "de rest (incluis individu A)". Individu A gaat steeds op een zeker punt resources willen gebruiken of dingen doen, waar individu B een andere bestemming voor heeft. Op dat moment is er een conflict he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Alweer dogmatisch, het gaat er bij de rationele ethiek net om de mensen zodanig op te voeden dat ze elkaar niet als 'lastigaards' zien en ervaren, en het ook gewoon niet zijn, binnen de vruchtbare synergie die naast de superieure resultaten daarvan een bron van vreugde vormt.

Het niet ervaren van anderen als lastigaards betekent dat men afziet van zijn eigen individualiteit.

Ik zal U een concreet voorbeeld geven: de klimaatsverandering. Laten we aannemen dat die dramatisch is voor de mop. Laten we aannemen dat er geen technische mirakel oplossingen zijn. We moeten gewoon enorm onze levenswijze terugschroeven, veel en veel minder produceren dan vroeger. Iedereen moet bijzonder arm worden als we met onze 8 of onze 10 miljard willen vermijden dat die er komt. Hoe los je dat nu op, zo een probleem, in uw visie ?

Wij, Europeanen, zouden enorm aan comfort en dergelijke moeten inboeten, omdat wij onszelf restricties zouden opleggen om niet teveel CO2 uit te stoten. Chinezen en Indiers zouden moeten ophouden met zich op te werken, om niet teveel CO2 uit te stoten. Hierdoor gaan er veel van hun kinderen dood, en bij ons ook, omdat we ons hebben moeten beperken in wat wij mochten doen gezien de CO2 limieten en omdat zij zich niet konden verder ontwikkelen en zo.

Waarom zouden wij dat doen ? Waarom zouden wij de toekomst van onze kinderen zwaar op het spel zetten om Chinezen en Indiers ook een deel van het CO2 uitstoten toe te laten ? Waarom zouden zij dat aanvaarden dat zij de ontwikkeling niet mogen kennen die wij gehad hebben, maar waar we achteruit op aan het gaan zijn ?

Het spreekt vanzelf dat zolang het gaat om luxe dingen, we een genereus discours aan de dag kunnen leggen, maar wanneer het gaat om strenge armoede op te leggen omwille van het bestaan van anderen, zo een moppen niet meer aanvaard zouden worden he.

Want stel nu dat wij dat allemaal doen, naieve dutskes als we zijn. We schroeven onze levenswijze sterk terug, we laten 30% van onze kinderen sterven, we eten maar 1 bol rijst om de 2 dagen. We worden collectief arm, maar zo stoten we niet teveel CO2 uit.

En eens wij zo arme dutskes zijn geworden, zeggen de Chinezen dat wij den boom in kunnen, dat zij uiteindelijk toch hun kinderen niet laten creperen, en ze toch maar een klimaatsverandering voor iedereen in ons bakkes gooien. Maar we kunnen niks meer doen, we zijn arm geworden, we hebben geen macht meer. De Chinezekes doen tenslotte ook maar wat logisch is: hun kinderen niet laten kreperen. Wij hebben het wel gedaan voor hen. En nu staan we daar gelijk onnozelaars. Wij worden een verwaarloosbare bevolking, en de Chinezekes komen het hier bij ons innemen: dat is gemakkelijk, wij zijn zodanig arm dat we ons totaal niet kunnen verdedigen en zijn zodanig uitgemergeld dat we toch gene klop kunnen doen.

Geen enkel volk zal aanvaarden dat het tot zodanige armoede veroordeeld wordt door zijn overheid "om de internationale noodzakelijkheden te respecteren" he. Een volk dat zoiets wel doet, is een volk dat al geen individuen meer heeft, maar een kudde van gedesindividualiseerde zombies he.

DAT is de enige soort maatschappij waar uw visie in kan werken, maar dan is dat dezelfde als de mijne.

Al dat Kumbaya zingen met andere volkeren gaat heel goed als men overal toenemende welvaart heeft he. Maar op een zeker moment komt Malthus tussen, en dan zijn de anderen wel degelijk fundamentele lastigaards. Daar kan je met jouw verhaal geen weg mee.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

U wil uw eten dus uit een fabriek.

zolang het maar kunstmatig is precies

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat is zelfs binnen je eigen visie inconsistent. Binnen die visie zou jij je enkel beperkt mogen weten door je factuele macht, niet door 'de democratie'.

Het gaat hem om het behoren tot een volk. Je hebt uiteraard gelijk dat als je als enkeling iedereen aan kan, je daar geen rekening mee moet houden, maar zo een veralgemeend doden heeft enkel maar zin als gans de groep dat aanvaardt.

Ik zou als enkeling met een botte bijl erin kunnen vliegen, maar dat gaat niet veel uithalen. De reden om de democratie willen te respecteren binnen de groep, is dat het niks anders is dan de meerderheid van de groep, die dus de STERKSTE kant is van de groep. Enkel als de sterkste kant dat ook wil, heeft men niet het sterkste van de groep tegen zich. DAT is de reden om democraat te zijn: niet tegen de bierkaai gaan vechten, ge gaat het onderspit delven.

Kortom, je denkt een tegenstelling te zien, maar mijn factuele macht IS wat de meerderheid beslist, natuurlijk.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ja, probleem mee? Zowat alle eten komt toch uit een fabriek? Zeker dierlijk vlees (komt uit dierenfabrieken, met slachthuizen enzo)

Ik heb daar geen problemen mee, momenteel een kleine 20 jaar ervaring als technicus in voedselverwerkende nijverheid.

Maar uw betoog voor dier-arm konijnenvoer heeft wel 1 groot voordeel.
We kunnen uw kiesvee-volgelingen gewoon op de weides laten grazen, waar vroeger de betere koe en schaap graasden. Geen fabrieken nodig, geen elektriciteit, gewoon puur natuur.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik heb daar geen problemen mee, momenteel een kleine 20 jaar ervaring als technicus in voedselverwerkende nijverheid.

Maar uw betoog voor dier-arm konijnenvoer heeft wel 1 groot voordeel.
We kunnen uw kiesvee-volgelingen gewoon op de weides laten grazen, waar vroeger de betere koe en schaap graasden. Geen fabrieken nodig, geen elektriciteit, gewoon puur natuur.

En men moet toegeven dat de verleiding dan nog een stuk groter wordt om ze in de kookpot te draaien uiteindelijk he

[Mambo]

Tegenwoordig is het chique om afval te eten.
Wormen, muggen, kakkerlak, geprinte prut, vegan doordrenkt van pesticides en dikwijls nog genetische gemanipuleerde rotzooi vol atrazine waar ze homo van worden.

Bah allemaal voor die stinkers nog rijker te maken.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En men moet toegeven dat de verleiding dan nog een stuk groter wordt om ze in de kookpot te draaien uiteindelijk he

Je moet dan de gezondste exemplaren uitkiezen, en dan klaarmaken als stoofpotje.

Veggie met pruimen, petit cocq au vin, om maar te starten.