Begin met een vleestaks en vergeet de morele voetafdruk niet

[Mambo]

Mensen hebben vlees nodig.
Kijk naar uw tanden, kijk naar uw maag en darmstelsel, kijk naar uw ph.
Enz..

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Waarschijnlijk stammen we af van verre voorouders die nagenoeg uitsluitend plantaardig voedsel tot zich namen (beetje aangevuld met insecten) (beetje vergelijkbaar met chimps en andere aapachtigen heden).

Chimps zijn vrij agressieve carnivoren he. Enfin, omnivoren, maar die eten geregeld andere apen en zo.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

In dat verband zou je ook kunnen pleiten voor beperking van aantal mensen waardoor er automatisch beperking van vleesgebruik door mensen zou zijn.

Geef toe dat kannibalisme een dubbele oplossing is. Als we veel mensen oppeuzelen, verminderen we ons aantal EN eten we veel vlees

Rudy, de kookpot !

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Als we dit doortrekken, dan mogen we, met moeite, nog alleen maar water drinken.

Inderdaad, toont dus aan dat je argument niet geldig is, want niet door te trekken.

Weet u wat, eet u maar uw reclamegewijze vegetarische slager "vlees".
Ik zal wel een kip uit de tuin slachten. Ik weet wat die kip gegeten heeft.

Dan weet je dus ook dat wat je eet helemaal niet lijkt op wat de kip gegeten heeft, en dat er dus heel veel chemische bewerking is gebeurd in het lichaam van die kip.

Weet u wat uw vegi worst bevat? Uitgezonderd het resultaat van een fabriek, waar een hoop volk McDonaldsgewijs voor het laagst mogelijke loon uw bonenbrij/soya pap heeft gemixt met een hoop paleopaddestoelen en massa's kruiden, msg en nog vele andere E nummertjes....

Je gaat geen kippenkruiden gebruiken als je je kip eet? En in het kippenvlees zitten ook wel wat E-nummertjes.
Als je je kip zelf slacht, dan verdient niemand anders er iets aan. Je maakt de slager werkloos. Dan verdient die slager nog minder.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Mensen hebben vlees nodig.

ik heb geen vlees nodig, maar ben wel een mens.

Kijk naar uw tanden, kijk naar uw maag en darmstelsel, kijk naar uw ph.
Enz..

Heb jij al eens naar je maag en darmen gekeken? Ik ga dat nu niet doen hoor, want dan moet ik me open snijden. Ik heb wel naar mijn tanden gekeken, en kan er niet uit concluderen dat ik vlees nodig heb. En kijk naar de hoektanden van een gorilla; nochtans een planteneter.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Waarvan veel van dat spul geteeld is op een boerderij waar vroeger jungle was....

weer zo een groen waanidee , we moeten vegi eten, ... ja ge koopt dat in een pakske in de supermarkt... en superfoods of hoe die spullen allemaal mogen noemen. en we zijn tegen de ontbossing en tegen van alles en daarvoor plakken we ons vast aan de baan en eten een vegie braadworst waarvoor ze een halve hectare jungle hebben moeten kappen.

veeteelt is belangrijkste oorzaak van ontbossing. Bij mondiale veganistische landbouw komt 7 miljoen km² landbouwgrond vrij voor spontane herbebossing https://stijnbruers.wordpress.com/20...f-vegan-diets/

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Mensen eten geen dieren uit minachting voor de dieren.

eigenlijk wel, want dieren worden minder geacht dan mensen. Als dieren niet zouden geminacht worden, maar evenveel geacht worden als mensen, dan zouden we geen dieren eten.

Er bestaat nog altijd iets zoals een voedselketen.

en dan? Als iemand jou doodt en opeet, waardoor jij een trede lager staat in de voedselketen, mag jij dan daarom opgegeten worden?

Er zijn dieren die dieren eten,

de dieren die jij opeet, aten geen dieren. De koeien, varkens en kippen krijgen plantaardig voedsel. Je kunt ze vlees geven, en als ze dat opeten, zeggen: "ahaa, zie je wel, jij eet oook vlees, dus waarom zou ik jou vlees niet mogen eten?"
Er zijn zoogdieren die zoogdieren eten, jij bent een zoogdier, wil dat zeggen dat een zoogdier jou mag eten?

en er zijn dieren die best wel mensenvlees lusten.

De dieren die jij eet lusten geen mensenvlees. er zijn kannibalen die mensenvlees lusten, maar dat wil nog niet zeggen dat jij mag opgegeten worden, noch dat jij die kannibaal mag opeten.

Ik heb geen probleem met een vegetariër en dit zou wederzijds moeten zijn.

maar een kip heeft wel een probleem met een vleeseter. Die kip blijft van jou af, dus dat zou wederzijds moeten zijn: jij moet van die kip afblijven.
Als een kannibaal geen probleem heeft met kippenvleeseters zoals jij, moet dat dan wederzijds zijn? Moet jij dan geen probleem hebben met die kannibaal die jou wil opeten?

Wat is uiteindelijk het probleem, dierenleed of ecologisch (milieu) ?

allebei. Vleeseters doen dus iets dubbel verkeerd. Driedubbel, als je volksgezondheid meerekent (veeteelt is belangrijke bron van infectieziektes)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

veeteelt is belangrijkste oorzaak van ontbossing. Bij mondiale veganistische landbouw komt 7 miljoen km² landbouwgrond vrij voor spontane herbebossing https://stijnbruers.wordpress.com/20...f-vegan-diets/

Maar ik denk dat globale genocide daarin veel effectiever is. Als we dat dan nog eens koppelen aan kannibalisme, dan zijn we er helemaal.

Ik zie bijvoorbeeld niet welk nut het heeft dat er negers in Afrika rondlopen. Tegen dat we alle negers opgepeuzeld hebben, is Afrika terug een mooi natuurpark, niewaar, en ondertussen hebben we lekker vlees gehad

[Svennies]

Die kruisvaarders toch hé....

Eet zelf wat je wil mijn beste , maar ga een ander niet de les lezen ...



Hou die moraliserende preken maar voor het vleesloos clubje ...


Met vleselijke groeten...

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Die kruisvaarders toch hé....

Eet zelf wat je wil mijn beste , maar ga een ander niet de les lezen ...

Jij wil toch niet dat iedereen mag eten wat ie wil? Wat als iemand mensenvlees wil eten? Dat ga je toch niet tolereren?
Door een dier te eten, laat je niet dat dier toe te eten wat ie wil, want een gedood dier kan niet meer eten wat ie wil.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Jij wil toch niet dat iedereen mag eten wat ie wil? Wat als iemand mensenvlees wil eten? Dat ga je toch niet tolereren?
Door een dier te eten, laat je niet dat dier toe te eten wat ie wil, want een gedood dier kan niet meer eten wat ie wil.

Kom op zeg ,spring op uw volgende vakantie eens in een riviermonding tussen een stel hongerige stierhaaien en kom dan achteraf eens vertellen als u het al overleeft of die stierhaaien een probleem zouden hebben om mensenvlees op het menu te krijgen....

[Svennies]

De vraag is ,eet u ook vis ,eet u mosselen ,eet u gedroogde insecten...

Vertel het eens...

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

De vraag is ,eet u ook vis ,eet u mosselen ,eet u gedroogde insecten...

Vertel het eens...

niets van dat

[Svennies]

En gij wil dat wij hetzelfde doen....

Dan kan ik beter gelijk in mijn kist kruipen hé...

Trouwens een stukje rauw vlees smaakt overigens goed , je moet het eens proberen...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Jij wil toch niet dat iedereen mag eten wat ie wil?

Ik moei me over het algemeen niet met het bord van een ander.

Wat als iemand mensenvlees wil eten? Dat ga je toch niet tolereren?

Er is een reden waarom er een taboe is over het eten van mensenvlees, en dat heeft eenzelfde basis als het taboe op incest.
Groepen/stammen die het systematisch deden, zijn gewoon uitgestorven. Het is gewoon niet slim.

Door een dier te eten, laat je niet dat dier toe te eten wat ie wil, want een gedood dier kan niet meer eten wat ie wil.

Ik zal het eens vragen aan de garnalen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Jij wil toch niet dat iedereen mag eten wat ie wil? Wat als iemand mensenvlees wil eten? Dat ga je toch niet tolereren?

Toch wel. Ik moet U trouwens bedanken om mij tot dit volgende inzicht tijdens mijn "tocht door de woestijn" te laten komen. Na het zich ontdoen van regelneven (liberalisme), het zich ontdoen van overheden in het algemeen (anarchisme), en het zich ontdoen van het onnozele "gij zult niet doden" (vrijheid van moord) neem ik dank zij jou mijn volgende inzicht aan: leve het kannibalisme

Door een dier te eten, laat je niet dat dier toe te eten wat ie wil, want een gedood dier kan niet meer eten wat ie wil.

Dat is niet waar. Een gedood dier bestaat niet meer, en heeft dus geen problemen. Dat gedode dier is in exact dezelfde toestand als toen dat dier nog niet geboren was: het is er niet.

Om "belemmerd te worden in zijn wensen" moeten er eerst wensen bestaan. Men kan onbestaande wensen niet belemmeren. Dat niet-bestaande dier had ook geen wens om iets te eten toen het nog niet eens bestond. Je gaat toch niet jammeren omdat alle dieren die in de toekomst zouden leven, NU belemmerd worden om te eten wat ze willen, vermits ze nog niet bestaan, hoop ik, of ben jij echt zo kierewiet dat je daar ook een groot drama voor ziet ?

Kortom, elke entiteit die dood is, heeft geen enkel probleem meer. Dat is trouwens een van de grootste voordelen van dood zijn, en een van de redenen waarom er eigenlijk in de grond geen enkel probleem is met doden. Doden is immers exact hetzelfde als maken dat een entiteit niet bestaat. Ze kan dus ook geen miserie hebben, ze kan niet lijden, ze kan niet tegengewerkt worden, ze kan niet ongelukkig zijn, want ze bestaat niet, net zoals toen ze nog niet bestond.

De enige ambras dat doden met zich meebrengt, is voor die die niet dood zijn, en die ergens op een of andere manier afhankelijk waren van het gedode wezen. Maar voor het wezen zelf is er geen enkel probleem vermits het wezen niet bestaat eens het dood is. Dat is dan ook de reden waarom een genocide veel minder miserie veroorzaakt dan wat individuele moorden.

Waar een probleem kan bestaan, is bij de daad van het doden zelf, als die veel zeer doet. Ik ben er dan ook voorstander van om dat zo snel en pijnloos mogelijk te doen. Maar men moet zich geen illusies maken: de meesten onder ons gaan afzien alvorens dood te gaan, en onze huidige maatschappij wil dat zo veel mogelijk rekken, door U in een erbarmelijke toestand zo lang mogelijk in 't leven willen te houden. Onze maatschappij is ongelofelijk sadistisch en de grootste martelhuizen zijn dingen zoals WZC.

De meeste moorden zijn veel minder pijnlijk dan "vreedzaam heel langzaam dood gaan als oud verschrompeld seniel wezen". Er is dus helemaal niks ergs aan een propere moord, integendeel.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ik heb geen vlees nodig, maar ben wel een mens.


Heb jij al eens naar je maag en darmen gekeken? Ik ga dat nu niet doen hoor, want dan moet ik me open snijden. Ik heb wel naar mijn tanden gekeken, en kan er niet uit concluderen dat ik vlees nodig heb. En kijk naar de hoektanden van een gorilla; nochtans een planteneter.

Je kan het gewoon eens opzoeken.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Nee, nog nooit over nagedacht...
Jij bent dus niet enkel voor dierenelzijnswetten, dat we een varken geen onnodig pak slaag mogen geven en een hond niet in brand mogen steken, maar je pleit dus ook voor plantenwelzijnswetten? Verboden om een krop sla te slaan? Verboden om een kerstboom te verbranden? Of wil je, als je geen voorstander bent van die plantenwelzijnswetten, dan ook dierenwelzijnswetten afschaffen?

Dus een vleeseter slaat automatisch zijn beesten?

Voor dierenwelzijn zijn, is nog niet hetzelfde als zelf rondlopen als een konijn en je volproppen met tofu. Van scheeftrekking gesproken...

Wederom een bevestiging, net al die vele jaren geleden, dat niemand je serieus kan nemen door zulke belachelijke poneringen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uw visie is gesteund op onbestaande entiteiten: Aristocraten. Uw visie is gebaseerd op de afwezigheid van individualiteit, kortom, waarbij er maar 1 entiteit bestaat. Want individualiteit betekent de confrontatie tussen twee aparte opsplitsingen van het universum: "individu A" vs "de rest (incluis individu B)" versus "individu B" vs "de rest (incluis individu A)". Individu A gaat steeds op een zeker punt resources willen gebruiken of dingen doen, waar individu B een andere bestemming voor heeft. Op dat moment is er een conflict he.

Nee, dat is er niet. Er is inderdaad een aristocratische hierarchie en overleg daarbinnen. En die aristocraten worden gedefinieerd als mensen die maximaal vruchtbaar gebruik maken van het mimetisme in functie van overleven, vreugde en culturele opbouw. Dat is kennis die aangeleerd kan worden en waarvan het belang de specifieke aanwending van een of andere ressource overstijgt en die aanwending dan ook zal kaderen. Of er vandaag voldoende aristocraten bestaan, is een factuele vraag: wat ik voorsta, is nooit structureel geprobeerd, die aristocraten moeten bewust 'aangemaakt' worden (wat logisch gezien denkbaar en dus mogelijk is) en dan ontstaat er een zichzelf versterkend effect, net door de werkzaamheid van die vruchtbare omgang met doorziene wetmatigheden.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

veeteelt is belangrijkste oorzaak van ontbossing. Bij mondiale veganistische landbouw komt 7 miljoen km² landbouwgrond vrij voor spontane herbebossing https://stijnbruers.wordpress.com/20...f-vegan-diets/

in dat bos wonen dan ook dieren die we kunnen afschieten om op te eten.

feit is dat als jullie allemaal al grasetend en sojascheuten knagend groot en sterk willen worden, we nog wat hectaren regenwoud om mogen hakken.