Ivermectine, opnieuw

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

We weten helaas niet meer wat de definitie van “vaccin” is.

Jawel. Het is onnozel om te doen alsof dat fundamenteel zou veranderd zijn. Een vaccin is het toedienen van iets dat de bedoeling heeft en ervoor zorgt dat een immuunreactie en immuungeheugen tegen een aangeboden antigen veroorzaakt wordt.

Dat is exact waar die producten voor bedoeld waren, en die dat ook bij de meeste behandelden, doen.

[IJsboer]

https://www.rijksoverheid.nl/documen...t-tegen-corona

Een interview met Arts-epidemioloog Frits Rosendaal. Wat denk jij? Geloof je de expert of laat je het Dunning-Kruger effect weer botvieren?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

https://www.rijksoverheid.nl/documen...t-tegen-corona

Een interview met Arts-epidemioloog Frits Rosendaal. Wat denk jij? Geloof je de expert of laat je het Dunning-Kruger effect weer botvieren?

Welke grote onderzoeken zouden dat dan wel mogen wezen ?

Hier is een redelijk volledige lijst met onderzoeken betreffende ivermectine. Waar staan die grote onderzoeken die het zonder problemen uitsluiten als zijnde werkzaam ?

https://c19ivm.org/

Is het bij jou om geloof te doen, of om wetenschappelijke resultaten ?

Want het ECHTE punt is natuurlijk dat men vooral in 2020 BEWEERDE dat ivermectine niet zou werken, zonder dat men daar onderzoeken over had die zoiets aangaven, en dat er veel onderzoeken waren die WEL werkzaamheid aangaven. Of uiteindelijk ivermectine nu veel of weinig werkzaam is heeft geen belang: men heeft TOEN ONWETENSCHAPPELIJK beweerd dat het zogezegd niet werkzaam was en daar dwingelandij over gevoerd zoals uw "specialist" nog eens herhaalt: "dokters kunnen problemen krijgen".

Dat is hetzelfde als de leugens over het vaccin "het gaat duurzame groepsimmuniteit veroorzaken, gevaccineerden zijn niet besmettelijk meer".

[DIBO]

Oorspronkelijk geplaatst door rijksoverheid.nl - Frits Rosendaal

Wie moet je dan nog geloven?
“Dat is ook lastig. Wat kan helpen, is te controleren of je hetzelfde bericht ook tegenkomt op websites van bijvoorbeeld de WHO, het RIVM of andere overheden.

Dan weet je al genoeg

Aanvullend op vorige post: https://c19ivm.org/meta.html "Ivermectin for COVID-19: real-time meta analysis of 93 studies"

Hoewel ik in de beginfase (zeker toen er nog geen vaccin was) voorstander was van een grootschalige klinische proeffase (tem. fase 3), vraag ik me af, of in deze stilaan endemische fase het nog allemaal wel de moeite loont om o.a. Ivermectine verder te onderzoeken. Misschien beter nu te focussen op de mogelijke blijvende schade en oversterfte door de mRNA vaccins.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door DIBO

Hoewel ik in de beginfase (zeker toen er nog geen vaccin was) voorstander was van een grootschalige klinische proeffase (tem. fase 3), vraag ik me af, of in deze stilaan endemische fase het nog allemaal wel de moeite loont om o.a. Ivermectine verder te onderzoeken.

Ivermectine is niet meer relevant, en dat was het eigenlijk al niet meer toen er vaccins waren. Ondertussen zijn noch vaccins, noch ivermectine relevant.

Trouwens, niks zegt dat ivermectine misschien tegen de huidige varianten totaal zijn eventuele werkzaamheid verloren zou hebben ook.

Het enige wat "grootschalige" onderzoek is het together trial geweest, dat geen werkzaamheid van ivermectine vond, maar dat was tegen een andere variantenmix dan in 2020, en tegen een andere variantenmix dan de referentie cohorte, wat op zich een probleem van randomisering aangeeft.

Kortom, het together trial zou erop wijzen dat als er een werkzaamheid was tegen de varianten in 2021, het niet heel spectaculair is, maar is te slordig uitgevoerd om een wat preciezere meting aan te geven.

Misschien beter nu te focussen op de mogelijke blijvende schade en oversterfte door de mRNA vaccins.

Men mag ook niet in de andere richting doorslaan. Die vaccins zijn zwaar "oververkocht" geweest, hebben meer nefaste aspecten dan wat men heeft willen erkennen, en waren schandalig om aan delen van de bevolking op te solferen, maar ze zijn wel degelijk werkzaam geweest tegen zware ziekte in 2021, en hun gevolgen zijn nu ook niet zo dramatisch als sommigen zouden willen doen geloven.

Tegenwoordig moet ge goed zot zijn om nog van die vaccins te nemen tegen de snotvalling waartegen ze eigenlijk niks meer doen maar die ook niet erg is. Maar als ge wat ouder waard, dan was het in 2021 een goed gedacht om U te vaccineren als ge het nog niet opgedaan had, want toen werkten die vaccins tegen zware ziekte, en was corona wat nijdiger.

Het ECHTE schandaal is dat men nooit heeft willen weten of in 2020, ivermectine niet heel wat zware zieken had kunnen vermijden, meer dan dat de vaccins er in 2022 vermeden hebben.

Maar dat men wel enorm veel geld is gaan stoppen in een middel waarvan WEL is aangetoond dat het helemaal niet werkte, dat veel nare bijwerkingen had, maar enorm gepromoot werd. Remdesivir.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

https://www.rijksoverheid.nl/documen...t-tegen-corona

Een interview met Arts-epidemioloog Frits Rosendaal. Wat denk jij? Geloof je de expert of laat je het Dunning-Kruger effect weer botvieren?

Zelfs dan is het nog steeds geen reden om het te verbieden en een arts 200.000 euro boete te geven als die het durft voor te schrijven. Het blijft een veilig product die ze nu massaal willen inzetten tegen schurft.

Waarom verbieden?

[Hoofdstraat]

Enkele Amerikaanse artsen en chirurgen zijn vorig jaar een zaak gestart tegen de FDA omdat die off-label gebruik demoniseerde waardoor het in de praktijk verboden werd. Nu zegt de FDA dat het slechts advies was en dat ze niet verantwoordelijk zijn voor de gevolgen, dat is ongeveer wat onze expertengroep nu zegt, “we gaven slechts advies”.

The FDA Misled the Public About Ivermectin and Should Be Accountable in Court, Argues the Association of American Physicians and Surgeons
https://finance.yahoo.com/news/fda-m...144900899.html

Advies op de FDA site over Ivermectine waar ze duidelijk de connectie leggen met een paardengeneesmiddel en off-label gebruik demoniseren.
https://www.fda.gov/consumers/consum...event-covid-19

U.S. Food and Drug Administration (@US_FDA). “You are not a horse. You are not a cow. Seriously, y’all. Stop it.” Twitter. 21 Aug 2021.

Nu in de rechtszaak “het was allemaal maar om te lachen, we zijn niet verantwoordelijk als iemand naar ons geluisterd heeft”.

“FDA explicitly recognizes that doctors do have the authority to prescribe ivermectin to treat COVID,” Ashley Cheung Honold, a Department of Justice lawyer representing the FDA, said during Aug. 8 oral arguments in the U.S. Court of Appeals for the Fifth Circuit.

[Hoofdstraat]

Over de zaak

https://www.courthousenews.com/iverm...t-against-fda/

It published an advisory titled “Why You Should Not Use Ivermectin to Treat or Prevent Covid-19,” and sent letters to the Federation of State Medical Boards and National Association of Boards of Pharmacy directing them to read the missive.

But Justice Department attorney Ashley Honold argued that line between lawful FDA guidance on drugs and unlawful interference with doctors’ prescribing practices is not as clear-cut as the plaintiffs contend.

She characterized the agency’s ivermectin warnings as informational statements, and stressed they are not regulations, they have no legal consequences, and they don’t bar doctors from prescribing ivermectin to treat Covid or for any other purpose.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Misschien komt stilaan de waarheid aan het licht. De 'twitter files' van Musk worden gecensureerd door de main stream media ondertussen dat Musk ons meer belooft.

Bijlage 117234

Trump die in mei 2023 opnieuw (nadat twee jaar eerder zijn zaak tegen Twitter op een sisser afliep) een zaak aanspande tegen Twitter na de 'openbaring van de Twitter files door de nieuwe baas van Twitter' en waarin de advocaten van Twitter (en dus de nieuwe baas van Twitter) brandhout maakt van ... diezelfde Twitter files.

https://www.techdirt.com/2023/06/05/...ce-at-twitter/

Zo zijn er nog enkele:
- Musk beweert al sinds 2016 dat autonoom rijden zoooo dichtbij is. in 2019 beweerde hij dat in 2020 minstens een miljoen robotaxis zouden rondrijden en dat de eigenaars tot $30k 'al slapend' zouden verdienen. De advocaten van Tesla beweren echter tegenover de regulators dat FSD beta een level 2 suite is en zal blijven.

https://www.thedrive.com/tech/39647/...-system-emails

- Musk beweert dat de batterij van een Tesla tussen 300k en 500k mijl zou moeten meegaan. Zijn advocaten beweren voor de rechtbank in Duitsland dat 130k toch wel het max is.

https://www.autoevolution.com/news/t...es-210418.html

Het is een intelligentietest en wie afkomt met "Elon Musk says" is bij voorbaat gebuisd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Het is een intelligentietest en wie afkomt met "Elon Musk says" is bij voorbaat gebuisd.

Het probleem in deze discussie is dat als men met wetenschappelijk materiaal afkomt, en niet "jefke heeft gezegd"

https://forum.politics.be/showpost.p...postcount=1031

dat de discussie plots stilvalt. Hoe moet men nu een intelligentietest afnemen ?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het probleem in deze discussie is dat als men met wetenschappelijk materiaal afkomt, en niet "jefke heeft gezegd"

https://forum.politics.be/showpost.p...postcount=1031

dat de discussie plots stilvalt. Hoe moet men nu een intelligentietest afnemen ?

Ik opende een willekeurige link en de conclusie was dat er geen bewijs was dat Ivermectin werkt.
Wat was het doel van die lijst? Aantonen dat er een aantal studies zijn (ongeacht het resultaat)?

En als je teruggaat naar die post dan zal je aan de hand van de twee posts die ik daarin quote zien dat Ivermectin slechts secundair is en ik doelde op de hypocrisie van sommige posters die stellen dat de bewijslast bij de aanbieders van een vaccin/medicijn ligt (maw, de pharma).

Dus op welke studies berusten de rechts-conservatieven toen ze Ivermectin 'begonnen' te promoten?
Alle studies 'achteraf' tellen dan niet mee he.
En toen Ivermectin werd gepromoot werd er op sociale media vaak verwezen naar 'Jefke heeft gezegd' of 'Dr Jefke heeft op zijn kabinet gezien dat'.

Iets verder in de draad was er dan iemand die verwees naar een bedenkelijke 'studie' over de resultaten in Peru waar een correlatie zou kunnen bestaan tussen het gebruik van Ivermectin in bepaalde regio's en een lagere oversterfte.
Ik moet je toch niet uitleggen dat zo'n studie En opnieuw een studie 'achteraf' betreft En statistische onzin is om maar een zinnige conclusie aan te koppelen buiten 'er zou een correlatie kunnen bestaan'.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Zelfs dan is het nog steeds geen reden om het te verbieden en een arts 200.000 euro boete te geven als die het durft voor te schrijven. Het blijft een veilig product die ze nu massaal willen inzetten tegen schurft.

Waarom verbieden?

Omdat er een grote overlap is en was tussen de promotors van Ivermectin en de randdebielen die beweerden dat:
- 'ze' je DNA wilden aanpassen voor een nieuwe wereldorde
- het vaccin je magnetisch maakt
- het vaccin manobots bevat
- ...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Ik opende een willekeurige link en de conclusie was dat er geen bewijs was dat Ivermectin werkt.
Wat was het doel van die lijst? Aantonen dat er een aantal studies zijn (ongeacht het resultaat)?

Ten eerste, ja, aantonen dat er veel studies zijn, en niet "een enkele".

Ten tweede, mocht je gelezen hebben wat ik onder die lijst schreef, dan zie je dat er verschillende artikelen zijn waar in de conclusie staat dat er "geen effect is" terwijl de DATA van dat artikel juist wel een sterk effect aangeeft. Je kan dus niet voortgaan op de conclusie van het artikel.

Ik heb een voorbeeld redelijk willekeurig uitgekozen (ik ben echt niet gaan pluizen om er zo een te vinden).

De DATA van het artikel geeft aan dat op de twee groepen van elk een 50-tal personen, bij de groep MET ivermectine, er 1 aan kunstmatige ademhaling moest, en die is in leven gebleven. In de groep zonder ivermectine moesten er 5 aan de kunstmatige ademhaling, waarvan er 4 gestorven zijn. Dat wordt in de conclusie vermeldt als zijnde een "marginal benefit from succesfull discharge" (ttz een marginaal voordeel van overleven).

Namelijk ipv 93%, 100%, maar 7% verschil

Daarentegen de studie zelf had de bedoeling te kijken naar de positieve of negatieve PCR test, 6 dagen NA toedienen van ivermectine, en DAAR was er inderdaad geen effect waar te nemen.

Kortom, het artikel zegt, objectief terecht:

1) de studie toont geen effect op positieve PCR testen na 6 dagen.

2) ah, ja, en zonder ivermectine is 7% dood, en met, geen ene, maar dat is een marginaal effect dat ons niet interesseert.

Om zich te ontdoen van al die trukken van de foor om effecten te verdoezelen, hebben ze op die website ivmmeta.com een systematische studie gemaakt van de GEPUBLICEERDE DATA en niet van de zinnetjes van de auteurs.

De data wordt herverwerkt in een metastudie die voor zover ik het zelf heb nagegaan destijds, JUIST werd doorgevoerd.

Men neemt een a priori hierarchie in belang: dood/niet dood ; als die data er niet zijn : beademing/geen beademing ; als die data er niet zijn, ziekenhuis/geen ziekenhuis ; als die data er niet zijn, positief getest, niet positief getest.

Alle artikelen die aangegeven zijn hun data wordt bekeken, en enkel de "hoogste" in bovenstaande rij weerhouden. Van DIT artikel wordt dus weerhouden:

4 doden op de 53 zonder ivermectine ; 0 doden op de 57 met ivermectine.

DIE input wordt gecombineerd met alle andere.

Dat is een van de aanvaarde technieken om een metastudie te doen.

Als je dat doet op die 83 artikelen, dan kom je uit op een robuust signaal van "het werkt".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Dus op welke studies berusten de rechts-conservatieven toen ze Ivermectin 'begonnen' te promoten?

Dat werd hier in den tijd aangehaald he. In augustus 2020 waren er al enkele kleine studies doorgevoerd die een efficientie van 80% of zo aangaven tegen sterven.

Dat kan je terugvinden in dit forum, en dat kan je ook terugvinden op die site door naar de datum van publicatie te kijken.

Heel robuust was dat toen niet, maar de enige studie die altijd maar aangehaald werd om ertegen te zijn, was een in-vitro studie van april 2020, waar men pas een effect zag op het virus bij hogere dan redelijke dosissen.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Men neemt een a priori hierarchie in belang: dood/niet dood ; als die data er niet zijn : beademing/geen beademing ; als die data er niet zijn, ziekenhuis/geen ziekenhuis ; als die data er niet zijn, positief getest, niet positief getest.

Alle artikelen die aangegeven zijn hun data wordt bekeken, en enkel de "hoogste" in bovenstaande rij weerhouden. Van DIT artikel wordt dus weerhouden:

4 doden op de 53 zonder ivermectine ; 0 doden op de 57 met ivermectine.

DIE input wordt gecombineerd met alle andere.

Dat is een van de aanvaarde technieken om een metastudie te doen.

Als je dat doet op die 83 artikelen, dan kom je uit op een robuust signaal van "het werkt".

Zo'n metastudie kan in het beste geval een mogelijke correlatie weergeven. Meer niet.
En een wetenschapper die in de conclusie van zo'n metastudie zou beweren dat het een bewijs is dat Ivermectin werkt (of wat het topic ook mogen zijn), moet men direct al zijn titels afpakken.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat werd hier in den tijd aangehaald he. In augustus 2020 waren er al enkele kleine studies doorgevoerd die een efficientie van 80% of zo aangaven tegen sterven.

Dat kan je terugvinden in dit forum, en dat kan je ook terugvinden op die site door naar de datum van publicatie te kijken.

Heel robuust was dat toen niet, maar de enige studie die altijd maar aangehaald werd om ertegen te zijn, was een in-vitro studie van april 2020, waar men pas een effect zag op het virus bij hogere dan redelijke dosissen.

Toch eisen de anti-vaxxers keiharde bewijzen voor vaccins terwijl een 'indicatie dat' voldoende is om Ivermectin te promoten.
Waarom? Omdat Ivermectin een bewezen middel is voor andere toepassingen?

Dat is zonlicht ook. Ik heb niemand van de anti-vaxxers zien promoten om met de ontblote aars richting de zon te liggen zoals een of andere moslimleider had verkondigd.
Waarom niet? Zonlicht is bewezen heilzaam. Omdat het van een moslimleider kwam en/of omdat de anti-vaxxers nogal conservatief en dus preuts zijn?
Nochtans pleiten ze wel voor zink en vitamine D.

Of omdat Ivermectin indien juist gedoseerd ongevaarlijk is?
Maar dat is het strooien van roze korrel rond het huis ook.
Nochtans zou het promoten van beiden 'als substituut' van het vaccin niet individueel, maar maatschappelijk wel schadelijk zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Zo'n metastudie kan in het beste geval een mogelijke correlatie weergeven. Meer niet.

Natuurlijk niet. Als het om gerandomiseerde data gaat dan is het met zekerheid causaal (of anders gewoon "foute data").

Veruit de meeste behandelingen en geneesmiddelen worden op die manier bestudeerd.

En een wetenschapper die in de conclusie van zo'n metastudie zou beweren dat het een bewijs is dat Ivermectin werkt (of wat het topic ook mogen zijn), moet men direct al zijn titels afpakken.

Natuurlijk niet. Zo worden de meeste geneesmiddelen bestudeerd, want een metastudie geeft beter aan dan een individuele welke de tendens is, omdat ongekende systematische fouten in 1 studie uitgewassen worden door vele studies.

Om het voorschrijven van ivermectine te VERBIEDEN moest er een HARD BEWIJS zijn dat het NIET werkte EN dat het SCHADELIJK was omdat er gewoon niks anders was.

Zelfs als je "ten hoogste" een bewijs van correlatie hebt, dan heb je veel meer dan "niks". Als je bovendien een bewijs hebt van grotendeels onschadelijk, dan is er maar 1 ding te doen als men voor de rest niks heeft: het voorschrijven begot !

Wat vooral heel schandalig was, is het feit dat men gedurende een jaar is blijven herhalen "dat men niet afdoende bewijs had dat het werkte om een VERBOD op te heffen" en men de moeite niet heeft genomen om grote en eerlijke studies hierover te doen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Toch eisen de anti-vaxxers keiharde bewijzen voor vaccins terwijl een 'indicatie dat' voldoende is om Ivermectin te promoten.

Er zijn een aantal verschillen. Dat de vaccins OP DE MARKT GEBRACHT WERDEN was prima. Waar het fout is beginnen gaan is dat men die vaccins is gaan DWINGEN, om een reden die wetenschappelijk FOUT was. De reden om te dwingen was het bekomen van groepsimmuniteit, en dat was AANTOONBAAR ONMOGELIJK. Men heeft dus pasjes en vaccindwang ingevoerd voor een reden die wetenschappelijk AANTOONBAAR FOUT was.

Merk op dat de enige studies die laten besluiten hebben dat de vaccins "werkten" gebaseerd waren op "niet ziek worden". Er waren in het begin geen studies over "tegen zware ziekte helpen". Daar werd het vaccin niet voor op de markt gebracht. Enkel maar "om niet te besmetten".

De Israelische studies vanaf mei 2021 gaven echter aan dat die bescherming tegen ziek worden heel snel verdween, en met de nieuwere varianten nog veel sneller. Dat wil dus zeggen dat de ENIGE BESTUDEERDE REDEN om die vaccins op de markt te brengen, ondertussen onderuit was gehaald.

Het BLEEK echter (en nu ga ik uw correlatie is geen causatie verhaal ook kunnen ophalen) dat die vaccins, ook al werkten ze zo goed als NIET MEER om besmettingen tegen te houden, nog wel een goede bescherming tegen zware ziekte opleverden. Beter dan ivermectine. Maar op dezelfde manier gevonden, met vergelijkende studies. NIET met de initiele studie die daar zelfs geen aandacht voor had.

Het is tenslotte het ENIGE nuttige aspect van die vaccins geweest: bescherming tegen zware ziekte. Iets waar ze niet voor ontworpen, niet voor getest en niet voor op de markt gebracht waren. En iets waar de dwang bij jonger volk nutteloos voor was.

Een tweede verschil tussen ivermectine en vaccins is natuurlijk dat ivermectine vooral aan BESMETTEN werd gegeven, terwijl vaccins gegeven werden aan mensen die niet ziek waren. Het is uiteraard zo dat als je een middel geeft aan een persoon die ziek is, het risico wat hoger mag zijn dan aan een persoon die gezond is. En de studies over de bijwerkingen van die vaccins, die ten eerste erger zijn dan die van ivermectine, waren veel onvollediger dan die van ivermectine.

Ik ben helemaal geen antivaxxer he. Ik beweer wel dat die vaccins als kwakzalverij gedwongen werden. Ze werden namelijk gedwongen om een reden die wetenschappelijk ondertussen gekend fout was: om groepsimmuniteit te bekomen (om "bomma te beschermen"). Als men een geneesmiddel aanprijst om een reden waarvan ondertussen aangetoond is dat het niet werkt, is men een kwakzalver.

Dat was helemaal anders in 2020 met ivermectine. Daar was men op zoek naar dingen die MISSCHIEN konden helpen en die geen kwaad deden, omdat men NIKS ANDERS HAD. Het voorschrijven van onschuldige middelen die MISSCHIEN helpen is dan een goed idee. In elk geval is het niet iets dat verboden moet worden.

Het voorschrijven van vitamine D in de winter is ook niet verboden. Nochtans is niet hard bewezen dat het met absolute zekerheid iets doet voor een zekere patient.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Nochtans zou het promoten van beiden 'als substituut' van het vaccin niet individueel, maar maatschappelijk wel schadelijk zijn.

In 2020 was het geen substituut voor het vaccin. Er was geen vaccin. Er waren aanwijzingen dat het het aantal doden door 4 kon delen. Misschien was dat verkeerd. Misschien ook niet.

Bij de golf in november 2020 hebben we de meeste doden gehad. Zelfs al hadden we die "maar" door 2 kunnen delen was dat toch geen slecht resultaat, nee ?

Je moet het dus anders bekijken. We HADDEN toen als enige resultaten, dat er een correlatie was die aangaf dat men het aantal doden door 4 kon delen. Dat is wat men bekwam als men de weinige VELD studies die er waren, statistisch combineerde. Misschien was dat fout. Misschien was dat juist.

Nu komt de golf van november 2020. En wat doet men ? Men zegt VERBODEN om ivermectine voor te schrijven, want hoewel de enige aanwijzing die we hebben SUGGEREERT dat we MISSCHIEN 4 keer minder doden zouden hebben, vinden we dat dat niet stevig genoeg is aangetoond, dus vooral niet doen. Stel U immers voor dat het maar het aantal doden door 2 deelt. Of erger nog, dat het hetzelfde doet dan wanneer we het niet geven.

We gaan toch niet het GIGANTISCHE RISICO nemen om minder doden te hebben zekers ? Wat zou dat nu voor geneeskunde zijn ?

Er zijn veel dure kankerbehandelingen die minder goeie resultaten hebben.

Er was een duur middel, Remdesivir, dat WEL gepromoot werd en dat op ALLE VLAKKEN veel slechtere resultaten had dan ivermectine.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Enkele Amerikaanse artsen en chirurgen zijn vorig jaar een zaak gestart tegen de FDA omdat die off-label gebruik demoniseerde waardoor het in de praktijk verboden werd. Nu zegt de FDA dat het slechts advies was en dat ze niet verantwoordelijk zijn voor de gevolgen, dat is ongeveer wat onze expertengroep nu zegt, “we gaven slechts advies”.

The FDA Misled the Public About Ivermectin and Should Be Accountable in Court, Argues the Association of American Physicians and Surgeons
https://finance.yahoo.com/news/fda-m...144900899.html

Advies op de FDA site over Ivermectine waar ze duidelijk de connectie leggen met een paardengeneesmiddel en off-label gebruik demoniseren.
https://www.fda.gov/consumers/consum...event-covid-19

U.S. Food and Drug Administration (@US_FDA). “You are not a horse. You are not a cow. Seriously, y’all. Stop it.” Twitter. 21 Aug 2021.

Nu in de rechtszaak “het was allemaal maar om te lachen, we zijn niet verantwoordelijk als iemand naar ons geluisterd heeft”.

“FDA explicitly recognizes that doctors do have the authority to prescribe ivermectin to treat COVID,” Ashley Cheung Honold, a Department of Justice lawyer representing the FDA, said during Aug. 8 oral arguments in the U.S. Court of Appeals for the Fifth Circuit.

In een minnelijke schikking heeft de FDA beloofd de bewuste tweet en webpagina te zullen verwijderen:

FDA Settles Lawsuit over Ivermectin Social Media Posts

Op het ogenblik van dit schrijven hebben ze dat nog steeds niet gedaan:

https://twitter.com/US_FDA/status/1429050070243192839

https://www.fda.gov/consumers/consum...event-covid-19

Hier de gearchiveerde kopieën:

https://archive.ph/xPVZe

https://archive.ph/tyiBy